Baudžiamoji byla Nr. 1-873-1002/2017

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40178-2017-3

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1;

(S)

                                                                                         1.2.4.6.2.1; 1.2.5.4.1; 2.12.1.4

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 6 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis rašytinio proceso tvarka susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aldonos Jaugelienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, 2017 m. rugpjūčio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį, susitaikius su nukentėjusiąja, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

V. R. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui –  sutuoktinei E. R.,  būtent: 2017 m. rugpjūčio 7 d. apie 17.30 val., buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, konflikto metu, tyčia rankomis suėmęs E. R. už kaklo ją smaugė, spyrė jai du kartus į dešinę koją, tuo sukeldamas nukentėjusiajai E. R. fizinį skausmą;

be to, grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, būtent: 2017 m. rugsėjo 23 d. apie 04.30 val., buto, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia laikydamas peilį rankoje,  be jokios priežasties, išsakė savo šeimos nario – sutuoktinės E. R. atžvilgiu grasinančius žodžius: „mesiu į tave peilį, užmušiu, papjausiu“,  po ko pribėgęs prie gulinčios lovoje nukentėjusiosios E. R., apžergė kojomis jos kūną, taip prispausdamas ją lovoje, rankoje laikydamas peilį prieš ją, išsakė grasinančius žodžius: „papjausiu tave“ ir tyčia tris kartus užsimojo peiliu į krūtinės sritį bei numetęs nuo kojų užklotą, rankoje laikydamas peilį išsakė grasinančius žodžius: „perpjausiu tau kojų raumenis, kad nebevaikščiotum“, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai E. R. pakankamą pagrindą matyti, kad grasinimas ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą gali būti įvykdytas.

Apklaustas įtariamuoju V. R. ikiteisminiame tyrime pilnai prisipažino ir parodė, kad 2017 m. rugsėjo 22 d., ryte jis išėjo iš namų. Susitikęs su draugais, vartojo alkoholį. Į namus galėjo grįžti apie 21 val., ar 22 val.. tikslaus laiko neprisimena, nes buvo girtas. Su savimi parsinešė du „bambalius“ sidro.  Tik grįžus į namus, jokių konfliktų tarp jo ir žmonos E. nebuvo. Nuėjo miegoti. Pabudęs naktį jis norėjo parūkyti. Pradėjo namuose ieškoti cigarečių, tačiau niekur nerado. Suprato, kad E. „specialiai paslėpė jo cigaretes“. Labai ant jos supyko. Tuo metu jautėsi girtas. Žino, kad iš virtuvės atėjo į E. kambarį. Neprisimena ar su savimi turėjo pasiėmęs peilį. Tačiau mano, kad supykęs dėl paslėptų cigarečių, tikrai galėjo pasiimti peilį ir ateiti į kambarį. Kambaryje jis pasakė E. „kur ji padėjo  cigaretes“. Tačiau mano, kad galėjo laikydamas peilį rankoje, tyčia žodžiu grasinti E., kad „ją papjaus ar užmuš“. Į namus atvyko policijos pareigūnai ir jį išvežė. Įvykio metu namuose buvo tik jis ir E.. Sutinka su pranešime apie įtarimą  nurodytu įvykiu. Jis tikrai galėjo tyčia, supykęs ant jos, būdamas  girtas, specialiai peiliu grasinti savo sutuoktinei, galėjo ją prispausti lovoje, bandyti jai įdurti ir išsakyti grasinančius žodžius, tačiau to neprisimena. Supranta, kad padarė nusikaltimą ir dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Mano, kad šiam įvykiui įvykti įtakos turėjo alkoholis (2 t., b. l. 21-22). Dėl abiejų padarytų nusikalstamų veikų prisipažįsta visiškai.

V. R. kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

1. Nukentėjusioji E. R. ikiteisminiame tyrime parodė, kad per pastaruosius dvejus metus tarpusavio santykiai su vyru yra labai įtempti, blogi. V. yra priklausomas nuo alkoholio, geria kasdien, niekur nedirba, nepadeda išlaikyti buto. Būdamas girtas, V. yra labai  priekabus, konfliktiškas, agresyvus. Jie miega atskiruose kambariuose.  2017 m. rugpjūčio mėn. V. pirmą kartą smurtavo, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ji jam atleido ir jie susitaikė. Po šio įvykio V. nepasimokė, toliau vartojo alkoholį. Būdamas girtas konfliktavo. 2017 m. rugsėjo 22 d. apie 17 val. 30 min. ji grįžo į namus. Namuose buvo V.. Jis buvo girtas, sėdėjo virtuvėje ir gėrė sidrą. Pastebėjo, kad vienas sidro butelis yra išsipylęs ant grindų. Visur buvo šlapia. Tuo metu ji mažai su V. bendravo, tvarkė virtuvę, jie nekonfliktavo. Vakare V. „kažkur“ išėjo iš namų. Kai grįžo, V. jai nepasirodė girtesnis, viskas tarp jų buvo gerai. Ji internetu bendravo su vaikais, pakvietė V. pasikalbėti. Po to kiekvienas išsiskirstė po savo kambarius. Apie 23 val. ji nuėjo miegoti. Nakties metu, apie 1 val. ji prabudo nuo garsų, sklindančių iš virtuvės. Atsikėlė ir atėjo į virtuvę, kur pamatė prie stalo sėdintį  V., kuris kalbėjosi pats su savimi. Matėsi, kad yra labai girtas. Ant virtuvės grindų vėl matė išlietą sidrą, o iš antrojo butelio gėrė V..  Ji pakėlė V. ir nuvedė į jo kambarį. Ji vėl susitvarkė virtuvę, išplovė grindis ir nuėjo miegoti. Miegant, apie 4 val. 20 min., per miegus išgirdo V. balsą, jis sakė: „atiduok ką paėmei“. Dar neprabudusi nesuprato, apie ką V. kalba. Pamatė, kad V. stovi kambaryje, uždegęs šviesą. Tuo metu pagalvojo, kad V. kalba apie sidrą, kurį išgėrė, o kitą butelį išpylė ant grindų. V. tuoj pat nuėjo į virtuvę, o po kelių sekundžių grįžo į jos kambarį ir rankoje pakėlęs laikė virtuvinį, nedidelį peilį. V. įėjo į kambarį, atsistojo šalia spintos ir rankos mostais, tyčia  mosikavo peiliu į jos pusę. Mostai rankomis buvo panašūs kaip „mestų peilį į ją“. Taip rodydamas V. „koliojo“ ją ir vis sakė: „mesiu, mesiu“.  Ji išsigando, nes atstumas tarp  jų buvo apie du metrus ir V. lengvai galėjo į ją pataikyti peiliu. Ji tuo metu gulėjo lovoje. Šalia jos buvo mobiliojo ryšio telefonas. Imdama telefoną, pasakė V., kad jeigu jis nenusiramins, ji jam iškvies policiją. Nespėjus jai paimti telefono, V. pribėgo ir užšoko ant jos. Ji gulėjo lovoje ant nugaros, tai V.  apžergė jos kūną kojomis ir prispaudė ją prie lovos, kad ji negalėtų atsikelti. Tik užšokęs, V. tyčia peiliu mosikavo į jos pusę, imituodamas dūrį jai į krūtinės sritį. V. ne mažiau trijų kartų peiliu bandė imituoti dūrimą jai į krūtinę ir taip darydamas sakė: „papjausiu tave, užmušiu“. Ji labai išsigando, nes negalėjo pajudėsi lovoje, buvo šoke, namuose buvo vieni, niekas jai  padėti negalėjo, grėsmė buvo labai reali.  Tuoj po to V. nuklojo jai nuo kojų užklotą ir, pasisukęs kūnu į jos kojų pusę,  pasakė: „perpjausiu kojų raumenis, kad negalėtum vaikščioti“. Visą laiką V. peilį laikė dešinėje rankoje, ašmenis nukreipęs į jos pusę. Ji pasinaudojo tuo momentu, kad V. nusisuko nuo jos, stumtelėjo jį nuo savęs. Ir jai pavyko jį nustumti bei tada ji galėjo atsikelti iš lovos. Keliantis ji norėjo pasiimti savo telefoną, bet V. taip pat norėjo jį paimti. Ir tuo metu išgirdo, kaip kažkas nukrito už lovos. Tik po to pamatė, kad V. iš rankų išmetė peilį, su kuriuo jai grasino. Jai pavyko greičiau atsistoti iš lovos ir pasiimti telefoną. Tuoj pat surinko bendrojo pagalbos centro numerį,  o V. tuoj pat išbėgo iš jos kambario.  Telefonu paaiškino, kas atsitiko ir prašė, kad atvyktų policijos pareigūnai. Atvykę pareigūnai, rado užkritusi peilį už lovos ir jį paėmė. Šiuo metu ji pradėjo tvarkytis skyrybų dokumentus, nes bijo gyventi su šiuo žmogumi viename bute. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t.,  b. l. 173-174);
2. E. R. 2017-09-23 protokolu - pareiškimu (1 t., b. l. 126-128);
3. 2017-09-23 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu miegamajame kambaryje rastas ir paimtas peilis (1 t., b. l. 131-132, 134-138);
4. 2017-09-23 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (1 t., b. l. 140-141);
5. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 408 nurodyta, jog 2017-09-23 duota išvada, jog V. R. neblaivus, lengvas girtumo laipsnis (2 t., b. l. 8).

2017 m. rugpjūčio 9 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros priimtas nutarimas dėl kaltinamojo V. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies, susitaikius su nukentėjusiąja E. R. (1 t., b. l. 111-113).

2017 m. rugpjūčio 11 d.  Šiaulių apylinkės teismas nutartimi patvirtino Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąją E. R.. V. R. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ir nustatytas 6 mėnesių terminas įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti, nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos (1 t., b. l. 115-117).

2017 m. rugpjūčio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi kaltinamasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, susitaikius su nukentėjusiąja. Nauja nusikalstama veika padaryta nepraėjus metams nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl kaltinamasis baudžiamas už abi nusikalstamas veikas.

2017 m. spalio 2 d. Šiaulių apylinkės teismas nutartimi patvirtino 2017 m. rugsėjo 29 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aldonos Jaugelienės priimtą nutarimą atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 13-14).

Prokurorė siūlo:

1. pripažinti V. R. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (nusikalstama veika 2017 m. rugpjūčio 7 d.) ir skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;
2. pripažinti V. R. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje (nusikalstama veika 2017 m. rugsėjo 23 d.) ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;
3. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir V. R. paskirti subendrintą bausmę - viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;
4. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. R. paskirti galutinę sumažintą bausmę - 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;
5. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. R. laikino sulaikymo laiką nuo 2017-08-07 19.23 val. iki 2017-08-08 11.30 val. (1 parą) bei nuo 2017-09-23 04-58 val. iki 2017-09-23 14.45 val. (1parą) ir laikyti, kad V. R. yra atlikęs 12 valandų viešųjų darbų.

Kaltinamasis V. R. sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja siūlomos bausmės rūšiai ir jos dydžiui (2 t., b. l. 64-66). Nukentėjusioji E. R. sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 173-174).

Teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes, įvertinęs byloje esančius įrodymus daro išvadą, kad kaltinamasis V. R. tiesiogine tyčia sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sutuoktinei E. R., būtent: 2017 m. rugpjūčio 7 d. apie 17.30 val., buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, konflikto metu, tyčia rankomis suėmęs E. R. už kaklo ją smaugė, spyrė jai du kartus į dešinę koją, tuo sukeldamas nukentėjusiajai E. R. fizinį skausmą. Be to, grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, būtent :2017 m. rugsėjo 23 d. apie 04.30 val., buto, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia laikydamas peilį rankoje, be jokios priežasties, išsakė savo šeimos nario – sutuoktinės E. R. atžvilgiu  grasinančius žodžius: „mesiu į tave peilį, užmušiu, papjausiu“,  po ko pribėgęs prie gulinčios lovoje nukentėjusiosios E. R., apžergė kojomis jos kūną, taip prispausdamas ją lovoje, rankoje laikydamas peilį prieš ją, išsakė grasinančius žodžius: „papjausiu tave“ ir tyčia tris kartus užsimojo  peiliu į krūtinės sritį bei numetęs nuo kojų užklotą, rankoje laikydamas peilį išsakė grasinančius žodžius: „perpjausiu tau kojų raumenis, kad nebevaikščiotum“, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai E. R. pakankamą pagrindą matyti, kad grasinimas ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą gali būti įvykdytas. Todėl jo padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, požymius. Kaltinamasis suvokė, kad smurtauja prieš savo sutuoktinę – E. R. ir to siekė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis suvokia, jog grasina E. R. atimti gyvybę ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, nukentėjusioji E. R. tiki, jog tie veiksmai realiai galėjo būti įvykdyti, ir jis norėjo tokios nukentėjusiosios būsenos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalis).

V. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d. 19.23 val. iki 2017 m. rugpjūčio 8 d. 11.30 val. ir nuo 2017 m. rugsėjo 23 d. 04.58 val. iki 2017 m. rugsėjo 23 d. 14.45 val. (1 t., b. l. 66, 71; 2 t., b. l. 11, 14).

2017 m. rugpjūčio 8 d., 2017 m. rugsėjo 23 d., 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarimais kaltinamajam V. R. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 88-89; 2 t., b. l. 31-32, 35-36). 2017 m. rugsėjo 23 d. Šiaulių apylinkės teismas nutartimi skyrė kaltinamajam kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi ir nesiartinti prie nukentėjusiosios E. R. arčiau nei 200 metrų, nuo 2017 m. rugsėjo 23 d., nustatant įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios sąlygas: 2017 m. rugsėjo 23 d. V. R. išsikelti iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) bei nuo 2017 m. rugsėjo 23 d. iki procesinio sprendimo priėmimo baudžiamojoje byloje bet kokia forma nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, taip pat nesilankyti dabartinėje nukentėjusiosios E. R. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 41-42). 2017 m. rugpjūčio 11 d. Šiaulių apylinkės teismas nutartimi V. R. paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 mėnesių terminą įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti, nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos (1 t., b. l. 115-117).

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. R., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis yra neteistas (1 t., b. l. 91; 2 t., b. l. 47-48), administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą (1 t., b. l. 97-99; 2 t., b. l. 57-58), nedirba (1 t., b. l. 94; 2 t., b. l. 52-53), darbo biržoje yra registruotas (1 t., b. l. 95; 2 t., b. l. 56), teisiamas pirmą kartą, turi 2 vaikus (1 t., b. l. 92, ; 2 t., b. l. 55). Nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus (nustatytas 1,25 prom. neblaivumo laipsnis, dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį) (1 t., b. l. 62; 2 t., b. l. 8). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimus 2017 m. rugpjūčio 7 d. ir 2017 m. rugsėjo 23 d. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai. Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia viešųjų darbų bausmė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

V. R. pripažinti kaltu:

• dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (nusikalstama veika 2017 m. rugpjūčio 7 d.), ir skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;
• dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje (nusikalstama veika 2017 m. rugsėjo 23 d.), ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir V. R. paskirti subendrintą bausmę - viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. R. skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į atliktą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtus laikus nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d. 19.23 val. iki 2017 m. rugpjūčio 8 d. 11.30 val. (1 para) ir nuo 2017 m. rugsėjo 23 d. 04.58 val. iki 2017 m. rugsėjo 23 d. 14.45 val. (1 para), ir laikyti, kad V. R. yra atlikęs 12 valandų viešųjų darbų bausmės.

V. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyriumi ir nesiartinti prie nukentėjusiosios E. R. arčiau nei 200 metrų, nuo 2017 m. rugsėjo 23 d.– įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, V. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 mėnesių terminą įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Peilis, paimtas įvykio vietos apžiūros metu, saugomas Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK daiktų saugykloje (1 t., b. l. 151-152), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Informuoti V. R.: jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas baudžiamojo poveikio priemonę.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu.

Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu.

Išaiškinti V. R., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                                                    Mantas Liesis