Baudžiamoji byla Nr. 1-363-523/2023

                    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07074-2023-8

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6;

 (S)

                                                                                      1.2.25.4.2.6; 2.12.2.8

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 10 d.

Jurbarkas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Arūnas Bacevičius,

sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei Dangirai  Vidutienei,

kaltinamajam R. G., jo gynėjui advokatui Edmundui Pangoniui,

viešame žodiniame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis, gyv.  (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1  dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

R. G. 2023 m. vasario 25 d., apie 09.59 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį ir jo vardu registruotą automobilį „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini) (2023 m. sausio 10 d. patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta 1,84 (įvertinus 1,7 % paklaidą - 1,80 promilių) promilių neblaivumas, t. y. jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. G. pripažino visiškai savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos. Parodė, kad 2023 m. vasario 25 d., ryte, jis sėdo neblaivus už vairo. Jam vairuojant „BMW 530“ markės automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnai, kurie jam nustatė neblaivumą. Negali paaiškinti kodėl būdamas neblaivus sėdo už automobilio vairo ir važiavo. Pasielgė labai kvailai. Anksčiau išgėręs niekada nevairuodavo. Dėl alkoholio vartojimo problemų neturi. Įvykio dieną buvo vienas namuose. Prašo paskirti laidavimą, o laiduotoja paskirti jo (duomenys neskelbtini), kuri jam darys gerą įtaką, jie gerai sutaria, turi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) sutinka būti jo laiduotoja ir nėra padariusi pažeidimų. Jis užtikrina, kad daugiau nedarys nusikaltimų. Gailisi dėl savo poelgio.

Teisiamajame posėdyje G. K. prašė atleisti jos (duomenys neskelbtini) R. G. nuo baudžiamosios atsakomybės ir ją paskirti laiduotoja be užstato. Nurodė, jog jie kartu (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Ji darys teigiamą įtaką savo (duomenys neskelbtini), kuris jos klauso, yra geras, jie sutaria. Ji yra neteista, nebausta, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gaunamų pajamų pakanka tik pragyvenimui. Tiki, kad jos (duomenys neskelbtini) daugiau nenusikals.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

2023 m. vasario 25 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame užfiksuota, kad 2023 m. vasario 25 d., apie 09.59 val., patruliuojant (duomenys neskelbtini), iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) atvažiuoja (duomenys neskelbtini) spalvos „BMW“ markės automobilis, kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Vykstant nurodytu adresu pastebėjo atvažiuojantį (duomenys neskelbtini) spalvos „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė patikrinimui. Automobilį vairavo R. G., gimęs (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad nuo vairuotojo sklinda stiprus alkoholio kvapas. Vairuotoją patikrinus alkoholio matuokliu, pirmu pūtimu nustatytas 2,02 promilės girtumas, antru pūtimu nustatytas 1,84 promilės girtumas. Užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Vairuotojas turi vairuotojo pažymėjimą, automobilio dokumentai tvarkingi. Vairuotojui įteiktas šaukimas atvykti į apklausą. Automobilis nuvežtas saugoti į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281(1) straipsnio 1 dalį (b. l. 5–7);

2023 m. vasario 25 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, jog 2023 m. vasario 25 d. nustačius R. G. neblaivumo požymius – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai bei įvertinus bendrą asmens būklę, 10.08 val., atliktas R. G. pirmasis tikrinimas, kurio rezultatas 2,02 prom., ir, 10.27 val., atliktas antrasis tikrinimas, kurio rezultatas 1,84  prom. (b. l. 32);

alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašu, iš kurio nustatyta, kad R. G. 2023 m. vasario 25 d., 10.08 val., pirmojo patikrinimo metu, nustatyta 2,02 promilių girtumas, o 2023 m. vasario 25 d., 10.27 val., antrojo patikrinimo metu, nustatyta 1,84 promilių girtumas (b. l. 30–31);

2023 m. vasario 25 d. pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 1–4);

2023 m. vasario 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 8–14);

2023 m. vasario 25 d. daiktų apžiūros protokolu (b. l. 15–29);

2023 m vasario 25 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu (b. l. 34);

informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis 2023 m. vasario 27 d. išrašu bei transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuota, kad: automobilio „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra R. G. (b. l. 41–42, 43).

Tokiu būdu, kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę pagal kaltinimą ir ištyrus bylos įrodymus, teismas daro išvadą, jog R. G. kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta, veika pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo sudėtį – R. G. suvokdamas savo veiksmų pavojingumą ir pobūdį, 2023 m. vasario 25 d. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK  60 straipsnis).

R. G. pateikė prašymą nutraukti ikiteisminį tyrimą pagal laidavimą ir leisti už jį laiduoti jo (duomenys neskelbtini) G. K. be užstato. Nurodė, kad nori būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nes nusikalto pirmą kartą, kaltę pripažįsta visiškai, yra neteistas, nebaustas administracine tvarka, todėl yra vertas pasitikėjimo. Laidavimo sąlygos jam išaiškintos (b.  l. 96).

G. K. pateikė prašymą nutraukti ikiteisminį tyrimą pagal laidavimą ir leisti jai (ji sutinka) laiduoti už savo (duomenys neskelbtini) R. G. vienerių metų laikotarpiui be užstato. Nurodė, jog ji neteista, administracine tvarka nebausta, prisiima atsakomybę už R. G. tolimesnį elgesį. Prašo ir nori, kad jos (duomenys neskelbtini) R. G. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nes pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką. Tiki, kad jis daugiau taip nedarys, nes jį pažįsta, jis yra geras žmogus, geras (duomenys neskelbtini) ir yra vertas pasitikėjimo. Jai yra išaiškinta viskas dėl laidavimo sąlygų (b.  l. 95).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis ir jo (duomenys neskelbtini) palaikė prašymus atleisti R. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato vienerių metų laikotarpiui ir laiduotoja paskirti G. K..

Asmuo gali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis: 1)  padarė baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, 2) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 3) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 4) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 5) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, 6) jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

R. G. padaryta veika priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai. Jis neteistas (b. l. 82–83), vienerių metų laikotarpiu administracine tvarka nebaustas (b. l. 84–85), nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, davė nuoseklius parodymus apie esmines veikos padarymo aplinkybes, nuoširdžiai gailisi, turtinė žala kitiems asmenims nebuvo padaryta, yra dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Šie duomenys, savikritiškas kaltinamojo požiūris į savo veiksmus sudaro pagrindą manyti, kad R. G. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

R. G. ir G. K. yra (duomenys neskelbtini). G. K. neteista (b. l. 91–92), administracine tvarka nebausta (b. l. 93–94), šiuo metu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), seniūnijos seniūno charakterizuojama teigiamai. Nors R. G. pagal savo amžių yra žmogus, turintis jau susiformavusią vertybių sistemą, manytina, kad dėl susiklosčiusių artimų santykių, grįstų abipuse pagarba ir pasitikėjimu, G. K. gali daryti R. G. teigiamą, auklėjamąją įtaką, todėl yra verta teismo pasitikėjimo būti paskirta R. G. laiduotoja.

Nustačius BK 40 straipsnyje įtvirtintas sąlygas, kaltinamasis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, veikos pavojingumą ir faktines aplinkybes, nustatomas 1 (vienerių) metų laidavimo terminas. Baudžiamoji byla R. G. atžvilgiu nutrauktina.

Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis). Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atveju baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas yra galimas, bet ne privalomas, atsižvelgiant į individualias aplinkybes.

R. G. padarė nors ir nesunkų, tačiau savo esme visuomenei labai pavojingą ir potencialiai didelę žalą galintį sukelti nusikaltimą, naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Kaltinamasis, įvertinus jo amžių, pasielgė itin neatsakingai ir lengvabūdiškai. Įvertinus šias aplinkybes bei susiformavusią teismų praktiką šio pobūdžio bylose, R. G. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 1 metus 6 mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas), šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 28 d., t. y. nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo paskyrimo dienos.

BK 72 straipsnyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis vairavo jam priklausantį automobilį „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), R. G. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant minėtą automobilį kaip uždraustos veikos priemonę.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Nerijaus  Brundzos 2023 m. vasario 28 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. G. turtui – automobiliui „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos (b. l. 73–75). Apie priimtą sprendimą informuotinas Turto arešto aktų registras.

Transporto priemonės – automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

R. G. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos (b.  l.  61–64, 65–68, 69–72).

R. G. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas jį išdavusiai valstybės įmonei Regitra.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisės į nemokamą teisinę pagalbą. Be to, teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1  dalyje. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo gynėjo dalyvavimas baudžiamojoje byloje buvo būtinas ir skirtas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu. Iš byloje esančios Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos matyti, kad kaltinamajam suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 60,00 Eur. Byloje nustatyta, jog kaltinamasis yra dirbantis ir gaunantis darbo užmokestį, tačiau tuo pačiu išlaiko (duomenys neskelbtini), jo (duomenys neskelbtini) nedirba, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gaunamų pajamų pakanka tik pragyvenimui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4  dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 7 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

R. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais, ir perduoti jį laiduotojos G. K. atsakomybei be užstato vienerių metų laidavimo laikotarpiui. Baudžiamąją bylą R. G. atžvilgiu nutraukti.

Skirti R. G. baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti 1 (vienerius) metus 6  (šešis) mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 28 d.; konfiskuoti R. G. priklausantį automobilį „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (registruotą R. G. vardu), saugomą IĮ „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti R. G. ir G. K., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, teismas sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Nerijaus  Brundzos 2023 m. vasario 28 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. G. turtui – automobiliui „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos. Apie priimtą sprendimą informuoti Turto arešto aktų registrą.

Transporto priemonės – automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

R. G. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

R. G. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti jį išdavusiai valstybės įmonei Regitra.

Iš kaltinamojo nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose.

Teisėjas                                                                                             Arūnas Bacevičius