(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gegužės 27 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovams S. K., S. K. (S. K.) dėl solidaraus skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas UAB „Būsto paskolų draudimas“ kreipėsi į teismą, prašydamas solidariai priteisti iš atsakovų S. K. ir S. K. 10 564,11 Eur skolą, 13,67 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2007-08-03 Nordea Bank AB, veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių (toliau – bankas) ir atsakovė S. K. sudarė kreditavimo sutartį Nr. BK 07/08/45GO, pagal kurią bankas atsakovei suteikė 91 881,24 Eur būsto kreditą, būstui, esančiam adresu Pavilionių g. 31-13, Vilnius, pirkti. Tarp banko ir atsakovo S. K. (laiduotojo) 2007-08-03 buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. LBK 07/08/67GO, kuria atsakovas įsipareigojo atsakyti bankui ta pačia apimtimi kaip ir atsakovė, jeigu atsakovė neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai atsakovės prievoles pagal kreditavimo sutartį. 2008-10-01 ieškovas UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir atsakovė S. K. apdraudė aukščiau minėtą kredito grąžinimą bankui. Atsakovai netinkamai vykdė savo prievolę grąžinti bankui suteiktą kreditą, todėl ieškovas per 12 mėnesių laikotarpį išmokėjo bankui draudimo išmokas. Atsakovai įsipareigojo grąžinti ieškovui visas ieškovo bankui išmokėtas draudimo išmokas nustatytais terminais, tačiau savo įsipareigojimų taip pat neįvykdė ir liko skolingi 10 564,11 Eur skolą. Už neįvykdyta prievolę ieškovas atsakovams priskaičiavo 13,67 Eur delspinigius.
Ieškinio, jo priedų kopija bei teismo pranešimas buvo įteikti atsakovams įteikti 2016-05-05 viešo paskelbimo būdu (2016-05-05 nutartis), remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nuostatomis, nepavykus procesinių dokumentų įteikti žinomais atsakovų buvimo vietos adresais. Kadangi atsakovai nepateikė atsiliepimų į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2007-08-03 bankas ir atsakovė S. K. sudarė kreditavimo sutartį Nr. BK 07/08/45GO, pagal kurią (kartu su papildomais susitarimais) bankas atsakovei suteikė 91 881,24 Eur būsto kreditą, būstui, esančiam adresu Pavilionių g. 31-13, Vilnius, pirkti (e. b. l. 8-26). Tarp banko ir atsakovo S. K. (laiduotojo) 2007-08-03 buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. LBK 07/08/67GO, kuria atsakovas įsipareigojo atsakyti bankui ta pačia apimtimi kaip ir atsakovė, jeigu atsakovė neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai atsakovės prievoles pagal aukščiau minėtą kreditavimo sutartį (e. b. l. 27-29). 2008-10-01 atsakovė S. K. apdraudė banko suteiktą kredito grąžinimą ieškovo bendrovėje (e. b. l. 30, 32-36). 2010-07-12 atsakovai pateikė prašymą ieškovui sudaryti Mokėjimų draudimo susitarimą (e. b. l. 37-40) pagal kurį ieškovas įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui, vykdydamas būsto kreditavimo sutartimi atsakovų prisiimtus įsipareigojimus bankui. Tą pačią dieną tarp ginčo šalių buvo sudarytas Mokėjimų draudimo susitarimas Nr. BPD045351-1/1952 (e. b. l. 42-46). 2010-08-04 buvo sudarytas Priedas Nr. 1 prie minėto susitarimo, kuriame sudarytas mokėtinų draudimo sumų bankui grafikas (e. b. l. 47), 2010-12-16 Priedu Nr. 2, mokėjimo grafikas buvo pakeistas (e. b. l. 48). Iš 2016-04-11 UAB „Būsto paskolų draudimas“ pažymos apie bankui išmokėtas išmokas matyti, kad ieškovas bankui išmokėjo 7 551,65 Eur sumą (e. b. l. 49). 2011-07-25 ieškovas sudarė Grąžinimo grafiką Nr. 1 (e. b. l. 50-53). Atsakovei pateikus prašymą ieškovui performuoti grąžinimo grafiką (e. b. l. 54-55), 2015-09-01 grąžinimo grafikas buvo performuotas (e. b. l. 56-58). Atsakovams netinkamai vykdant savo prievoles grąžinti ieškovo išmokėtas draudimo išmokas, ieškovas atsakovams išsiuntė raginimus sumokėti įsiskolinimą (e. b. l. 59-70), tačiau atsakovai įsiskolinimo neapmokėjo. 2011-10-15 atsakovai pateikė prašymą ieškovui sudaryti Mokėjimų draudimo susitarimą, pagal kurį ieškovas įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui, vykdydamas būsto kreditavimo sutartimi atsakovų prisiimtus įsipareigojimus bankui. Tą pačią dieną tarp ginčo šalių buvo sudarytas Mokėjimų draudimo susitarimas Nr. BPD045351-2/2693 (e. b. l. 72-82), 2011-10-24 atsakovams buvo sudarytas grąžinimo grafikas (e. b. l. 83-84). 2012-07-23 buvo sudarytas Priedas Nr. 1 prie 2011-10-25 mokėjimo draudimo susitarimo (e. b. l. 85). Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovas bankui laikotarpiu nuo 2011-10-25 iki 2012-10-16 išmokėjo 8 006,69 Eur draudimo išmoką (e. b. l. 86). 2012-10-31, 2015-09-01 ieškovas sudarė draudimo išmokų grąžinimo grafikus (e. b. l. 87-93), tačiau grafikuose nustatytos išmokų grąžinimo tvarkos atsakovai nesilaikė. Ieškovas siuntė raginimus dėl įsiskolinimo sumokėjimo (e. b. l. 94-105) bei pranešimus dėl mokėjimų draudimo susitarimo prie draudimo sutarties nutraukimo (e. b. l. 107-109), tačiau atsakovai įsiskolinimų pagal Mokėjimų draudimo susitarimus Nr. 1 ir Nr. 2, kurie sudaro 10 564,11 Eur sumą, nepadengė (CPK 178 str.). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-07-07 įsiteisėjusiu sprendimu atsakovų santuoka buvo nutraukta. Remiantis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-07-07 sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 11 p., už visus sutartinius įsipareigojimus pagal atsakovų su Nordea Bank AB, veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, 2007-08-03 sudarytą būsto kreditavimo sutartį po santuokos nutraukimo atsakovai atsako solidariai. Už visus sutartinius įsipareigojimus pagal S. K. su banku 2007-08-03 sudarytą laidavimo sutartį po santuokos nutraukimo atsako atsakovas S. K. (sutarties 12 p.) (CPK 179 str. 3 d.).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 str. 1 d. nustatyta, kad, jeigu draudimo sutartyje nenustatyta ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Bylos šalys sudarė būsto kredito draudimo sutartį. Kredito draudimo teisiniuose santykiuose subrogacija galima (CK 6.1015 straipsnio 1 d.). Ieškovas už atsakovus įvykdė bankui prievolę, todėl subrogacijos tvarka įgijo teisę reikalauti, kad atsakovai grąžintų išmokėtas draudimo išmokas (CK 6.50 straipsnio 3 dalis, 6.101 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 6.1015 straipsnio 1 dalis; 2010-07-12 ir 2011-10-25 mokėjimų susitarimų Nr. 1 ir Nr. 2, 20.2 punktai). CK 6.76 str. numato, jog laiduotojas laidavimo sutartimi įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. CK 6.81 str. numato laiduotojo solidariąją atsakomybę, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Kadangi atsakovas S. K. su banku 2007-08-03 sudarė laidavimo sutartį bei Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-07-07 sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 11 p. įsipareigojo už visus sutartinius įsipareigojimus pagal atsakovų su Nordea Bank AB, veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, 2007-08-03 sudarytą būsto kreditavimo sutartį atsakyti solidariai, atsakovams kyla solidari pareiga atlyginti ieškovui UAB ‚Būsto paskolų draudimas“ bankui išmokėtas draudimo išmokas, todėl ieškovo reikalavimas solidariai priteisti iš atsakovų 10 564,11 Eur sumą pagrįstas ir tenkintinas.
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai). CK 6.71 str. 1 d. ir 6.258 str. 1 d. numato, jog sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Ieškovo ir atsakovų pasirašytose draudimo susitarimų Nr. 1 ir Nr. 2 20.8 p. numatyta, kad draudėjams nevykdant draudimo išmokų grąžinimo ieškovui draudimo išmokų grąžinimo grafikuose nustatytais terminais ir dydžiais, draudėjai privalo sumokėti ieškovui 0,02 proc. delspinigius nuo negrąžintos ir nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (e. b. l. 42-46, 77-81). Ieškovas už neįvykdytą prievolę priskaičiavo 13,67 Eur delspinigių (e. b. l. 71, 106), ši suma yra pagrįsta ir solidariai priteistina iš atsakovų (CK 6.81 str. 2 d.).
CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis, c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis, c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 238,00 Eur (e. b. l. 118) žyminis mokestis, šios ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos lygiomis dalimis iš atsakovų (CPK 80 str. 1 d.,7 d., 93 str. 1 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui UAB „Būsto paskolų draudimas“, kodas 110076079, solidariai iš atsakovų S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) S. K. (S. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) 10 564,11 Eur (dešimties tūkstančių penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 11 ct) skolą, 13,67 Eur (trylikos eurų 67 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (10 577,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 238,00 Eur (dviejų šimtų trisdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas, t. y. iš kiekvieno po 119,00 Eur (vieną šimtą devyniolika eurų).
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rima Lipeikienė