Civilinė byla Nr. e2-9593-980/2017
(Proceso Nr. 2-06-3-07138-2017-0)
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. liepos 3 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AUŠREVEL“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Visi logistikos sprendimai“ dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 6 981,70 Eur skolą už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių. Nurodė, kad ieškovė suteikė atsakovei krovinių pervežimo paslaugas, už kurias atsakovė neatsiskaitė.
Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2017 m. gegužės 29 d. (CPK 123 str. 3 d.). Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Teismas
konstatuoja:
atlikus byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė bendradarbiavo vykdant krovinių pervežimus. Atsakovė (užsakovas) užsakinėjo krovinių pervežimo paslaugas, o ieškovė (vežėjas) atliko krovinių pervežimus. Visi krovinių pervežimai buvo patvirtinti išrašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis. Pagal susitarimą ieškovė įsipareigojo sutartomis sąlygomis pervežti jai pateiktus krovinius į nurodytas paskirties vietas ir perduoti juos krovinio gavėjams, o atsakovė įsipareigojo už krovinių pervežimą sumokėti nustatytą paslaugos užmokestį pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai – nustatytu laiku ir tvarka pervežė krovinius ir išrašė sąskaitas. Atsakovė savo įsipareigojimo neįvykdė ir ieškovei už pervežtus krovinius nesumokėjo. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad liko neapmokėtos šios PVM sąskaitos-faktūros: 2017 m. vasario 17 d. PVM sąskaita-faktūra Serija AE Nr. 10762; 2017 m. vasario 17 d. PVM sąskaita-faktūra Serija AE Nr. 10761; 2017 m. vasario 17 d. PVM sąskaita-faktūra Serija AE Nr. 10775; 2017 m. vasario 13 d. PVM sąskaita-faktūra Serija AE Nr. 10738; 2017 m. vasario 21 d. PVM sąskaita-faktūra Serija AE Nr. 10825; 2017 m. vasario 21 d. PVM sąskaita-faktūra Serija AE Nr. 10834; 2017 m. vasario 10 d. PVM sąskaita-faktūra Serija AE Nr. 10696; 2017 m. vasario 10 d. PVM sąskaita-faktūra Serija AE Nr. 10711; 2017 m. sausio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Serija AE Nr. 10685; 2017 m. sausio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Serija AE Nr. 10686; 2017 m. sausio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Serija AE Nr. 10684; 2017 m. sausio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Serija AE Nr. 10634; 2017 m. sausio 9 d. PVM sąskaita-faktūra Serija AE Nr. 10475; 2017 m. sausio 13 d. PVM sąskaita-faktūra Serija AE Nr. 10503; 2017 m. sausio 27 d. PVM sąskaita-faktūra Serija AE Nr. 10613; 2016 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaita-faktūra Serija AE Nr. 10304; 2016 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaita-faktūra Serija AE Nr. 10316; 2016 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaita-faktūra Serija AE Nr. 10329; 2016 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaita-faktūra Serija AE Nr. 10342; 2016 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaita-faktūra Serija AE Nr. 10343; 2016 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaita-faktūra Serija AE Nr. 10344; 2016 m. gruodžio 28 d. PVM sąskaita-faktūra Serija AE Nr. 10380; 2016 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Serija AE Nr. 10435; 2016 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Serija AE Nr. 10465; 2016 m. gruodžio 9 d. PVM sąskaita-faktūra Serija AE Nr. 10201. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš sutarties kylančias prievoles ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl paslaugų kokybės, skolos ir delspinigių priskaičiavimo, byloje nėra.
Krovinio siuntėjas (užsakovas) privalo sumokėti vežėjui (ekspeditoriui) už krovinio vežimą vežimo (ekspedijavimo) sutartyje nurodyto dydžio atlyginimą šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis bei terminais (CK 6.808 str. 1 d., 6.813 str. 1 d., 6.817 str., 6.824 str. 3 d.). Tarp šalių sudarytos krovinio pervežimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 - 6.4 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Duomenų apie tai, kad atsakovė savo prievolę – sumokėti už pervežtą krovinį būtų įvykdžiusi, nėra. Todėl pagal byloje esančius įrodymus ieškovės reikalavimas priteisti skolą yra teisėtas ir pagrįstas. Dėl šios priežasties iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 6981,70 Eur skola (CK 6.38, 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205, str. 6.808 str. 1 d., 6.813 str. 1 d., 6.817 str.).
Ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė už ieškinio parengimą UAB „Finansų Tyrimų Biuras“ sumokėjo 181,50 Eur.
Vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Nagrinėjamu atveju kasacinis teismas, nuosekliai plėtodamas iš aiškindamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo institutą, 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimą. Minėtoje nutartyje išaiškinta, jog „civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vieną pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotą teisinę pagalbą – reikalingos aukšto lygio teisės žinios; <...>įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).
CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Nagrinėjamu atveju UAB „Finansų Tyrimų Biuras“ nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sferą, byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas suteikė advokatas arba advokato padėjėjas. Dėl to, ieškovė neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų už ieškinio paruošimą, kurios buvo sumokėtos UAB „Finansų Tyrimų Biuras“ atlyginimą (CPK 3 straipsnio 8 dalis). Kitos ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, t. y. 209,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str.,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Visi logistikos sprendimai“ 6981,70 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 6981,70 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gegužės 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 209 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AUŠREVEL“ į. k. 300579931 naudai.
2017 m. gegužės 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Viktorija Čiapaitė