(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugpjūčio 8 d.
Vilniaus
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Eurocash1“ ieškinį atsakovei A. S. (buvusi pavardė – Vainauskienė) dėl skolos ir nuostolių priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovės 131,38 Eur dydžio skolos, 147,18 Eur dydžio nuostolių, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1-3).
Atsakovei ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2016-07-01 (viešo paskelbimo būdu) (b. l. 40). Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos (b. l. 40). Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių (b. l. 3), yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir atsakovų atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Dėl skolos priteisimo
Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakove 2014-08-19 sudarė reagavimo paslaugų sutartį Nr. SPS-14/4221 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo suteikti signalizacijos sistemos signalų (pranešimų) stebėjimo ir reagavimo į signalizacijos sistemos suveikimo signalus paslaugas, o atsakovė sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka už suteiktas paslaugas (Sutarties 1.1. punktas) (b. l. 5-10). Sutarties 6.1.-6.7. punktuose šalys sulygo paslaugų apmokėjimo tvarką, pagal kurią atsakovė turėjo kas mėnesį pagal ieškovo pateiktą PVM sąskaitą faktūrą iki kito mėnesio 15 dienos (b. l. 7).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.189 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė 131,38 Eur dydžio neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų suvestinę bei neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras (b. l. 11-20). Byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų apmokėjusi 131,38 Eur dydžio sumą, taip pat nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kodėl atsakovė šios sumos neapmokėjo. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog ieškovas pagrįstai reikalauja 131,38 Eur dydžio skolos už Sutartyje numatytų paslaugų suteikimą.
Dėl nuostolių priteisimo
Sutarties 3.1.5. punkte šalys sulygo, jog atskiru susitarimu saugomame objekte gali būti sumontuota signalizacijos sistemos įranga (b. l. 5). Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, jog šalys 2014-08-19 sudarė papildomą susitarimą (toliau – Susitarimas) dėl 147,18 Eur dydžio (121,64 Eur (420,00 Lt) + 21 proc. PVM = 147,18 Eur) vertės signalizacijos įrangos perdavimo (b. l. 10). Iš susitarimo sąlygų matyti, jog ieškovas atsakovui Sutarties galiojimo metu įrangą perdavė naudotis neatlygintai, tačiau Susitarime sulygo, jog įranga nuosavybės teise priklauso ieškovui (b. l. 10).
CK 6.237 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus CK nustatytas išimtis. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau. CK 6.237 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įgytas turtas turi būti grąžintas natūra, o jeigu jis žuvęs ar sužalotas, atlyginama pinigais jo tikroji vertė, buvusi turto įgijimo metu.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovas atsakovei perdavė 147,18 Eur dydžio vertės signalizacijos įrangą. Susitarime nurodyta, jog pasibaigus Sutarties galiojimo laikui atsakovė privalo grąžinti įrangą ieškovui. Byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovė būtų įrangą grąžinusi ieškovui, taip pat atsakovė nepateikė jokių objektyvių duomenų apie tai, kodėl Susitarime nurodyta įranga negalėjo būti grąžinta ieškovui. Ieškovas nereikalauja įrangos išsireikalauti iš atsakovės, o prašo priteisti įrangos vertę. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog atsakovei nereaguojant į ieškovo pareikštus reikalavimus bei negrąžinant perduoto turto, nagrinėjamu atveju protinga ieškovui atlyginti daikto vertę (signalizacijos įrangos) jo įgijimo metu – 147,18 Eur dydžio sumą (Susitarimo 7 punktas, CK 6.237 straipsnio 1-3 dalys).
Dėl palūkanų priteisimo
Tenkinant ieškovo pagrindinius reikalavimus, iš atsakovės priteistinos 5,00 procentų metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu už akių priteistą 278,56 Eur dydžio sumą (131,38 Eur skola + 147,18 Eur nuostoliai = 278,56 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-05-19 – iki visiško teismo sprendimo už akių įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovas už pareikštą ieškinį sumokėjo 20,00 Eur dydžio žyminį mokestį (b. l. 4, 32-33). Patenkinus visus ieškovo reikalavimus, iš atsakovės ieškovo naudai taip pat priteistinas ir 20,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas).
Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, apie priimtą sprendimą už akių atsakovė papildomai informuotina viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis CPK 130 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Priimti sprendimą už akių ir ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės A. S. (buvusi pavardė – Vainauskienė), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 131,38 Eur dydžio skolą, 147,18 Eur dydžio nuostolių, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu už akių priteistą 278,56 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-05-19 – iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 20,00 Eur dydžio žyminio mokesčio ieškovo UAB „Eurocash1“, juridinio asmens kodas 225329030, naudai.
Apie priimtą sprendimą už akių atsakovę papildomai informuoti viešo paskelbimo būdu.
Sprendimas už akių ieškovo per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas už akių atsakovės negali būti skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.
Atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Teisėjas Žilvinas Terebeiza