Baudžiamoji byla Nr. 1-3436-926/2014
Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00507-2014-6
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4;
(S)
1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9;1.2.14.1.2.1; 2.10.1;
2.10.1.4.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gruodžio 19 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Džiuljetos Grigienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:
- 2007-05-11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
- 2007-06-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 213 str. 3 d. – 6 MGL bauda, bausmė subendrinta su 2007-05-11 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė 6 mėn. laisvės atėmimo ir 6 MGL (780 litų) bauda, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas 2 metams;
- 2011-01-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 2 d., 290 str. – 7 MGL bauda, vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytas laikinas sulaikymas, paskirta galutinė bausmė 5 MGL (650 litų) bauda;
- 2011-10-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2007-06-28 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. laisvės bausmės vykdymas atidėti 2 m. 2012-12-10 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-17 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, papildomai paskirtas BK 75 str. 2 d. 10 p. numatytas įpareigojimas, per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 2013-10-21 išrašytas iš Prabacijos tarnybos registro, teistumas neišnykęs;
- 2014-11-06 Kauno apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. – 18 MGL (2340 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda. Į paskirtosios bausmės laiką įskaitytas sulaikymas nuo 2014-04-11 19:10 val. iki 2014-04-12 16:25 val. (viena para) ir paskirtoji bausmė – 10 MGL (1300 Lt – 376 Eur) dydžio bauda, gautas teisme teikimas dėl baudos išdėstymo, neišnagrinėtas, teistumui neišnykus,
kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d.,
n u s t a t ė :
R. P. 2014-06-07 apie 08.25 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės, kurioje buvo eksponuojamas vyriškas, geltonos spalvos, kalnų dviratis „Casali“, priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, atvirai, matant parduotuvės darbuotojams, atsisėdo ant dviračio ir išvažiavo per įėjimo vartelius nesusimokėjęs, pasisavino eksponuojamą vyrišką, geltonos spalvos, kalnų dviratį „Casali“, taip pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 900 Lt vertės turtą.
K. R. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-06-07 buvo susitikęs su pažįstama panele, kurios jokių anketinių duomenų nežino, nes pirmą kartą matėsi, buvo susitikę A. J. pr., Kaune. Po susitikimo apie 08.00 val. užėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, tikslesnio adreso nežino. Užėjo neturėdamas tikslo vogti, norėjo tik nusipirkti kažką saldaus. Eidamas parduotuvėje pamatė geltonos spalvos dviratį, kuris stovėjo ant pakilos nedidelės. Suprato, kad tai dviratis, kurį galima išlošti loterijoje. Tuo metu buvo sunki finansinė padėtis, todėl nusprendė paimti tą dviratį, tiesiog tuo metu buvo blogai ir tai padarė prisigalvojęs kvailysčių. Su dviračiu išvažiavo iš parduotuvės. Stabdyti niekas nebandė. Tiesiog išvažiavo. Važiavo su dviračiu namo, bevažiuojant sprogo padanga. Važiuodamas suprato, kad padarė nesąmonę ir galvojo, kad reiktų dviratį grąžinti atgal, bet sprogus ratui suprato, kad dviratį sugadino, todėl atidavė sutiktam nepažįstamam vaikui. Taip pat papildydamas savo parodymus parodė, kad nuėmė dviratį nuo pakylos, atsisėdo ant jo ir išvažiavo per atsidariusius vartelius, per kuriuos patenkama į prekybos salę, išvažiavęs pro vartelius, išvažiavo pro duris iš parduotuvės. Žmonių parduotuvėje buvo, galimai matė ką jis daro. Padarytą žalą atlygino (b. l. 63, 67).
Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:
Liudytojos G. Š. parodymais, kad 2014-06-07 laikotarpyje nuo 8.00 val. iki 18.00 val. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), gėlių skyriuje. Apie 09.00 val., tikslaus laiko neatsimena, matė kaip pro vartelius, pro kuriuos patenkama į prekybos centro salę, link išėjimo, iš prekybos centro išvažiavo jai nepažįstamas jaunas vyriškis ant dviračio. Kiek atsimena, dviratis buvo geltonos spalvos, reklaminio žaidimo vykusio prekybos centre. Vyriškis atrodė apie 30 metų, jaunas, buvo su šortais (b. l. 17).
2014-06-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno padalinio vadovo D. K. pareiškimu, kad 2014-06-07 apie 08.25 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo pasisavintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizuojamos loterijos „Dovanų lietus“ pagrindinis prizas – dviratis (b. l. 3).
Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta – prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ salė, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-13).
Vaizdo įrašo apžiūros protokolu iš kurio matyti, kaip 2014-06-07 laikotarpyje nuo 08.25 val. iki 08.35 val. prekybos salėje, vyriškis apie 30 metų prieina prie dviračio, stovinčio ant stovo, dviratį nukelia ir sėdęs ant jo, pasišalina iš prekybos centro salės (b. l. 21-24).
Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. P. tyčia, atvirai iš prekybos centro salės, matant parduotuvės darbuotojams, atsisėdęs ant eksponuojamo dviračio išvažiavo per įėjimo vartelius nesusimokėjęs, taip atvirai pagrobė svetimą turtą. Kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. teisingai, atitinka jam inkriminuoto nusikaltimo sudėtį. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.
Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. R. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu (b. l. 68).
K. R. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino padarytą turtinę žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).
K. R. P. teistas (b.l. 31-39), administracinėmis nuobaudomis baustas (b. l. 40-46), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 52), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre užregistruotas (b. l. 54), specialisto išvada nustatyta, kad teismo psichiatrinė ekspertizė nereikalinga (b. l. 55). Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė, žala atlyginta. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Teismas sprendžia, kad prokuroro pareiškime pasiūlyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.
K. R. P. K. apylinkės teismo 2014-11-06 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 259 str. 1 d. galutine bausme – 10 MGL (1300 Lt – 376 Eur) dydžio bauda, nuosprendis įsiteisėjęs – 2014-11-27. Informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Kauno apylinkės teisme (teisėjas R. G.) 2014-11-06 yra gautas R. P. prašymas paskirtą nuosprendžiu baudą išdėstyti dalimis (T-1161-311/2014). Teikimas šios dienos duomenimis nėra išspręstas (paskirtas posėdis 2015-01-06), todėl siekiant nepadaryti klaidų subendrinant procesinius sprendimus, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtina bausmė, tačiau bausmių bendrinimas paliktinas po to, kai bus išspręstas teikimas ir dėl jo išsprendimo įsiteisės teismo nutartis.
R. P. kardomoji priemonė nepaskirta, laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.
Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.
Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., ir skirti - 6 MGL (780 Lt) (225 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti – 4 MGL (520 Lt) (150 Eur) dydžio baudą.
Į. R. P. per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. I. R. P., kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (BVK 22 str., 23 str.).
Kardomosios priemonės neskirti.
I. R. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Aušra Vingilė