Civilinė byla Nr. e2FB-9857-867/2019

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00238-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1. (S)

rašytinio civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. K. ir I. K. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Admituras“, antstolė G. Ž., GNSB „Budrikių žiburiai“, PlusPlus Capital AS, antstolė E. M., uždaroji akcinė bendrovė Lietuvos dujų tiekimas, Klaipėdos teritorinė ligonių kasa, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Elotus“, uždaroji akcinė bendrovė „Admituras“, uždaroji akcinė bendrovė „Mažeikių šilumos tinklai“, antstolė V. D., S. K., uždaroji akcinė bendrovė „NT LT“, uždaroji akcinė bendrovė „Stenlita“ ir antstolė B. T., išsprendė bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

2018 m. kovo 30 d. teismo nutartimi pareiškėjams A. K. ir I. K. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Principo reikalas“.

2018 m. birželio 6 d. teismo nutartimi patvirtintas bankrutuojančių asmenų kreditorių sąrašas ir jų kreditoriniai reikalavimai bendrai 252 397,59 Eur sumai.

2018 m. rugpjūčio 1 d. teismo nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančių asmenų A. K. ir I. K. mokumo atkūrimo planas.

2019 m. liepos 26 d. patvirtintas pareiškėjų A. K. ir I. K. patikslintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas bendrai 252 365,59 Eur sumai.

2019 m. rugpjūčio 20 d. teisme gautas bankroto administratorės prašymas, kuriuo prašo patvirtinti  patikslintą mokumo atkūrimo planą, motyvuojant tuo, kad teismas 2019 m. liepos 26 d. nutartimi patvirtino pareiškėjų patikslintą kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, dėl ko buvo patikslintas mokumo atkūrimo plane numatytas kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas. Nurodo, kad kitų mokumo atkūrimo plano dalių fiziniai asmenys nekeitė. 2019 m. rugpjūčio 20 d. vykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo metu buvo pritarta bankrutuojančių fizinių asmenų patikslintam mokumo atkūrimo planui. Teigia, kad patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka visus FABĮ 7 straipsnyje įvardintus reikalavimus.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

prašymas tenkintinas.

Fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) 8 straipsnio 1 dalis). Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių, pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 2 dalis). Teismas, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą ir plano projektą su išvada, rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis). Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, jeigu plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas (FABĮ 8 straipsnio 9 dalis). Plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis). Kai teismas priima nutartį dėl kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimo, planas tikslinamas šio įstatymo nustatyta tvarka (FABĮ 23 straipsnio 9 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2019 m. liepos 26 d. teismo nutartimi patvirtintas A. K. ir I. K. patikslintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, įvertinus tai, kad iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos buvo gautas prašymas patvirtinti 2 351,47 Eur finansinį reikalavimą. Atsižvelgiant į tai, bankrutuojantys asmenys paruošė patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą, jį pateikė bankroto administratorei, kuri parengė išvadą ir patiksliną plano projektą pateikė kreditoriams bei sušaukė kreditorių susirinkimą.

Iš prie prašymo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad bankroto administratorė savo išvadoje dėl bankrutuojančių A. K. ir I. K. parengto patikslinto mokumo atkūrimo plano nurodė, kad mokumo atkūrimo planas parengtas tinkamai ir detaliai, jo turinys atitinka FABĮ nustatytus reikalavimus ir gali būti realiai įgyvendintas. Iš 2019 m. rugpjūčio 20 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 7 nustatyta, kad kreditorių susirinkime patikslintam mokumo atkūrimo planui balsuojant pritarė 100 % visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių.

Duomenų, kad patikslintame mokumo atkūrimo plane būtų pateikta neteisinga informacija apie bankrutuojančio asmens turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nėra. Duomenų, kad būtų sudaryti kreditorių teises pažeidžiantys sandoriai, ar asmuo tapo nemokiu dėl žalingų įpročių, nėra. Duomenų, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojanti būtų nuslėpusi bankroto proceso metu gautas lėšas ir/ ar kitą turtą, kurio vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį, nėra.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“ įgalioto asmens pateiktas bankrutuojančių A. K. ir I. K. patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, atitinka nemokių fizinių asmenų bei jų kreditorių interesų pusiausvyrą, pagal FABĮ 8 straipsnio 1–4 dalis pažeidimų nenustatyta, todėl bankrutuojančių A. K. ir I. K. patikslintas mokumo atkūrimo planas tvirtintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 185 straipsnis, FABĮ 8 straipsnio 6, 8, 13 dalys).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6, 9, 13 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 -291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

tenkinti bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ įgalioto asmens I. L. prašymą.

Patvirtinti bankrutuojančių fizinių asmenų A. K. ir I. K. 2019 m. rugpjūčio 20 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime patvirtintą patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Patvirtintą mokumo atkūrimo planą laikyti šios nutarties sudėtine dalimi.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                           Inga Sakalauskaitė