2015 m. sausio 30 d.

                                                             Šiauliai

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėja Laisvutė Kartanaitė, susipažinusi su pareiškėjo A. S. skundu ir patikslintais skundais dėl neturtinės žalos priteisimo,

n u s t a t ė :

2014 m. gruodžio 19 d. (spaudas ant voko) pareiškėjas A. S. kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą su skundu, kuriuo prašė priteisti 22 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Kadangi pareiškėjo skundas buvo paduotas su trūkumais, 2014 m. gruodžio 23 d. teismo nutartimi pareiškėjas buvo įpareigotas juos pašalinti iki 2015 m. sausio 6 d.

2015 m. sausio 14 d. (spaudas ant voko) pareiškėjas pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo Šiaulių tardymo izoliatoriaus 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Pareiškėjo patikslintas skundas buvo paduotas su trūkumais, todėl teismas 2015 m. sausio 19 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją juos pašalinti per 14 dienų nuo nutarties nuorašo gavimo dienos, kadangi reikalavimas buvo keliamas netinkamam asmeniui.

2015 m. sausio 23 d. (spaudas ant voko) pareiškėjas pateikė teismui nepasirašytą patikslintą skundą, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo Šiaulių tardymo izoliatoriaus 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Pareiškėjo skundas ir patikslinti skundai laikytini nepaduotais ir grąžintini pareiškėjui.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 37 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24, 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Kartu pažymėtina, kad ABTĮ 10 straipsnis įtvirtina teismo pareigą išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises. Todėl tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas manytų, kad pareiškėjo reikalavimas nėra pakankamai tikslus, jis gali pakartotinai pasiūlyti pareiškėjui patikslinti reikalavimą, vadovaujantis ABTĮ 10 straipsniu (2010 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-392/2010).

Teismas pažymi, kad 2014 m. gruodžio 23 d. nutartimi pareiškėjas buvo įpareigotas nurodyti atsakovą, asmens kodą ir pateikti pakankamai skundo egzempliorių.

Pareiškėjo 2015 m. sausio 14 d. pateiktame patikslintame skunde reikalavimas buvo keliamas netinkamam asmeniui, todėl pareiškėjas buvo įpareigotas reikalavimą tikslinti, taip pat patikslintame skunde nurodytas trečiasis suinteresuotas asmuo, kurio teisėmis ir pareigomis bylos išsprendimas neturės įtakos.

Pareiškėjas trečią kartą teikdamas teismui skundą jo nepasirašė ir vėl reikalavimą iškėlė netinkamam asmeniui, t. y. suformulavo netinkamą reikalavimą.

Pažymėtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, taip teismas suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą. Todėl teismo nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui. Priimdamas nutartį laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui, teismas remiasi anksčiau priimta nutartimi, kurioje įvardyti konkretūs skundo (prašymo) trūkumai ir pareiškėjui nustatytas terminas šiems trūkumams pašalinti (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-343/2012).

Atkreiptinas dėmesys, kad dvejose nutartyse pareiškėjui aiškiai ir tiksliai buvo nurodyta, kokių ABTĮ reikalavimų skundai neatitinka ir kaip reikėtų esamus trūkumus pašalinti, t. y. teismas buvo aktyvus ir stengėsi padėti pareiškėjui įgyvendinti jo procesines teises. Pareiškėjas 2015 m. sausio 19 d. nutartyje nepatikslino reikalavimo (t. y. neiškėlė reikalavimo tinkamam asmeniui), todėl teismas konstatuoja, kad šis skundo trūkumas yra esminis, jo nepašalinus neįmanomas bylos nagrinėjimas. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas prašo jo neetapuoti į teismo posėdį, todėl minėto skundo trūkumo nebus galima ištaisyti teismo posėdžio metu.

Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas neištaisė 2015 m. sausio 19 d. nutartyje nurodyto skundo trūkumo (t. y. nepatikslino reikalavimo), kuris, teismo vertinimu, yra esminis, ir kurio nepašalinus neįmanomas bylos nagrinėjimas, pareiškėjo skundas ir patikslinti skundai laikytini nepaduotais.

Išaiškintina, kad iš pareiškėjo neatimama teisė dar kartą kreiptis į teismą į skundu, atitinkančiu Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalimi, 105 – 107 straipsniais,

n u t a r i a :

Pareiškėjo A. S. skundą ir patikslintus skundus laikyti nepaduotais.

Nutarčiai įsiteisėjus skundą ir patikslintus grąžinti pareiškėjui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                                              Laisvutė Kartanaitė