Baudžiamoji byla Nr. 1-134-762/2011

Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00280-2011-7

                            Procesinio  sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.;

1.2.14.1.3.; 2.1.16.1.10.; 2.10.1.4 (N)

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. rugpjūčio 4 d.

Rokiškis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjęs Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Sauliaus Mulvino pareiškimą  dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00280-11 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje J. R. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį  išsilavinimą, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini),  neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d. ir V. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

n u s t a t ė :

J. R. S. ir V. S. 2011 m. gegužės 11 d. apie 20.50 val. (duomenys neskelbtini) G. P. priklausančiame žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), veikdami bendrininkų grupėje, iškirsdami ir išveždami 31vnt.  blindės medienos ir 5 vnt.  drebulės medienos, viso 382 cm3 medienos, pagrobė svetimą – G. P. turtą, padarydami nukentėjusiajai  250 litų žalą.

J. R. S., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178  str. 4 d.  ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu  prisipažino visiškai. (b. l. 31-32)

V. S., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178  str. 4 d.  ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu  prisipažino visiškai. (b. l. 38-39)

Kaltinimas J.R. S. ir V. S., padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178  str. 4 d. , grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios G. P. parodymais. Ji parodė, kad 2011-05-11 apie 20.50 val. ji nuvyko į jai priklausančią žemės valdą, esančią (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad  (duomenys neskelbtini) kaime gyvenantys J. S. su sūnum pjauna jos žemės valdoje esančiame melioracijos griovyje malkas. Ji pareikalavo, kad jie liautųsi  pjovę jos medžius,  tačiau  S. nekreipė į ją dėmesio. Ji apžiūrėjo griovį ir pamatė, kad jame daug medžių išpjauta. Jai padaryta 250 litų žala. J. R. S. ir V. S. dėl medienos vagystės patirtą 250 litų žalą jai atlygino, ji pretenzijų neturi.  (b. l. 22, 23     ).  

Liudytojos O. K. parodymais. Ji parodė, kad kartu su G. P. nuvykusi į G. P. priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), pamatė, kad G. P. valdoje esančiame melioracijos griovyje kerta malkas V. S. ir J. S..  G. P. jiems pasakė, kad jie liautųsi kirtę jos malkas, tačiau vyriškiai nekreipė dėmesio. Nukirstas malkas J. S. krovė į priekabą. ( b.l. 26)

Liudytojos J. D. parodymais. Ji kaip (duomenys neskelbtini)specialistė paaiškino, kad  aiškinantis kam priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jis priklauso G. P.. Sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). G. P. taip pat priklauso žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuos abu sklypus skiria melioracijos griovys,  tad jis iš abiejų pusių  priklauso G. P.. Jei į valdą įeina melioracijos griovys, jo riba žymima iki griovio vidurio.  (b.l.27-28)

2011-07-22  įvykio vietos apžiūros protokolu kuriame nurodoma, kad įvykio vietoje, melioracijos griovyje, priklausančiame G. P., esančiame (duomenys neskelbtini) matyti iškirsti krūmai, medžiai.  (b.l.   13-16   )

J. R. S. parodymais. Jis parodė, kad  š.m. pavasarį, laiko tikslaus  nepamena, jis kartu su sūnum V. S. kirto medžius netoliese namų esančiame melioracijos griovyje, netoli jam priklausančios žemės. Tame melioracijos griovyje sueina iš aplinkinių laukų drenažas, taip vadinamas žiotys. Tas griovys buvo labai apaugęs krūmais, todėl blogai veikė drenažas, buvo apsemti jo žemės laukai, negalėjo dirbti žemės darbų, nes buvo šlapia. Jiems bepjaunant medžius, atėjo G. P., kuri pradėjo aiškinti, kad jie šeimininkauja jos žemėje, kad pjauna jos medžius. Tuomet jis su sūnum jai pasakė, kad šis melioracijos griovys ir jame augantys medžiai bei krūmynai yra valstybės, kad ne jos. G. P. pasakė, kad skųsis policijai ir netrukus išėjo. Tuomet jis su sūnum V. susikrovė medieną į priekabą ir parsivežė ją namo. Ten buvo nestori medžiai, maždaug vyriškos rankos storio. Jis nuoširdžiai gailisi dėl nusikaltimo padarymo. ( b.l. 32-33)

V. S. parodymais. Jis parodė, kad š.m. pavasarį, laiko tikslaus  nepamena, jis kartu su tėvu J. R. S.  kirto medžius netoliese namų esančiame melioracijos griovyje. Tame melioracijos griovyje sueina iš aplinkinių laukų drenažas. Tas griovys buvo labai apaugęs krūmais, todėl blogai veikė drenažas, buvo apsemti laukai, negalėjo dirbti žemės darbų, nes buvo šlapia. Jiems bepjaunant medžius, atėjo G. P.. Jis ją pažįsta, kadangi netoliese gyvena.  Ji pradėjo aiškinti, kad jie šeimininkauja jos žemėje, kad pjauna jos medžius. Tuomet jis jai pasakė, kad šis melioracijos griovys ir jame augantys medžiai bei krūmynai yra valstybės, kad ne jos. G. P. nesutiko su jais ir pasakė, kad skųsis policijai ir netrukus išėjo. Tuomet jis su tėvu susikrovė medieną į priekabą ir parsivežė ją namo. Jis nuoširdžiai gailisi dėl nusikaltimo padarymo. ( b.l. 39-40)

Išdėstytos aplinkybės teismo manymu pilnai įrodo, kad J.R. S. ir V. S. neišsiaiškinę turto priklausomybės, neteisėtai pasiėmė svetimą turtą (medieną), t.y. pagrobė svetimą turtą, kurio didesnė nei 1 MGL (130 Lt), tačiau neviršija 3 MGL (390 Lt) dydžio sumos, todėl jų veika kvalifikuotina kaip svetimo nedidelės vertės turto pagrobimas.

Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodyta, kad J. R. S. ir V. S. 2011-05-11 d. apie 20.50 val. (duomenys neskelbtini) G. P. priklausančiame žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), veikdami bendrininkų grupėje, iškirsdami ir išveždami 31vnt.  blindės medienos ir 5 vnt.  drebulės medienos, viso 382 cm3 medienos, pagrobė svetimą – G. P. turtą, padarydami nukentėjusiajai  250 litų žalą, todėl tokia J. R. S. ir V. S. veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 4 d.

J.R. S. ir V. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 2 p.), savo noru atlygino padarytą žalą (LR BK 59 str. 3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė abiejų kaltinamųjų atžvilgiu yra tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė veikdami kaip bendrininkų grupė (LR BK 60 str. 1 p.).

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamiesiems gali būti skiriama bauda.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamiesiems skirti po 5 MGL, t.y. po 650 Lt dydžio baudą.

Kaltinamieji J.R. S. ir V. S. sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomais baudos dydžiais sutinka (b.l. 60-61)

Parenkant baudos dydžius, teismas atsižvelgia, kad J.R. S. ir V. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, gailisi dėl šios veikos padarymo, savo noru atlygino padarytą žalą nukentėjusiajai, kas yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jų atžvilgiu nustatyta tik viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamieji kaip asmenybės charakterizuojami gerai – anksčiau neteisti, administracine tvarka nebausti, seniūnija skundų dėl jų netinkamo elgesio nėra gavusi. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokuroro siūlomi baudos dydžiai yra ženkliai mažesni nei nustatomos baudos už baudžiamojo nusižengimo padarymą vidurkis, todėl prokuroro siūlomus baudos dydžius kiekvienam kaltinamajam atskirai laiko tinkamais.

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintinos.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ė :

J. R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178  str. 4 d. ir skirti jam 5 MGL t.y. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Įpareigoti J.R. S. baudą sumokėti per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178  str. 4 d. ir skirti jam 5 MGL t.y. 650 Lt (šešių šimtų  penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Įpareigoti V. S. baudą sumokėti per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos

Kaltinamiesiems J.R. S. ir V. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

              Išaiškinti J.R. S. ir V. S., kad nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jie šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                               Artūras Dilys