Byla Nr. T-486-843/2015
Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00124-2012-3
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10; 2.5.15.; 2.5.17
(S)
.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. balandžio 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,
sekretoriaujant Živilei Osipovai,
dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo A. Z. (A. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl bausmės peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendžiu A. Z. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) – 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose (baudžiamosios bylos Nr. 1-1650-891/2013). Nuosprendis įsiteisėjo 2013-09-24.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. nuosprendžiu A. Z. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose (baudžiamosios bylos Nr. 1-1582-78/2013). Nuosprendis įsiteisėjo 2013-07-09. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-14 ir 2013-06-18 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu bei A. Z. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose (teikimo Nr. T-1060-506/2013). Nutartis įsiteisėjo 2013-12-13.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu A. Z. nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 punktais šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-06-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 1 mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose (baudžiamosios bylos Nr. 1-1035-270/2013). Nuosprendis įsiteisėjo 2014-03-27.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nuosprendžiu A. Z. nuteistas pagal 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) – 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. Z. paskirta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose (baudžiamosios bylos Nr. 1-602-716/2014). Nuosprendis įsiteisėjo 2014-02-14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, buvo subendrintos bausmės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-19 nutartį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-13 ir 2014-01-24 nuosprendžius ir A. Z. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartimi A. Z. skundas buvo atmestas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-23 nutartis palikta nepakeista.
Nuteistasis A. Z. kreipėsi į teismą, prašydamas peržiūrėti jam Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais ir 2014-04-23 nutartimi skirtas bausmes.
Prokuroras prašo taikyti nuo 2015-01-01 įsigaliojusios naujos redakcijos BK 190 straipsnio nuostatas, tačiau paskirtų galutinių bausmių pagal 2013-06-14 ir 2013-06-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžius nekeisti.
Prašymas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3621 straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. BK 3 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo įstatymo galiojimo laiką. BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.
Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo baudžiamasis įstatymas Nr. XII-1481, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnis, nustatantis turto vertės apskaičiavimą. Nauja straipsnio redakcija numato, kad šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.
A. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-14 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme už 1870 Lt vertės turto vagystę iš automobilio „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini) ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme pagal BK 187 straipsnio 1 dalį už 500 Lt vertės šio automobilio spynelės sugadinimą. Kvalifikuojant veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip vagystę įsibraunant į automobilį, pagrobto turto vertė jokios įtakos veikos kvalifikavimui neturi, juo labiau, kad ji viršija 5 MGL dydžio sumą, todėl peržiūrėti šiuo nuosprendžiu A. Z. skirtą bausmę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir keisti veikos kvalifikacijos pagrindo nėra. Tačiau A. Z. sugadinto turto vertė (500 Lt) siekia BK 190 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą 3 MGL dydį, tačiau nesiekia 5 MGL dydžio (650 Lt) sumos, todėl šiuo atveju, įsigaliojus naujajai BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijai, A. Z. veika iš BK 187 straipsnio 1 dalies perkvalifikuojama į BK 187 straipsnio 3 dalį ir jam skirtina didžiausia už baudžiamąjį nusižengimą numatyta bausmė – 45 paros arešto (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kartu pažymėtina, kad nagrinėjamu nuosprendžiu A. Z. už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės buvo bendrinamos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, taikant bausmių apėmimo principą, todėl perkvalifikavus jo veiką į BK 187 straipsnio 3 dalį, jam nuosprendžiu skirta subendrinta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė nekinta.
Šiuo nuosprendžiu A. Z. taipogi nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį už 300 Lt vertės turto vagystę iš automobilio KIA CLARUS, v/n (duomenys neskelbtini) ir 1000 Lt vertės šio automobilio spynelės sugadinimą bei pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už 349 Lt vertės turto vagystę iš automobilio AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) Kaip jau buvo minėta, kvalifikavus veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip vagystę įsibraunant į saugyklą (automobilį), turto vertė veikos kvalifikacijai įtakos neturi. Kadangi sugadintos automobilio spynelės vertė (1000 Lt) viršija 5 MGL (650 Lt) sumą, todėl peržiūrėti šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę už A. Z. inkriminuotas šias nusikalstamas veikas ir keisti veikos kvalifikacijos pagrindo nėra.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-14 nuosprendžiu A. Z. paskirtos galutinės subendrintos 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
A. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-18 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme už 269,09 Lt vertės UAB „Statoil FUEL&Retail Lietuva“ priklausančio turto pagrobimą. Tokia turto vertė nesiekia BK 190 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto 3 MGL dydžio, todėl šiuo atveju, įsigaliojus naujajai BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijai, A. Z. atleistinas nuo šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Šiuo nuosprendžiu A. Z. taip pat nuteistas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. BK 302 straipsnis nėra Lietuvos Respublikos BK XXVIII skyriuje, reglamentuojančiame nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, todėl peržiūrėti už šį nusikaltimą skirtą bausmę nėra jokio pagrindo. Kadangi nagrinėjamu nuosprendžiu A. Z. paskirtos bausmės buvo subendrintos BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, taikant bausmių apėmimo būdą, todėl atleidus A. Z. nuo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, jam šiuo nuosprendžiu skirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė nekinta.
Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-14 ir 2013-06-18 nuosprendžiais skirtos galutinės subendrintos bausmės nekito, tai A. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-19 nutartimi subendrintos pagal šiuos nuosprendžius skirtos bausmės taip pat nekinta.
A. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-13 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kadangi šie straipsniai nėra Lietuvos Respublikos BK XXVIII skyriuje, reglamentuojančiame nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, todėl peržiūrėti už šiuos nusikaltimus skirtas bausmes nėra jokio pagrindo. Kartu pažymėtina, kad šiuo nuosprendžiu skirta bausmė dalinio sudėjimo būdu buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-14 nuosprendžiu skirta bausme ir A. Z. paskirta subendrinta 2 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Kadangi A. Z. 2013-06-14 nuosprendžiu galutinė subendrinta bausmė nekito, tai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-13 nuosprendžiu skirtos galutinės subendrintos bausmės taip pat nėra jokio pagrindo keisti.
A. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-24 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) – 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme už svetimo turto pagrobimą, įsibraunant į saugyklas (automobilius) bei pagrobė pirmu atveju 5554,50 Lt vertės, antruoju atveju – 6794,28 Lt vertės turtą. Kaip jau buvo minėta, kvalifikuojant veikas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip vagystę įsibraunant į saugyklą (automobilį), pagrobto turto vertė jokios įtakos veikos kvalifikavimui neturi, juo labiau, kad ji abiem atvejais viršija 5 MGL dydžio sumą, todėl peržiūrėti šiuo nuosprendžiu A. Z. skirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir keisti veikų kvalifikacijos pagrindo nėra.
Nepakeitus galutinių subendrintų bausmių pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-19 nutartį bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-13, 2014-01-24 nuosprendžius, nėra pagrindo peržiūrėti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartimi galutinės subendrintos 4 metų laisvės atėmimo bausmės, juo labiau, kad dėl šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo yra pasisakęs Vilniaus apygardos teismas, 2014-06-11 nutartimi atmesdamas nuteistojo A. Z. skundą palikdamas nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-23 nutartį.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3621 straipsniu, 364 straipsniu, teismas
n u t a r i a:
nuteistojo A. Z. prašymą tenkinti.
A. Z. nusikalstamą veiką, dėl kurios padarymo jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-14 nuosprendžiu, iš BK 187 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl automobilio „Chrysler Voyager“ 500 Lt vertės spynelės sugadinimo), paskiriant jam 45 parų arešto bausmę, ir šiuo nuosprendžiu skirtą galutinę subendrintą 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę palikti nepakeistą.
A. Z. atleisti nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-18 nuosprendžiu skirtos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausmės ir šiuo nuosprendžiu skirtą galutinę subendrintą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę palikti nepakeistą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Aušra Valinskienė