Civilinė byla Nr. e2A-2409-803/2025
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02919-2024-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3;
(S)
3.2.4.11; 3.3.1.21
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 25 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaclovo Pauliko, Rūtos Petkuvienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Ingos Staknienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Repro-Pet“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jursta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Repro-Pet“ dėl skolos, delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 6 590 Eur skolą už atliktus statybos rangos darbus, 2 342,84 Eur delspinigius, 6 metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo ir teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2024 m. liepos 31 d. su atsakove sudarė Statybų rangos sutartį Nr. RS-240731-1 (toliau – sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka atlikti lauko aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) (toliau – aikštelė), dangos ardymo, pasluoksnių atstatymo ir naujos dangos betonavimo darbus pagal šalių suderintą preliminarią sąmatą, o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai ir kokybiškai atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.
2. Sutartimi šalys susitarė dėl 23 311,00 Eur preliminarios, o ne galutinės kainos. Sutarties kaina nustatyta pagal ieškovės 2024 m. liepos 10 d. komercinį pasiūlymą, preliminariai įvertinus darbų, pobūdį ir kiekius bei aikštelėje dirbančių asmenų poreikį. Komercinio pasiūlymo pastabose taip pat nurodoma, kad sąmata sudaryta pagal objekto vizualinę apžiūrą, užsakovės pateiktą užduotį. Kaina buvo apskaičiuota, preliminariai įvertinus, kad aikštelės plotas yra 450 kv. m, o esantis betono sluoksnis (gylis) – 15 cm storio. Sutarties 2.3 punkte numatyta, kad bendra statybos darbų kaina, nurodyta sutarties 2.1 punkte, apima visas tiesiogines ir netiesiogines išlaidas, pasiruošimo sąnaudas, jei darbų eigoje nesikeičia priede Nr. 1 numatyti darbų kiekiai ir darbų pobūdis. Aktuojami faktiškai atliktų darbų kiekiai pagal sąmatoje (sutarties priede Nr. 1) nurodytus vienetinius įkainius. Taigi šalys iš anksto susitarė, kad darbų kiekiai gali keistis, ir kad rangovė turi teisę aktuoti pasikeitusius darbų kiekius be atskiro raštiško suderinimo su užsakove ir koreguoti galutinę darbų kainą.
3. Pradėjus vykdyti darbus, paaiškėjo, kad aikštelės plotas yra ne 450 kv. m, o 410 kv. m, t. y. darbų apimtis sumažėjo 40 kv. m. Taip pat paaiškėjo, kad vietoj apskaičiuotų 15 cm storio aikštelės dangos ardymo darbų, reikia ardyti beveik 30 cm storio dangą. Taigi dangos ardymo darbų kiekis padvigubėjo. Dėl to reikėjo didesnio darbuotojų skaičiaus, įrangos (mechanizmų) kiekio ir papildomų darbo valandų. Atsakovės paskirtas ir sutarties 4.1.8 punkte nurodytas kontaktinis asmuo V. K. prižiūrėjo vykdomus darbus aikštelėje. V. K. pasirašė 2024 m. rugpjūčio 8 d. senos betoninės dangos pjaustymo, ardymo ir pagrindų paruošimo darbų grafiką (toliau – ir grafikas), patvirtindamas, kad darbai buvo vykdomi 2024 m. rugpjūčio 1-8 d., dirbo 5 darbuotojai, darbuotojų darbo valandas, darbams naudotą įrangą (mechanizmus).
4. Ieškovė 2024 m. rugpjūčio 21 d. parengė ir pateikė atsakovei atliktų darbų aktą ir sąskaitą faktūrą JRST/24 Nr. 118, parengtus pagal sutarties priede Nr. 1 nurodytus įkainius ir 2024 m. rugpjūčio 8 d. grafiko duomenis. Atsakovė ieškovei turėjo sumokėti 27 502,00 Eur (be PVM) arba 33 277,42 Eur (su PVM). Dėl padidėjusių darbų kiekių padidėjo ir darbų kaina nuo 23 211,00 Eur (be PVM) iki 27 502,00 Eur (be PVM). Atsakovės prašymu, siekiant išlaikyti draugiškus verslo santykius, sąskaitoje faktūroje nurodyta galutinė kaina buvo sumažinta iki 31 643,92 Eur su PVM arba iki 26 152,00 Eur be PVM. Atsakovė nepareiškė jokių pretenzijų dėl ieškovės pateikto darbų perdavimo–priėmimo akto, bet ir jo nepatvirtino. Dėl to pripažintina, kad darbai atlikti tinkamai ir yra perduoti užsakovei 2024 m. rugpjūčio 30 d. Šalys apsikeitė pretenzijomis, derėjosi, tačiau dėl galutinės darbų kainos ir darbų kiekio nesusitarė. Atsakovė 2024 m. spalio 10 d. sumokėjo ieškovei 19 562 Eur be PVM, t. y. ieškovė darbų įkainius ir kiekius sumažino 9 proc. pagal aikštelės ploto sumažėjimo procentą. Kitą atliktų darbų kainos dalį atsakovė atsisakė mokėti.
5. Atsakovė nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad sutarties 2.4 punktu šalys susitarė, jog dėl visų papildomų, sutartyje nenumatytų statybos darbų, rangovė ir užsakovė turi susitarti raštu, juos detalizuojant, nustatant jų kainą bei šių statybos darbų įtaką galutiniam statybos darbų atlikimo terminui. Sutarties šalys suderino darbų sąmatą, kurioje buvo nustatyta sutarties kaina (23 211 Eur be PVM), aprašytas darbų pobūdis, darbų kiekiai ir įkainiai. Sutarties šalys sutarė tik dėl 450 m2 aikštelės ploto. Nei sutartyje, nei sutarties priede nebuvo numatyta, kokio storio betono dangos sluoksnis turi būti išardytas. Ieškovės 2024 m. rugpjūčio 21 d. atliktų darbų akte nurodyti su atsakove nesuderinti darbų kiekiai, kurie žymiai viršija sutarties priede nustatytus darbus ir sutarties 2.1. punkte nustatytą kainą. Atsakovei nesutikus su ieškovės nurodyta darbų kaina, ieškovė sumažino kainą iki 26 152 Eur (be PVM) arba 31 643,92 Eur (su PVM). Atsakovė su šia kaina nesutiko.
6. Kadangi, pradėjus vykdyti darbus, paaiškėjo, kad darbai bus vykdomi ne 450 kv. m, o 410 kv. m aikštelės plote, darbų apimtis sumažėjo 40 kv. m. Dėl to proporcingai sumažėjusiam plotui turėjo būti 9 proc. mažinama darbų kaina, numatyta sutartyje. Nors ieškinyje daug kartų kartojama, kad 15 cm betono dangos sluoksnis buvo esminis kriterijus, tačiau ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad šalys, sudarydamos sutartį, šį kriterijų būtų joje numatę. Šis kriterijus yra ieškovės išgalvotas ir sukurtas vien tik tam, kad priverstų atsakovę sumokėti nepagrįstai ir nesąžiningai padidintą kainą. Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 3 d. su UAB „Argeanos grupė“ buvo sudariusi statybos rangos sutartį, pagal kurią 2022 m. buvo atlikusi analogiškus darbus toje pačioje lauko aikštelėje. Taigi aikštelė ieškovei buvo puikiai žinoma, todėl ji turėjo žinoti betono dangos storį.
7. Aikštelė yra pramoninės (sandėliavimo) paskirties, ja nuolat važinėja sunkioji technika (sunkvežimiai, traktoriai ir pan.). Taigi nėra net teorinės galimybės, kad aikštelė galėtų būti dengiama tik 15 cm storio betono sluoksniu. Atsakovas kreipėsi ir į ekspertą dr. D. K., kuris 2024 m. lapkričio 27 d. pateikė specialisto išvadą (aktą) (toliau – specialisto išvada), kad objektuose, kuriuose eksploatuojamas sunkiasvoris transportas, turėtų būti apie 23-29 cm storio betono sluoksnis, todėl 15 cm storio betono danga nėra tinkama tokiuose objektuose (pramoninėse aikštelėse). Maža apkrova apkraunamuose keliuose turi būti bent 20 cm storio betono danga, bet tik mažo intensyvumo vietose. Ieškovei, kaip savo srities profesionalei, sėkmingai veikiančiai Lietuvos rinkoje net 19 metų, buvo ir yra gerai žinoma, kad net teoriškai 15 cm betono sluoksnis negali būti klojamas pramoninėse aikštelėse. Dėl to ieškovė nesąžiningai ir melagingai siekia pagrįsti kainos, nurodytos sąskaitoje faktūroje, ir kainos, nurodytos sutartyje, skirtumą, remdamasi pasikeitusiais esminiais sutartyje numatytais kriterijais.
8. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad atskiru susitarimu turi būti aptariami papildomi darbai, kurie nėra numatyti sąmatoje, jų kaina ir mokėjimo sąlygos. Atsakovė pasirinko rangovę, įvertindama ieškovės pateiktą darbų atlikimo kainą. Ieškovė apie poreikį atlikti darbus, kurių apimtys viršija tas, kurios numatytos sutartyje, turėjo pranešti atsakovei, nes tokių darbų atlikimui yra būtinas užsakovo sutikimas. Ieškovė iš anksto jokių papildomų darbų su atsakove nederino, o nesąžiningai bandė šiuos darbus paslėpti po skirtingais akte nurodytais darbais, kurių klasifikacija neatitinka sutarties priede nurodytų darbų, arba nurodė akivaizdžiai per didelius žmogiškųjų resursų ir kitus kiekius. Sutartyje numatyta kaina turi būti sumažinta proporcingai sumažėjusiam darbų atlikimo plotui ir atitinkamai PVM turi būti skaičiuojamas nuo 19 562 Eur sumos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025 m. balandžio 16 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės UAB „Repro-Pet“ 6 590 Eur skolą už atliktus darbus, 2 342,84 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024 m. lapkričio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 798 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Jursta“.
10. Teismas nustatė, kad sutartimi šalys susitarė dėl preliminarios kainos – 23 211 Eur be PVM (sutarties 2.1 punktas). Sutarties 2.3 punktu šalys sutarė, kad bendra statybos darbų kaina, nurodyta sutarties 2.1 punkte, apima visas tiesiogines ir netiesiogines išlaidas bei pasiruošimo sąnaudas, jei darbų eigoje nesikeičia priede Nr. 1 numatyti darbų kiekiai ir darbų pobūdis.
11. Pagal CK 6.685 straipsnio 2 dalį statybos rangos sutarties kainos pakeitimą gali inicijuoti rangovas. Šioje nuostatoje įtvirtinta, kad rangovas turi teisę reikalauti perskaičiuoti sutarties kainą, jeigu dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių faktiška statybos darbų kaina padidėjo daugiau kaip penkiolika procentų. Šalys sutarė dėl preliminarios 23 211 Eur be PVM kainos. Patikslinta 2024 m. rugpjūčio 21 d. PVM sąskaita faktūra ieškovė nurodė atsakovei, kad atliktų statybos darbų kaina pagal 2024 m. rugpjūčio aktą Nr. 1 yra 26 152,00 Eur be PVM, t. y. kaina pakilo 11,25 proc.
12. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad sumažėjo darbų plotas nuo 450 m2 iki 410 m2 ir vietoje šalių sutarto 15 cm storio betono sluoksnio buvo išardyta 30 cm betono danga ir paklota 30 cm storio nauja betono danga. Šių aplinkybių šalys neginčija. Teismas pripažino, kad išardytas ir iš naujo patiestas storesnis, nei sutartimi sutartas, betono sluoksnis iš esmės nepakeitė ieškovės vykdomų darbų pobūdžio ir nepridėjo papildomų darbų, kuriuos ieškovė pagal sutarties sąlygas būtų privalėjusi derinti su užsakove.
13. Teismas nesutiko su atsakovės argumentais, kad skiriasi sutartimi numatyti ir atliktų darbų akte Nr. 1 nurodyti darbų kiekiai, dirbusių asmenų skaičius ir (ar) naudotų mechanizmų darbo valandos, todėl jie laikytini papildomais darbais, dėl kurių šalys turėjo sudaryti papildomas rašytines sutartis. Teismas pripažino, kad pasikeitė darbų kiekis. Apie darbų kiekių pasikeitimus atsakovė žinojo, nes jos įgaliotas atstovas 2024 m. rugpjūčio 8 d. pasirašė senos betoninės dangos pjaustymo, ardymo ir pagrindų paruošimo darbų grafiką. Atsakovės ir jos liudytojo poziciją, kad V. K. buvo atsakingas tik už ieškovės darbininkų įleidimą ir išleidimą iš teritorijos, bet nebuvo įgaliotas pasirašyti ieškovės grafike, teismas pripažino gynybine, nes sutarties 4.1.8 punkte užsakovės atstovu statyboms nurodytas būtent V. K.. Dėl to ieškovės atstovai visus darbus derino būtent su šiuo asmeniu.
14. Šalys sutartimi susitarė dėl konkrečių darbų ir konkrečių darbų įkainių, bet nurodė, kad darbų kiekiai yra preliminarūs, todėl buvo nustatyta ir preliminari sutarties kaina, kuri negali būti pripažįstama galutine sutartų darbų kaina. Atliktų darbų akte Nr. 1 nurodytos darbų kainos yra tokios pačios, kurios buvo nustatytos sutarties priede – 2024 m. liepos 10 d. komerciniame pasiūlyme. Skiriasi tik atliktų darbų kiekiai. Dėl to nėra jokio pagrindo teigti, kad ieškovė atliko papildomus darbus, apie kuriuos atsakovė nieko nežinojo ir kurie su ja nebuvo suderinti. Teismas nustatė, kad ieškovė savo prievoles pagal sutartį įvykdė tinkamai, t. y. atliko aikštelės betono ardymo ir betonavimo darbus, aptartus sutartyje. Atsakovei nepareiškus pretenzijų dėl darbų kokybės ir (ar) dėl vėlavimo atlikti sutartimi sulygtus darbus sutartyje numatytais terminais, t. y. per dvi dienas nuo darbų perdavimo–priėmimo akto gavimo, pripažintina, kad sutartiniai darbai atlikti tinkamai ir yra priimti. Dėl to atsakovė turi atsiskaityti su ieškove ir sumokėti 6 590 Eur skolą ir 2 342,84 Eur delspinigius.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
15. Atsakovė UAB „Repro-Pet“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. balandžio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
15.1. Teismas neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad vietoje šalių sutarto 15 cm storio betono sluoksnio buvo išardyta 30 cm betono danga. Sutartyje nebuvo nurodytas betoninės dangos storis. Specialisto išvada patvirtina, kad aikštelėje, kurioje nuolat važinėja sunkioji technika, 15 cm storio betono dangos sluoksnio būti negalėjo.
15.2. Sutartyje nurodyti darbų įkainiai, darbų kiekiai apskaičiuoti pagal sutartyje užfiksuotą kriterijų – aikštelės dydį. Dėl to, nesikeičiant aikštelės dydžiui, sutarties 2.1. punkte nurodyta darbų kaina negali didėti, tuo tarpu ieškovės nurodyti darbai, lėmę sutarties kainos padidėjimą, turi būti laikomi papildomais. Pagal sutarties 2.4. punktą ieškovė apie poreikį atlikti darbus, kurių apimtys viršija nustatytas sutartyje, turėjo pranešti atsakovei, nes tokių darbų atlikimui yra būtinas užsakovės sutikimas. Tačiau ieškovė iš anksto jokių papildomų darbų su atsakove nederino, bet nesąžiningai bandė šiuos darbus paslėpti po skirtingais akte nurodytais darbais, kurių klasifikacija neatitinka sutarties priede nurodytų darbų, arba nurodė akivaizdžiai per didelius žmogiškųjų resursų ir kitus kiekius.
15.3. Darbu apimtys (kiekis) pasikeitė tik dėl to, kad paaiškėjo, jog aikštelės plotas yra mažesnis, ne 450 m2, o – 410 m2. Sutarties 2.1. punkte ir sutarties priede Nr. 1 detalizuota kaina (23 211 Eur) nurodyta kaip preliminari, tačiau šios kainos preliminarumą sąlygojo aplinkybė, kad gali keistis aikštelės betonuojamos dalies plotas. Pagal teisės aktų nuostatas ir teismų praktiką preliminari (apytikrė) sąmata gali būti keičiama dėl objektyvių priežasčių, kurių nebuvo galima numatyti sutarties sudarymo metu. Kadangi sutartyje nurodytos darbų apimtys ne padidėjo, o sumažėjo, ieškovės sąskaitoje faktūroje turėjo būti nurodyta 9 proc. mažesnė suma, negu sutartyje. Dėl to 2024 m. rugpjūčio 21 d. atliktų darbų akte turėjo būti fiksuojama 9 proc. mažesnė suma.
15.4. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad kainos pasikeitimą (padidėjimą) lėmė tai, kad pradėjus vykdyti betono dangos ardymo darbus, paaiškėjo, jog senos betono dangos sluoksnis yra beveik 30 cm, o ne 15 cm. Nei sutartyje, nei jos priede Nr. 1 nebuvo nurodytas senos betono dangos sluoksnio storis. Ieškovė pagal 2022 m. rugpjūčio 3 d. su UAB „Argeanos grupė“ sudarytą statybos rangos sutartį buvo atlikusi analogiškus darbus toje pačioje lauko aikštelėje, todėl šis objektas jai buvo puikiai žinomas ir žinomas betono dangos storis. Aikštelė yra pramoninės (sandėliavimo) paskirties, ja nuolat važinėja sunkioji technika, todėl aikštelė negalėjo būti padengta tik 15 cm storio betono sluoksniu. Specialisto išvadoje nurodyta, kad 15 cm storio betono dangos negalima naudoti nei didele, nei maža apkrova apkraunamuose keliuose. Maža apkrova apkraunamuose keliuose turi būti bent 20 cm storio betono danga, bet tik mažo intensyvumo vietose. Dėl to ieškovės teiginiai, kad ji tikėjosi, jog aikštelės danga bus tik 15 cm sluoksnio, yra nepagrįsti.
15.5. Teismas privalėjo išsiaiškinti, kodėl ieškovė nusprendė, kad betono danga aikštelėje yra 15 cm storio, kur sutartyje buvo numatyta tokia sąlyga ir toks kainos nustatymo kriterijus. Tai yra esminė sąlyga, kuria ieškovė grindė kainos pasikeitimą, tačiau teismas jos neaptarė ir neanalizavo. Teismas nesigilino į faktinę situaciją ir nepagrįstai konstatavo, kad sutartyje nurodyti darbų kiekiai ir kaina yra preliminarūs, todėl ieškovė turėjo teisę savo nuožiūra keisti sutarties kainą. Teismas nenustatė ieškovės atliktų darbų kainos pasikeitimo priežasties, neatkleidė bylos esmės, nevertino ir netyrė pateiktų į bylą įrodymų visumos.
15.6. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad apie darbų kiekių pasikeitimus buvo žinoma ir atsakovei, nes jos įgaliotas atstovas pasirašė 2024 m. rugpjūčio 8 d. grafiką. Sutarties nuostatas rengė ieškovė, o atsakovė jas tiesiog pasirašė. Pagal sutarties 4.1.8 punktą ieškovės atstovas statyboms yra V. K.. Ieškovė nurodė atsakovei, kad šis asmuo reikalingas tam, kad užtikrintų jos darbuotojų brigados techninį aptarnavimą. V. K. pas atsakovę atliko (duomenys neskelbtini) pareigas. V. K. pasirašė 2024 m. rugpjūčio 8 d. grafiką, nes ieškovės atstovas primygtinai prašė.
15.7. Ieškovės darbuotojai netinkamai organizavo darbą aikštelėje, darbų vykdymui pasitelkė netinkamą techniką, todėl darbai užtruko ilgiau, o visas savo patirtas išlaidas ieškovė nesąžiningai nutarė perkelti atsakovei. Ieškovė, darydama spaudimą, privertė V. K. pasirašyti 2024 m. rugpjūčio 8 d. grafiką, kuriame nurodė darbus, nenumatytus sutartyje, ir nurodė dvigubą kainą už tuos pačius darbus. Visi sutartyje numatyti dokumentai buvo teikti ne V. K., bet atsakovės vadovui. Tuo tarpu sutartyje neaptartas 2024 m. rugpjūčio 8 d. grafikas buvo teiktas pasirašyti tik V. K.. Ieškovė, pateikdama 2024 m. rugpjūčio 8 d. grafiką pasirašyti V. K., siekė įteisinti nepagrįstai padidintą sutarties kainą. Teismas neanalizavo ir nevertino ieškovės atstovo M. S. pozicijos dėl V. K. įgaliojimų apimties prieštaringumo. Teismas nepagrįstai netaikė CK 6.194 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos contra proferentem taisyklės, nors sutartis buvo parengta tik ieškovės.
15.8. Teismas visiškai nevertino atsakovės argumentų, susijusių su sutarties priede Nr. 1 pateikto sąmatos–pasiūlymo ir 2024 m. rugpjūčio 8 d. grafiko neatitikimais, neanalizavo 2024 m. rugpjūčio 21 d. atliktų darbų akte nurodytų darbų apimčių pagrįstumo. Sutarties priede Nr. 1 nurodytuose grindų betonavimo darbuose ir išdaužų remonte fiziniai žmogaus darbai nebuvo numatyti, tuo tarpu 2024 m. rugpjūčio 8 d. grafike užfiksuotas fizinių asmenų (betonuotojų) darbas. Sutarties priede Nr. 1 betonavimas buvo skaičiuojamas ne žmogaus darbo valandomis, bet kvadratiniais metrais. Atliktų darbų akte ieškovė visus betonuotojų darbus perkėlė į skyrių „paruošiamieji darbai“, taip padidindama paruošiamųjų darbų valandų skaičių. Taigi ieškovė du kartus apmokestino tuos pačius darbus, iš pradžių betonavimo darbus, įvertindama žmogaus darbo valandomis, vėliau tuos pačius darbus dar kartą įvertindama kvadratiniais metrais.
16. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė UAB „Jursta“ nesutiko su skundu, prašė jį atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. balandžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
16.1. Atsakovė apeliaciniame skunde nepateikė jokių naujų argumentų ir motyvų. Komercinis pasiūlymas, sutartis ir sutarties priedas patvirtina, kad šalys susitarė dėl apytikrės – preliminarios – rangos darbų kainos. Atsakovė, aiškindama, kad sutarties 2.3 punkte įtvirtintas šalių susitarimas dėl galutinės kainos, sąmoningai nutyli paskutinį sakinį: „aktuojami faktiškai atliktų darbų kiekiai“, kuris iš esmės paneigia atsakovės teiginį, kad buvo susitarta dėl galutinės kainos. Nei iki sutarties pasirašymo, nei sutarties pasirašymo metu atsakovė nekėlė klausimo dėl sutarties 2.1 punkto, kuriame aiškiai nurodyta, kad kaina yra preliminari, teisingumo. Sutarties sąlygų aiškinimas, priešingai nei numatyta sutartyje, yra tik gynybinė atsakovės pozicija, siekiant išvengti atsiskaitymo su rangove.
16.2. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, galinčių patvirtinti jos nurodytą aplinkybę, kad dėl aikštelės dangos ardymo, pasluoksnių atstatymo ir naujos dangos betonavimo darbų ji buvo paskelbusi apklausą ir iš gautų pasiūlymų pasirinkusi ieškovę, kaip mažiausią kainą pasiūliusią kandidatę. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad jokia apklausa dėl rangos darbų nebuvo vykdyta, o atsakovė dėl rangos darbų atlikimo tiesiogiai kreipėsi į ieškovę.
16.3. Rangovo pareiga atlikti tam tikrą darbą siejama su užsakovo rangovui pateikta užduotimi, todėl užsakovas turi priešpriešinę pareigą tinkamai suformuluoti užduotį rangovui. Tinkamas užduoties suformulavimas tiesiogiai siejasi tiek su planuojamų darbų apimties, tiek su sutarties kainos ir darbų įvykdymo terminų nustatymu. Sutarties priedo 2024 m. liepos 10 d. sąmatos–pasiūlymo 2 punkte nurodyta, kad sąmata sudaryta pagal objekto vizualinę apžiūrą, užsakovės pateikta užduotį. Tai reiškia, kad atsakovė nebuvo suformulavusi konkrečios rašytinės užduoties rangovei, ir ieškovė negalėjo apskaičiuoti konkrečių darbų kiekio ir nustatyti galutinės darbų kainos. Dėl to darbų kiekiai ir darbų kaina buvo nustatyti preliminariai.
16.4. Kadangi ieškovei nebuvo pateikta konkreti užduotis (techniniai aikštelės duomenys), pagal kuriuos rangovė galėtų apskaičiuoti tikslius darbų kiekius, rangovė vadovavosi preliminariu vidutiniu 15 cm ardomos aikštelės storiu. Be to, ieškovė teismo posėdyje nurodė ir tai, kad negalima tiksliai numatyti betoninės dangos ardymo darbų kiekio ir naudojamų resursų, nes betonas skyla įvairaus dydžio, storio gabalais, yra skirtingo kietumo ir gali būti ardomas, naudojant skirtingus mechanizmus. Būtent atsakovė turėjo įrodyti faktus, kad ji suformulavo aiškią bei konkrečią užduotį rangovei, kuri dėl nekompetencijos ar kitų aplinkybių netinkamai apskaičiavo darbų kiekius ir jų kainą. Atsakovė, teigdama, kad sutartyje nėra aptartas ir nurodytas 15 cm ardomos dangos storis, tik patvirtina, kad užsakovė neįvykdė savo pareigos pateikti tinkamai suformuluotą užduotį rangovei.
16.5. Teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovė nepaneigė fakto, jog atsakingu statyboms asmeniu buvo paskirtas V. K., todėl ieškovė pagrįstai visais statybų klausimais bendravo su V. K.. Sutartis ar atskira jos sąlyga dėl neteisingos informacijos nurodymo nebuvo ginčijama, todėl sutartis yra galiojanti. Ieškovės atstovas M. S. teismo posėdyje nurodęs, kad jam buvo nežinomi V. K. įgaliojimai, turėjo omenyje, jog atsakovė neinformavo rangovės apie tokiam asmeniui suteiktų įgalinimų apimtį. Be to, darbų vykdymo metu V. K. gana aktyviai dalyvavo, prižiūrėdamas darbus, derindamas iškilusius statybos klausimus su atsakingais asmenimis, fiksuodamas dirbusių asmenų skaičių ir naudotą techniką. Pateikus pasirašyti grafiką, V. K. neatsisakė jo pasirašyti.
16.6. Atsakovė V. K. pasirašyto grafiko neginčijo iš karto po to, kai sužinojo tokio dokumento pasirašymo faktą, nesiėmė jokių veiksmų. Dėl to šiuo metu atliktų darbų aktas yra galiojantis, nepaneigti jame nurodyti duomenys, o parengta sąskaita išrašyta teisingai bei pagrįstai. Atsakovės nurodoma ieškovės sudaryta sutartis su UAB „Argeanos grupė” neturi jokios įrodomosios reikšmės nagrinėjamai bylai, nes pagal šią sutartį ieškovė atliko tik betonavimo darbus, sutartyje ardymo darbai nenurodyti. Specialisto išvada taip pat nėra susijusi su nagrinėjama byla, nes išvadoje nėra jokių duomenų, patvirtinančių tikrąjį aikštelės storį, buvusį prieš ardymo darbus, o teisės aktų nuostatų citavimas neįrodo faktinio aikštelės dangos storio. Teismas pagrįstai atsisakė vertinti atsakovės pateiktus rašytinius įrodymus, kaip bylai nereikšmingus
.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
17. Apeliaciniame skunde keliami klausimai dėl statybos rangos sutartyje numatytos darbų kainos, jos dydžio nustatymo, faktiškai atliktų darbų kainos padidėjimo priežasčių ir užsakovo pareigos sumokėti visą rangovo reikalaujamą kainą už atliktus darbus.
18. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė 2024 m. liepos 10 d. išsiuntė atsakovei pasiūlymą, kuriame buvo nurodytos paruošimo darbų, grindų betonavimo darbų ir išdaužų remonto kainos, kurių bendra suma sudarė 23 211,00 Eur (be PVM) (el. b., failas 1, l. 8-9). Ieškovė 2024 m. liepos 31 d. su atsakove sudarė statybos rangos sutartį, kuria ieškovė (rangovė) įsipareigojo šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka atlikti senos lauko aikštelės g/b dangos ardymo, pasluoksnių atstatymo ir naujos dangos betonavimo darbus pagal šalių suderintą preliminarią sąmatą, o atsakovė (užsakovė) įsipareigojo priimti tinkamai ir kokybiškai atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (el. b., failas 1, l. 10-15). Sutarties 2.1 punkte buvo nustatyta, kad preliminari sutarties 23 211 Eur (be PVM) kaina yra numatyta patvirtintame komerciniame pasiūlyme.
19. Ieškovė 2024 m. rugpjūčio 21 d. pateikė atsakovei atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą, kuriuose buvo nurodyta, kad už atliktus darbus atsakovė turi mokėti 27 502,00 Eur be PVM (el. b., failas 1, l. 16-18). Tarp šalių kilo ginčas ir derybos dėl žymiai padidėjusios darbų kainos (el. b., failas 1, l. 20; 119). Ieškovė 2024 m. rugpjūčio 28 d. pateikė atsakovei koreguotą atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą, kuriuose buvo nurodyta, kad statybos darbų kaina – 26 152 Eur be PVM (el. b., failas 1, l. 20-22).
20. Atsakovė 2024 m. rugsėjo 12 d. pateikė ieškovei pretenziją, teigdama, kad dėl paaiškėjusio mažesnio aikštelės ploto turėtų būti apskaičiuota 9 proc. mažesnė darbų kaina – 19 562 Eur (el. b., failas 1, l. 33-36). Tuo tarpu ieškovė 2024 m. rugsėjo 20 d. atsakyme į pretenziją nurodė, kad planuotų darbų kiekis padidėjo, nes vietoje numatyto 15 cm betono sluoksnio teko išdaužyti dvigubai storesnį (iki 30 cm storio) betono sluoksnį, atitinkamai numatytų darbų pobūdis nesikeitė, keitėsi darbų kiekis – naudotų mechanizmų darbo laikas ir prie šių darbų dirbusių darbuotojų bei jų darbo valandų skaičius (el. b., failas 1, l. 42-45). Atsakovė 2024 m. spalio 4 d. atsakyme ieškovei nurodė, kad sutartyje nebuvo nustatytas demontuojamo betono sluoksnis, prašė peržiūrėti akte nurodytas sumas ir jas pakeisti, pateikti PVM sąskaitą faktūrą, kurioje būtų nurodyta 19 562 Eur mokėtina suma (el. b., failas 1, l. 48-52). Atsakovė 2024 m. spalio 11 d. sumokėjo ieškovei 19 562 Eur (el. b., failas 1, l. 70). Ieškovė 2024 m. lapkričio 4 d. pateikė teismui ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovės likusią 6 590 Eur skolą už atliktus darbus ir 2 342,84 Eur delspinigius.
Dėl sutarties kainos ir jos nustatymo kriterijų
21. Nagrinėjamoje byloje šalis sieja statybos rangos sutartiniai teisiniai santykiai. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).
22. CK 6.681 straipsnio 1 dalies nuostatos, reglamentuojančios statybos rangos sutarties sampratą, patvirtina, kad užsakovo pareiga sumokėti darbų kainą yra būtinasis statybos rangos teisinių santykių elementas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127-219/2020). Darbų kaina – tai rangovo turėtų išlaidų kompensavimas ir atlyginimas jam už darbą. Rangos sutarties šalys pagal sutarčių laisvės principą yra laisvos pačios nustatyti individualią kainos nustatymo ir apskaičiavimo tvarką ar kitus su kaina susijusius klausimus. Šiuos klausimus šalys gali aptarti sudarydamos sutartį ar ją vykdydamos. Esminė tokių susitarimų sąlyga – šalių valios tikrumas ir aiškumas. Jei šalys aiškiai ir konkrečiai susitaria dėl visų svarbių statybos rangos sutarties kainos nustatymo ir apskaičiavimo klausimų, tai dispozityviosios CK nuostatos, reglamentuojančios šiuos klausimus, netaikytinos. Jei šalys susitaria tik dėl kai kurių klausimų, dispozityviosios CK nuostatos taikomos subsidiariai – tiek, kiek šalys konkretaus klausimo atskirai neaptarė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2014).
23. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas, kokie buvo pagrindiniai sąmatoje apskaičiuotos darbų kainos nustatymo kriterijai – ardomos betono dangos storis ar betonuojamos aikštelės plotas. Teismai, spręsdami su sutarčių vykdymu susijusius ginčus, turi nustatyti tikrąjį sutarties turinį, išaiškinti, kokias dalyvių tarpusavio teises ir pareigas sutartis sukūrė jos šalims. Sutarties šalių valia ir ja prisiimtų įsipareigojimų apimtis nustatytinos pagal sutarčių aiškinimo taisykles, reglamentuojamas CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuluotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.
24. Pagal nuoseklią kasacinio teismo praktiką CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas subjektyviojo sutarties aiškinimo metodo prioritetas: kilus šalių ginčui dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Sutartis turi būti aiškinama, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-403/2019).
25. CK 6.193 straipsnio, reglamentuojančio sutarčių aiškinimo taisykles, 2 dalis pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką aiškinama plačiai, pažymint, kad sutartis turi būti aiškinama sistemiškai, nepaliekant neaptarto nė vieno reikšmingo sutarties punkto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2005), be to, negali būti neaptarta ir neįvertinta nė viena sutarties dalis, priedas ar kita sudedamoji dalis. Šiuo atveju galioja prezumpcija, kad kiekvienas žodis, frazė turi tam tikrą prasmę ir reikšmę, nes šalys be reikalo jų paprastai nevartoja. Šis aiškinimas atkartoja UNIDROIT Tarptautinių komercinių sutarčių principų 4.5 straipsnio nuostatas; toks aiškinimas taikomas ir kasacinio teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2009; 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-181/2013).
26. Nagrinėjamoje byloje šalys sutarties 1.1 punkte susitarė, kad ieškovė įsipareigoja darbus atlikti pagal šalių suderintą preliminarią sąmatą. Taip pat šalys susitarė, kad nustatyta ir patvirtinta preliminari sutarties kaina 23 211 be PVM yra numatyta patvirtintame komerciniame pasiūlyme (sutarties 2.1 punktas). Detalūs darbų kiekiai, įkainiai ir darbų pobūdis nurodomi prie šios sutarties pridedamoje šalių suderintoje lokalinėje sąmatoje – komerciniame pasiūlyme (sutarties 2.2 punktas). Bendra statybos darbų kaina, nurodyta sutarties 2.1 punkte, apima visas tiesiogines ir netiesiogines išlaidas bei pasiruošimo sąnaudas, jei darbų eigoje nesikeičia priede Nr. 1 numatyti darbų kiekiai ir darbų pobūdis. Aktuojami faktiškai atliktų darbų kiekiai, pagal sąmatoje–pasiūlyme nurodytus vienetinius įkainius (sutarties 2.3 punktas). Dėl visų papildomų, šioje sutartyje nenumatytų statybos darbų, rangovas ir užsakovas turi sutarti raštu, juos detalizuojant, nustatant jų kainą bei šių statybos darbų įtaką galutiniam statybos darbų atlikimo terminui, nurodytam sutarties 3.1 punkte (sutarties 2.4 punktas). Už faktiškai atliktus statybos rangos darbus yra atsiskaitoma, remiantis šalių pasirašytais atliktų statybos darbų priėmimo–perdavimo aktais. Sąskaitų apmokėjimas – per 5 kalendorines dienas po atliktų statybos darbų perdavimo–priėmimo aktų ir PVM sąskaitos faktūros gavimo (sutarties 2.5 punktas) (el. b., failas 1, l. 10-14).
27. Sutarties priede Nr. 1 (sąmatoje-pasiūlyme) nurodyta, kad visa darbų kaina be PVM yra 23 211,00 Eur. Sąmatoje išskirti trijų rūšių darbai: paruošimo darbai, kurių bendra kaina – 3 150 Eur, grindų betonavimo darbai, kurių bendra kaina – 17 131 Eur ir išdaužų remontas, kurių bendra kaina – 2 930 Eur (el.b., failas 1, l. 15). Visų šių darbų kaina sąmatoje yra apskaičiuota pagal skirtingus kriterijus. Paruošimų darbų kaina apskaičiuota pagal dirbančių žmonių skaičių, jų darbo valandas ir naudotos technikos darbo dienų skaičių. Tuo tarpu grindų betonavimo ir išdaužų remonto darbai yra apskaičiuoti pagal numatytų panaudoti medžiagų kiekį ir transporto reisų skaičių. Tik prie grindų betonavimo darbų yra nurodyta, kad betonavimo, glaistymo, siūlių supjaustymo ir impregnavimo Granit 28 Cure cheminiu kietikliu darbų kiekis apskaičiuotas pagal 450 m2 plotą, t. y. šalių paaiškinimuose nurodytą numatytą pradinį preliminarų aukštelės plotą.
28. Sutarties priedo Nr. 1 pastabose taip pat papildomai nurodyta, kad į kainą įskaičiuotas darbas, medžiagos, mechanizmai (1 punktas); sąmata sudaryta pagal objekto vizualinę apžiūrą, užsakovo pateiktą užduotį. Jokie nuokrypių reikalavimai naujos betoninės dangos rezultatui netaikomi (2 punktas); sąmatoje nenumatyti papildomi darbai ir jų apmokėjimo sąlygos aptariamos atskiru susitarimu (3 punktas); aktuojama ir atsiskaitoma už faktiškai atliktų darbų kiekius ir naudojamų mechanizmų/įrangos darbo dienas (4 punktas).
29. Aptartos sutarties sąlygos, susijusios su rangos darbų kainos nustatymu, leidžia daryti išvadą, kad sutarties 2.1 punkte ir priede Nr. 1 numatyta 23 211 Eur kaina buvo preliminari, taigi ji galėjo pasikeisti, jeigu pasikeistų priede Nr. 1 numatyti darbų kiekiai ir jų pobūdis (sutarties 2.3 punktas). Tačiau šalys sutarties 2.2 punkto sąlygose ir priedo Nr. 1 sąmatoje apibrėžė, pagal kokius kriterijus buvo apskaičiuota ši 23 211 Eur kaina. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės apeliacinio skundo argumentu, kad nei vienoje iš sutarties sąlygų ar jos priedo sąmatoje nėra nurodyta, kad kuri nors iš numatytų paruošimo darbų kaina būtų apskaičiuota, atsižvelgiant į numatomą 15 cm storio ardytiną aikštelės betono sluoksnį. Jokių kitų duomenų, kad šalys derybų metu ar pagal atsakovės pateiktus ieškovei užsakymo duomenis būtų minėjusios 15 cm storio ardytiną betono sluoksnį, byloje nėra.
30. Tik kilus šalių ginčui dėl žymiai viršijančios sutartyje numatytą faktinės atliktų darbų kainos, ieškovė 2024 m. rugsėjo 20 d. atsakyme į atsakovės pretenziją nurodė, kad planuotų darbų kiekis padidėjo, nes vietoje numatyto 15 cm betono sluoksnio teko išdaužyti dvigubai storesnį iki 30 cm storio betono sluoksnį (el.b., failas 1, l. 42-45). Tačiau ši aplinkybė buvo nurodyta, praėjus daugiau nei mėnesiui nuo 2024 m. rugpjūčio 21 d. atliktų darbų akto atsakovei pateikimo, ir šalių derybose, kurias atskleidžia jų susirašinėjimas elektroniniu paštu, ši aplinkybė neminima (el. b., failas 1, l. 20; 23; 119). Dėl to pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo faktinę aplinkybę, kad šalys buvo susitarusios dėl 15 cm storio ardytino betono sluoksnio.
31. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nevisiškai sutinka su atsakovės apeliacinio skundo argumentu, kad sutarties 23 311 Eur kaina buvo apskaičiuota tik pagal vienintelį kriterijų – 450 kv. m aikštelės plotą, ir kad tik šio ploto pasikeitimas gali įtakoti sutarties kainos padidėjimą ar sumažėjimą. Kaip jau buvo minėta, šis kriterijus sąmatoje buvo nurodytas tik apskaičiuojant tam tikrus grindų betonavimo darbus: betonavimo, glaistymo, siūlių supjaustymo ir impregnavimo Granit 28 Cure cheminiu kietikliu darbus. Pažymėtina, kad ir pati ieškovė atsižvelgė į šį kriterijų ir atliktų darbų akte iš karto nurodė mažesnę kainą už šiuos darbus pagal paaiškėjusį 410 kv. m faktinį aikštelės plotą (el. b. , failas 1, l. 22). Taigi, nors aikštelės plotas ir pripažintinas reikšmingu kriterijumi rangos darbų kainos nustatymui, nei pagal sutarties sąlygas, nei pagal joje numatytą darbų pobūdį šis rodiklis nėra vienintelis ir lemiamas. Dėl to vien tik faktinio aikštelės ploto sumažėjimas iki 410 kv. m nėra pakankamas pagrindas proporcingai mažinti visą numatytą 23 311 Eur kainą, neatsižvelgiant į visas skirtingo pobūdžio darbų vykdymo aplinkybes.
32. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nors šalys sutartimi susitarė dėl preliminarios kainos, kurios dydis vykdymo metu galėjo keistis, tačiau šį pasikeitimą rangovė (ieškovė) turėjo pagrįsti pagal priedo Nr. 1 sąmatoje nurodytus kainos apskaičiavimo kriterijus bei objektyvias šį pasikeitimą sąlygojusias aplinkybes, kurias įrodyti nagrinėjamoje byloje buvo ieškovės pareiga.
Dėl ieškovės atliktų darbų kainos padidėjimo priežasčių ir atsakovės mokėtinos sumos
33. Jeigu būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai laiku pranešti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainą, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra būtina didinti darbų kainą, jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą (CPK 6.653 straipsnio 4 dalis).
34. Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė 2024 m. rugpjūčio 21 d. pateikė atsakovei atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą, kuriuose nurodyta, kad atsakovė už atliktus darbus turi mokėti 27 502,00 Eur be PVM (el.b., failas 1, l. 16-18). Taigi buvo nurodyta 4 291 Eur didesnė suma, negu sutartyje numatyta preliminari kaina. Atliktų darbų akte Nr. 1 nurodyti duomenys patvirtina, kad lyginant su sutarties priedo Nr. 1 sąmata sumažėjo išdaužų remonto (nuo 2 930 Eur iki 690 Eur) ir grindų betonavimo darbų (nuo 17 131 Eur iki 16 222 Eur) kainos, tuo tarpu paruošimo darbų kaina padidėjo nuo 3 150 Eur iki 10 590 Eur, nes itin išaugo darbuotojų (nuo 32 iki 180 valandų) ir darbo su technika (nuo 16 iki 64 valandų) valandų skaičius ir darbo įrangos naudojimo dienų (nuo 2 iki 6 ir 7 dienų) skaičius.
35. Atsakovei nesutikus su atliktų darbų akte nurodytu paruošimo darbų kiekiu (el. b., failas 1, l. 119), ieškovė atstovas M. S. 2024 m. rugpjūčio 28 d. elektroniniu laišku nurodė, kad su išsakytais argumentais sutinkantis (el.b., failas 1, l. 20), ir pateikė atsakovei kitą atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą, pagal kuriuos atsakovė turėjo mokėti iš viso 26 152 Eur be PVM (el.b., failas 1, l. 21-22). Koreguotame atliktų darbų akte nurodyti duomenys patvirtina, kad lyginant su anksčiau pateiktu atliktų darbų aktu sumažėjo išdaužų remonto kaina (nuo 690 Eur iki 420 Eur) ir paruošimo darbų kaina (nuo 10 590 Eur iki 9 510 Eur), nurodant mažesnį įrangos betono pjaustymui naudojimo dienų skaičių nuo 6 darbo dienų iki 2 darbo dienų. Taigi pagal koreguotą atliktų darbų aktą atsakovė turėjo mokėti 2 941 Eur didesnę sumą, negu sutartyje numatyta preliminari kaina.
36. Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdyje paruošimo darbų kainos padidėjimą grindė aplinkybe, kad sutartyje preliminari paruošimo darbų kaina buvo apskaičiuota, atsižvelgiant į tai, kad ardytino betono sluoksnis yra 15 cm storio, tačiau darbų vykdymo metu paaiškėjo, kad ardomo betono dangos storis yra 30 cm, todėl darbuotojai turėjo atlikti šį darbą per daug ilgesnį laiką, o šią aplinkybe patvirtina atsakovės sutartimi paskirto atstovo V. K. pasirašytas darbų grafikas, kuriame nurodyti aikštelėje dirbę darbuotojai, jų dirbtų dienų ir valandų skaičiaus, taip pat naudotos įrangos dienų ir valandų skaičius (el.b., failas 1, l. 19).
37. Civiliniame procese galiojančios bendrosios taisyklės įpareigoja teismą, vertinantį įrodymus, patikrinti kiekvieno jų sąsajumą, leistinumą, ryšį su kitais įrodymais, taip pat tai, ar nėra tarp jų prieštaravimų; teismas privalo įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai patikimi. Teismai turi vertinti įrodymus, vadovaudamiesi nurodytomis įrodinėjimo taisyklėmis ir logikos dėsniais, pagal savo vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-823/2022). Teismas taip pat turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-421/2019). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma ir tai, kad teismo atliktas įrodymų vertinimas turi atsispindėti jo priimtame procesiniame sprendime, kuriame teismas turi motyvuotai pagrįsti, kokiais įrodymais rėmėsi priimdamas sprendimą, kokius įrodymus laikė nepatikimais ir dėl kokių priežasčių, kokie yra prieštaravimai tarp byloje pateiktų įrodymų ir kaip jie pašalinti, kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-205-701/2023).
38. Nagrinėjamoje byloje ieškovė nepateikė teismui jokių duomenų, pagal kokius kriterijus ji buvo nustačiusi, kad aikštelės ardytinas betono sluoksnis buvo 15 cm storio. Sutarties priedo Nr. 1 2 punkte nurodyta, kad sąmata buvo sudaryta pagal objekto vizualinę apžiūrą ir atsakovės pateiktą užduotį. Teismo 2025 m. kovo 4 d. posėdyje atsakovės atstovas pripažino, kad atsakovė raštu nebuvo suformulavusi užduoties, ji buvo suformuluota tik sutartyje, nurodant tik aikštelės plotą, bet ne ardomo betono sluoksnio storį. Atsakovė taip pat pripažino, kad vienu iš kriterijų, kodėl pasirinko ieškovę, buvo aplinkybė, kad ieškovė jau buvo atlikusi toje pačioje aikštelėje betonavimo darbus. Tačiau byloje esančioje ieškovės 2022 m. rugpjūčio 3 d. su UAB „Argeanos grupė“ sudarytoje statybos rangos sutartyje yra numatyti tik betonavimo darbai (el. b., failas 1, l. 121-124). Dėl to pripažintina, kad tikrasis aikštelės betono sluoksnio storis ieškovei nebuvo žinomas, tačiau tai neatleidžia jos nuo pareigos, rengiant sąmatą, išsiaiškinti preliminarų šio storio dydį bei paaiškinti, kodėl buvo pasirinktas 15 cm storio kriterijus.
39. Rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai (CK 6.684 straipsnio 1 dalis). Nors statybos rangos sutartis – tai civilinė sutartis, statybos teisiniai santykiai yra susiję ne tik su privačių statytojo tikslų įgyvendinimu, bet ir su tam tikrais viešaisiais, visuomenės bei trečiųjų asmenų interesais ir patenka į viešosios teisės reguliavimo sritį. Statybos veikloje būtina užtikrinti viešojo intereso apsaugą (statybos darbai ir statiniai neturi kelti pavojaus žmonių saugumui, aplinkai ir pan.), todėl statybos santykiai, susiję su esminiais reikalavimais statiniams, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, naudojimo ir priežiūros, nugriovimo veikla ir kt., reglamentuojami imperatyviųjų viešosios teisės normų (Statybos įstatymo, jį lydinčių poįstatyminių aktų, statybos techninių reglamentų, kt.). Taigi, reikalavimus statybos rangos sutarties dalykui ir rangovo pareigų apimtį lemia ne tik užsakovo poreikiai ir šalių susitarimo sąlygos, bet ir imperatyvieji statybos santykius reglamentuojančių viešosios teisės aktų reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).
40. Nekilnojamojo turto registre duomenys patvirtina, kad 1,2600 ha žemės sklypo, kuriame yra ir atsakovės išsinuomota aikštelė, naudojimo būdas: pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos (el. b., failas 1, l. 107-108). Atsakovė pateikė teismui UAB „Eicosolution“ 2024 m. gruodžio 9 d. vertinimo aktą (el.b., failas 1, l. 109-118), kuriame ekspertas D. K. nurodė, kad 15 cm storio betono dangą (kaip viršutinį sluoksnį) negalima naudoti nei didele, nei maža apkrova apkraunamose keliuose. Maža apkrova apkraunamuose keliuose turi būti bent 20 cm storio betono danga, bet tik mažo intensyvumo vietose.
41. Atsakovė rėmėsi aplinkybe, kad aikštelė, kurioje buvo atliekami rangos dabai, yra pramoninės, sandėliavimo paskirties, ja nuolat važinėja sunkioji technika, todėl ji negalėjo būti padengta tik 15 cm betono sluoksniu. Minėtame vertinimo akte D. K. rėmėsi Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos direktoriaus 2019 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. V-16 patvirtintomis Automobilių kelių standartizuotų dangų konstrukcijų projektavimo taisyklėmis KPT SDK 19, kurios galiojo iki 2025 m. balandžio 1 d., taigi ir sutarties rengimo bei vykdymo metu. Šių taisyklių 111 punkte nurodyta, kad betono dangų konstrukcijos ant F2 ir F3 klasės gruntų pateiktos 10 lentelėje. Minėtoje lentelėje nurodytos, kokio storio betono dangos turi būti įvairioms dangų konstrukcijų klasėms, kurioms iš jų jis yra didesnis, negu 15 cm.
42. Teismo 2025 m. kovo 4 d. posėdyje ieškovės atstovas M. S. paaiškino, kad jis rengė sutartį, tačiau nenurodė, kodėl minėtas teisės aktas neturėtų būti taikomas tvarkomos aikštelės dangai, kokiai dangų konstrukcijos klasei turėtų būti priskirtina ardoma aikštelės danga, taip pat nenurodė jokio kito konkretaus teisės akto, kuriame būtų nustatyti reikalavimai tvarkomos aikštelės betono sluoksniui. Vis tik apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad, ieškovei iš anksto nežinant tikslaus ardomo aikštelės betono sluoksnio storio, ji negalėjo visiškai tiksliai jo apskaičiuoti ir sutarties priede Nr. 1 nurodyta preliminari paruošimo darbų kaina galėjo keistis ir padidėti.
43. Sutarties priede Nr. 1 buvo numatyta, kad paruošimo darbus sudarantys pagrindų paruošimo darbai turi trukti 32 žmogaus darbo valandas, o betono pjaustymui paruošimo darbai, pjaustymas – 32 darbo valandas, tuo tarpu atliktų darbų akte nurodyta, kad pagrindų paruošimo darbai truko 180 darbo valandų, o betono pjaustymui paruošimo darbai, pjaustymui – 32 darbo valandas, iš viso – 212 valandų. V. K. pasirašytame darbų grafike sudėjus nurodytų darbuotojų dirbtas valandas, bendras jų skaičius sudaro 212 valandas.
44. Sutarties 4.1.8 punktu šalys susitarė, kad užsakovo (atsakovės) atstovas statyboms yra V. K.. Teismo 2025 m. kovo 26 d. posėdyje liudytoju apklaustas V. K. parodė, kad aikštelėje jo užduotis buvo atidaryti vartus, įleisti į teritoriją darbuotojus, užtikrinti vandens, elektros įjungimą, uždaryti vartus darbo pabaigoje, tačiau neturėjo užduoties kontroliuoti rangovo darbų. Taip pat liudytojas parodė, kad aikštelėje būdavo, pripažino, kad pasirašė darbų grafiką, nes vadovo nebuvo, o nurodytų žmonių ir valandų kiekis buvo panašus.
45. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vien ieškovės atstovo M. S. paaiškinimas teismo 2025 m. kovo 4 d. posėdyje, kad jis rengė sutartį, nereiškia, jog atsakovė sutartį patvirtino prisijungimo būdu. Pati atsakovė patvirtino, kad ieškojo jai tinkamo rangovo. Nuo ieškovės atsakovei pateikto 2024 m. liepos 10 d. sąmatos–pasiūlymo iki sutarties sudarymo 2024 m. liepos 31 d. buvo praėjusios kelios savaitės. V. K. yra atsakovės darbuotojas, todėl tik pati atsakovė turėjo apsispręsti ir nurodyti ieškovei tinkamos kompetencijos darbuotoją. Pažymėtina, kad pati atsakovė taip pat yra juridinis asmuo, besiverčiantis ūkine komercine veikla, todėl turėjo pareigą laikytis didesnio atidumo ir rūpestingumo standarto, aiškinantis ir derinant su ieškove sutarties sąlygas. Dėl to nėra pagrindo taikyti CK 6.193 straipsnio 4 dalies ir sutarties 4.1.8 punkto sąlygą aiškinti ieškovės nenaudai ir atsakovės naudai.
46. V. K. pasirašytame darbų grafike yra nurodyti tik darbuotojai ir jų dirbtas darbo dienų ir valandų skaičius, taip pat naudota įranga (mechanizmai) ir jų naudojimo dirbant dienų ir valandų skaičius. Šioms aplinkybėms patvirtinti nėra būtinos specialios žinios, darbų grafike nebuvo duomenų, susijusių su darbų kokybe ar aplinkybėmis, kurių patvirtinimui būtų reikalingos specialios žinios. Tačiau pats darbų grafikas yra tik vienas iš byloje esančių rašytinių įrodymų, todėl šiame grafike nurodyti duomenys turi būti vertinami, atsižvelgiant į visų kitų byloje esančių įrodymų visumą.
47. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu rėmėsi aplinkybe, kad betono sluoksnio storis vietoje jos numatyto 15 cm padidėjo iki 30 cm, t. y. dvigubai. Tačiau faktiškai pagrindų paruošimo darbo valandos padidėjo daugiau nei 5 kartus (nuo 32 valandų sutarties priede Nr. 1 iki 180 valandų pakoreguotame atliktų darbų akte), o betono pjaustymo darbų valandų skaičius liko toks pats (32 valandos), nors betono sluoksnio storis buvo padidėjęs dvigubai. Ieškovė nepateikė detalių duomenų ir skaičiavimų, galinčių objektyviai patvirtinti, kad tokį žymų darbo valandų padidėjimą būtų lėmęs tik dvigubai didesnis betono sluoksnio storis.
48. Atsakovė 2024 m. rugpjūčio 28 d. elektroniniu laišku ieškovei nurodė, kad „lieka klausimas dėl paruošimo darbų, nežmoniška proporcija padidėjo, daugiau nei 6 tūkstančiais“ (el. b., failas 1, l. 119). Tuo tarpu ieškovės atstovas M. S. 2024 m. rugpjūčio 28 d. elektroniniame laiške nurodė, kad su išsakytais argumentais sutinkantis, todėl darbų vertė sumažėjo (el.b., failas 1, l. 20). Kartu pateiktame koreguotame atliktų darbų akte buvo sumažintas įrangos betono pjaustymui nuomos laikas nuo 6 darbo dienų iki sutarties priede Nr. 1 buvusių 2 darbo dienų. Teismo 2025 m. kovo 4 d. posėdyje ieškovės atstovas M. S. paaiškino, kad darbo laikas buvo pakeistas, nes „pjaustyklė“ buvo įmonės nuosavybė, jos nereikėjo nuomoti, todėl koreguotame atliktų darbų akte įrašė faktinį darbo su šia įranga laiką, nors pati įranga visą laiką stovėjo aikštelėje. Taigi šiais paaiškinimais ieškovės atstovas patvirtino, kad pradiniame atliktų darbų akte skaičiavo ir faktiškai darbe nenaudojamo mechanizmo darbo laiką.
49. Teismo 2025 m. kovo 26 d. posėdyje ieškovės atstovas M. S. parodė, kad jis atvykdavo į aikštelę kiekvieną dieną; ardant kai kurias plokštes, kildavo klausimas, ar reikia viską išardyti, ar galima eksploatuoti, tardavosi su V. K., jis aiškindavosi su vadovybe; darbų eigoje buvo atsisakyta tam tikrų vietų ardymo. Taigi ieškovės atstovas patvirtino, kad ne visa aikštelės seno betono danga buvo išardyta. Pažymėtina, kad šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu 2024 m. rugsėjo 26 d. patvirtina, kad ieškovė buvo pasiūliusi atsakovei mokėti ir 25 356,50 Eur galutinę kainą, t. y. sumažindama ją dar 795,50 Eur suma (el.b., failas 1, l. 46-47). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šios ir nutarties 47-48 punktuose aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą apie tam tikrą ieškovės nesąžiningumą, nurodant itin žymiai padidėjusį paruošimo darbų laiką ir atitinkamai kainą už juos.
50. Sutarties 2.4 punkte ir priedo Nr. 3 punkte nurodyta, kad dėl visų sąmatoje nenumatytų papildomų darbų ir jų apmokėjimo sąlygų šalys turi susitarti raštu, atskiru susitarimu. Sutarties 2.3 punkte nurodyta, kad 23 211 Eur bendra statybos darbų kaina apima visas tiesiogines ir netiesiogines išlaidas bei pasiruošimo sąnaudas, jei darbų eigoje nesikeičia priede Nr. 1 numatyti darbų kiekiai ir darbų pobūdis. Aktuojami faktiškai atliktų darbų kiekiai, pagal sąmatoje–pasiūlyme nurodytus vienetinius įkainius. Tarp šalių bylos nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl sąvokos „papildomi darbai“, nes ieškovė teigė, kad padidėjęs tų pačių sutarties priedo Nr. 1 sąmatoje nurodytų darbų kiekis nelaikytinas papildomais darbais, todėl dėl jų nereikėjo papildomo susitarimo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais ieškovės argumentais.
51. Pažymėtina, kad sutarties kaina, nors ji sutartyje ir nustatyta preliminari, yra svarbi užsakovui (atsakovei). Kadangi sutartyje yra susitarta dėl šios kainos apskaičiavimo kriterijų, pati kaina negali būti padidinta be tam tikro pagrindimo. Net jeigu ir yra atliekamas sutartyje aptarto pobūdžio darbas, bet paaiškėja, kad jis turi būti atliekamas per daugiau nei dvigubai ilgesnį, negu sutartyje nustatytą, laiką, toks darbas, kurio atlikimas viršija sutartyje numatytą laiką, turi būti pripažįstamas papildomu darbu, dėl kurio reikia informuoti kitą sutarties šalį – užsakovę (atsakovę). Dėl to ieškovė turėjo raštu informuoti atsakovę apie darbų pradžioje paaiškėjusias aplinkybes, kurios turės įtakos darbų trukmei (galimai storesnis, negu tikėjosi ieškovė, betono sluoksnio storis) ir kartu darbų kainai.
52. Kadangi byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų laiku įspėjusi atsakovę, jog yra būtina didinti darbų kainą, taip pat, kad šalys laikėsi sutarties 2.4 punkto sąlygos raštu susitarti dėl papildomų, sutartyje nenumatytų darbų, pripažintina, kad ieškovė privalėjo įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą (CPK 6.653 straipsnio 4 dalis), t. y. už 23 311 Eur. Dėl to ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti tik likusią 3 649 Eur (23 211 Eur – 19 562 Eur) sumą ir 0,2 proc. dydžio delspinigius pagal sutarties 7.3 punktą, t. y. 1 978,31 Eur (1 810,46 Eur (23 211,00 Eur x 0.2 proc. /100) x 39 dienos (nuo 2024 m. rugsėjo 3 d. iki 2024 m. spalio 11 d.)) + 167,85 Eur (3 649 Eur x 0.2 proc./100) x 23 dienos (nuo 2024 m. spalio 12 d. iki 2024 m. lapkričio 4 d.)).
Dėl procesinės bylos baigties
53. Apibendrindama nurodytus argumentus ir padarytas išvadas dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje netinkamai nustatė tam tikras bylos faktines aplinkybes, nesiaiškino visų aplinkybių, dėl kurių padidėjo sutartyje aptarta preliminari darbų kaina, neanalizavo sutarties sąlygų, susijusių su kainos dydžio nustatymu, todėl priėmė iš dalies nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.
54. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas iš dalies tenkinti atsakovės apeliacinį skundą ir pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, ieškovės ieškinį tenkinant iš dalies ir priteisiant jai iš atsakovės 3 649 Eur skolos ir 1 978,31 Eur delspinigių (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
55. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Pagal CPK 320 straipsnio 2 dalį apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai; apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Byloje nenustatyta CPK 320 straipsnio pažeidimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
56. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
57. Ieškovė nagrinėjamoje byloje sumokėjo 98 Eur žyminį mokestį ir 3 700 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą. Kadangi apeliacinės instancijos teismas patenkino 63 proc. jos reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistinos 2 392,74 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė patyrė 5 399,67 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą. Kadangi teismas atmetė 37 proc. ieškovės reikalavimų, atsakovei iš ieškovės priteistina 1 997,88 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.
58. Ieškovė pateikė teismui duomenis, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą advokatui sumokėjo 1 200,00 Eur. Atsakovės pateikė duomenis, kad už apeliacinį skundą sumokėjo 201 Eur žyminį mokestį ir 1 633,50 Eur už apeliacinio skundo parengimą advokatui. Nurodytos sumos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatytų maksimalių dydžių už apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.
59. Kadangi apeliacinės instancijos teismas patenkino 37 proc. atsakovės apeliacinio skundo, atsakovei iš ieškovės priteistinos 678,77 Eur bylinėjimosi išlaidos. Kadangi apeliacinės instancijos teismas atmetė 63 proc. atsakovės apeliacinio skundo reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistinos 756 Eur bylinėjimosi išlaidos.
60. Apeliacinės instancijos teisme procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nėra, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei klausimas nesprendžiamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 37, 38 straipsniais, 325 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija
n u t a r i a :
Atsakovės UAB „Repro-Pet“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. balandžio 16 d. sprendimą ir išdėstyti jį taip:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės UAB „Repro – Pet“, juridinio asmens kodas 302646414, 3 649,00 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt devynių eurų 00 ct) skolą už atliktus darbus, 1 978,31 Eur (vieną tūkstančių devynis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 31 ct) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024 m. lapkričio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 392,74 Eur (du tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt du eurus 74 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Jursta“, juridinio asmens kodas 300141071.
Priteisti iš ieškovės UAB „Jursta“, juridinio asmens kodas 300141071, 1 997,88 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 88 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Repro – Pet“, juridinio asmens kodas 302646414.
Kitos ieškinio dalies netenkinti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Jursta“, juridinio asmens kodas 300141071, 678,77 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 77 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliaciniame procese, atsakovei UAB „Repro – Pet“, juridinio asmens kodas 302646414.
Priteisti iš atsakovės UAB „Repro – Pet“, juridinio asmens kodas 302646414, 756,00 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 88 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliaciniame procese, ieškovei UAB „Jursta“, juridinio asmens kodas 300141071.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Vaclovas Paulikas
Rūta Petkuvienė
Inga Staknienė