Civilinė byla Nr. 2-1166-618/2011

(Proceso Nr. 2-06-3-06902-2010-1)

Procesinio sprendimo kategorija: 99.1.5.; 119.1.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. gegužės 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Š. patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims Neringos savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, VĮ „Registrų centras“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,

n u s t a t ė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), statybai buvo išduotas statybos leidimas ir statinys pastatytas suderinto projekto pagrindu, bei kad pareiškėjas nuosavybės teise valdo statinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodo, kad nesutinka su patikslinto prašymo reikalavimais, nes nekilnojamasis daiktas gali tapti civilinės apyvartos objektu tik jeigu buvo sukurtas teisėtai, tačiau to šiuo metu negalima nustatyti.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime nurodo, kad pareiškėjo reikalavimų išsprendimas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teisėms ir pareigoms įtakos neturės.

Suinteresuotas asmuo VĮ „Registrų centras“ atsiliepime prašo pareiškėjo reikalavimų netenkinti.

Suinteresuotas asmuo Neringos savivaldybės administracija atsiliepime prašo pareiškėjo patikslintą pareiškimą tenkinti.

Teisme 2011-05-05 gautas pareiškėjo prašymas pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo palikti nenagrinėtu.

Pareiškimas paliktinas nenagrinėtu.

Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų arba negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis). Pareiškėjo atstovas prašyme nurodo, kad pareiškėjui pateikus VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialui Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-20 nutartį dėl įrodymų išreikalavimo, nebeliko būtinybės pareiškimą nagrinėti teismo posėdyje ir spręsti klausimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, nes pareiškime nurodytus faktus galima nustatyti įprasta tvarka.

Esant išdėstytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas turi galimybę nustatyti juridinius faktus ne teismo tvarka ir gali šia tvarka pasinaudoti, pareiškimas paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1punktas).

Pareiškėjui grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 290, 291, 298 straipsniais,

n u t a r i a:

pareiškimą palikti nenagrinėtu.

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai grąžinti pareiškėjui A. Š. 132,00 Lt žyminį mokestį, sumokėtą 2010-05-14 įmokos mokėjimo kvitu Swedbank, AB.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Larisa Šimanskienė