Civilinė byla Nr. e2-6647-892/2018

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00609-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija:

2.5.1.3.6.; 2.5.8.10; 3.1.7.5; 3.2.6.5.2.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 25 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono teisėja Ieva Pluirienė,

sekretoriaujant Liucynai Vasiliauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sergel“ ieškinį atsakovei I. Ž. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

1. Ieškovas UAB „Sergel“ kreipėsi į teismą dėl 663,59 Eur skolos, 7,38 Eur delspinigių, 5% dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės I. Ž.. Ieškinyje nurodė, kad UAB „Tele2“ 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi visas reikalavimo teises į skolininkus, iš kurių viena yra atsakovė I. Ž., perleido UAB „Sergel“. Atsakovė 2012 m. kovo 17 d., 2012 m. birželio 23 d. pasirašytų Telefono ryšio paslaugų teikimo sutarčių bei 2013 m. sausio 31 d. PVM sąskaitos faktūros M Nr. 57907352 pagrindu liko skolinga ieškovui 205,12 Eur už faktiškai suteiktas ryšio paslaugas, 458,47 Eur įsiskolinimą už neišbūtą pagal sutarties laikotarpį operatoriaus tinkle. I. Ž. su UAB „Tele2“ 2012 m. kovo 17 d. pasirašė Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu buvo išduotas abonento numeris ir suteikta nuolaida HUAWEI U8650 mobiliojo ryšio telefono aparatui įsigyti bei nustatytas 24 mėnesių minimalus naudojimosi UAB „Tele2“ teikiamomis paslaugomis terminas. Atsakovė 2012 m. birželio 23 d. pasirašė Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu buvo išduotas abonento numeris ir suteikta nuolaida SAMSUNG I9100 mobiliojo ryšio telefono aparatui įsigyti bei nustatytas 28 mėnesių minimalus naudojimosi UAB „Tele2“ teikiamomis paslaugomis. I. Ž. nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal pasirašytą sutartį 2013 m. sausio 30 d. atsakovės turimi abonento numeriai dėl susidariusio įsiskolinimo buvo išjungti.

2. Atsakovė teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodė, kad neapmokėjus UAB „Tele2“ siunčiamų sąskaitų už praeitą mėnesį, UAB „Tele2“ paslaugos buvo ribojamas (blokuojami išeinantys skambučiai). Pažymėjo, kad iš pateiktų ieškovo dokumentų nėra aišku, kokiu laikotarpiu buvo apribotos atsakovei teikiamos paslaugos, kokia skolos suma buvo tą dieną, kadangi prašoma priteisti skola yra nepagrįstai didelė. Taip pat atsakovė nesutiko ir su prašomomis priteisti netesybomis, kadangi jokių netesybų sutartyje nebuvo numatyta, jokia žala UAB „Tele2“ nebuvo padaryta. Be to, atsakovė nesutiko su paskaičiuotais delspinigiais laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 30 d. iki 2017 m. spalio 4 d., nes UAB „Sergel“ sąmoningai vilkino skolos išieškojimą.

3. Teisme gautas ieškovo prašymas nagrinėti bylą jo atstovui nedalyvaujant, ieškovas neprieštaravo sprendimo už akių priėmimui.

4. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, jai apie teismo posėdį pranešta tinkamai, jokių prašymų iš jos negauta.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

5. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

6. Byloje nustatyta, kad UAB „Tele2“ 2012 m. kovo 17 d. ir 2012 m. birželio 23 d. su atsakove pasirašė Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis, pagal kurias UAB „Tele2“ įsipareigojo teikti judriojo telefono ryšio paslaugas bei suteikti SIM korteles. Atsakovė 2012 m. kovo 17 d., sudarydama Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį su operatoriumi UAB „Tele2“ ir pasinaudodama operatoriaus siūloma akcija, mobiliojo telefono aparatą HUAWEI U8650, kurio vertė 450,00 Lt (130,00 Eur), įsigijo už 1,00 Lt (0,29 Eur ct) sumą pritaikant mobiliojo telefono aparatui 449,00 Lt (130,04 Eur) nuolaidą, tuo tarpu atsakovė įsipareigojo naudotis UAB „Tele2“ teikiamomis paslaugomis ir mokėti minimalų mėnesio mokestį 24 mėnesių laikotarpį t.y. nuo 2012 m. kovo 17 d. iki 2014 m. kovo 19 d. Bylos duomenimis, likusi nesumokėta dalis už telefono aparatą pagal šią sutartį: 1004,52 Lt (290,93 Eur). Atsakovė 2012 m. birželio 23 d., sudarydama Telefono ryšio paslaugų teikimo su operatoriumi UAB „Tele2“ ir pasinaudodama operatoriaus siūloma akcija, (Akcija Plius su 60 (500Mb+50SMS)) mobiliojo telefono aparatą Samsung I9100, kurio vertė 1 585 Lt (459,05 Eur) įsigijo už 1,00 Lt (0,29 Eur ct) sumą pritaikant mobiliojo telefono aparatui 1 584 Lt (458,76 Eur) nuolaidą, tuo tarpu atsakovė įsipareigojo naudotis UAB „Tele2“ teikiamomis paslaugomis minimalų 28 mėnesių laikotarpį t.y. nuo 2012 m. birželio 23 d. iki 2014 m. spalio 20 d. ir mokėti nustatytą mėnesio mokestį. Likusi nesumokėta dalis už telefono aparatą pagal šią sutartį: 578,48 Lt (167,54 Eur). Pažymėtina, kad abiejose sutartyse yra atsakovės rekvizitai, jos parašas ir prierašas „sutinku, susipažinau“.

7. Sutarčių 6.4 punktuose nustatyta, jog klientas, t. y. atsakovė, privalo apmokėti pateiktą sąskaitą per vieną mėnesį nuo sąskaitos išrašymo dienos. Atsakovė pretenzijas dėl jai pateikiamų PVM sąskaitų-faktūrų turėjo teisę ir galėjo reikšti vadovaujantis sutarčių standartinių sąlygų 2.7 punktais nustatytu laikotarpiu – ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo sąskaitos išrašymo dienos. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad minėtas pretenzijas reiškė, vadinasi ji su pateiktomis sąskaitomis sutiko. Atsakovė taip pat neteigė, kad faktiškai paslaugos jai nebuvo suteiktos.

8. Sutarčių standartinių sąlygų 3.5., 3.6 punktuose sulygta, kad klientui, neišbuvus minimalaus sutartyje nurodyto laikotarpio, atsiranda prievolė padengti likusias sumas už neišbūtą laikotarpį operatoriaus tinkle ir sumokėti nustatyto dydžio minimalų mėnesio mokestį. Bylos duomenimis, atsakovei tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų ir laiku nemokant už atsakovei teikiamas UAB „Tele2“ mobiliojo ryšio paslaugas, 2013 m. sausio 30 d. atsakovės turimi abonentai buvo išjungti. Už mobiliojo ryšio tinklo paslaugas UAB „Tele2“ laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-01-31 išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Serija M Nr. 57907352 bendrai (su ankstesniu įsiskolinimu) 2291,24 Lt, t. y. 663,58 Eur sumai už suteiktas ryšio paslaugas (205,12 Eur) ir už neišbūtą pagal Sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle (458,47 Eur), kurių atsakovė neapmokėjo.

9. 2014 m. balandžio 30 d. UAB „Tele2“ (pradinis kreditorius) ir ieškovas UAB „Sergel“ (naujasis kreditorius) pasirašė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SPT 2014/04-01, kuria UAB „Tele2“ ieškovui perleido reikalavimo teisę į atsakovę 2291,24 Lt sumai. Pagal šią sutartį ieškovas įgijo ir papildomus turtinius reikalavimus, įskaitant, bet neapsiribojant: palūkanas, delspinigius bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas apie reikalavimo perleidimą pranešė atsakovei 2017 m. sausio 24 d. ir 2018 m. vasario 12 d. pranešimais ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus.

10. Kaip nurodyta anksčiau, ieškovo reikalaujama priteisti iš atsakovės skola yra susidariusi pagal UAB „Tele2“ PVM sąskaitas faktūras, išrašytas laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 17 d. bei 2012 m. birželio 23 d. sutarčių sudarymo iki 2013 m. sausio 31 d. išrašyto paskutinės PVM sąskaitos faktūros. 2012 m. kovo 17 d. sutarties 8 punkte nustatyta, kad laikotarpis, kurį klientas moka minimalų prakalbamą ar kitą mokestį, yra iki 2014 m. kovo 19 d. Tuo tarpu 2012 m. birželio 23 d. sutarties 8 punkte sulygta, kad laikotarpis, kurį klientas moka minimalų prakalbamą ar kitą mokestį, yra iki 2014 m. spalio 20 d. Pagal Sutarčių standartinių sąlygų 3.5. ir 3.6. punktus, klientui neišbuvus minimalaus sutartyse nurodyto laikotarpio, atsiranda prievolė padengti likusias sumas už neišbūtą laikotarpį operatoriaus tinkle. Todėl ieškovas, vadovaudamasis Sutarčių 3.5. ir 3.6. punktais, pagrįstai nuo paskaičiavo minimalų prakalbamą mokestį sutarties galiojimo laikotarpiui atsakovės vardu išduotiems telefono abonento numeriams. Įsiskolinimą sudaro: suteikta nuolaida įrangai įsigyti, kurios suma proporcingai sumažinta įvykdytų sutartinių įsipareigojimų daliai (likusi nesumokėta įrangos dalis + minimalaus naudojimosi paslaugomis terminas * likusių sutartinių mėnesių) t.y. (111,00 Eur + 14 Lt/4,05 * 14 mėn.) + (60,00 Lt/17,38 * 17 mėn) = 1583,00 Lt /458,47 Eur.

11. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad  2012 m. kovo 17 d.  sutartyje, pagal kurią buvo išduotas telefono aparatas HUAWEI U8650, nėra jos parašo, tačiau ieškovas atsakovės prašymu teismui pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus bei 2012 m. kovo 17 d. sutartį, kurios pirmame lape yra atsakovės parašas ir ranka rašytas prierašas „sutinku, susipažinau“. Taip pat atsakovė nurodė, kad iš prie ieškinio pateiktų įrodymų nėra aišku, kuriuo laikotarpiu atsakovei buvo ribojamos mobiliojo ryšio paslaugos dėl susidariusios skolos, teigia, kad prašoma priteisti skola yra nepagrįstai didelė, tačiau paminėti argumentai yra teisiškai nereikšmingi, nes atsakovė neįrodinėja, kad ji faktiškai paslaugų negavo. Tuo tarpu, kaip matyti iš bylos duomenų, kredito limitas pagal abi sutartis buvo ne 600 Lt, bet 900 Lt.

12. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

13. Įvertinus byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus konstatuotina, jog ieškovas įrodė, kad atsakovei buvo teikiamos paslaugos bei ryšio priemonės pagal atsakovės ir UAB „Tele2“ pasirašytas sutartis, atsakovė paslaugomis ir įranga naudojosi, tačiau nevisiškai už tai atsiskaitė ir liko skolinga ieškovui 205,12 Eur už faktiškai suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas ir 458,47 Eur už suteiktas nuolaidas įsigyjant mobiliojo ryšio įrangą, todėl ieškovo reikalavimas dėl 663,59 Eur skolos iš atsakovės priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

14. Už prievolės įvykdymo termino praleidimą sutartyje ar įstatymuose gali būti nustatytos netesybos (delspinigiai), skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną (CK 6.71 str.). Sutarčių 6.6. punktas nustato, kad klientui laiku neapmokėjus sąskaitos, už kiekvieną uždelstą dieną skaičiuojami 0,02 procento delspinigiai nuo laiku neapmokėtos sumos. Ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti mažesnio nei sutartimi nustatyto dydžio delspinigius, o būtent, prašo priteisti iš atsakovės 7,38 Eur delspinigius, t. y. po 0,02 procento už 180 dienų, skaičiuojant nuo 205,12 Eur skolos už suteiktas ryšio paslaugas sumos. Atsakovė prievolės – laiku ir visiškai atsiskaityti su ieškovu už jo suteiktas paslaugas – tinkamai neįvykdė, todėl reikalavimas priteisti 7,38 Eur delspinigius iš atsakovės taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas prašo priteisti delspiginius už 180 d., tai yra ieškinio senaties dėl netesybų priteisimo ribose (CK 1.125 str. 5 d.), atsakovės argumentai, kad ieškovas ilgą laiką delsė dėl skolos išieškojimo atmestini kaip teisiškai nereikšmingi, nes ieškovas turi teisę reikšti reikalavimą dėl delspinigių, skaičiuojamų už 6 mėnesius iki ieškinio pateikimo dienos.

15. CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-02-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

16. Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovės ieškovui priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Teismo turėtos pašto išlaidos sudarė 10,33 Eur, todėl ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovės valstybės naudai priteistina 10,33 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str., 265 str., 285 str., teismas

n u s p r e n d ė :

           Ieškinį patenkinti.

           Priteisti iš atsakovės I. Ž. (a.k (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Sergel“ (į.k. 125026242) 663,59 Eur skolos, 7,38 Eur delspinigių, iš viso – 670,97 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt eurų 97 ct) sumą, 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos (670,97 Eur) nuo 2018-02-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

            Priteisti iš atsakovės I. Ž. (a.k (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 10,33 Eur (dešimt eurų 33 ct) pašto išlaidų (gavėjas Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, į. k. 188659752, bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini)).

   Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus dėl sprendimo peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus

Teisėja         Ieva Pluirienė