Bylos Nr.: 1K-847-468/2012
Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. gruodžio 17 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė,
sekretoriaujant Linai Pauliukevičiūtei,
dalyvaujant prokurorei R. L.,
įtariamojo gynėjai adv. K. S. – B.,
teismo posėdyje išnagrinėjusi suimtojo įtariamojo G. K., a/k (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, teisto 4 kartus, skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 11 21 d. nutarties, kuria įtariamajam G. K. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo, terminas 2 mėnesiams nuo 2012 11 24 d.,
n u s t a t ė :
G. K. įtariamas tuo, kad jis pagrobė svetimą turtą (automobilį), o būtent: jis, veikdamas tiesiogine tyčia kartu su A. S., 2012 10 24 d. laikotarpiu nuo 19.30 val. iki 23.30 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis įsibrovė į mechaninėmis priemonėmis (durelių užraktais) saugomą automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedė automobilį ir išvažiavo, tokiu būdu pagrobė požeminėje parkavimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), stovėjusį A. G. priklausantį automobilį „Honda Civic“, 40 000 Lt vertės, su jame buvusia 100 Lt vertės vaikiška sėdyne. Šiais savo veiksmais G. K. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 3 d.
Be to, G. K. įtariamas tuo, kad jis tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį – 0,171 g, narkotinės medžiagos – kokaino, kurį laikė iki 2012 10 25 d., kai kratos metu jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), minėtą nedidelį kiekį narkotinės medžiagos rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais savo veiksmais G. K. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 2 d.
Įtariamasis G. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 str. nuostatomis, buvo sulaikytas 2012 10 24 d. 23.35 val.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 10 26 d. nutartimi įtariamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, 1 mėnesiui, skaičiuojant nuo 2012 10 24 d.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 11 21 d. nutartimi įtariamajam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo, terminas 2 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2012 11 24 d.
Skundu įtariamasis G. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 11 21 d. nutartį, nurodydamas, kad teismo išvados nėra pagrįstos tikrovę atitinkančiais duomenimis ir prieštarauja faktinėms aplinkybėms. Byloje nėra jokių įrodymų, kad įtariamasis, būdamas nesuimtas, bėgtų nuo prokuroro ar teismo. Jis niekada jokiais savo veiksmais, poelgiais nėra suteikęs pagrindo manyti, kad jis gali mėginti pasislėpti ar kitaip trukdyti tyrimui. Jis nesiruošia nei bėgti, nei slėptis. Jis yra suaugęs ir mąstantis žmogus, puikiai suprantantis, kad tokiu būdu jis pablogintų savo padėtį. Įtariamasis nesutinka su teismo išvada, jog jis nėra susaistytas tvirtais socialiniais ryšiais. Atvirkščiai, jo sugyventinė laukiasi ir jis turi mažametį sūnų. Būdamas laisvėje jis turėjo pastovią gyvenamąją vietą. Įtariamojo teigimu, skundžiamos nutarties teiginiai, kad jis niekur nedirbantis ir kad yra teistas 4 kartus už sunkius nusikaltimus, yra pašaipūs. Jis gi stengėsi rasti oficialų darbą ir turėdamas apdailininko ir mechaniko specialybes dirbo pavienius darbus, kurie leido jam išlaikyti šeimą. Paskutinį kartą jis buvo teistas 2011 m. ir tikrai ne už sunkų nusikaltimą – jis buvo nubaustas 500 Lt bauda, kurią jis sumokėjo.
Be to, nėra jokių pagrįstų faktų, patvirtinančių jo dalyvavimą tyčiniame nusikaltime, o padarytos žalos dydis taip pat nepagrįstas. Buvo pateikta įtariamojo iniciatyva atlikta nepriklausomų turto vertintojų oficiali išvada, kurioje konstatuota, kad automobilio vertė rinkos kainomis ne didesnė nei 22 000 Lt. Tai pripažinus, pasikeistų ir G. K. galimai padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacija. Tačiau dėl nežinomų priežasčių minėta išvada nėra pridėta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.
Teismo posėdžio metu įtariamojo gynėja prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Įtariamojo G. K. skundas atmestinas.
Išnagrinėjus skundą ir teismui pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, išklausius proceso dalyvių paaiškinimų, daroma išvada, kad šiuo atveju suėmimo paskyrimo pagrindai ir sąlygos yra, suėmimo terminas pratęstas pagrįstai.
Kardomoji priemonė – suėmimas, gali būti skiriama tik tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų ir tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be šių, BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse nurodytų sąlygų, turi būti ir bent vienas iš BPK 122 str. 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad įtariamajam kardomosios priemonės – suėmimo, terminas buvo pratęstas, vadovaujantis BPK 122 str. 1 d. 1, 3 p.
Skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje faktiniai duomenys, t. y. Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS vyresniųjų tyrėjų G. K. ir A. P., tyrėjų T. Š., A. D., P. K. parodymai, Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojavimo skyriaus vyresniojo postinio H. Č. parodymai, automobilių „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolai, kratų protokolai, specialistų išvados ir kita medžiaga, leidžia manyti, jog G. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Būtina pabrėžti, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo, termino pratęsimo, nevertina byloje surinktų duomenų dėl kaltės bei nesprendžia įtariamojo kaltės klausimo. Kardomosios priemonės – suėmimo, taikymui užtenka nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (BPK 121 str. 2 d.). Kaip jau minėta, tokių duomenų byloje pakanka, todėl apygardos teismas atmeta deklaratyvius įtariamojo skundo argumentus dėl įtarimo nepagrįstumo.
Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, G. K. įtariamas sunkaus tyčinio nusikaltimo bei baudžiamojo nusižengimo padarymu. Už BK 178 str. 3 d. numatytą nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato griežtą laisvės atėmimo bausmę. Įtariamajam gresianti griežčiausia bausmė - laisvės atėmimas iki aštuonerių metų.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 p. išaiškinta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima daryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.
Nors įtariamasis skunde teigia, kad jis, būdamas laisvėje, dirbo pavienius darbus, tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių minėtą aplinkybę, todėl teismas traktuoja, jog įtariamasis niekur nedirba. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad G. K. yra nevedęs, kaip teigia prokurorė – įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą, todėl darytina išvada, kad jis nėra susaistytas tvirtais socialiniais ryšiais. Aplinkybė, kad įtariamasis turi sūnų, nėra pakankama, kad teismas galėtų daryti priešingą išvadą dėl jo socialinių ryšių tvirtumo. Be to, G. K. anksčiau teistas 4 kartus, daug kartų baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra.
Skundo argumentas, kad byloje nėra jokių konkrečių duomenų, kurie patvirtintų apie galimą G. K. bėgimą nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, yra nepagrįstas. Atvirkščiai, aukščiau nurodytos aplinkybės pagrįstai leidžia manyti, kad G. K., siekdamas išvengti gresiančios bausmės, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir dėl to nebus įmanoma pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).
Aplinkybė, kad įtariamasis galimai padarė sunkų nusikaltimą, leidžia konstatuoti ir kitą kardomosios priemonės – suėmimo, skyrimo pagrindą, numatytą BPK 122 str. 1 d. 3 p. Pažymėtina, kad viena nusikalstama veika, kurios padarymu G. K. yra įtariamas, yra susijusi su nusikalstamu praturtėjimu, o tai leidžia daryti išvadą, jog nusikalstamų veikų darymas yra vienas iš įtariamojo pragyvenimo šaltinių, juolab, kad jis, būdamas jaunas, niekur nedirba ir anksčiau yra teistas net 4 kartus, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Be to, kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, G. K. yra daug kartų baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas mano, kad įtariamasis yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms. Tai pagrįstai apylinkės teismui leido teigti, kad pastarasis, būdamas laisvėje, ir toliau darys nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d., ir dėl to nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų (BPK 122 str. 1 d. 3 p.).
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad kardomoji priemonė – suėmimas, nėra per griežta įtariamajam G. K., jos terminas pratęstas teisingai ir pagrįstai, todėl nėra pagrindo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartį.
Teismas, vadovaudamasis BPK 119 str., 121 str., 122 str., 123 str., 125 str., 127 str., 130 str.,
n u t a r ė :
atmesti įtariamojo G. K. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 11 21 d. nutartį, kuria įtariamajam G. K. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo, terminas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2012 11 24 d.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.
Teisėja Daiva Kazlauskienė