KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

                                                               PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno teritorinės darbo biržos pareikštą ieškinį atsakovui S. B. dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė :

ieškovė Kauno teritorinė darbo birža kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo S. B. 139,35 Eur išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovas 2015-09-03 sudarė dvišalę mokymo sutartį. Ieškovė įsipareigojo išduoti atsakovui nustatytos formos mokymo kuponą ir sumokėti atsakovo pasirinktam mokymo tiekėjui nurodytą pinigų sumą už suteiktą profesinį mokymą, mokėti atsakovui profesinio mokymo stipendiją. Atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti autotransporto priemonių remonto šaltkalvio kvalifikaciją ir ne vėliau kaip iki 2016-05-02 įsidarbinti ir dirbti ne trumpesnį nei 6 mėnesių laikotarpį, atlyginti ieškovei visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu jis nevykdys ar netinkamai vykdys sutartyje numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių. Ieškovė suteikė atsakovui profesinio ugdymo paslaugas, o atsakovas nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 139,35 Eur.  Atsakovui pasirinkus profesinio mokymo teikėją UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“, tarp šios įstaigos ir atsakovo 2015-09-07 buvo sudaryta Profesinio mokymo sutartis Nr. 730/ESF-IBĮR-KUP-0245. Atsakovas 2015-09-30 pateikė prašymą nutraukti mokymo sutartį, todėl 2015-09-30 direktoriaus įsakymu Nr. 150M/1 moksleivis S. B. buvo pašalintas iš mokymo grupės Nr. 133-1 sąrašo, tuo pačiu nutraukta mokymosi sutartis tarp bedarbio ar įspėto apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojo ar profesinio mokymo tiekėjo. Ieškovė, vykdydama Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, 2015-11-24 pavedimu Nr. 190020211 UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ pervedė 139,35 Eur už atsakovui suteiktas profesinio mokymo paslaugas, t.y. ieškovė patyrė 139,35 eurus išlaidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu. 

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti tinkamai 2016-02-11 įstatymo nustatyta tvarka asmeniškai (CPK 123 str.).  Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

             Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

             Ieškinys tenkintinas.

             Ieškovės pateikta medžiaga: 2015-03-26 dvišalė profesinio mokymo sutartis,  mokymo kuponas, mokymo sutartis, sąskaitos išrašai, raštas dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, raštas dėl profesinio mokymo išlaidų grąžinimo (elektroninio ieškinio priedai).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Pagal CK 6.200 str. 1 d. šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai bei nustatytais terminais (CPK 6.38 str., 6.63 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas, šalių sutartimi sutartas sąlygas, atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl iš jo ieškovei priteistina 139,35 Eur skola už suteiktas profesinio ugdymo paslaugas (CK 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., profesinio mokymo sutartis).

Atsakovas neįvykdė prievolės, todėl iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo valstybei priteistina 4,18 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista CPK 83 str. 1 d. 10 p. nustatyta tvarka.

Iš atsakovo pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2014 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma.

              Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str.,

n u s p r e n d ž i a :

            ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti Kauno teritorinei darbo biržai, į. k. 291435060, buveinės adresas E. Ožeškienės g. 37, Kaune, a. s. Nr. LT424010051002100563, DNB bankas, iš atsakovo S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 139,35 Eur (vieną  šimtą trisdešimt devynis eurus 35 ct) išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 4,18 Eur (keturis eurus 18 ct) žyminio mokesčio (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660). 

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.