Administracinė byla Nr. eAS-163-520/2020

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02158-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.1

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. vasario 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V. K. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gruodžio 16  d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovei V. K. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir Centras) su prašymu kreipėsi į administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės V. K. 106,14 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-9416-279/2019 Centro prašymą tenkino – priteisė iš atsakovės V. K. 106,14 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą ir 18 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmuose 2019 m. gruodžio 16 d. gautas atsakovės V. K. apeliacinis skundas dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimo.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės V. K. apeliacinį skundą, motyvuodami, kad atsakovė praleido Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą apeliacinio skundo padavimo terminą ir neprašo jo atnaujinti.

II.

Atsakovė V. K. atskirajame skunde dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gruodžio 16 d. nutarties prašo atnaujinti apeliacinio skundo dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimo padavimo terminą ir priimti jį nagrinėti.  

Atskirajame skunde atsakovė nurodo, kad tarpšventiniu laikotarpiu daug dirbo, darbo reikalais buvo kelis kartus išvykusi ir Lietuvos Respublikos, tvarkė dokumentus ir buvo labai pavargusi, todėl atidėliojo apeliacinio skundo rašymą. Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismo sprendimo apskundimo datą ji supainiojo su šio teismo sprendimo paskutiniame lape uždėtame raštinės antspaude nurodyta data (2019 m. lapkričio 12 d.), nes nesitikėjo, kad viename dokumente teismas gali nurodyti skirtingas datas, t. y. įvyko žmogiška klaida.

Atsakovė taip pat atkreipia dėmesį, kad apeliacinį skundą išsiuntė nepraėjus 30 dienų nuo pirmosios instancijos teismo raštinės antspaude nurodytos datos, t. y. nuo 2019 m. lapkričio 12 d. Be to, pirmosios instancijos teismo sprendimas pareiškėjai esą buvo atsiųstas neregistruotu laišku, ji negali nurodyti, kada gavo šį sprendimą, nes nebeturi voko, kuriame jį gavo. 

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės V. K. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimo, pagrįstumas ir teisėtumas.

Apeliacinį skundą atsisakyta priimti, nes nustatyta, jog Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai administracinę bylą išnagrinėjo ir 2019 m. lapkričio 7 d. paskelbė sprendimą, o atsakovė apeliacinį skundą padavė 2019 m. gruodžio 11 d., t. y. praleidusi ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytą pirmosios instancijos teismo sprendimo apskundimo terminą.

Atsakovė atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties nurodo priežastis, dėl kurių ji praleido minėto teismo sprendimo apskundimo terminą, t. y. kad įvyko žmogiška klaida, ji daug dirbo, buvo išvykusi iš Lietuvos parsivežti prekių, buvo pavargusi ir pan., todėl atidėliojo skundo rašymą, sumaišė sprendimo (nurodo nutarties) paskelbimo datą. Taip pat atsakovė nurodo, jog pagal sprendimo „antspaudavimo“ datą sprendimo gale ir pirmame jai atsiųsto dokumento puslapyje nurodyta 2019 m. lapkričio 12 d., t. y. ji nepraleido 30 dienų termino skundui paduoti. Atsakovė pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Atsakovės atskirasis skundas netenkintinas, nes nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundą. ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje aiškiai įtvirtinta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka skundžiami per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos, o ne nuo sprendimo gavimo ar sprendime esančiuose antspauduose nurodytų datų. Tokia pati apskundimo tvarka atsakovei aiškiai buvo nurodyta ir Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 7 d. sprendime.

Atsakovė pirmosios instancijos teismui neteikė prašymo atnaujinti praleistą apskundimo terminą dėl priežasčių, kurias nurodo apeliacinės instancijos teismui. Pagal ABTĮ 132 straipsnio 2 dalį pareiškėja prašymą atnaujinti apskundimo terminą privalėjo paduoti pirmosios instancijos teismui, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, nes būtent pirmosios instancijos teismas apelianto prašymu gali atnaujinti praleistą sprendimo apskundimo terminą. Akcentuotina, kad atsakovė apeliaciniame skunde nebuvo nurodžiusi jokių svarbių priežasčių, dėl kurių ji apeliacinį skundą padavė nesilaikydama įstatymo reikalavimų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi jokio faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį, ir šią nutartį panaikinti. Teisėjų kolegija šiuo atveju taip pat neturi jokio teisinio pagrindo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui paduoto prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, nes, kaip minėta, toks prašymas turi būti paduodamas pirmosios instancijos teismui. Primintina, kad apeliacinės instancijos teismas tikrina tik pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, o atsakovės atskiruoju skundu apskųsta nutartimi nebuvo sprendžiamas pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines ir teisines aplinkybes, aiškino bei taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį atsisakyti priimti atsakovės apeliacinį skundą. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovės V. K. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Ramūnas Gadliauskas

        Dalia Višinskienė