Baudžiamoji byla Nr. 1-3114-288/2018

Teisminio proceso Nr. 01-1-38114-18-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1.1;    2.3.6.4.5.1;1.2.25.4.2.6;1.1.7.2.2;1.1.8.12; 1.1.8.14;1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.1.16.1.7;2.1.8

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 6 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė,

sekretoriaujant Editai Ugianskienei,

dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui,

kaltinamajam E. Š., jo gynėjai advokatei Jurgitai Jablonskienei,

            viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Š., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis statybų individualią veiklą, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas 9 kartus, paskutinį kartą 2016-11-24 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį 9 mėnesiams laisvės apribojimo, bausmę atlikęs, teistumui neišnykus, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas 

nustatė:

           E. Š. 2018-08-09, apie 2.30 val. Kauno r., Akademijos mstl., Šakių pl., pažeidė Kelių eismo taisyklių 14,126 punktų reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,78 promilių etilo alkoholio kraujyje) bei neturėdamas teisės vairuoti, vairavo kelių transporto priemonę automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė reikiamo atstumo, dėl to atsitrenkė į priekyje jo važiavusio ir stabdžiusio automobilio „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo A. Š., galinę dalį.

           Kaltinamasis E. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vairavo automobilį būdamas išgėręs alkoholio, buvo susipykęs su žmona ir važiavo aiškintis. Blogai vertina savo poelgį, nuoširdžiai gailisi, sutinka sumokėti baudą, jei teismas tokią bausmę paskirs.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo E. Š. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais:

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 7996/2018(01) konstatuota, kad E. Š. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,78 promilės etilo alkoholio (b. l. 29).

Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausios patrulės I. B. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2018-08-09, apie 2.53 val. gavo iš VPK budėtojo nurodymą nuvykti į eismo įvykio vietą Akademijos miestelyje. Atvykusi rado apgadintus automobilius BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Aplink vaikščiojo du vyrai. Paklausus jų, kas nutiko, vienas iš E. Š. atsakė, kad vairavo automobilį BMW, nesuspėjo sustabdyti ir atsitrenkė į priekyje važiavusį kitą automobilį. Pripažino, kad vartojo alkoholį prieš keletą valandų. Alkoholio matuokliu E. Š. nustatė 2,43 promilių girtumą. Pasiskundus, kad blogai jaučiasi, iškvietė E. Š. greitąją med. pagalbą ir kartu vyko į LSMUL Kauno klinikas (b. l. 11).

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2018-08-09 apie 2.30 val. Kauno r., Akademijos miestelyje vairavo nuosavą automobilį „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo techniškai tvarkingas, vairavo blaivus. Važiavo nuo Šakių pusės ir ruošėsi sukti į Varžupio g., rodė posūkio signalą. Judėjo apie 10-20 km/h greičiu. Jau iš toli matė, kad paskui artėja automobilio šviesos. Važiuojant per paaukštintą pėsčiųjų perėją, staiga pajuto stiprų smūgį į automobilio galinę dalį ir buvo nublokštas priekin į griovį. Išsiropštęs iš savo automobilio pamatė gal už kokių 50 metrų nuo sankryžos kelkraštyje stovintį automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sukėlė eismo įvykį. Šalia stovėjo vyras, automobilio vairuotojas. Pradėjo su juo kalbėtis. Kalbėjo nerišliai, vis minėjo, kad kaltas, jautėsi alkoholio kvapas. Buvo akivaizdu, kad girtas. Tai patvirtino ir į įvykio vietą atvykę policininkai. Įpūtė 2,43 promiles. Po to buvo išvežtas į ligoninę. Važiavo vienas. Jam pačiam medikų pagalbos nereikėjo. Dėl žalos atlyginimo už automobilio sugadinimą kreipsis į kaltininko draudimo kompaniją (b. l. 34).

Liudytojas A. S. parodė, kad E. Š. yra jo žentas. Jis 2014 m. įsigijo automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jį užregistravo A. S. vardu, nes pats turėjo kažkokių finansinių problemų. Automobiliu naudojosi E. Š.. Apie 2018-08-09 įvykusio eismo įvykio, kurio metu buvo sugadintas minėtas automobilis, aplinkybes nieko papasakoti negali, jų nežino. Automobilis BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra žento ir dukros nuosavybė. Dėl jo sugadinimo jam turtinė žala nepadaryta, jokių pretenzijų neturi. Jam automobilis nereikalingas, jo iš saugojimo aikštelės neims (b. l. 37).

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinimas E. Š. vairavus kelių transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad E. Š., neturėdamas teisės vairuoti, 2018-08-09, apie 2.30 val., Kauno r., Akademijos mstl., Šakių pl. vairavo automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,78 promilių etilo alkoholio. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas atlikus kraujo tyrimą. E. Š. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie E. Š. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Skirtina bausmė.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. Š., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padaryto nusikalstamo veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, į jų atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalie 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamasis E. Š. teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka,  galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 46-48), psichiatrinio gydymo įstaigoje nesilankė ir nesigydė, įskaitoje neregistruotas (b. l. 44, 45), užsiima individualia veikla, padarė nesunkų nusikaltimą.

Atsižvelgiant į tai, E. Š. skirtina BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis, įvertinus veikos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, nustatytinas artimas minimaliam už nesunkius nusikaltimus galimų skirti baudų dydžiui. Pagal įstatymą, už nesunkaus nusikaltimo padarymą galima iki 500 MGL dydžio bauda (BK 47 straipsnio 3 dalis).

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis E. Š. prisipažino kaltas, kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Šiuo atveju matyti, kad E. Š. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones. Taip pat bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad E. Š. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas (koncentracija kraujyje 2,78 promilės), dėl to jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas. Yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Pažymėtina ir tai, kad skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, siekiant jos rezultatyvumo, taip pat būtina atsižvelgti ir į kaltinamojo asmenybę. Nagrinėjamu atveju paminėtina tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos E. Š. pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, praeityje teistas, yra jauno ir darbingo amžiaus. Nors jis praeityje baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi.

Įvertinus anksčiau išdėstytas E. Š. padarytos nusikalstamos veikos bei jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, taikytina BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

Kita baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas.

                 BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilis BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB „Augena“ aikštelėje (Technikos g.18A, Kaune) (b. l. 21), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Kaltinamasis E. Š. vairuotojo pažymėjimo nepateikė, teisės vairuoti neturi, nes pasibaigus teisės vairuoti atėmimo laikotarpiui neįvykdė sąlygų susigrąžinti teisę vairuoti (b. l. 58).

Taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas iki turto konfiskavimo įvykdymo (b. l. 24-25).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Automobilio BMW530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, siųstinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti 51 MGL 2550 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, galutinę bausmę E. Š. paskirti 34 MGL 1700 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirti E. Š. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018-08-09,

– automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuoti ir iki konfiskavimo įvykdymo pratęsti A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisių į šį automobilį, apribojimą

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Automobilio BMW530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, siųsti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                                                  Liuba Kymantienė