Administracinė byla Nr. eA-339-520/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01958-2021-2

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ūkininko patarėjas“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ūkininko patarėjas“ skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl administracinių aktų ir įpareigojimo atlikti veiksmus panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

1.       Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ūkininko patarėjas“ (toliau – ir pareiškėjas, ir Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro (toliau – ir atsakovas, Registrų centras) 2021 m. liepos 19 d. sprendimą Nr. S-82324(15.1) dėl atsisakymo registruoti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre pakeistus duomenis (toliau – ir JAR) (toliau – ir 2021 m. liepos 19 d. sprendimas); 2) panaikinti Registrų centro 2021 m. liepos 29 d. sprendimą Nr. S-87547(15.1) dėl atsisakymo registruoti JAR pakeistus duomenis (toliau – ir 2021 m. liepos 29 d. sprendimas); 3) įpareigoti atsakovą panaikinti tikrovės neatitinkančią informaciją ir pakoreguoti įrašus JAR, kurie susiję su Bendrovės valdybos narių paskyrimo (išrinkimo) ir įgaliojimų pasibaigimo datomis toliau nurodyta tvarka: a) dėl V. Š. koreguoti V. Š. – paskyrimo (išrinkimo) į Bendrovės valdybos narius datą (kaip atsispindi JAR išrašo 5.3.1 p.) ir nurodyti, jog V. Š. paskyrimo data yra 2018 m. vasario 12 d.; b) koreguoti V. N. – paskyrimo (išrinkimo) į Bendrovės valdybos narius datą (kaip atsispindi JAR išrašo 5.3.2 p.) ir nurodyti, jog V. N. paskyrimo data yra 2018 m. vasario 12 d.; c) koreguoti A. S. – paskyrimo (išrinkimo) į Bendrovės valdybos narius datą (kaip atsispindi JAR išrašo 5.3.3 p.) ir nurodyti, jog A. S. paskyrimo data yra 2018 m. vasario 12 d.; d) koreguoti J. S. – įgaliojimų pabaigos Bendrovėje datą (kaip atsispindi JAR išrašo 5.3.9 p.) ir nurodyti, jog J. S. įgaliojimų pabaigos data yra 2018 m. vasario 12 d.; e) koreguoti N. A. – įgaliojimų pabaigos Bendrovėje datą (kaip atsispindi JAR išrašo 5.3.10 p.) ir nurodyti, jog N. A. įgaliojimų pabaigos data yra 2018 m. vasario 12 d.; f) koreguoti A. V. – įgaliojimų pabaigos Bendrovėje datą (kaip atsispindi JAR išrašo 5.3.12 p.) ir nurodyti, jog A. V. įgaliojimų pabaigos data yra 2018 m. vasario 12 d.

2.       Pareiškėjas paaiškino, kad 2018 m. vasario 12 d. vyko Bendrovės neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kurio metu priimti sprendimai buvo užfiksuoti alternatyviais protokolais: 2018 m. vasario 12 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, kuriame, be kitų sprendimų, užfiksuoti sprendimai atšaukti visus esamus bendrovės valdybos narius, t. y. atšaukti iš pareigų P. R., J. S., A. K., N. A., A. V., ir paskirti Bendrovės valdybos nariais V. N., A. S., V. Š., P. R., A. K. (toliau – ir Teisėtas protokolas), ir 2018 m. vasario 12 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, kuriame, be kitų sprendimų, užfiksuotas sprendimas neatšaukti esamos Bendrovės valdybos – P. R., J. S., A. K., N. A., A. V. (toliau – ir Neteisėtas protokolas). Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 2 d. sprendimu nusprendė pripažinti negaliojančiais pastarajame protokole užfiksuotus 2018 m. vasario 12 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus, taip pat pripažinti negaliojančiu sprendimą neatšaukti Bendrovės valdybos. Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 21 d. nutartimi minėtą sprendimą paliko nepakeistą, t. y. sprendimu buvo patvirtintas pirmojo 2018 m. vasario 12 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo teisėtumas ir tai, jog jame priimti sprendimai galiojo nuo pat 2018 m. vasario 12 d., įskaitant ir sprendimą paskirti valdybą, kuri savo veiklą pradėjo vykdyti būtent po 2018 m. vasario 12 d. įvykusio susirinkimo, kurio metu šie buvo išrinkti. Pareiškėjas pažymėjo, jog jis 2021 m. liepos 9 d. pateikė prašymą atsakovui dėl registro duomenų pakeitimo, kuriuo prašė pakoreguoti saugomus duomenis apie atitinkamų Bendrovės valdybos narių paskyrimo (išrinkimo) ir įgaliojimų pabaigos datas vadovaujantis pirmiau minėtu sprendimu.

3.       Pareiškėjas nurodė, kad 2021 m. liepos 19 d. atsakovas pateikė ginčijamą sprendimą, kuriuo jis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.68 straipsnio 1 dalies 4 punktu, atsisakė įregistruoti prašomus pareiškėjo duomenų pakeitimus, motyvuodamas tuo, jog pareiškėjo prašyme nurodyti duomenys neatitinka JAR nurodytų duomenų, kurie buvo įregistruoti 2020 m. birželio 19 d. ir 2020 m. rugpjūčio 17 d. prašymų registruoti JAR ir 2020 m. birželio 12 d. ir 2020 m. rugpjūčio 17 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolų pagrindu; tuo, jog pagal CK 2.71 straipsnį, JAR duomenys ir dokumentai yra vieši, o išduodami JAR duomenų ir informacijos išrašai, dokumentų kopijos turi prima facie (iš pirmo žvilgsnio) galią; pagal Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 15 straipsnio 5 dalį, JAR duomenys ir informacija yra laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti Lietuvos Respublikos įstatymuose ir Europos Sąjungos teisės aktuose nustatyta tvarka, o pareiškėjo prašyme pateikta informacija apie sprendimą, kuriame patvirtintas pirminio protokolo teisėtumas ir antrojo protokolo neteisėtumas, neatitinka JAR pateiktame sprendime nurodytų sprendimų. Pareiškėjas paaiškino, kad atsakovui jis teikė ir pakartotinį prašymą, tačiau 2021 m. liepos 29 d. sprendimu atsakovas iš esmės tais pačiais pagrindais atsisakė registruoti pareiškėjo prašomus duomenis ir papildomai nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. Nr. 1407 nutarimą dėl JAR nuostatų patvirtinimo (toliau – ir Nuostatai) (218 p.) klaidingais laikomi JAR įregistruoti duomenys ar įrašyta informacija, neatitinkanti JAR pateiktų dokumentų, o pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką klaidų taisymas – išskirtinė procedūra.

4.       Pareiškėjo vertinimu, atsakovas, priimdamas ginčijamus sprendimus, visiškai nepagrįstai atsisakė vykdyti teismo priimtą sprendimą, taip iš esmės paneigdamas teismų sistemą ir perimdamas teismų funkcijas, nors teisinis reglamentavimas tai draudžia. Atsakovas 2021 m. liepos 19 d. sprendime, neįsigilinęs ir nevertinęs teismo sprendimo turinio, visiškai nepagrįstai nurodė, jog pareiškėjo pateikta informacija apie teismo sprendimą neatitinka atsakovui pateiktame sprendime nurodytų sprendinių. Teismo sprendimo sprendiniai atskleidžia tiek pareiškėjo prašyme nurodytą informaciją, tiek prašomus pakeisti duomenis. Pareiškėjo įsitikinimu, atsakovas, nepagrįstai atsisakydamas vykdyti jam tiesiogiai įstatymų priskirtas funkcijas, ne tik pažeidžia jam įstatymų keliamus reikalavimus, bet taip pat užkerta kelią ir pareiškėjui vykdyti įstatymų keliamas pareigas – pateikti visą aktualią informaciją JAR ir taip įgyvendinti jam priskirtiną atskleidimo principą, todėl esant neatitikčių tarp Registrų centre esančių JAR įregistruotų duomenų, susijusių su Bendrovės valdybos narių paskyrimo (išrinkimo) ir įgaliojimų pasibaigimo datomis, atsakovui kyla pareiga pakoreguoti JAR įregistruotus duomenis atsižvelgiant į teismo sprendime nustatytus faktus.

5.       Pareiškėjas paaiškino, kad jis tikslingai pateikė du skirtingo turinio 2018 m. vasario 12 d. protokolus, kadangi kartu su prašymu teikė ir teismo sprendimą, kuris yra prašymo pagrindas ir kurio turiniui suprasti yra reikalinga įvertinti minėtus protokolus. Pareiškėjas manė, kad atsakovas, tinkamai įvertinęs ir atlikęs tiek pačių protokolų ir sprendimo turinio analizę, būtų priėmęs kitokius nei priėmė ginčijamus sprendimus. Pareiškėjas teigė, jog pateikti protokolai negali būti pagrindu atsisakyti tenkinti pareiškėjo prašymus, kadangi pareiškėjo prašymų pagrindas yra būtent teismo sprendimas, o protokolai pateikti tam, kad atsakovas galėtų tinkamai įvertinti faktų visumą. Pareiškėjo vertinimu, atsakovas, vien formaliai vadovaudamasis CK 2.68 straipsnio 1 dalies 4 punktu, atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymus. Atsakovas aiškiai nenurodė, kas konkrečiai prieštarauja – turinys ar / ir forma, taip pat neįvardijo, kokio konkretaus dokumento turinys ar / ir forma prieštarauja įstatymams. Jei, atsakovo nuomone, pareiškėjo prašymai ar kartu su prašymais pateikti dokumentai turėjo trūkumų, tokiu atveju jam kilo pareiga įvardyti konkrečius trūkumus ir, atitinkamai, nustatyti terminą trūkumams pašalinti. Skundžiami sprendimai yra nepagrįsti ir nepakankamai motyvuoti, taip pat JAR įregistruota informacija apie Bendrovės valdybos narių paskyrimo (išrinkimo) ir įgaliojimų pasibaigimo datas iš esmės prieštarauja realiai egzistuojantiems faktams, todėl atsakovas įpareigotinas panaikinti tikrovės neatitinkančius duomenis.

6.       Atsakovas Registrų centras atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

7.       Atsakovas nurodė, kad, JAR duomenimis, Bendrovės valdybos nariais nuo 2017 m. spalio 11 d. iki 2020 m. liepos 27 d. registruoti buvo P. R., J. S., N. A., A. K. ir A. V. Šių valdybos narių paskyrimo (išrinkimo) data 2017 m. spalio 11 d., įgaliojimų pabaigos data – 2020 m. birželio 12 d. Bendrovės direktorius JAR tvarkytojui pateikė 2020 m. birželio 19 d. prašymą registruoti naujai išrinktus valdybos narius ir 2020 m. birželio 12 d. Bendrovės neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą. Šių dokumentų pagrindu Bendrovės valdybos nariais nuo 2020 m. liepos 27 d. ir atsiliepimo į skundą rašymo metu registruoti V. N., A. S., A. N.. Šių valdybos narių paskyrimo (išrinkimo) data 2020 m. birželio 12 d. ir tai atitinka 2020 m. birželio 12 d. protokolo duomenis.

8.       Atsakovas pažymėjo, jog P. R. ir N. A. Bendrovės valdybos nariais buvo JAR registruoti nuo 2020 m. liepos 27 d. iki 2020 m. rugpjūčio 21 d. Bendrovės direktorė A. N. JAR tvarkytojui pateikė 2020 m. rugpjūčio 17 d. prašymą registruoti JAR naujai išrinktus valdybos narius ir 2020 m. rugpjūčio 17 d. Bendrovės neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, kurių pagrindu JAR buvo išregistruoti valdybos nariai P. R. ir N. A. ir įregistruoti valdybos nariais V. Š. ir V. A. P. R. ir N. A. paskyrimo (išrinkimo) data yra 2020 m. birželio 12 d. ir tai atitinka 2020 m. birželio 12 d. protokolo duomenis, o įgaliojimų pabaigos data – 2020 m. rugpjūčio 17 d. ir tai atitinka 2020 m. rugpjūčio 17 d. protokolo duomenis. Atitinkamai JAR nurodyta V. Š. ir V. A. paskyrimo (išrinkimo) data 2020 m. rugpjūčio 17 d. ir tai atitinka 2020 m. rugpjūčio 17 d. protokolo duomenis.

9.       Atsakovas teigė, kad Bendrovės direktorė A. N. 2020 m. lapkričio 24 d. kreipėsi į JAR tvarkytoją su prašymu išregistruoti nuo 2020 m. rugsėjo 10 d. atsistatydinusį Bendrovės valdybos narį V. A., kurio įgaliojimų pabaigos data nurodyta 2020 m. rugsėjo 10 d. ir tai atitinka 2020 m. lapkričio 24 d. prašymo duomenis. Bendrovės direktorė A. N. su 2021 m. liepos 9 d. prašymu dėl registro duomenų pakeitimo kreipėsi į JAR tvarkytoją prašydama pakoreguoti JAR duomenis, t. y. pakoreguoti V. Š., V. N. ir A. S. paskyrimo datą ir pakoreguoti J. S., N. A. ir A. V. įgaliojimų pabaigos datą. Su šiuo prašymu pateikė JAR išrašą, 2018 m. vasario 12 d. protokolus, Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. sprendimą, Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 21 d. nutartį. Atsakovas nurodė, kad Bendrovės direktorė A. N. 2021 m. liepos 20 d. pakartotinai kreipėsi į JAR tvarkytoją su prašymu pakoreguoti V. Š., V. N. ir A. S. paskyrimo datą ir pakoreguoti J. S., N. A. ir A. V. įgaliojimų pabaigos datą.

10.       Atsakovas paaiškino, kad, JAR duomenimis, Bendrovės valdybos narių V. Š., V. N. ir A. S. paskyrimo data ir J. S., N. A. ir A. V. įgaliojimų pabaigos data įrašytos 2020 m. birželio 19 d. ir 2020 m. rugpjūčio 17 d. prašymų registruoti JAR ir 2020 m. birželio 12 d. ir 2020 m. rugpjūčio 17 d. protokolų pagrindu ir, vadovaujantis Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 15 straipsnio 5 dalimi, šie duomenys yra teisingi, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 2 d. sprendimu nevertino ir nepasisakė dėl minėtų protokolų (ne)teisėtumo ir (ne)galiojimo, taip pat pareiškėjas nepateikė jokio kito dokumento, kuriame būtų pasisakyta dėl šių protokolų (ne)teisėtumo ir (ne)galiojimo, taip pat nėra įstatymų nustatyta tvarka paneigtas JAR įrašytų duomenų teisingumas, todėl nėra pagrindo teigti, kad JAR tvarkytojas vadovaujasi „neaktualiais ir tikrovės neatitinkančiais duomenimis“.

11.       Atsakovo vertinimu, pareiškėjas yra nenuoseklus ir vadovaudamasis tik jam suprantamu aiškinimu siekia pasirinktinai JAR paviešinti vienus duomenis apie Bendrovės valdybos narius iš, kaip nurodo skunde, – Teisėto protokolo, o kitus – iš 2020 m. birželio 12 d. ir 2020 m. rugpjūčio 17 d. protokolų. Atsakovas akcentavo, jog JAR tvarkytojas atsisako registruoti duomenis JAR, vadovaudamasis CK 2.68 straipsnio 1 dalies 4 punktu, tais atvejais, kai pateiktų dokumentų forma ir turinys prieštarauja įstatymams. Pareiškėjo pateikti dokumentai (jų turinys) prieštarauja Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymui, kadangi prašoma pakeisti JAR įrašytus teisingus ir nenuginčytus duomenis. Pagal nustatytą teisinį reglamentavimą, JAR duomenys ir informacija keičiami ir kaupiami JAR ankstesnius įrašus papildant naujais, o šiuo atveju pareiškėjas prašė naujesnius duomenis keisti į senesnius 2018 m. vasario 12 d. protokolo pagrindu.

II.

12.       Regiono apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. sausio 6 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Ūkininko patarėjas“ skundą atmetė.

13.       Teismas nustatė, kad:

13.1.                      JAR duomenimis Bendrovės valdybos nariais nuo 2017 m. spalio 11 d. iki 2020 m. liepos 27 d. buvo registruoti P. R., J. S., N. A., A. K. ir A. V. Šių valdybos narių paskyrimo (išrinkimo) data 2017 m. spalio 11 d., įgaliojimų pabaigos data – 2020 m. birželio 12 d.

13.2.                      UAB „Ūkininko patarėjas“ direktorius G. M.JAR tvarkytojui pateikė 2020 m. birželio 19 d. prašymą (JAR-1 formą) registruoti JAR naujai išrinktus valdybos narius ir 2020 m. birželio 12 d. UAB „Ūkininko patarėjas“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą (toliau – ir 2020 m. birželio 12 d. protokolas). Šių dokumentų pagrindu UAB „Ūkininko patarėjas“ valdybos nariais nuo 2020 m. liepos 27 d. ir bylos nagrinėjimo metu registruoti V. N., A. S., A. N. Šių valdybos narių paskyrimo (išrinkimo) data 2020 m. birželio 12 d. ir tai atitinka 2020 m. birželio 12 d. protokolo duomenis.

13.3.                      P. R. ir N. A. UAB „Ūkininko patarėjas“ valdybos nariais JAR buvo registruoti nuo 2020 m. liepos 27 d. iki 2020 m. rugpjūčio 21 d. 2020 m. birželio 12 d. protokolo pagrindu. Bendrovės direktorė A. N. JAR tvarkytojui pateikė 2020 m. rugpjūčio 17 d. prašymą (JAR-1 formą) registruoti JAR naujai išrinktus valdybos narius ir 2020 m. rugpjūčio 17 d. UAB „Ūkininko patarėjas“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą (toliau – ir 2020 m. rugpjūčio 17 d. protokolas), kurių pagrindu JAR buvo išregistruoti valdybos nariai P. R. ir N. A. ir įregistruoti valdybos nariais V. Š. ir V. A.

13.4.                      P. R. ir N. A. paskyrimo (išrinkimo) data 2020 m. birželio 12 d. ir tai atitinka 2020 m. birželio 12 d. protokolo duomenis, o įgaliojimų pabaigos data 2020 m. rugpjūčio 17 d. ir tai atitinka 2020 m. rugpjūčio 17 d. protokolo duomenis. Atitinkamai JAR nurodyta V. Š. ir V. A. paskyrimo (išrinkimo) data 2020 m. rugpjūčio 17 d. ir tai atitinka 2020 m. rugpjūčio 17 d. protokolo duomenis.

13.5.                      Bendrovės direktorė A. N. 2020 m. lapkričio 24 d. kreipėsi į JAR tvarkytoją su prašymu išregistruoti nuo 2020 m. rugsėjo 10 d. atsistatydinusį Bendrovės valdybos narį V. A. JAR duomenimis, V. A. įgaliojimų pabaigos data nurodyta 2020 m. rugsėjo 10 d. ir tai atitinka 2020 m. lapkričio 24 d. prašymo duomenis.

13.6.                      Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 2 d. sprendimu pripažino negaliojančiais 2018 m. vasario 12 d. UAB „Ūkininko patarėjas“ neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime priimtus sprendimus: susirinkimo pirmininku išrinkti V. D., susirinkimo sekretoriumi – A. V., o asmeniu, atsakingu už Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 22 straipsnio 2 dalyje numatytų veiksmų atlikimą, – V. S.; neatšaukti UAB „Ūkininko patarėjas“ valdybos; pripažinti negaliojančiu UAB „Ūkininko patarėjas“ 2017 m. gruodžio 22 d. valdybos sprendimą, kuriuo patvirtintas valdybos darbo reglamentas. Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 21 d. nutartimi pakeitė Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo; kitas sprendimo dalis paliko nepakeistas.

13.7.                      UAB „Ūkininko patarėjas“ direktorė A. N. su 2021 m. liepos 9 d. prašymu dėl registro duomenų pakeitimo kreipėsi į JAR tvarkytoją, prašydama pakoreguoti JAR centre saugomus duomenis dėl nurodytų asmenų taip:

13.7.1.                      koreguoti V. Š. paskyrimo (išrinkimo) į UAB „Ūkininko patarėjas“ valdybos narius datą (kaip atsispindi JAR išrašo 5.3.1 p.) ir nurodyti, jog V. Š. paskyrimo data yra 2018 m. vasario 12 d., ir panaikinti įrašą, jog V. Š. paskyrimo data yra 2020 m. rugpjūčio 17 d.;

13.7.2.                      koreguoti V. N. paskyrimo (išrinkimo) į UAB „Ūkininko patarėjas“ valdybos narius datą (kaip atsispindi JAR išrašo 5.3.2 p.) ir nurodyti, jog V. N. paskyrimo data yra 2018 m. vasario 12 d., ir panaikinti įrašą, jog V. N. paskyrimo data yra 2020 m. birželio 12 d.;

13.7.3.                      koreguoti A. S. paskyrimo (išrinkimo) į UAB „Ūkininko patarėjas“ valdybos narius datą (kaip atsispindi JAR išrašo 5.3.3 p.) ir nurodyti, jog A. S. paskyrimo data yra 2018 m. vasario 12 d., ir panaikinti įrašą, jog A. S. paskyrimo data yra 2020 m. birželio 12 d.;

13.7.4.                      koreguoti J. S. įgaliojimų pabaigos UAB „Ūkininko patarėjas“ datą (kaip atsispindi JAR išrašo 5.3.9 p.) ir nurodyti, jog J. S. įgaliojimų pabaigos data yra 2018 m. vasario 12 d., ir panaikinti įrašą, jog J. S. įgaliojimų pabaigos data yra 2020 m. birželio 12 d.;

13.7.5.                      koreguoti N. A. įgaliojimų pabaigos UAB „Ūkininko patarėjas“ datą (kaip atsispindi JAR išrašo 5.3.10 p.) ir nurodyti, jog N. A. įgaliojimų pabaigos data yra 2018 m. vasario 12 d., ir panaikinti įrašą, jog N. A. įgaliojimų pabaigos data yra 2020 m. birželio 12 d.;

13.7.6.                      koreguoti A. V. įgaliojimų pabaigos UAB „Ūkininko patarėjas“ datą (kaip atsispindi JAR išrašo 5.3.12 p.) ir nurodyti, jog A. V. įgaliojimų pabaigos data yra 2018 m. vasario 12 d., ir panaikinti įrašą, jog A. V. įgaliojimų pabaigos data yra 2020 m. birželio 12 d.

13.8.                      Pareiškėjas prašė pakoreguoti JAR duomenis, t. y. pakoreguoti V. Š., V. N. ir A. S. paskyrimo datą ir pakoreguoti J. S., N. A. ir A. V. įgaliojimų pabaigos datą. Su šiuo prašymu pareiškėjas pateikė JAR išrašą, 2018 m. vasario 12 d. protokolus, Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. sprendimą, Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 21 d. nutartį ir 2021 m. liepos 9 d. prašymą (JAR-1 forma).

13.9.                      UAB „Ūkininko patarėjas“ direktorė A. N. su 2021 m. liepos 20 d. prašymu dėl registro duomenų pakeitimo pakartotinai kreipėsi į JAR tvarkytoją ir pakartotinai prašė pakoreguoti V. Š., V. N. ir A. S. paskyrimo datą ir pakoreguoti J. S., N. A. ir A. V. įgaliojimų pabaigos datą. Su šiuo prašymu pareiškėjas pateikė JAR išrašą, 2018 m. vasario 12 d. protokolus, Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. sprendimą, Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 21 d. nutartį ir 2021 m. liepos 20 d. prašymą (JAR-1 forma).

13.10.                      Registrų centras ginčijamu 2021 m. liepos 29 d. sprendimu atsisakė patenkinti pareiškėjo prašymą, vadovaudamasis CK 2.68 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktais, nurodė, kad 2021 m. liepos 20 d. prašyme nurodytų valdybos narių pradžios / pabaigos datos, kurios įregistruotos JAR, atitinka prašymų registruoti Registre (JAR-1 formos), 2020 m. birželio 12 d. ir 2020 m. rugpjūčio 17 d. protokolų duomenis.

13.11.                      Pareiškėjas pateikė skundą teismui, prašydamas panaikinti 2021 m. liepos 19 d. ir 2021 m. liepos 29 d. sprendimus.

14.       Teismas vertino, kad atsakovas pagrįstai sprendė, jog valdybos narių V. Š., V. N. ir A. S. (paskyrimo data) ir J. S., N. A. ir A. V. (įgaliojimų pabaigos data) įgaliojimų pradžios ir pabaigos duomenys JAR įregistruoti JAR tvarkytojui pateiktų dokumentų – 2020 m. birželio 19 d. prašymo registruoti JAR (forma JAR-1, formos JAR-VO-BV) ir 2020 m. birželio 12 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo, taip pat 2020 m. rugpjūčio 17 d. prašymo registruoti JAR (forma JAR-1, formos JAR-VO-BV) ir 2020 m. rugpjūčio 17 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo pagrindu. Šie dokumentai nėra pripažinti neteisėtais ir / ar negaliojančiais, juose esantys duomenys nėra nuginčyti teismine tvarka, todėl JAR duomenys, įregistruoti minėtų dokumentų pagrindu, negali būti laikomi neteisingais, nes Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 15 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog JAR duomenys ir informacija laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti Lietuvos Respublikos įstatymuose ir Europos Sąjungos teisės aktuose nustatyta tvarka.

15.       Teismas pažymėjo, kad JAR tvarkytojas atsisako registruoti duomenis JAR vadovaudamasis CK 2.68 straipsnio 1 dalies 4 punktu tais atvejais, kai pateiktų dokumentų forma ir turinys prieštarauja įstatymams. Atsižvelgdamas į tai, teismas darė išvadą, kad šiuo atveju pareiškėjo pateikti dokumentai (jų turinys) prieštarauja Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymui, kadangi prašoma pakeisti JAR įrašytus teisingus ir nenuginčytus duomenis. Pagal Nuostatų 134 punkte nustatytą duomenų registravimą, JAR duomenys ir informacija keičiami ir kaupiami registre ankstesnius įrašus papildant naujais, o šiuo atveju pareiškėjas prašo naujesnius duomenis keisti į senesnius 2018 m. vasario 12 d. protokolo pagrindu.

16.       Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, jog į JAR įrašyti UAB Ūkininko patarėjas“ duomenys neatitinka JAR tvarkytojui teiktų dokumentų (JAR duomenimis, UAB „Ūkininko patarėjas“ valdybos narių V. Š., V. N. ir A. S. paskyrimo data ir J. S., N. A. ir A. V. įgaliojimų pabaigos data įrašytos 2020 m. birželio 19 d. ir 2020 m. rugpjūčio 17 d. prašymų registruoti JAR bei 2020 m. birželio 12 d. ir 2020 m. rugpjūčio 17 d. protokolų pagrindu ir šie duomenys yra teisingi, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka), taip pat kad JAR įrašant 2020 m. birželio 12 d. ir 2020 m. rugpjūčio 17 d. protokolų duomenis buvo padaryta techninio pobūdžio klaida, kuri gali būti taisoma vadovaujantis CK 2.69 straipsnio 1 dalimi, Nuostatų 218 punktu. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog Registrų centro 2021 m. liepos 19 d. sprendimas ir 2021 m. liepos 29 d. sprendimas, kuriais atsisakyta registruoti JAR pakeistus duomenis, yra teisėti ir pagrįsti, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimų.

III.

17.       Pareiškėjas UAB „Ūkininko patarėjas“ apeliaciniame skunde prašo: 1) panaikinti Regiono apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti 2021 m. liepos 19 d. ir 2021 m. liepos 29 d. sprendimus, įpareigoti atsakovą panaikinti tikrovės neatitinkančią informaciją ir pakoreguoti įrašus JAR, kurie susiję su UAB „Ūkininko patarėjas“ valdybos narių paskyrimo (išrinkimo) ir įgaliojimų pasibaigimo datomis skunde nurodyta tvarka; 2) jeigu šis reikalavimas nebūtų tenkinamas, tai tokiu atveju pareiškėjas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. 

18.       Pareiškėjo vertinimu, teismo sprendimas yra nemotyvuotas, teismo sprendime neanalizuojamas esminis Bendrovės argumentas, kad atsakovas, priimdamas ginčijamus sprendimus, tinkamai neįvertino Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 2 d sprendimo. Nors teismas sprendime pripažino, kad Bendrovė savo poziciją byloje grindžia šio teismo sprendimo turiniu bei kelia problemą, kad atsakovas ginčijamuose sprendimuose apie tai nepasisako, tačiau teismas nevertino šiuo aspektu Bendrovės argumentų. Teismo sprendime visiškai nėra analizuojama ir pasisakoma apie pagrindinio Bendrovės įrodymo ir argumento reikšmę byloje.

19.       Pareiškėjas teismo sprendime pasigenda vertinimo: (i) kodėl sprendimas dėl neteisėtos valdybos neįrodo, kad į JAR įrašyti UAB „Ūkininko patarėjas“ duomenys neatitinka JAR tvarkytojui teiktų dokumentų; (ii) kaip skundo netenkinimas (taip neatsižvelgiant į priimtą sprendimą dėl neteisėtos valdybos) suderinamas su CK 2.66 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytu informacijos atskleidimo principu; (iii) kaip skundo netenkinimas (taip neatsižvelgiant į priimtą sprendimą dėl neteisėtos valdybos) suderinamas su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 18 straipsnio nuostata, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

20.       Pareiškėjas pažymi, kad teismas savo sprendimą netenkinti skundo grindžia išimtinai motyvais, susijusiais su klaidingos informacijos taisymu JAR, tačiau byloje Bendrovė ne kartą akcentavo, kad ji JAR šiuo metu esančių įregistruotų duomenų nelaiko klaidingais, o laiko neatitinkančiais tikrovės, todėl teismo sprendimo motyvai šiuo aspektu yra nesusiję su bylos esme. Pareiškėjas reikšmingu laiko JAR įstatyme bei kituose teisės aktuose įtvirtintą duomenų tinkamo atskleidimo valstybės registrui principą.

21.       Pareiškėjo įsitikinimu, atsakovas, priimdamas ginčijamus sprendimus, visiškai nepagrįstai atsisakė vykdyti įsiteisėjusį Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. sprendimą, tokiu būdu iš esmės paneigdamas teismų sistemą bei perimdamas teismų funkciją. Minėtame teismo sprendime nurodoma informacija niekaip nedaro įtakos teismo sprendime minimiems 2020 m. birželio 12 d. protokolui ir 2020 m. rugpjūčio 17 d. protokolui. Bendrovės veikla, kai vyksta ginčai teismuose, negali būti paralyžiuota. Atitinkamai nei ABĮ, nei jokiame kitame teisės akte nėra draudimo Bendrovei organizuoti visuotinius akcininkų susirinkimus, rinkti valdybos narius net jeigu teismuose ir vyksta ginčai tarp akcininkų, akcininkų ir bendrovių, ir panašiai. Būtent įsiteisėjęs Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. sprendimas patvirtino, jog 2018 m. vasario 12 d. protokole įtvirtintas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas, kuriuo nuspręsta neatšaukti valdybos, yra neteisėtas, kas reiškia, jog dalies neteisėtos valdybos narių (J. S., N. A., A. V.) bei dalies teisėtos valdybos narių (V. Š., V. N., A. S.) paskyrimo (išrinkimo) bei įgaliojimų pasibaigimo datos, įregistruotos JAR, neatitinka tikrovės, nes būtent paskyrimo (išrinkimo) ir įgaliojimų pasibaigimo datos yra siejamos su sprendimo Neteisėtame protokole pripažinimo negaliojančiu ir, priešingai, sprendimo Teisėtame protokole patvirtinimo teisėtu. Atitinkamai, tai reiškia, jog teisėta valdyba Bendrovėje pradėjo savo veiklą nuo 2018 m. vasario 12 d. vykusio visuotinio akcininkų susirinkimo posėdžio, kurio metu ši buvo išrinkta (ABĮ 33 str. 8 d.). Neteisėtame protokole nurodyti asmenys šią dieną pradėti įgaliojimų neturėjo teisės ir nepradėjo. Pareiškėjas pabrėžia, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. sprendimu sureguliuota situacija, egzistavusi iki 2020 m. birželio 19 d. ir iki 2020 m. rugpjūčio 17 d., todėl neturi įtakos 2020 m. birželio 12 d. ir 2020 m. rugpjūčio 17 d. protokolams ir juose priimtiems sprendimams. Pasisakydamas dėl teismo sprendime pateikto motyvo, kad pagal Nuostatų 134 punkte nustatytą duomenų registravimą, JAR duomenys ir informacija keičiami ir kaupiami JAR ankstesnius įrašus papildant naujais, o šiuo atveju pareiškėjas prašo naujesnius duomenis keisti į senesnius 2018 m. vasario 12 d. protokolo pagrindu, pareiškėjas pažymi, kad (i) registruoti pakeitimus JAR Bendrovė prašo sprendimo dėl neteisėtos valdybos pagrindu, (ii) sprendimas dėl neteisėtos valdybos, kaip sureguliuojantis situaciją, yra priimtas vėliau už 2018 m. vasario 12 d., 2020 m. birželio 12 d., 2020 m. rugpjūčio 17 d. protokolus. 

22.       Pareiškėjo teigimu, Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. sprendimas yra aiškus ir pakankamas, jame užfiksuotas sprendimas neatšaukti neteisėtos valdybos buvo pripažintas negaliojančiu. Toks sprendimas dėl neteisėtos valdybos savaime reiškia ir pagrindžia, jog neteisėtos valdybos narių, konkrečiai J. S., N. A., A. V., įgaliojimai pasibaigė būtent 2018 m. vasario 12 d. ir, atitinkamai, teisėtos valdybos narių V. Š., V. N., A. S. įgaliojimai prasidėjo 2018 m. vasario 12 d., kai buvo priimtas Teisėtame protokole nurodytas sprendimas (ABĮ 33 str. 8 d.), kuris įsiteisėjusiu sprendimu dėl neteisėtos valdybos buvo pripažintas teisėtu ir nėra nuginčytas. Kitaip tariant, sprendimu dėl neteisėtos valdybos yra pripažinta, kad 2018 m. vasario 12 d. J. S., N. A., A. V. Bendrovės valdybos narių įgaliojimų eiti nepradėjo (tam neturėjo teisės), atitinkamai – Bendrovės valdybos narių pareigas pagal Teisėtą protokolą 2018 m. vasario 12 d. pradėjo eiti (turėjo teisę eiti) V. Š., V. N., A. S.

23.       Pareiškėjas teigia, kad esant įrašams, kad V. Š., V. N., A. S. paskyrimo data yra 2020 m. rugpjūčio 17 d., o ne 2018 m. vasario 12 d., o J. S., N. A. bei A. V. įgaliojimų pabaigos data yra 2020 m. birželio 12 d., o ne 2018 m. vasario 12 d., šie Bendrovės valdybos nariai (buvę ar esami) turi aiškintis (ar ateityje galimai turės) tretiesiems asmenims dėl jiems be pagrindo priskirtų prievolių arba – atvirkščiai – realaus faktinio pareigų vykdymo teisėtumo, nors toks faktas neatsispindi JAR. Susidaro situacija, kai tam tikri Bendrovės valdybos nariai kiekvienu atveju tiek prieš valstybės institucijas, tiek prieš kitus fizinius ar juridinius asmenis turi (turės ateityje) įrodinėti, kad JAR užfiksuoti duomenys neatitinka tikrovės ir realiai jie Bendrovės valdybos nario pareigas ėjo trumpiau arba ilgiau (priklausomai nuo susiklosčiusios situacijos ir sprendimo dėl neteisėtos valdybos sprendinių). Tokiu atveju dėl JAR esančių duomenų neatitikties tikrovei Bendrovės valdybos nariams be jokio pagrindo priskiriamos prievolės bei (potenciali) įrodinėjimo našta.

24.       Atsakovas Registrų centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regiono apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

25.       Atsakovas nurodo, kad jis pagrįstai vadovavosi aktualiais JAR duomenimis apie Bendrovę, pagal kuriuos valdybos sudėtis buvo pakeista 2020 m. birželio 12 d. ir 2020 m. rugpjūčio 17 d. protokolų pagrindu, ir atsisakė koreguoti atskirų valdybos narių įgaliojimų pradžios / pabaigos datas pagal 2018 m. vasario 12 d. protokolą.

26.       Atsakovo teigimu, tenkinus pareiškėjo prašymą būtų pažeistas JAR duomenų teisingumo principas, įtvirtintas Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 15 straipsnio 5 dalyje, pagal kurią JAR duomenys ir informacija laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti teisės aktuose nustatyta tvarka; paneigta CK 2.71 straipsnio 3 dalies nuostata, kad JAR tvarkytojo išduodami registro duomenų ir informacijos išrašai, dokumentų kopijos turi prima facie galią; pažeista Nuostatų 134 punkte nustatyta Registro duomenų registravimo tvarka.

27.       Atsakovas nurodo, kad JAR duomenimis, Bendrovės valdybos narių V. Š.,V. N. ir A. S. paskyrimo data bei J. S., N. A. ir A. V. įgaliojimų pabaigos data įrašytos 2020 m. birželio 19 d. ir 2020 m. rugpjūčio 17 d. prašymų registruoti JAR bei 2020 m. birželio 12 d. ir 2020 m. rugpjūčio 17 d. protokolų pagrindu ir, vadovaujantis Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 15 straipsnio 5 dalimi, šie duomenys yra teisingi, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 2 d. sprendimu nevertino ir nepasisakė dėl 2020 m. birželio 12 d. ir 2020 m. rugpjūčio 17 d. protokolų (ne)teisėtumo ir (ne)galiojimo. Ta aplinkybė, kad Bendrovė vykstant teisminiam procesui dėl 2018 m. vasario 12 d. visuotiniame akcininkų susirinkime priimtų sprendimų, 2020 m. birželio 12 d. visuotiniame akcininkų susirinkime išrinko naują valdybą, o 2020 m. rugpjūčio 17 d. visuotiniame akcininkų susirinkime pakeitė dalį valdybos narių, ir šios informacijos neatskleidė nei Kauno apylinkės teismui, nei Kauno apygardos teismui, iš esmės ir lėmė susidariusią situaciją.

28.       Atsakovas pažymi, kad atsisakymas keisti JAR istorinius duomenis yra susijęs ne su techninėmis kliūtimis, bet su įstatymų reikalavimų laikymusi: JAR tvarkytojas atsisako registruoti duomenis JAR, vadovaudamasis CK 2.68 straipsnio 1 dalies 4 punktu, tais atvejais, kai pateiktų dokumentų forma ir turinys prieštarauja įstatymams. Šiuo atveju pareiškėjo pateikti dokumentai (jų turinys) prieštarauja Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymui, kadangi prašoma pakeisti JAR įrašytus teisingus ir nenuginčytus duomenis. Pagal Nuostatų 134 punkte nustatytą duomenų registravimą, JAR duomenys ir informacija keičiami ir kaupiami Registre ankstesnius įrašus papildant naujais, o šiuo atveju pareiškėjas prašo naujesnius ir teismine tvarka nenuginčytus duomenis keisti į senesnius duomenis, grindžiamus 2018 m. vasario 12 d. protokolo pagrindu. Atsakovo vertinimu, įstatymų leidėjas sąmoningai įtvirtino tokį saugiklį, nes, pavyzdžiui, kaip šiuo atveju prašoma, vien mechaniškai pakeitus valdybos narių įgaliojimų pradžios / pabaigos datas iškiltų klausimas, o kaip Bendrovė veikė nuo 2018 m. vasario 12 d. iki šios dienos.

29.       Atsakovas pastebi, kad kaip matyti iš JAR išrašo, 2019 m. lapkričio 19 d. Bendrovės valdyba priėmė sprendimą pakeisti vadovą ir juo paskirti G. M.; 2020 m. rugpjūčio 17 d. Bendrovės valdyba priėmė sprendimą pakeisti vadovą ir juo paskirti A. N.. Akivaizdu, kad mechaniškai įrašius valdybos narių įgaliojimų pradžios / pabaigos datas, kiltų klausimas, ar Bendrovės direktoriai skirti teisėtai ir kokia jų priimtų sprendimų teisinė galia. Be to, pagal Bendrovės teiktą 2018 m. vasario 12 d. protokolą, kuris yra įvardytas prašymuose ir procesiniuose dokumentuose kaip Teisėtas protokolas, valdybos nariais yra skiriami P. R. ir A. K. Dabar JAR registruotos valdybos narės A. N. Teisėtame protokole nėra. Jeigu Registrų centras būtų įpareigotas patikslinti JAR duomenis Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. sprendimo pagrindu, toks patikslinimas negalėtų apsiriboti vien tik valdybos narių įgaliojimų pradžios / pabaigos datų tikslinimu, tačiau turėtų būti išregistruojami duomenys apie valdybos narę A. N. juos pakeičiant į valdybos narį A. K.. Be to, JAR tvarkytojas turėtų įrašyti valdybos nariu P. R., nes duomenys apie jį taip pat yra Teisėtame protokole.

30.       Atsakovas nurodo, kad jis neneigia CPK 18 straipsnyje įtvirtintos nuostatos, tačiau šiuo atveju reikia įsigilinti į faktines aplinkybes, kurios, vykstant civilinei bylai, pakito ir Kauno apylinkės teismui, nagrinėjusiam klausimą dėl valdybos narių skyrimo / atšaukimo (2018 m. vasario 12 d. protokolo), nebuvo atskleistos.

31.       Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog abiem atvejais Registrų centras pareiškėjo prašymus identifikavo kaip prašymus taisyti JAR (technines) klaidas. Kaip nustatyta, 2021 m. liepos 19 d. sprendimu atsisakyta įregistruoti Bendrovės valdybos narių duomenų pakeitimus, o 2021 m. liepos 29 d. sprendimu – atsisakyta taisyti JAR duomenis apie Bendrovės valdybos narius.

32.       Atsakovo vertinimu, pareiškėjas neteisus teigdamas, kad atsižvelgiant į tai, kad teismų sprendimais tik 2021 m. sausio 21 d. nusprendus ir patvirtinus, kuris iš 2018 m. vasario 12 d. protokolų yra teisėtas, 2018 m. vasario 12 d. protokole patvirtinti sprendiniai laikomi naujausiais, t. y. priimtais 2021 m. sausio 21 d. Toks aiškinimas yra nepagrįstas ir nelogiškas, nes tiek 2020 m. birželio 12 d. Bendrovės neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokole, tiek 2020 m. rugpjūčio 17 d. Bendrovės neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokole nurodyta, kad „Nauji Bendrovės valdybos nariai pareigas pradeda eiti nuo šio Susirinkimo pabaigos“. Tokie duomenys įrašyti ir JAR įrašuose apie Bendrovę (nurodant jos valdybos narių įgaliojimų pradžios/ pabaigos datas), todėl 2020 m. birželio 12 d. protokole užfiksuoti akcininkų sprendimai yra laikytini vėlesniais, nei užfiksuoti 2018 m. vasario 12 d. protokole, ir atitinkamai 2020 m. rugpjūčio 17 d. protokole užfiksuoti akcininkų sprendiniai yra laikytini vėlesni nei užfiksuoti 2020 m. birželio 12 d. protokole ir, tuo labiau, nei užfiksuoti 2018 m. vasario 12 d. protokole.

33.       Atsakovas akcentuoja, kad teismo sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 86 straipsnio reikalavimus: teismas pasisakė dėl visų pagrindinių pareiškėjo reikalavimų; išsamiai išanalizavo tiek faktinę, tiek teisinę ginčo puses ir JAR tvarkytojo sprendimų pagrįstumą vertino analizuodamas JAR tvarkytojo veiklą reglamentuojančius teisės aktus: JAR įstatymą, Nuostatus, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuluotą praktiką dėl JAR tvarkytojo atsakomybės ir įgaliojimų ribų, kompetencijos, JAR įrašų teisinio statuso, jų keitimo pagrindų ir kita. Ta aplinkybė, kad teismas priėmė pareiškėjui nepalankų sprendimą, nesudaro pagrindo tokį teismo sprendimą naikinti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

34.       Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmesti pareiškėjo UAB „Ūkininko patarėjas“ skundo reikalavimai panaikinti atsakovo Registrų centro 2021 m. liepos 19 d. ir 2021 m. liepos 29 d. sprendimus bei įpareigoti atsakovą panaikinti tikrovės neatitinkančią informaciją ir pakoreguoti įrašus JAR, kurie susiję su pareiškėjo valdybos narių (V. Š., V. N., A. S., J. S., N. A. ir A. V.) paskyrimo (išrinkimo) ir įgaliojimų pasibaigimo datomis, pagrįstumas ir teisėtumas.

35.       Byloje nustatyta, kad pareiškėjas su 2021 m. liepos 9 d. prašymu kreipėsi į atsakovą, nurodydamas, jog JAR yra pateikiama klaidinga kai kurių Bendrovės valdybos narių (V. Š., V. N., A. S., J. S., N. A. ir A. V.) paskyrimo (išrinkimo) bei įgaliojimų pabaigos datos ir prašo juos pakoreguoti. Prašymas buvo grindžiamas tuo, kad įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. sprendimu pripažinta, jog Bendrovės valdybos narių – J. S., N. A. ir A. V. – įgaliojimai pasibaigė dar 2018 m. vasario 12 d. ir atitinkamai, V. N., A. S., V. Š., P. R. ir A. K. įgaliojimai prasidėjo, t. y. šie asmenys buvo paskirti (išrinkti) Bendrovės valdybos nariais 2018 m. vasario 12 d. Registrų centras 2021 m. liepos 19 d., vadovaudamasis CK 2.68 straipsnio 1 dalies 4 punktu, atsisakė tenkinti šį pareiškėjo prašymą ir įregistruoti Bendrovės prašomus duomenis. Registrų centras nurodė, kad duomenys apie Bendrovės valdybos narių įgaliojimų pradžios ir pabaigos datas JAR įregistruoti JAR tvarkytojui pateiktų dokumentų – prašymų registruoti JAR bei pareiškėjo visuotinių akcininkų surinkimų 2020 m. birželio 12 d. ir 2020 m. rugpjūčio 17 d. protokolų pagrindu ir visiškai atitinka pateiktuose dokumentuose nurodytus duomenis.

36.       Pareiškėjas su 2021 m. liepos 20 d. prašymu, kurio turinys analogiškas 2021 m. liepos 9 d. prašymui, dar kartą kreipėsi į atsakovą. Atsakovas 2021 m. liepos 29 d. sprendimu taip pat atsisakė tenkinti šį pareiškėjo prašymą, akcentuodamas, kad pagal Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 15 straipsnio 5 dalį, JAR duomenys ir informacija laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti Lietuvos Respublikos įstatymuose ir Europos Sąjungos teisės aktuose nustatyta tvarka.

37.       Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundo ir atsakovo atsikirtimų į skundą argumentus, padarė išvadą, kad atsakovo sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, nes valdybos narių V. Š., V. N. ir A. S. (paskyrimo data) ir J. S., N. A. ir A. V. (įgaliojimų pabaigos data) įgaliojimų pradžios ir pabaigos duomenys JAR įregistruoti atsakovui (JAR tvarkytojui) pateiktų dokumentų – 2020 m. birželio 19 d. prašymo registruoti JAR (forma JAR-1, formos JAR-VO-BV) ir 2020 m. birželio 12 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo, taip pat 2020 m. rugpjūčio 17 d. prašymo registruoti JAR (forma JAR-1, formos JAR-VO-BV) ir 2020 m. rugpjūčio 17 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo pagrindu, šie dokumentai nėra pripažinti neteisėtais ir / ar negaliojančiais, juose esantys duomenys nėra nuginčyti teismine tvarka, todėl JAR duomenys, įregistruoti minėtų dokumentų pagrindu, negali būti laikomi neteisingais (Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 15 str. 5 d.).

38.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad atsakovo sprendimai turėjo būti panaikinti ir atsakovas įpareigotas panaikinti tikrovės neatitinkančią informaciją, įregistruotą JAR, ir pakoreguoti įrašus JAR taip, kaip buvo nurodyta atsakovui teiktuose prašymuose. Pareiškėjas teigia, kad Bendrovės duomenys šiuo metu yra neatitinkantys realybės, tam tikri Bendrovės valdybos nariai kiekvienu atveju prieš valstybės institucijas, prieš kitus fizinius ar juridinius asmenis turi (turės ateityje) įrodinėti, jog JAR užfiksuoti duomenys neatitinka tikrovės ir realiai jie Bendrovės valdybos nario pareigas ėjo trumpiau arba ilgiau, dėl JAR esančių duomenų neatitikties tikrovei Bendrovės valdybos nariams be jokio pagrindo priskiriamos prievolės bei (potenciali) įrodinėjimo našta. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad valdyba, išrinkta Teisėtu protokolu, savo veiklą pradėjo vykdyti būtent po 2018 m. vasario 12 d. įvykusio visuotinio akcininkų susirinkimo, Teisėtas protokolas užfiksuoja aktualius juridinius faktus. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą, prašydamas palikti galioti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, nurodo, kad jeigu jis (atsakovas) būtų įpareigotas patikslinti JAR duomenis pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. sprendimą, toks patikslinimas negalėtų apsiriboti vien tik pareiškėjo nurodomų valdybos narių įgaliojimų pradžios / pabaigos datų tikslinimu, tačiau turėtų būti išregistruojami duomenys apie valdybos narę A. N., juos pakeičiant į A. K., turėtų įrašyti valdybos nariu P. R., nes apie jį yra duomenys Teisėtame protokole.

39.       Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai; teismas taip pat patikrina, ar nėra ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų (ABTĮ 140 str. 2 d.).

40.       Teismų sprendimų peržiūrėjimo instancine tvarka paskirtis yra ta, kad suteikus proceso šalims teisę skųsti sprendimą apeliacine tvarka, būtų pašalintos teismo padarytos klaidos. Teismas gali klysti tiek faktinėms bylos aplinkybėmis taikydamas netinkamas materialiosios teisės normas, tiek proceso teisės normas. Apeliacinės instancijos teismo teisės yra nustatytos ABTĮ. ABTĮ 145 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas, panaikinęs apskųstą teismo sprendimą, turi teisę perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu sprendimas panaikinamas dėl šio įstatymo 146 straipsnyje nurodytų pagrindų. Pabrėžtina, kad ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje yra nurodyti tokie proceso teisės normų pažeidimai, kurie iš esmės reiškia, kad pirmosios instancijos teisme apskritai nebuvo tinkamo proceso.

41.       ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 2 punkte yra įtvirtintas sprendimo negaliojimo pagrindas, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. Apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimą ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu, įvertinęs, kokią konkrečiai įtaką teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesą asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė. Šio pagrindo egzistavimą teismas gali nustatyti ex officio (pagal pareigas), t. y. nepriklausomai nuo to, ar šiuo aspektu grindžiamas apeliacinis skundas, nes tai yra susiję su esminiais administracinės teisenos principais ir reikalavimais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-2284/2014; kt.).

42.       Šiuo aspektu pažymėtina, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesą kaip trečiasis suinteresuotas asmuo (ABTĮ 46 str. 1 d.) tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iš šalių materialiojo teisinio santykio pobūdį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiąsias subjektines teises ir pareigas. Trečiojo suinteresuoto asmens dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi. Kiekvienu atveju klausimas dėl įtraukimo į bylą konkretaus trečiojo suinteresuoto asmens, teismo turi būti sprendžiamas priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių, be kita ko, įvertinant to konkretaus asmens teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (ne)buvimą, teismo sprendimo galimą įtaką to asmens teisėms ir pareigoms ateityje, jo santykių su kiekviena iš ginčo šalių arba ginčo objektu pobūdį, faktinį skundo pagrindą.

43.       Įvertinus tai, jog šioje byloje yra nagrinėjamas pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovą pakeisti įrašus JAR dėl konkrečių valdybos narių (V. Š., V. N., A. S., J. S., N. A. ir A. V.) paskyrimo (išrinkimo) ir įgaliojimų pasibaigimo datų dėl to, kad tai atitinka faktinę situaciją, atsakovo teikiamus argumentus apie JAR įregistruotų valdybos narių duomenų pakeitimą, tai, jog juridinis asmuo įgyja ir įgyvendina civilines teises, prisiima ir vykdo civilines pareigas per savo organus (vienasmenius bei kolegialius) (CK 2.81 ir 2.82 str.), CK 2.66 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad JAR yra registruojami ir tvarkomi duomenys apie juridinio asmens valdymo organų narius (vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta), pagal Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 15 straipsnio 5 dalį, JAR duomenys ir informacija laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti Lietuvos Respublikos įstatymuose ir Europos Sąjungos teisės aktuose nustatyta tvarka, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju į bylos nagrinėjimą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis turėjo būti įtraukti pareiškėjo valdybos nariai (tiek nurodyti pareiškėjo suformuluotame reikalavime, tiek ir tie, kurių teisėms ir pareigoms gali turėti įtakos pareiškėjo reikalavimų tenkinimas arba netenkinimas).

44.       Apibendrinant darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, išsprendęs bylą, iš esmės nusprendė ir dėl pareiškėjo valdybos narių, neįtrauktų į bylos nagrinėjimą, teisių ir pareigų, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas dėl sprendimo negaliojimo pagrindo, nurodyto ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 2 punkte, byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, nes apeliacinės instancijos teismas neturi teisės įtraukti naujų administracinės bylos proceso šalių. Atsižvelgiant į tai, nenagrinėjami kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai dėl ginčo esmės.

45.       Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintas ir byla perduota nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, todėl nenagrinėjamas pareiškėjo pateiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ūkininko patarėjas“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 6 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo Regionų apygardos administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

                                                                                            Dainius Raižys

                                                                                            Dalia Višinskienė