Administracinė byla Nr. I3-3761-414/2025

                                                                                   Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02194-2024-8

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 22.7; 55.1.3

 (S)

                              REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

                                                 S P R E N D I M A S

                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                            2025 m. lapkričio 27 d.

                                                                         Kaunas

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Janinos Vitunskienės ir Nataljos Zelionkienės,

sekretoriaujant Rasai Ganienei,

dalyvaujant pareiškėjai J. K., jos atstovei O. S.,

atsakovės Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui M. G.,

trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „ (duomenys neskelbtini) “ atstovui A. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. K. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.  

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Pareiškėja J. K. kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti 2024 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Inspekcija) sprendimą Nr. SD-2-20915 „Dėl sutikimo nutraukti darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjungos pirmininke J. K.“ (toliau – ir Ginčijamas sprendimas).  

Pareiškėja skunde nurodė, ji ir jos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad Inspekcijos Kauno teritorinis skyrius, atsižvelgdamas į atlikto tyrimo išvadą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 168 straipsnio 3 dalimi, Ginčijamu sprendimu davė sutikimą nutraukti darbo sutartį su pareiškėja, (duomenys neskelbtini) padalinio meistre, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir Darbdavys) darbininkų sąjungos pirmininke. Inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius nenustatė, kad darbo sutarties nutraukimas su pareiškėja yra kaip nors susijęs su jos naryste ar veikla profesinėje sąjungoje, Darbdavio prašyme neįžvelgė diskriminavimo požymių.  

Pareiškėja nesutinka su Ginčijamame sprendime padaryta išvada, kad darbo sutarties nutraukimas nėra susijęs su jos atliekama darbuotojų atstovavimo veikla, atvirkščiai, yra įsitikinusi, kad ją siekiama atleisti iš darbo tik dėl su profesine sąjunga susijusia veikla.

Pažymi, kad Darbdavys ketina atleisti pareiškėją iš darbo ne dėl to, kad realiai vykdo struktūrinius pokyčius, o dėl to, kad ji vykdo aktyvią profsąjunginę veiklą nuo 2019 m. Pasikeitus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, galimai ir buvo priimtas sprendimas atleisti pareiškėją iš darbo, nes ji kėlė į viešumą vadovui nepalankią informaciją, o tai įrodo faktinės aplinkybės:

1) Neįmanoma panaikinti (duomenys neskelbtini) etato dėl to, kad jis tapo nereikalingas, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ viena pagrindinių veiklų – (duomenys neskelbtini). Tai vien ši netiesioginė priežastis įrodo, kad atleidimas realiai ir faktiškai yra dėl kitų priežasčių. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra paskirta (duomenys neskelbtini). Jos įstatuose yra nurodyta, kad bendrovės veiklos tikslas yra (duomenys neskelbtini). 

2) Savo nuomonę Inspekcijai pareiškėja grindė ir tuo, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjungos pirmininkė, viešai reiškė kritiką Darbdaviui, kėlė esančias problemas, ieškojo tų problemų sprendimų. O Darbdavio nelogiškas žingsnis – perrašyti pareiškėjos esamus pareiginius nuostatus, pakeičiant tik pareigybei keliamus specialiuosius reikalavimus, tik patvirtina teiginius, kad nerandant teisinių priežasčių pareiškėją atleisti, buvo priimtas toks Darbdavio sprendimas.  Be to, patvirtinti naujai įsteigto Energetikos ir (duomenys neskelbtini) ruošimo padalinio meistro pareiginiai nuostatai, kaip ir kiti pareiginiai nuostatai, nebuvo derinami nei su darbo taryba, nei su veikiančiomis profesinėmis sąjungomis, kurioms yra taikoma Nacionalinė kolektyvinė sutartis.  

3) 2022 m. lapkričio 15 d. pasikeitus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, o ypatingai tuomet, kai bendrovė buvo reorganizuota ir pareiškėja pradėjo viešai kelti problemas, susijusias su reorganizacija, prasidėjo pareiškėjos, kaip profesinės sąjungos pirmininkės, veiklos apribojimai. Nuo pat savo kadencijos pradžios vadovas demonstravo akivaizdų nenorą bendradarbiauti, jautėsi, kad yra nusistatęs priešiškai, kad turi išankstinius nusistatymus, nė karto nebandė ir neparodė noro ir pastangų išsiaiškinti nesantaikos priežasčių, turėjo susidaręs savo išankstinę nuomonę, paremtą ne savo asmenine patirtimi, o suformuotą nepatikrintos informacijos ir gandų pagrindu. Pareiškėja ne vieną kartą kreipėsi į Inspekciją  konsultuotis bei klausti patarimų kaip elgtis, prašė patarpininkauti, padedant išsiaiškinti nesutarimų priežastis, kai Darbdavys visiškai atsisako bendradarbiauti, piktnaudžiauja savo teisėmis, naudojasi galios viršenybe, tam pasitelkdamas ne tik įmonės teisininką, bet ir samdo advokatų kontorą bei manipuliuoja kita, Darbdaviui lojalia profesine sąjunga, norėdamas atgrasyti darbuotojus įsitraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjungos veiklą. Darbdavys, pasirašęs kolektyvinę sutartį tik su UAB „(duomenys neskelbtini)“ profesine sąjunga bei netinkamai taikydamas Nacionalinės kolektyvinės sutarties nuostatas, sukelia UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjungos nariams abejones (ar verta toliau dalyvauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjungos veikloje dėl nepalankių socialinių garantijų minėtos profsąjungos nariams).

4) Lietuvos profesinės sąjungos „Solidarumas“ ir Lietuvos (duomenys neskelbtini) darbuotojų profesinės sąjungos „Solidarumas“ kvietimu pareiškėja dalyvavo konferencijoje „(duomenys neskelbtini)reformos iššūkiai ir prioritetai“, kuri vyko 2023 m. lapkričio 28 d. Lietuvos Respublikos Seime. Šioje konferencijoje buvo svarstomi klausimai, susiję su (duomenys neskelbtini)reformos įgyvendinimu.  Konferencija vyko kaip tik po UAB „(duomenys neskelbtini)“ reorganizacijos, kuri buvo labai skausminga darbuotojams. Prie UAB  „(duomenys neskelbtini)“ buvo prijungta uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, buvo atleisti 7 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjungos nariai.

5) Nepaisant to, kad pareiškėja 2023 m. lapkričio 28 d. dalyvavo Lietuvos Respublikos Seime vykusioje konferencijoje ne kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, o kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjungos pirmininkė (Darbdavys suteikė teisę dalyvauti konferencijoje), 2023 m. gruodžio 18 d. direktoriaus įsakymu Nr. V-88 (1.15) buvo sudaryta komisija dėl pareiškėjos galimo darbo pareigų pažeidimo tyrimo. 2024 m. sausio 8 d. direktoriaus įsakymu Nr. V – 4 (1.5) pareiškėja buvo pripažinta padarius darbo pareigų pažeidimą, nors DK 168 straipsnyje įtvirtinta apsauga nuo diskriminacijos, o dalyvavimas profesinės sąjungos veikloje negali būti laikomas darbo pažeidimu.

6) Pareiškėjos profsąjunginė veikla Darbdavio vertinama kaip destrukcinė. Po 2022 m. vasarą Inspekcijos atlikto patikrinimo pareiškėja susidūrė su jos atžvilgiu vykdomais priešiškais Darbdavio veiksmais, dėl kurių 2022 m. rugsėjo 6 d. kreipėsi į Inspekciją dėl Darbdavio veiksmų. Gautame 2022 m. spalio 4 d. Inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus sprendime Nr. SD-2-20350 „Sprendime dėl skundo“ buvo nurodyta, kad įvertinus patikrinimo metu nustatytas faktines aplinkybes bei surinktus įrodymus, liudininkės parodymus, Inspekcijos pareigūnų nuomone, galima įžvelgti Jūsų atžvilgiu taikomo psichologinio smurto požymių. 

7) UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjunga neturi su Darbdaviu pasirašytos kolektyvinės sutarties. 2024 m. vasario 27 d. Darbdavys vienašališkai ir nepaaiškinęs savo sprendimo nutraukė kolektyvines derybas.  

8) Pareiškėjos, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjungos pirmininkės, dalyvavimas 2024 m. vasario 26 d. Marijampolės savivaldybės tarybos posėdyje, kuriame skaitė pranešimą dėl posėdžio darbotvarkės klausimo Nr. 36 „Dėl savivaldybės valdomų įmonių ir bendrovių 2023 metų ūkinei ir finansinei veiklai išanalizuoti ir įvertinti komisijos sudarymo“, turėjo įtakos, kad Darbdavys nutraukė kolektyvines derybas.

9) Darbdavys įvairiais būdais stengiasi varžyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjungos veiklą bei apriboti pareiškėjos, kaip šios profesinės sąjungos pirmininkės funkcijas, pasitelkdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ profesinę sąjungą. Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ profesinė sąjunga vienašališkai pasitraukė iš Jungtinės profesinių sąjungų atstovybės veiklos nebe Darbdavio įsikišimo.

10) Netrukus UAB „(duomenys neskelbtini)“ profesinė sąjunga ir darbdavys pasirašė kolektyvinę sutartį. Pareiškėjos vadovaujama darbininkų sąjunga nors ir buvo inicijavusi kolektyvines derybas, nebuvo pakviesta dalyvauti derybose dėl kolektyvinės sutarties sudarymo.  

11) Darbdavys su UAB „(duomenys neskelbtini)“ profesine sąjunga 2023 m. gegužės 30 d. pasirašė kolektyvinę sutartį, kuri galioja visiems įmonės darbuotojams, taip  siekdamas sumenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjungos galias ir reputaciją.  

12) Kolektyvinėje sutartyje, sudarytoje tarp Darbdavio ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ profesinės sąjungos įžvelgiamos netiesioginės diskriminacinės užuominos dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjungos narių, nes kolektyvinės sutarties 4.4 punkte nurodoma, kad Profesinės sąjungos nariams suteikiamos papildomos mokamos atostogos: 4.4.1. darbo stažas iki 1 metų – 1 darbo diena; 4.4.2. darbo stažas virš 1 metų – 4 darbo dienos.

13) Kolektyvine sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ profesinė sąjunga įgijo didesnį pranašumą prieš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjungos narius. Tokiu susitarimu tarp Darbdavio ir kitos profesinės sąjungos, darbuotojų dalyvavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjungos veikloje neatrodo jiems naudingas, o pačią UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjungą daro neveiksmingą ir nepatrauklią, dėl diskriminacinių sąlygų. Kai kurie nariai pasitraukia iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjungos veiklos, ko ir siekia Darbdavys.

14) Sudaromos ypatingai patrauklios sąlygos tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ profesinės sąjungos nariais, kuomet Darbdavys suteikia 6 papildomas atostogų dienas, kai tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjungos nariai gali pasinaudoti tik dviem papildomomis atostogų dienomis pagal Nacionalinės kolektyvinės sutarties 7 punktą. Taip Darbdavys atgrasina darbuotojus tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjungos nariais. Be to, 2024 m. spalio 11 d. spaudoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pateikė tokią tikrovės neatitinkančią informaciją, nurodydamas, kad derybos dėl kolektyvinės sutarties sudarymo vyko su abiem profesinėmis sąjungomis. Su profesine sąjunga, baigus derybas, buvo pasirašyta kolektyvinė sutartis, kurią vėliau patvirtinus įmonės darbuotojų konferencijoje, kolektyvinės sutarties sąlygos taikomos visiems įmonės darbuotojams, todėl dar vienos kolektyvinės sutarties sudarymas, neteko prasmės.   

15) Nuo pat tos dienos, kai tik veiklą baigė Jungtinė profesinių sąjungų atstovybė, Darbdavys ir toliau siekė riboti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjungos veiklą, neteisėtais būdais bandydamas savo valia išrinkti profesinę sąjungą iš abiejų įmonėje veikiančių profesinių sąjungų.

16) UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjunga 2023 m. birželio 13 d. gavo direktoriaus raštą Nr. SD-527 „Dėl rinkimų komisijos narių“, kuriame Darbdavys nurodė, kad įmonė yra gavusi informaciją, kad įmonėje yra nutraukta Jungtinės profesinių sąjungų atstovybės veikla, o DK 169 straipsnio dalis įpareigoja darbdavį inicijuoti darbo tarybos sudarymą, išskyrus atvejį, kai daugiau kaip 1/3 darbuotojų priklauso įmonėje veikiančioms profesinėms sąjungoms. Todėl Darbdavys išaiškino, kad darbo tarybos funkcijas atliks profesinių sąjungų narių išrinkta profesinė sąjunga ir vadovaujantis DK nuostatomis, Darbdavys įsakymu sudarys rinkimų komisiją, kuri vykdys profesinių sąjungų išrinkimą. Rinkimų komisiją sudarys 3 nariai, po vieną nuo įmonėje veikiančių profesinių sąjungų bei Darbdavio.  

17) UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjunga 2023 m. birželio 22 d. gavo direktoriaus raštą Nr. SD-566 „Dėl profesinės sąjungos išrinkimo“. Pareiškėja konsultavosi su teisininkais bei Inspekcijos specialistais ir 2023 m. birželio 23 d. raštu Nr. 12 „Dėl profesinės sąjungos išrinkimo“ atkreipė Darbdavio dėmesį į tai, kad DK nereglamentuoja profesinės sąjungos išrinkimo tvarkos, todėl Darbdavio siekis taikyti DK nuostatas, siejant profesinės sąjungos rinkimo procedūrą su analogija į Darbo tarybos rinkimus (Darbo kodekso 17 str.) yra neteisėtas ir peržengia Darbdavio įgaliojimus, tuo pačiu pažeidžia Profesinių sąjungų įstatymą, o būtent profesinių sąjungų teisę patiems laisvai rinkti savo atstovus.

18) Tačiau Darbdavys 2024 m. sausio 12 d. raštu Nr. SD-74 (1.15) „Dėl profesinės sąjungos išrinkimo“ kreipėsi į bendrovėje veikiančias profesines sąjungas, primindamas, kad 2023 m. birželio mėnesį Darbdavio lygmeniu veikiančios profesinės sąjungos privalėjo išsirinkti profesinę sąjungą, kuri vykdys darbo tarybos funkcijas ir nurodė iki 2024 m. vasario 1 d. išsirinkti profesinę sąjungą.

19) UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjunga 2024 m. sausio 16 d. gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ profesinės sąjungos raštą Nr. 1 „Dėl rinkimų organizavimo“, kuriame informavo, kad UAB  „(duomenys neskelbtini)“ profesinė sąjunga, atsižvelgdama į gautą iš darbdavio 2024 m. sausio 12 d. raštą Nr. 74 (1.15) „Dėl profesinės sąjungos išrinkimo“, inicijuoja profesinės sąjungos išrinkimą, kuri vykdys darbo tarybai priskirtas funkcijas.

20) Nepavyko susitarti dėl Jungtinės profesinių sąjungų atstovybės, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini) darbininkų sąjungos netenkino Jungtinės profesinių sąjungų atstovybės sudarymo sąlygos, t. y. Susitarimo dėl Jungtinės atstovybės sudarymo projekte buvo siūloma, kad Jungtinės atstovybės narių skaičius yra 5, kuris nustatomas, atsižvelgiant į DK 170 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą kvotą, atsižvelgiant į vidutinį darbdavio darbuotojų skaičių. Tokiu būdu, į Jungtinę atstovybę UAB „(duomenys neskelbtini)“ profesinė sąjunga deleguoja 3 narius, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjunga – 2 narius. Tokios susitarimo nuostatos prieštarauja Lietuvos Respublikos profesinių sąjungų įstatymo 3 straipsnio, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio nuostatoms bei Tarptautinės darbo organizacijos konvencijoms. Profesinės sąjungos yra savanoriškos, savarankiškos ir savaveiksmės organizacijos, atstovaujančios darbuotojų profesinėms darbo, ekonominėms, socialinėms teisėms ir interesams ir jus ginančios, o lygybės principas reikalauja, kad visos profesinės sąjungos galėtų naudotis tomis pačiomis teisėmis, todėl Jungtinės profesinių sąjungų atstovybės sudėtis turi būti nustatoma, vadovaujantis lygiateisiškumo principu.

21) Šiuo atveju kvotos nustatymas Jungtinės atstovybės sudėčiai buvo akivaizdus įrodymas, kad į šio Susitarimo projekto rengimą buvo įsikišta darbdavio atstovo (teisininko A. P.). Tas buvo matyti iš Susitarimo projekte numatyto Jungtinės atstovybės veiklos organizavimo, kuomet norėta vieną profesinę sąjungą iškelti aukščiau kitos. O tai yra akivaizdus lygybės pricipo pažeidimas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjungos diskriminavimas.

22) UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjunga 2024 m. balandžio 10 d. gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ profesinės sąjungos rašto „Dėl susitarimo jungtinės atstovybės“, adresuoto Darbdaviui, kopiją, kuriuo profesinė sąjunga informavo Darbdavį, kad derybos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjunga dėl Jungtinės profesinių sąjungų atstovybės sudarymo darbo tarybos funkcijai atlikti nutrūko, todėl siūlo Darbdaviui organizuoti įmonės darbo tarybos sudarymą įstatymų nustatyta tvarka.

23) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. birželio 17 – 20 d. įvyko darbo tarybos rinkimai. Inspekcijai 2024 m. birželio 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjunga pateikė skundą dėl darbo tarybos rinkimų.  Dėl tarybos rinkimų yra pateiktas ieškinys Marijampolės apylinkės teismui dėl darbo tarybos rinkimų rezultatų ir rinkimų pripažinimo negaliojančiais.

24) Su šia naujai išrinkta darbo taryba, kurios rinkimai ir jų rezultatai yra apskųsti teismui, Darbdavys vykdė informavimo ir konsultavimosi procedūras įmonės valdymo struktūros ir darbo organizavimo pakeitimo klausimais.

25) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovybė kartu su naujai veikiančia darbo taryba nusprendė, kad pareiškėjos atliekama darbo funkcija Darbdaviui tapo pertekline dėl darbo organizavimo pakeitimų ar kitų priežasčių. Taip pat Darbdavys nurodė, kad nėra laisvos darbo vietos, kurią būtų galima pasiūlyti bei Darbdavys raštuose teigė, kad darbo sutarties nutraukimas nėra susijęs su atliekama darbuotojų atstovavimo veikla.

26) UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjunga gavo 2024 m. rugpjūčio 13 d. Darbdavio raštą Nr. SD-1241 “Dėl informacijos pateikimo“ su priedu, kuriame buvo pranešama, kad darbo taryba pareikalavo konsultacijų su Darbdaviu dėl numatomos įmonės valdymo struktūros pertvarkos ir prašoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjungos patekti nuomonę apie numatomą valdymo struktūros pertvarką, o apie konsultacijų eigą su darbo taryba rezultatus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjunga bus informuota papildomai.

27) Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjunga reikalavo pradėti vykdyti informavimo ir konsultavimosi procedūrą, tačiau Darbdavys piktybiškai ignoravo darbininkų sąjungos reikalavimus pateikti trūkstamą informaciją bei atmetė konsultacijų vykdymo su darbininkų sąjunga reikalavimą, teigdamas, jog konsultacijos su darbininkų sąjunga būtų vykdomos tik tuo atveju, jeigu konsultacijų nebūtų paprašiusi darbo taryba ir priėmė sprendimą patvirtinti naują bendrovės valdymo struktūrą. Darbdavys pažeidė nacionalinėje kolektyvinėje sutartyje nustatytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjungos teisę pagal DK į tokios pat apimties informavimą kaip ir darbo tarybos bei teisę kartu su darbo taryba reikalauti konsultacijų su darbdaviu.

28) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. rugpjūčio 27 d. direktoriaus įsakymu Nr. V-78 (1.5) patvirtinta nauja bendrovės valdymo struktūra ir 2024 m. rugpjūčio 27 d. direktoriaus įsakymu Nr. P-430 (3.1) patvirtintas naujas pareigybių sąrašas. Patvirtinus šiuos minėtus vidaus teisės aktus, šiuo metu įmonės valdymo struktūroje esantis (duomenys neskelbtini) sujungiamas su Energetikos ir ūkio padaliniu ir įsteigimas naujas (duomenys neskelbtini) padalinys, kuris vykdys šiuo metu įmonės valdymo struktūroje esančių (duomenys neskelbtini) ir Energetikos ir ūkio padalinių funkcijas. Į naujai įsteigtą (duomenys neskelbtini) padalinį numatoma perkelti iš Pastatų priežiūros padalinio 2 pastatų techninės priežiūros elektrikų etatus, 5 šilumos specialistų etatus, įsteigti naują pareigybę – erdvinių duomenų ir IT specialisto, kuriam pagal funkcijas bus priskirta erdvinių duomenų kaupimas, duomenų perteikimas į IT sistemas bei visos kitos funkcijos, susijusios su IT priežiūra, bei kibernetiniu saugumu įmonėje. 

29) (duomenys neskelbtini) padalinio meistrės pareigas užima pareiškėja. (duomenys neskelbtini) laboratorijoje 22-jus metus išdirbo laborantės (chemikės) pareigose. Nuo 2020 m. užima (duomenys neskelbtini) padalinio meistrės pareigas. 

Pažymi, kad 2024 m. rugsėjo 10 val. vyko susitikimas su Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos atstovais. Valstybinė energetikos reguliavimo taryba (toliau – Taryba) – nepriklausoma nacionalinė reguliavimo institucija Europos Sąjungos teisės prasme, reguliuojanti energetikos srityje veikiančių ūkio subjektų veiklą ir atliekanti valstybinę energetikos sektoriaus priežiūrą. Į Tarybos veiklos sritį įeina ir (duomenys neskelbtini) reguliavimas. Tarybos veiklos kryptys apima vartotojų teisių ir teisėtų interesų apsaugą, reguliuojamų ūkio subjektų sąnaudų skaidrumą ir kainų pagrįstumą, skaidrių, nediskriminacinių, prognozuojamų veiklos sąlygų sektoriuje užtikrinimą, reguliuojamų ūkio subjektų veiklos efektyvumo didinimą, taikant skatinamąsias ekonominio reguliavimo priemones. Tarybos strateginis tikslas – užtikrinti vartotojams energetikos paslaugų kokybę ir prieinamumą efektyviai veikiančiose rinkose. Taryba strateginį tikslą įgyvendina vykdydama (duomenys neskelbtini) sektorių kainų reguliavimo bei rinkos priežiūros programą. Susitikimo metu paaiškėjo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki šiol nėra pateikusi Tarybai jokios informacijos apie valdymo struktūros ir darbo organizavimo pokyčius, nors apie tokius ūkio subjekto vykdomus pokyčius privalėjo informuoti Tarybą, kadangi Taryba yra institucija, prižiūrinti (duomenys neskelbtini) srityje veikiančių įmonių veiklą ir vykdo (duomenys neskelbtini) sektoriaus kainų reguliavimą. Ši aplinkybė, kad Darbdavys iki šiol neinformavęs Tarybos dėl savo vykdomų veiksmų, taip pat suponuoja išvadą, kad šie visi pertvarkymai yra fiktyvūs, o ne realūs, vykdomi tik tam, kad susidoroti su Darbdaviui netinkančia profesine sąjunga, ypatingai su pareiškėja kaip profesinės sąjungos pirmininke, kadangi ji kėlė  nepatogius ir kritiškus Darbdavio atžvilgiu klausimus.

Akcentuoja, kad palyginus (duomenys neskelbtini) padalinio meistro ir naujai įsteigiamo (duomenys neskelbtini) meistro pareiginiuose nuostatuose nurodytas darbo funkcijas, nei viena jų netampa pertekline, o tik perrašomas pareigybės pavadinimas ir pridedamos papildomos funkcijos, sujungiant kelis padalinius. Tačiau jokių nereikalingų funkcijų neatsisakoma, jos naujai neperskirstomos keliems darbuotojams. Pagal DK 57 straipsnio 2 dalį darbo organizavimo pakeitimai ar kitos priežastys, susijusios su darbdavio veikla, gali būti priežastis nutraukti darbo sutartį tik tuo atveju, kai jie yra realūs ir lemia konkretaus darbuotojo ar jų grupės atliekamos darbo funkcijos ar darbo funkcijų nereikalingumą.

        UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra (duomenys neskelbtini), vykdantis licencijuojamą veiklą, kuris užtikrina (duomenys neskelbtini) paslaugų tiekimą Marijampolės savivaldybėje. Bendrovės pagrindinė vykdoma veikla – (duomenys neskelbtini) nenutraukiamas, ji ir toliau bus vykdoma, todėl ir (duomenys neskelbtini) padalinio meistro darbo funkcijos ir toliau bus atliekamos, tik bendrovės vadovas, rizikuodamas vartotojams ir abonentams teikiamų (duomenys neskelbtini) paslaugų kokybe, (duomenys neskelbtini) padalinio vykdomas funkcijas ((duomenys neskelbtini)) savo sprendimu perduoda energetikos srities specialistams, tik todėl, kad pareiškėja, kaip aktyvi profesinės sąjungos pirmininkė, tapo nepageidaujama ir neparanki Darbdaviui. 

        2024 m. rugpjūčio 13 d. direktoriaus pateiktame numatomų valdymo struktūros ir darbo organizavimo pakeitimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ aiškinamajame rašte nurodoma, kad  2023 m. lapkričio 8 d. Juridinių asmenų registre įregistravus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatus buvo užbaigtos reorganizavimo procedūros bei perimtos pasibaigusio juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės ir pareigos ir galiojančią Bendrovės valdymo struktūrą būtina keisti, įvertinus įmonei  keliamus uždavinius geriamojo (duomenys neskelbtini) paslaugų teikime. Numatomais pokyčiais taip pat bus sprendžiama: 1) besidubliuojančių funkcijų eliminavimas. Esamose struktūrose pasitaiko funkcijų dubliavimosi, kas lemia resursų švaistymą ir mažina darbo efektyvumą. Naujoji struktūra leis sutelkti darbuotojus į vienodus funkcinius vienetus, taip optimizuojant jų darbo krūvį ir atsakomybes. Tai leis išvengti perteklinių procedūrų ir padidins veiklos skaidrumą bei atsakomybę; 2) darbo krūvio subalansavimas. Esama struktūra turi netolygiai paskirstytus darbuotojų krūvius, kas gali lemti perdegimą ar neefektyvų darbo laiką. Naujoji struktūra siekia subalansuoti darbo krūvius tarp padalinių vadovų ir darbuotojų, užtikrinant tolygų užduočių pasiskirstymą ir didesnį darbo našumą. Taip pat mažins streso lygį tarp darbuotojų, padidins jų pasitenkinimą darbu ir motyvaciją; 3) įmonės struktūrinių vienetų darbuotojų skaičiaus optimizavimas. Dabartinėje valdymo struktūroje esančių padalinių darbuotojų skaičius yra netolygus: (duomenys neskelbtini) – 43 etatai, (duomenys neskelbtini) padalinyje – 27, (duomenys neskelbtini) padalinyje – 23 etatai, (duomenys neskelbtini) padalinyje – 19 etatų, (duomenys neskelbtini) padalinyje – 19 etatų, (duomenys neskelbtini) padalinyje – 12 etatų. Nustatant Bendrovės valdymo struktūrą siekiama, kad įmonės struktūriniai vienetai (grupė, skyrius, padalinys) atitiktų šiuos etatų dydžius: grupė: 2-8 etatai, skyrius: 9-15 etatų, padalinys: 16 ir daugiau etatų; 4) vadovaujančių pareigybių mažinimas; 5) finansinis efektyvumas. Dėl struktūrinių pokyčių bus sumažintas darbuotojų etatų skaičius (trimis etatais), kas leis sutaupyti apie 75 000 € per metus. Tai ypač svarbu įmonės konkurencingumui ir finansiniams rodikliams išlaikyti. Taupomi resursai galės būti investuojami į kitus svarius įmonės projektus ar technologinę modernizaciją.

        Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjos išsilavinimas yra aukštasis universitetinis (ekologijos ir aplinkotyros bakalauro kvalifikacinis laipsnis) ir aukštesnysis (techniko-chemiko kvalifikacija). Be pagrindinio (duomenys neskelbtini) padalinio meistrės darbo atliko ir papildomus darbus (rengė ir tikslino (duomenys neskelbtini) programinės priežiūros planus, derino juos su Valstybine maisto ir veterinarijos tarnyba, teikė metines programinės priežiūros ataskaitas Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatyta tvarka, o apie (duomenys neskelbtini) programinės priežiūros rezultatus viešai pranešdavo (duomenys neskelbtini) vartotojams; Finansinės apskaitos skyriui teikė duomenis, reikalingus mokesčio už aplinkos teršimą deklaracijai pildyti; rengė, teikė ir derino paraiškas, reikalingas integruotos taršos prevencijos ir kontrolės leidimui arba taršos leidimui gauti ar pakeisti; vykdė (duomenys neskelbtini) stebėseną, tvarkė apskaitą ir teikė (duomenys neskelbtini) stebėsenos duomenis Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka).

Teigia, kad yra atleidžiama Darbdavio ne todėl, kad (duomenys neskelbtini) meistrės pareigų nebelieka,  o todėl, kad būdama profesinės sąjungos pirmininke, aktyviais veiksmais kėlė nepatogius vadovui klausimus, kuriuos išdėstė savo skunde.

Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą Inspekcija nurodė ir jos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad Inspekcijos Kauno teritorinis skyrius Ginčijamu sprendimu davė sutikimą nutraukti darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja J. K., (duomenys neskelbtini) meistre, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjungos pirmininke. Sutikimo suteikimo pagrindas yra Inspekcijos vyriausiojo darbo inspektoriaus išvada Nr. 2VD-823 „Dėl sutikimo nutraukti darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjungos pirmininke J. K.“.

Pažymi, kad Inspekcijos Kauno teritoriniame skyriuje 2024 m. rugpjūčio 28 d. gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. J. 2024 m. rugpjūčio 27 d. prašymas Nr. P-430 (3.1) (užduoties kortelės Nr. APS-2-19455) dėl sutikimo nutraukti darbo sutartį su (duomenys neskelbtini) meistre, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjungos pirmininke J. K., suteikimo pagal

DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punktą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašyme nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 27 d. direktoriaus įsakymu Nr. V-78 (1.5) patvirtinta nauja įmonės valdymo struktūra ir 2024 m. rugpjūčio 27 d. direktoriaus įsakymu Nr. P-430 (3.1) patvirtintas naujas pareigybių sąrašas. Patvirtinus minėtus įmonės vidaus teisės aktus, šiuo metu įmonės valdymo struktūroje esantis (duomenys neskelbtini) padalinys yra sujungiamas su (duomenys neskelbtini) padaliniu ir įsteigiamas naujas (duomenys neskelbtini) padalinys. (duomenys neskelbtini) meistro pareigas užima pareiškėja, kuri yra įmonėje veikiančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjungos valdymo organo narė. Darbdavys planuoja įteikti J. K. įspėjimą dėl darbo sutarties Nr. 13, sudarytos 1998 m. lapkričio 2 d., nutraukimo pagal DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punktą (darbuotojo atliekama darbo funkcija darbdaviui tampa pertekline dėl darbo organizavimo pakeitimų ar kitų priežasčių, susijusių su darbdavio veikla). Įmonėje nėra laisvos darbo vietos, kurią būtų galima pasiūlyti J. K.. Darbo sutarties nutraukimas nėra susijęs su jos atliekama darbuotojų atstovavimo veikla. Jeigu iki numatomos struktūrinių pertvarkymų įgyvendinimo datos (2024 m. gruodžio 1 d.) įmonėje atsiras laisva darbo vieta, J. K. bus pasiūlyta užimti laisvą darbo vietą.

Akcentuoja, kad Darbdavys, pateikdamas objektyvias atleidimo priežastis, tiesiogiai nurodo, kad

darbo sutarties nutraukimas nėra susijęs su darbuotojos vykdoma darbuotojų atstovavimo veikla, ji nėra diskriminuojama dėl vykdomos darbuotojų atstovavimo veiklos. Vadovaujantis DK 168 straipsnio 3 dalimi, Inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius elektroniniu paštu 2024 m. rugpjūčio 29 d. pateikė raštą Nr. SD-2-19400 „Dėl informavimo ir nuomonės pateikimo“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjungos pirmininkei J. K. pateikti nuomonę šiuo klausimu ir nustatė 6 (šešių) darbo dienų terminą – iki 2024 m. rugsėjo 6 d. (imtinai). 2024 m. rugsėjo 11 dieną el. paštu ((duomenys neskelbtini)) pareiškėja pateikė savo nuomonę dėl jos, kaip darbuotojos, atleidimo. Be to, 2024 m. rugsėjo 3 d. ir atitinkamai 2024 m. rugsėjo 11 d. nuomones ir prašymus dėl J. K. atleidimo, adresuotus Lietuvos Respublikos vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui J. G., pateikė ir Lietuvos (duomenys neskelbtini) įmonių darbuotojų profesinė sąjunga „Solidarumas“, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjunga yra Lietuvos (duomenys neskelbtini) įmonių darbuotojų profesinės sąjungos „Solidarumas“ nariai (2024 m. rugsėjo 3 d. raštas Nr. 10-0903 „Dėl išankstinio nesutikimo nutraukti darbo sutartį su J. K.“) bei Lietuvos profesinė sąjunga „Solidarumas“ (2024 m. rugsėjo 2 d. raštas Nr. 10-158 „Dėl nesutikimo teikimo nutraukti darbo sutartį su J. K.“.  

Pamini, kad 2022 m. rugsėjo 15 – spalio 4 d. pagal J. K. skundą Inspekcija atliko patikrinimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujančių asmenų galimo psichologinio smurto (mobingo) bei kitų veiksmų jos atžvilgiu. Patikrinimo metu nustatyta, kad J. K. teiktų ir tyrimo metu surinktų duomenų ir įrodymų nepakako darbdaviui atstovaujančio asmens administracinės atsakomybės taikymui dėl galimo DK 30 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimo.

Teigia, kad Inspekcija, vykdydama jai deleguotas funkcijas, vadovaujasi Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymu (toliau – VDIĮ), Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu, Inspekcijos nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. A1-316 (2022-05-01 įsakymo Nr. A1-814 redakcija), Inspekcijos darbo reglamentu, patvirtintu Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2021 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. EV-13 bei kitais norminiais teisės aktais, kurie nustato Inspekcijos kompetencijos ribas.

Išanalizavus Darbdavio pateiktą prašymą, pareiškėjos, Lietuvos (duomenys neskelbtini) įmonių darbuotojų profesinės sąjungos „Solidarumas“ bei Lietuvos profesinės sąjungos „Solidarumas“ nuomones, Inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius nenustatė, kad darbo sutarties nutraukimas su pareiškėja yra kaip nors susijęs su jos naryste ar veikla profesinėje sąjungoje. Tiek Darbdavio pateiktame prašyme, tiek pareiškėjos, Lietuvos (duomenys neskelbtini) įmonių darbuotojų profesinės sąjungos „Solidarumas“ bei Lietuvos profesinės sąjungos „Solidarumas“ nuomonėse dėl  atleidimo iš darbo, nesant juose objektyvių ir tiesioginių įrodymų, kad atleidimas iš darbo susijęs su pareiškėjos veikla profesinėje sąjungoje, siūlė išduoti sutikimą nutraukti darbo sutartį su J. K. pagal DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punktą tokių motyvų: 1. Inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius Darbdavio prašyme neįžvelgė diskriminavimo pareiškėjos  atžvilgiu požymių. Darbdavys pabrėžė, kad darbo sutartį su pareiškėja ketina nutraukti dėl objektyvių priežasčių, susijusių su Darbdavio, kaip juridinio asmens, struktūriniais pertvarkymais, kurie įtakoja tai, jog pareiškėjos kaip (duomenys neskelbtini) padalinio meistrės funkcijos tapo nereikalingos. 2. Pareiškėja, Lietuvos (duomenys neskelbtini) įmonių darbuotojų profesinė sąjunga „Solidarumas“ bei Lietuvos profesinė sąjunga „Solidarumas“ neturi konkrečios informacijos ar objektyvių, pagrįstų ir nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad J. K. galimas atleidimas iš darbo būtų susijęs su jos vykdoma darbuotojų atstovavimo veikla, naryste profesinėje sąjungoje ar ji būtų diskriminuojama dėl vykdomos darbuotojų atstovavimo veiklos.

Pažymi, kad vadovaujantis teismų praktika, sutikimas (atsisakymas duoti sutikimą) nutraukti darbo sutartį su darbuotojų atstovavimą įgyvendinančiu asmeniu yra pagrįstas tik tuomet, jei jis yra priimtas atsižvelgiant išimtinai į darbdavio argumentus dėl darbo sutarties nutraukimo dėl priežasčių, nesusijusių su darbuotojo veikla, ar vykdant darbuotojų atstovų funkcijas (pvz., LAT 2000 m. spalio 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-1001/2000; 2011 m. sausio 25 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-13/2011). Vadovaujantis teismų praktika vertinamasis kriterijus yra ne darbuotojos ir (ar) Profesinės organizacijos pateikti įrodymai ar nurodyti motyvai, jog darbuotoja yra diskriminuojama dėl dalyvavimo darbuotojų atstovų veikloje, o būtent Darbdavio pateikiami motyvai bei įrodymai, jog darbo sutarties nutraukimas nėra susijęs su atitinkama atstovavimo veikla.

Inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius, kompetencijos ribose išanalizavęs ir įvertinęs Darbdavio pateiktą prašymą dėl sutikimo nutraukti darbo sutartį, pareiškėjos, Lietuvos (duomenys neskelbtini) įmonių darbuotojų profesinės sąjungos „Solidarumas“ bei Lietuvos profesinės sąjungos „Solidarumas“ nuomones bei atsižvelgdamas į teismų praktiką analogiškose bylose, nustatė, kad Darbdavys, vadovaudamasis DK 168 straipsnio 3 dalimi, Inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vadovui pateikė duomenis apie tai, jog darbo santykių nutraukimas yra sąlygojamas tuo, kad darbuotojos atliekama darbo funkcija darbdaviui tampa pertekline dėl darbo organizavimo pakeitimų ar kitų priežasčių, susijusių su darbdavio veikla, ir grindžiamas DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Ketinimas nutraukti darbo sutartį minėtu pagrindu nėra susijęs su pareiškėjos vykdoma darbuotojų atstovavimo veikla, jos naryste profesinėje organizacijoje.

Pažymi, kad darbo sutarties nutraukimas yra sąlygojamas su Darbdavio struktūriniais pertvarkymais, kuriuos inicijavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigėjas – Marijampolės savivaldybės taryba.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas prašė skundą atmesti, palaikė Inspekcijos išdėstytą poziciją.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl 2024 m. rugsėjo 23 d. Inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus laikinai atliekančio skyriaus vedėjo funkcijas vyriausiojo darbo inspektoriaus sprendimo Nr. SD-2-20915 „Dėl sutikimo nutraukti darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjungos pirmininke J. K.“ teisėtumo ir pagrįstumo. Sutikimo suteikimo pagrindas yra Inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus išvada Nr. 2VD-823 „Dėl sutikimo nutraukti darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjungos pirmininke J. K.“, kuri yra Ginčijamo sprendimo sudedamoji dalis (3 t., b. l. 103–132).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Inspekcijos Kauno teritoriniame skyriuje 2024 m. rugpjūčio 28 d. gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. J. 2024 m. rugpjūčio 27 d. prašymas Nr. P-430 (3.1) dėl sutikimo nutraukti darbo sutartį su (duomenys neskelbtini) padalinio meistre,  UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjungos pirmininke J. K., suteikimo pagal DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punktą. 

UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašyme nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 27 d. direktoriaus įsakymu Nr. V-78 (1.5) patvirtinta nauja įmonės valdymo struktūra ir 2024 m. rugpjūčio 27 d. direktoriaus įsakymu Nr. P-430 (3.1) patvirtintas naujas pareigybių sąrašas. Patvirtinus minėtus įmonės vidaus teisės aktus, šiuo metu įmonės valdymo struktūroje esantis (duomenys neskelbtini) padalinys yra sujungiamas su (duomenys neskelbtini) padaliniu ir įsteigiamas naujas (duomenys neskelbtini) padalinys. (duomenys neskelbtini) padalinio meistro pareigas užima pareiškėja, kuri yra įmonėje veikiančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjungos valdymo organo narė. Darbdavys planuoja įteikti J. K. įspėjimą dėl darbo sutarties Nr. 13, sudarytos 1998 m. lapkričio 2 d., nutraukimo pagal DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punktą (darbuotojo atliekama darbo funkcija darbdaviui tampa pertekline dėl darbo organizavimo pakeitimų ar kitų priežasčių, susijusių su darbdavio veikla). Įmonėje nėra laisvos darbo vietos, kurią būtų galima pasiūlyti J. K.. Darbo sutarties nutraukimas nėra susijęs su jos  atliekama darbuotojų atstovavimo veikla. Jeigu iki numatomos struktūrinių pertvarkymų įgyvendinimo datos (2024 m. gruodžio 1 d.) įmonėje atsiras laisva darbo vieta, J. K. bus pasiūlyta užimti laisvą darbo vietą (3 t., b. l. 135–147).

Vadovaudamasis DK 168 straipsnio 3 dalimi, Inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius elektroniniu paštu 2024 m. rugpjūčio 29 d. pateikė raštą Nr. SD-2-19400 „Dėl informavimo ir nuomonės pateikimo“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjungos pirmininkei J. K. pateikti nuomonę šiuo klausimu ir nustatė 6 (šešių) darbo dienų terminą – iki 2024 m. rugsėjo 6 d. (imtinai) (3 t., b. l. 148–149). 2024 m. rugsėjo 11 dieną el. paštu ((duomenys neskelbtini)) pareiškėja pateikė savo nuomonę dėl jos, kaip darbuotojos, atleidimo (3 t., b. l. 151–161). Pareiškėja prašė nesutikti su jos atleidimu iš darbo, būtent dėl to, kad ji yra aktyvi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjungos pirmininkė, kuri nuo 2020 m. aktyviai dalyvauja profsąjungos veikloje, kelia aktualius klausimus dėl darbuotojų darbo ir ekonominių sąlygų, darbuotojų teisių pažeidimo, išsako kritiką Darbdavio atžvilgiu, nurodo darbo pažeidimus ir prašo juos ištaisyti, siekia apginti profsąjungos narius bei jų interesus, išsako atvirai problemas, ieško susitarimų, dėl to yra Darbdavio diskriminuojama. Prisidengiant bendrovės valdymo struktūros pertvarka, bandoma įrodyti, kad jos atliekama (duomenys neskelbtini) padalinio meistrės darbo funkcija tampa pertekline dėl darbo organizavimo pakeitimų.  

Be to, 2024 m. rugsėjo 3 d. ir atitinkamai 2024 m. rugsėjo 11 d. nuomones ir prašymus dėl J. K. atleidimo, adresuotus Lietuvos Respublikos vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui J. G., pateikė ir Lietuvos (duomenys neskelbtini) įmonių darbuotojų profesinė sąjunga „Solidarumas“, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjunga yra Lietuvos (duomenys neskelbtini) įmonių darbuotojų profesinės sąjungos „Solidarumas“ nariai bei Lietuvos profesinė sąjunga „Solidarumas“ (3 t., b. l. 162– 163, 171–172). Lietuvos (duomenys neskelbtini) įmonių darbuotojų profesinė sąjunga „Solidarumas“ ir Lietuvos profesinė sąjunga „Solidarumas“ prašė atmesti Darbdavio prašymą ir nesuteikti leidimo nutraukti darbo sutartį su J. K..    

Išanalizavęs Darbdavio pateiktą prašymą, pareiškėjos, Lietuvos (duomenys neskelbtini) įmonių darbuotojų profesinės sąjungos „Solidarumas“ bei Lietuvos profesinės sąjungos „Solidarumas“ nuomones, Inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius nenustatė, kad darbo sutarties nutraukimas su pareiškėja yra kaip nors susijęs su jos naryste ar veikla profesinėje sąjungoje. Tiek Darbdavio pateiktame prašyme, tiek pareiškėjos, Lietuvos (duomenys neskelbtini) įmonių darbuotojų profesinės sąjungos „Solidarumas“ bei Lietuvos profesinės sąjungos „Solidarumas“ nuomonėse dėl  atleidimo iš darbo, nesant juose objektyvių ir tiesioginių įrodymų, kad atleidimas iš darbo susijęs su pareiškėjos veikla profesinėje sąjungoje, siūlė išduoti sutikimą nutraukti darbo sutartį su J. K. pagal DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punktą dėl tokių motyvų: 

1. Inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius Darbdavio prašyme neįžvelgė diskriminavimo pareiškėjos  atžvilgiu požymių. Darbdavys pabrėžė, kad darbo sutartį su pareiškėja ketina nutraukti dėl objektyvių priežasčių, susijusių su Darbdavio, kaip juridinio asmens, struktūriniais pertvarkymais, kurie įtakoja tai, jog pareiškėjos kaip (duomenys neskelbtini) padalinio meistrės funkcijos tapo nereikalingos. 

2. Pareiškėja, Lietuvos (duomenys neskelbtini) įmonių darbuotojų profesinė sąjunga „Solidarumas“ bei Lietuvos profesinė sąjunga „Solidarumas“ neturi konkrečios informacijos ar objektyvių, pagrįstų ir nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad J. K. galimas atleidimas iš darbo būtų susijęs su jos vykdoma darbuotojų atstovavimo veikla, naryste profesinėje sąjungoje ar ji būtų diskriminuojama dėl vykdomos darbuotojų atstovavimo veiklos.

Inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius kompetencijos ribose išanalizavęs ir įvertinęs Darbdavio pateiktą prašymą dėl sutikimo nutraukti darbo sutartį, pareiškėjos, Lietuvos (duomenys neskelbtini) įmonių darbuotojų profesinės sąjungos „Solidarumas“ bei Lietuvos profesinės sąjungos „Solidarumas“ nuomones bei atsižvelgdamas į teismų praktiką analogiškose bylose nustatė, kad Darbdavys, vadovaujantis DK 168 straipsnio 3 dalimi Inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vadovui pateikė duomenis apie tai, jog darbo santykių nutraukimas yra sąlygojamas tuo, kad darbuotojos atliekama darbo funkcija darbdaviui tampa pertekline dėl darbo organizavimo pakeitimų ar kitų priežasčių, susijusių su darbdavio veikla ir grindžiamas DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Ketinimas nutraukti darbo sutartį minėtu pagrindu, nėra susijęs su pareiškėjos vykdoma darbuotojų atstovavimo veikla, jos naryste profesinėje organizacijoje. Pažymėta, kad darbo sutarties nutraukimas yra sąlygojamas su  Darbdavio struktūriniais pertvarkymais, kuriuos inicijavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigėjas – Marijampolės savivaldybės taryba ir Meras (3 t., b. l. 106–131).

Teisėjų kolegija pažymi, kad DK 168 straipsnio 3 dalyje (redakcija nuo 2024 m. liepos 1 d.), be kita ko, nustatyta, jog darbuotojų atstovavimą įgyvendinantys asmenys laikotarpiu, kuriam jie išrinkti, ir šešis mėnesius po jų kadencijos pabaigos negali būti atleisti iš darbo darbdavio iniciatyva ar darbdavio valia ir jų būtinosios darbo sutarties sąlygos negali būti pablogintos, palyginti su ankstesnėmis jų būtinosiomis darbo sutarties sąlygomis ar palyginti su kitų tos pačios kategorijos darbuotojų būtinosiomis darbo sutarties sąlygomis, be Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus įgalioto Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus, kuriam priklausančioje teritorijoje yra darbdavio darbovietė, vadovo sutikimo.

Administracinių teismų praktikoje, aiškinant DK 168 straipsnio 3 dalies teisės normos turinį, akcentuojama, kad priimdamas sprendimą Inspekcijos teritorinis skyrius turi vertinti tik tai, ar darbdavio siekis atleisti darbuotoją nėra susijęs su jo veikla profesinėje sąjungoje, t. y. ar darbuotojo vykdoma darbuotojų atstovavimo veikla nėra tas veiksnys, kuris nulėmė darbdavio apsisprendimą tokį darbuotoją atleisti (žr., pvz., LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 19 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-4948-575/2018 64 p., 2020 m. spalio 21 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-4449-525/2020 44 p., 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-1460-624/2023 27 p., ir kt.). Inspekcijos teritorinio skyriaus vadovas suteikia sutikimą nutraukti darbo sutartį ar pakeisti būtinąsias darbo sutarties sąlygas, jeigu darbdavys pateikia duomenis apie tai, kad darbo sutarties nutraukimas ar būtinųjų darbo sutarties sąlygų pakeitimas nėra susijęs su darbuotojo vykdoma darbuotojų atstovavimo veikla, darbuotojo nediskriminuoja dėl jo vykdomos darbuotojų atstovavimo veiklos ar narystės profesinėje sąjungoje (žr., pvz., LVAT 2019 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4601-415/2019, 2024 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-167-556/2024).

Taigi, byloje esantys duomenys patvirtina, kad Ginčijamas sprendimas priimtas įvertinus Darbdavio prašymą, prie jo pridedamus 2024 m. rugpjūčio 27 d. direktoriaus įsakymus Nr. V-78 (1.5), Nr. P-430 (3.1), galiojančią įmonės valdymo struktūrą (3 t., b. l. 135–143), pareiškėjos nuomonę dėl jos, kaip darbuotojos, atleidimo (3 t., b. l. 151–161), Lietuvos (duomenys neskelbtini) įmonių darbuotojų profesinės sąjungos „Solidarumas“ bei Lietuvos profesinės sąjungos „Solidarumas“ pateiktą poziciją (3 t., b. l. 162–163, 171–172). 

Iš išvados Nr. 2VD-823 „Dėl sutikimo nutraukti darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjungos pirmininke J. K.“, kuri yra Ginčijamo sprendimo sudedamoji dalis, turinio ir Inspekcijos atstovo paaiškinimų spręstina, kad Inspekcijos sprendimą suteikti sutikimą nutraukti darbo sutartį su pareiškėja, nulėmė :

1.       Inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius Darbdavio prašyme neįžvelgė diskriminavimo pareiškėjos  atžvilgiu požymių. Darbdavys pabrėžė, kad darbo sutartį su pareiškėja ketina nutraukti dėl objektyvių priežasčių, susijusių su Darbdavio, kaip juridinio asmens, struktūriniais pertvarkymais, kurie lemia tai, jog pareiškėjos, kaip (duomenys neskelbtini) padalinio meistrės, funkcijos tapo nereikalingos.  

2.       Pareiškėja, Lietuvos (duomenys neskelbtini) įmonių darbuotojų profesinė sąjunga „Solidarumas“ bei Lietuvos profesinė sąjunga „Solidarumas“ neturi konkrečios informacijos ar objektyvių, pagrįstų ir nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad J. K. galimas atleidimas iš darbo būtų susijęs su jos vykdoma darbuotojų atstovavimo veikla, naryste profesinėje sąjungoje ar ji būtų diskriminuojama dėl vykdomos darbuotojų atstovavimo veiklos.;

3.       Darbo sutarties nutraukimas yra sąlygojamas su Darbdavio struktūriniais pertvarkymais, kuriuos inicijavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigėjas – Marijampolės savivaldybės taryba ir Meras.

Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovė kategoriškai nesutiko, jog Darbdavio struktūriniai pertvarkymai yra susiję su Marijampolės savivaldybės tarybos 2023 m. rugpjūčio 28 d. priimtu  sprendimu Nr. 1-248 „Dėl sutikimo reorganizuoti ir prie uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prijungti uždarąją akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ (reorganizavimo tikslas – apjungti paslaugas Marijampolės savivaldybėje, mažinti administracinius resursus, efektyviai panaudoti  Marijampolės savivaldybės teritorijoje esantį turtą ir pastatus, optimizuoti paslaugas teikiančių įmonių tinklą, užtikrinti racionalų paslaugoms teikti skirtų materialinių ir finansinių išteklių panaudojimą ir kokybiškų paslaugų Marijampolės savivaldybės gyventojams teikimą. Nustatytas reorganizavimo būdas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ prijungimas prie UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po reorganizavimo veiksiančios įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija – Marijampolės savivaldybės vykdomoji institucija. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriai įpareigoti, o Marijampolės savivaldybės merui pavesta atlikti tolimesnius reorganizavimui įgyvendinti reikalingus veiksmus) bei 2023 m. lapkričio 6 d. Marijampolės savivaldybės mero priimtu potvarkiu Nr. MV-584 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimo dėl uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ reorganizavimo sąlygų ir įstatų patvirtinimo“ (Marijampolės savivaldybės meras nusprendė reorganizuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ prijungiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatus, įsigaliojančius juos įregistravus Juridinių asmenų registre) (3 t., b. l. 68–77). Teigė, kad 2023 m. lapkričio 8 d. Juridinių asmenų registre įregistravus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatus buvo užbaigtos reorganizavimo procedūros bei perimtos pasibaigusio juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės ir pareigos.

Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas teismo posėdžio metu pripažino, jog 2024 m. rugpjūčio 27 d. įsakymų Nr. V-78 (1.5), Nr. P-430 (3.1) priėmimą sąlygojo direktoriui suteikti įgalinimai pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 37 straipsnio 10 dalį, bet ne Marijampolės savivaldybės tarybos 2023 m. rugpjūčio 28 d. sprendimas Nr. 1-248 „Dėl sutikimo reorganizuoti ir prie uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prijungti uždarąją akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ bei Marijampolės savivaldybės mero 2023 m. lapkričio 6 d. potvarkis Nr. MV-584 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimo dėl uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ reorganizavimo sąlygų ir įstatų patvirtinimo“.  

Teisėjų kolegija sutinka, kad minėtų įsakymų teisinis pagrindas buvo būtent direktoriui suteikti įgaliojimai, o ne Marijampolės savivaldybės tarybos 2023 m. rugpjūčio 28 d. sprendimas Nr. 1-248 bei 2023 m. lapkričio 6 d. Marijampolės savivaldybės mero potvarkis Nr. MV-584. Tai patvirtina  byloje esantis 2024 m. rugpjūčio 12 d. aiškinamasis raštas, kuriame nurodyta, jog 2023 m. lapkričio 8 d. buvo užbaigtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ reorganizavimo procedūros (3 t., b. l. 20–22).  

Taigi, Ginčijamo sprendimo išvada (darbo sutarties nutraukimas yra sąlygojamas su Darbdavio struktūriniais pertvarkymais, kuriuos inicijavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigėjas – Marijampolės savivaldybės taryba ir Meras) niekuo nepagrįsta. 

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose nustatyta, kad administraciniame sprendime, be kita ko, turi būti nurodyta administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; administracinio sprendimo motyvai. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas minėtas nuostatas, yra pažymėjęs, jog individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1470-756/2018; 2019 m. kovo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-432-502/2019; 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-2099-602/2021). Ši teisės norma yra siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1548-629/2020; 2021 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2422-602/2021). Individualiam administraciniam aktui taip pat yra keliamas motyvuotumo reikalavimas. Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. 

Šiame kontekste paminėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui 2024 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. V-78 (1.5) patvirtinus naują įmonės valdymo struktūrą ir 2024 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. P-430 (3.1) patvirtinus naują pareigybių sąrašą, (duomenys neskelbtini) padalinys yra sujungiamas su (duomenys neskelbtini) padaliniu ir įsteigiamas naujas (duomenys neskelbtini) padalinys (3 t., b. l. 21– 28). (duomenys neskelbtini) padalinio meistro pareigas užėmė pareiškėja, tačiau 2024 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. P-430 (3.1)  patvirtintame pareigybių sąraše (duomenys neskelbtini) padalinio meistro pareigų neliko (3 t., b. l. 138).

Nors Darbdavys planuoja įteikti pareiškėjai įspėjimą dėl darbo sutarties Nr. 13, sudarytos 1998 m. lapkričio 2 d., nutraukimo pagal DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punktą (darbuotojo atliekama darbo funkcija darbdaviui tampa pertekline dėl darbo organizavimo pakeitimų ar kitų priežasčių, susijusių su darbdavio veikla), pareiškėja Inspekcijai pateikia išsamius argumentus, kad tikroji priežastis yra jos aktyvi profsąjunginė veikla. Pareiškėja nurodo, kad ji yra aktyvi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjungos pirmininkė, nuo 2020 m. aktyviai dalyvaujanti profsąjungos veikloje, kelianti  aktualius klausimus dėl darbuotojų darbo ir ekonominių sąlygų, darbuotojų teisių pažeidimo, reiškianti kritiką Darbdavio atžvilgiu, nurodanti, darbo pažeidimus ir prašanti juos ištaisyti, siekdama apginti profsąjungos narius bei jų interesus, dėl to yra Darbdavio diskriminuojama. Prisidengiant bendrovės valdymo struktūros pertvarka, bandoma įrodyti, kad pareiškėjos atliekama (duomenys neskelbtini) padalinio meistrės darbo funkcija tampa pertekline dėl darbo organizavimo pakeitimų. Tačiau Ginčijamame sprendime pareiškėjos pateikti argumentai neanalizuojami ir dėl jų nepasisakyta. Apsiribota tik konstatavimu, jog nepateikta pagrįstų ir nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad J. K. galimas atleidimas iš darbo būtų susijęs su jos vykdoma darbuotojų atstovavimo veikla, naryste profesinėje sąjungoje ar ji būtų diskriminuojama dėl vykdomos darbuotojų atstovavimo veiklos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nėra nuginčyti į bylą pateikti įrodymai, jog pareiškėja yra aktyvi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjungos pirmininkė, kuri nuo 2020 m. aktyviai dalyvauja profsąjunginėje veikloje, kelia aktualius klausimus dėl darbuotojų darbo ir ekonominių sąlygų, darbuotojų teisių pažeidimo, išsako aštrią kritiką Darbdaviui, nurodo darbo pažeidimus ir prašo juos ištaisyti, siekdama apginti profsąjungos narius bei jų interesus, išsako atvirai problemas. Dėl šios veiklos, jos teigimu, ji yra Darbdavio diskriminuojama.

Nors teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog vien ta aplinkybė, kad darbuotojas yra aktyvus, gindamas savo ir kitų darbuotojų teises, nėra pagrindas neduoti sutikimo atleisti jį iš darbo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3406-520/2021, 2024 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-167-556/2024), tačiau pažymėtina ir tai, kad Inspekcija yra nustačiusi, jog Darbdavio veiksmuose galima įžvelgti pareiškėjai taikomo psichologinio smurto požymių (3 t., b. l. 176–185). Taip pat pareiškėjos parodytais aktyviais veiksmais Inspekcija nustatė ir tai, kad priimdama 2024 m. rugpjūčio 27 d. įsakymą Nr. V-78 (1.5) ir 2024 m. rugpjūčio 27 d. įsakymą Nr. P-430 (3.1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė DK 204 straipsnio ir 2022 m. spalio 10 d. Nacionalinės kolektyvinės sutarties Nr. PV3-626 18 punkto nuostatas. Už šį pažeidimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirta 1000 Eur bauda (2 t., b. l. 56–68).  Todėl nėra pagrindo sutikti su Inspekcijos pozicija, jog Inspekcijos tyrimo metu pareiškėjos pateikti rašytiniai duomenys (3 t., b. l. 151–161) tėra įrodymai tik apie asmens kasdienę veiklą profesinėje sąjungoje, niekaip nepatvirtinantys darbdavio siekio diskriminuoti ar atleisti pareiškėją dėl pastarosios  veiklos profesinėje sąjungoje.

Tai sudaro pagrindą spręsti, kad Inspekcija neįvykdė pareigos individualiai įvertinti nagrinėjamą situaciją. Neužtikrinus objektyvaus visų reikšmingų aplinkybių (faktų) įvertinimo, Ginčijamas sprendimas negali būti pripažintas atitinkančiu VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų, įpareigojančių viešojo administravimo subjektą individualų administracinį aktą pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais), teisės normomis.

Pripažinus, kad Ginčijamas sprendimas neatitinka VAĮ reikalavimų ir yra naikintinas, Inspekcijai tenka pareiga iš naujo išnagrinėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. rugpjūčio 27 d. prašymą Nr. P-430 (3.1) „Dėl sutikimo suteikimo“ nutraukti darbo sutartį su (duomenys neskelbtini) padalinio meistre, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjungos pirmininke J. K.“ pagal DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punktą. 

Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai neturi teisinės reikšmės galutinei procesinei bylos baigčiai, todėl teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako.

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Šioje byloje teismo sprendimas priimamas pareiškėjos naudai, todėl ji turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pažymėtina, jog klausimą dėl žyminio mokesčio priteisimo teismas sprendžia ex officio (pagal pareigas), nepriklausomai nuo to, ar toks reikalavimas nurodytas procesiniuose dokumentuose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2316-602/2023, 2023 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1912-629/2023).

Į bylą pateiktas 2024 m. lapkričio 13 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1179 (t. 3., b. l. 85) įrodo, kad pareiškėja patyrė 30.0 Eur dydžio išlaidas (žyminis mokestis), todėl  30.0 Eur suma laikytina pagrįstomis bylinėjimosi išlaidomis ir ji priteistina iš Inspekcijos (ABTĮ 39 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 40 straipsnis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu,  

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjos J. K. skundą patenkinti.

Panaikinti 2024 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimą Nr. SD-2-20915 „Dėl sutikimo nutraukti darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sąjungos pirmininke J. K.“.

Priteisti J. K. iš Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 30.0 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.    

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjai                                                                                           Rimantas Giedraitis

                                                                                                                 Janina Vitunskienė

                                                                                                                  Natalja Zelionkienė