Administracinio nusižengimo byla Nr. II-817-369/2021
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02042-2021-4
Procesinio sprendimo kategorija 16.9.3
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. gruodžio 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,
sekretoriaujant Vilmai Žičkienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B., jo atstovui advokatui Algaudui Kiršai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. spalio 12 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-20788-2021 panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. spalio 12 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-20788-2021 A. B. buvo nubaustas 75 eurų bauda dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, t.y., dėl to, kad jis 2021 m. balandžio 22 d. 17.45 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Mercedes Benz E 200 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau –KET) 20 punktą (b.l. 3-4).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. apskundė šį nutarimą apylinkės teismui, prašydamas jį panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Savo prašymą motyvuoja tuo, kad nutarimas neteisėtas, nepagrįstas ir neobjektyvus, priimtas pažeidžiant ANK 566-567, 569, 591, 609, 617-618 straipsnių nuostatas. Administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas ir byla buvo išnagrinėta, skundžiamas nutarimas priimtas pareiškėjui nedalyvaujant, nors jis buvo pateikęs prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka jam dalyvaujant. Tuo buvo pažeista jo procesinė teisė duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, dalyvauti bylos nagrinėjime, susipažinti su bylos medžiaga. Aplinkybė, esą jis vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, grindžiama ne policijos pareigūnų surinktais įrodymais, o statybininkų pateikta suklastota nuotrauka dėl tariamo pareiškėjo pažeidimo. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad jis pats pranešė policijai apie neteisėtus statybininkų veiksmus – važinėjimą šaligatviu, todėl pastarieji jam tokiu būdu kerštauja. Vairuodamas pareiškėjas niekada nesinaudoja mobiliojo ryšio telefonu. Nuotraukoje akivaizdžiai matyti, kad jis yra nusisukęs nuo telefono. Be to, nuotrauka su telefonu padaryta automobiliui stovint parkavimo vietoje ir neužvestame automobilyje (b.l. 1-2).
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba (toliau ir Institucija) pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame prašo skundo netenkinti. Atsakydama į skundo argumentus nurodė, kad vadovaujantis ANK 608 straipsnio, 611 straipsnio 1 dalies nuostatomis administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu byloje ROIK 21141802682 surašytas 2021 m. rugpjūčio 12 d. A. B. nedalyvaujant ir išsiųstas registruotu paštu, 2021 m. rugpjūčio 31 d. įteiktas pareiškėjui. A. B. buvo žinoma apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną. Kadangi A. B. per nustatytą terminą neįvykdė administracinio nurodymo, vadovaujantis ANK 613 straipsnio 1 dalimi, byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka administraciniame nurodyme nurodytą dieną, priimtas nutarimas išsiųstas pareiškėjui. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad nustatytu laiku būtų atvykęs į žodinį bylos nagrinėjimą, todėl vadovaujantis ANK 610 straipsnio 3 dalimi, byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pažeidimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje, esančiomis nuotraukomis ir vaizdo įrašais. Nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmęs pareigūnas, įrodymus vertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, tame tarpe ir ANK 569 straipsnio nuostatomis, pagal kurias įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kokie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti, tame tarpe ir pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais. Vien dėl to, kad nubaustajam asmeniui nepriimtinos išvados dėl įrodymų ir faktinių bylos aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn (b.l. 39).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje palaikė savo skundą bei nurodė, kad laikosi principinės nuostatos niekada nesinaudoti telefonu vairuojant. Žmonės, pateikę informaciją policijai, nebuvo nešališki. Jie patys važinėjo šaligatviu, jis pranešė apie tai policijai. Tada tie asmenys vaikščiojo aplink jo automobilį ir kerštaudami fotografavo, nusiuntė jo neva kalbančio telefonu nuotrauką policijai kerštaudami, taip suklaidino pareigūnus. Jie sako, kad yra video, tačiau yra tik momentinė nuotrauka. Nuotrauka b.l. 14 buvo padaryta 2021 m. balandžio 22 d., kai jis namie aikštelėje sėdėjo stovinčiame automobilyje „Mercedes“ išjungtu varikliu ir skambino policijai, kad praneštų apie juos, o jie vaikščiojo aplink jo automobilį ir filmavo. B.l. 13 esančioje nuotraukoje jis išvažiavo iš savo namo kiemo. Byla buvo išnagrinėta ir nutarimas priimtas jam nedalyvaujant, nors jis rašė, kad nori, jog byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Jis laukė pranešimo iš policijos apie teismo posėdį. Nutarimas su paskirta bauda pasimetė pašte, jis jo negavo. Tik gavęs VMI pranešimą apie baudos mokėjimą sužinojo, kad yra nubaustas (b.l. 57-58).
Liudytojas D. V. teismo posėdyje paaiškino, kad jis su kolega G. R. dirbo objekte (duomenys neskelbtini) kampe, po to mikroautobusu važiavo atgal. Jis vairavo, o G. R. sėdėjo šalia. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, pareiškėjas važiavo automobiliu „Mercedes“. Kolega sako: „žiūrėk, kaip kalba telefonu“. Jis paliepė kolegai nufotografuoti. Kai pareiškėjas kalbėjo telefonu, stovėjo prie sankryžos, paskui automobilis judėjo. Kai jo automobilis judėjo, jis telefoną laikė rankoje, kolega nufotografavo, tada jie pranešė pareigūnams. Nuotraukoje b.l. 13 automobilis „Mercedes“ važiuoja, jau suka į kairę, o jie nuvažiavo tiesiai. Čia nesimato, kad naudojasi telefonu. Nuotraukoje b.l. 14 automobilis „Mercedes“ ne aikštelėje, o prie jų automobilio sankryžoje. Jų automobilis stovi šalia, matosi nuotraukoje jų mašinos šešėlis. Jam užsidegė žalia ir jis nuvažiavo. Tai (duomenys neskelbtini) prospekto sankryža. Su pareiškėju nebuvo incidento, bet jis buvo juos nufotografavęs. Kodėl pareiškėjas juos filmavo, nežino. Su tuo jokio ryšio nėra. Jį kvietė policija, kad stovėjo prie namo, policija traktuoja, kad stovėjo neleistinoje vietoje. Gali būti, kad jį (liudytoją) nubaudė dėl to, kad važiavo šaligatviu (b.l. 58-59).
Liudytojas G. R. teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėjas buvo prie objekto, turbūt nufotografavo kolegą. Jų mašina buvo įklimpusi, ten gal valandą jie prabuvo. Kai ištraukė automobilį, jie išvažiavo atgal. Jie nesekė pareiškėjo, o baigę darbą grįžo į savo ofisą. Jis sėdėjo keleivio vietoje. Važiuojant jis matė, kaip pareiškėjas važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie sankryžos naudojosi telefonu. Jis padarė nuotrauką. Susitikimas buvo atsitiktinis. Visų telefonu kalbančių vairuotojų nefilmuoja. Jis išsiuntė nuotraukas policijai. B.l. 13 nuotrauka daryta gal (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ji daryta, kad užfiksuotų automobilio numerį. Nuotrauka b.l. 14 daryta (duomenys neskelbtini) gatvėje prieš sankryžą, Čia tikrai nėra kiemas. Ten yra dvi eismo juostos, jie stovėjo šalia. Jokio konflikto su pareiškėju nebuvo, pareiškėjas nufotografavo jo kolegą. Jie nevažinėjo šaligatviu, tiesiog užklimpo automobilis. Atstumas nuo objekto iki (duomenys neskelbtini) gatvės tikrai yra nemažas, gal kilometras. Kolega nusprendė nuotraukas siųsti, jis fotografavo su kolegos telefonu (b.l. 59).
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).
Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
ANK 417 straipsnio 3 dalyje nustatyta atsakomybė už draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, pažeidimą.
Teismas įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, palyginęs juos su liudytojų parodymais, laiko įrodytu, kad pasitvirtino nutarime nurodytos faktinės aplinkybės, jog vairuodamas automobilį Mercedes Benz E 200 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone.
Pareiškėjas nurodo, kad jis 2021 m. balandžio 22 d. vairuodamas savo automobilį „Mercedes“ telefonu nesinaudojo. Pareigūnas šią aplinkybę nepagrįstai laikė įrodyta, remdamasis tik viena momentine e-policijai pateikta nuotrauka, kuri gauta neleistinu būdu – nes yra padaryta ne įgalioto fiksuoti pažeidimą policijos pareigūno. Be to ši nuotrauka suklastota, nes ji padaryta ne nutarime nurodytomis aplinkybėmis, o tuomet, kai automobilis stovėjo nevažiuojantis ir išjungtu varikliu jo namo kieme. Jis nurodė, kad pranešėjas melagingai pateikė pranešimą apie jo neva padarytą KET pažeidimą, kerštaudamas už tai, kad tą pačią dieną jis pateikė e-policijai pranešimą su nuotraukomis apie paties pranešėjo užfiksuotą daromą KET pažeidimą.
Teismas laiko nepagrįstu pareiškėjo argumentą, kad byloje tiriamas ir vertinamas įrodymas -pateikta nuotrauka (b.l. 14) yra gauta neleistinu būdu. Visų pirma, kaip matyti iš bylos medžiagos, policijai buvo pateiktos ne tik nuotraukos (b.l. 13-14), bet ir vaizdo įrašai „20210422_174503“ ir „20210422_174446 1“ (b.l. 18). Vadovaujantis ANK 590 straipsnio 2 dalimi administracinio nusižengimo teisena gali būti pradėta gavus pranešimą, aktą ar kitokį dokumentą, kuriuo asmuo, kuris nėra pareigūnas, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą. Taigi, išeinant iš šios nuostatos privatūs asmenys turi teisę fiksuoti galimai daromą administracinį nusižengimą savo techninėmis priemonėmis ir teikti apie tai pranešimus ir įrodančius nusižengimo faktą dokumentus tyrimą atliekančiai institucijai. Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad D. V. 2021 m. rugpjūčio 11 d. 17.57 val. pateikė pranešimą policijai, jog 2021 m. balandžio 22 d. 17.45 val. buvo nufilmuotas automobilyje kalbantis asmuo (b.l. 46). Taigi D. V. pateiktas pranešimas ir pateikti nuotraukos/vaizdo įrašai buvo pakankama vada pradėti administracinio nusižengimo tyrimą automobilio „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo atžvilgiu. ANK 569 straipsnio 1 dalis numato, jog duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, nustatomi ne tik administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, bet ir pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais. Tačiau teismų praktikoje nustatyta, kad tam, kad ne pareigūno surinkti duomenys taptų įrodymais administracinio nusižengimo byloje, jie turėtų būti užfiksuoti ir patikrinti ANK nustatyta tvarka (Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartis Nr. AN2-398-813/2021).
Teismas susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, pripažįsta, kad šiuo atveju tyrimą atlikęs pareigūnas tyrimą atliko neišsamiai, nes pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kokiomis aplinkybėmis buvo darytos minėtos nuotraukos/vaizdo įrašai, nėra apklaustas juos pateikęs asmuo, pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, taigi nuotraukų ir vaizdo įrašų pateikimo faktas nebuvo pakankamas priimti sprendimą dėl nutarime nustatytų faktinių aplinkybių ir pareiškėjo kaltės padarius ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą.
Vis dėlto šie tyrimo trūkumai buvo ištaisyti nagrinėjant skundą administracinio nusižengimo byloje: apklausti liudytojai G. R. ir D. V., kurie patvirtino skundžiamame nutarime nurodytas faktines aplinkybes. Jie abu vienodai nurodė, kad jie matė, kaip A. B., važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve automobiliu „Mercedes“, automobiliui sustojus prie sankryžos (duomenys neskelbtini) pr., ranka naudojosi mobilaus ryšio telefonu, nuotraukoje b.l. 14 užfiksuotas automobilis ir jo vairuotojas ne kieme, o stovintis būtent sankryžoje. Minėtoje nuotraukoje aiškiai matyti, kaip vairuotojas dešinėje rankoje prieš save laiko telefoną ir žiūri į jo ekraną.
Nors pareiškėjas nurodė, kad vienintelis įrodymas yra nuotrauka, teismas atkreipia dėmesį, kad byloje yra pateikti ir vaizdo įrašai. Juose matyti fiksavimo data -20210422. Pareiškėjo teiginį, kad automobilis stovėjo išjungtu varikliu, o ne judėjo, paneigia byloje esantis vaizdo įrašas „20210422_174503“, kuriame šis automobilis užfiksuotas judantis, aiškiai matyti, kad jis juda gatve, įvažinėja į sankryžą, kaip ir nurodė liudytojai. A. B. teiginį, kad jo automobilis stovėjo priparkuotas kieme, kai jį fotografavo liudytojai, paneigia ir tai, kad aiškiai matyti, jog vaizdo įrašas „20210422_174446 1“ ir nuotrauka (b.l. 14) (kuriuose užfiksuotas telefonas vairuotojo rankoje) darytas iš automobilio vidaus pro automobilio langą (nuotraukoje ir vaizdo įrašo apačioje matyti automobilio, iš kurio fotografuojama/filmuojama lango rėmas, dalinai nuleistas lango stiklas ir vidinė apdaila), kas paneigia, jog jį padaręs asmuo pėsčias vaikščiojo fotografuodamas aplink stovintį kieme automobilį. Abiejuose vaido įrašuose ir nuotraukose užfiksuota ta pati infrastruktūra, žalios vejos ruožas šalia gatvės, už jos šaligatvis, kuriuo vaikšto žmonės. Šios aplinkybės neleidžia teismui manyti, kad nuotrauka ir vaizdo įrašas padaryti skirtingose vietose – vaizdo įrašas gatvėje, o nuotrauka kieme. Beje, ir pats pareiškėjas duodamas parodymus teisme, pradžioje pradėjo sakyti, kad jo automobilis b.l. 14 esančioje nuotraukoje nufotografuotas stovintis prie sankryžos, tik po to skubiai pasitaisė, kad stovintis kieme. Tai formuoja teismo įsitikinimą, kad apie automobilio užfiksavimo nuotraukoje b.l. 14 ir vaizdo įraše „20210422_174446 1“ aplinkybes teisingus parodymus davė liudytojai G. R. ir D. V., o ne pareiškėjas.
Pažymėtina tai, kad pažeidimas fiksuotas šviesiu paros metu, iš santykinai nedidelio atstumo (susigretinus šonais abiem automobiliams). Tai rodo, kad liudytojai galėjo aiškiai matyti, kas vyksta važiuojančio automobilio salone. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad egzistavo visos objektyvios aplinkybės liudytojams G. R. ir D. V. matyti ir įsitikinti, kad A. B. vairuodamas automobilį laiko rankoje mobiliojo ryšio telefoną.
Teismas neatmeta galimybės, kad minėtoji nuotrauka ir vaizdo įrašas su daromu KET pažeidimu buvo pateikta policijai galimai iš keršto siekiant pareiškėjo nubaudimo už tai, kad pastarojo pastangomis buvo teiktas pranešimas policijai apie anksčiau tą dieną D. V. padarytą KET pažeidimą, už kurį, kaip pripažino liudytojas, jis buvo ir nubaustas. Tai leidžia numanyti aplinkybė, kad pranešimai policijai apie A. B. KET pažeidimą duotas ne įvykio dieną, o po keturių mėnesių. Tačiau šis elgesio motyvas neteisėtu D. V. pranešimo apie A. B. vairavimo tvarkos pažeidimą policijai nedaro, nepanaikina jo pilietinės pareigos ir teisės pačiam fiksuoti kitų asmenų galimus KET pažeidimus ir apie juos informuoti atitinkamas Institucijas. Kaip minėta, G. R. ir D. V. teisme nenurodė jokių kitokių aplinkybių, kurios nebūtų užfiksuotos pateiktuose vaizdo įrašuose ir nuotraukose, todėl teismas neturi pagrindo laikyti, kad jie šmeižia pareiškėją ar nurodė tikrovės neatitinkančias nusižengimo padarymo aplinkybes.
Pareiškėjas nurodė, kad jo byla nagrinėjęs pareigūnas pažeidė jo procesines teises dalyvauti procese, duoti paaiškinimus dėl nusižengimo aplinkybių, surašydamas administracinio pažeidimo protokolą jam nedalyvaujant, išnagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka, kai jis buvo pateikęs prašymą dėl žodinio bylos nagrinėjimo.
ANK 608 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašomas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui šio kodekso 611 straipsnyje numatytais atvejais. ANK 611 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinio protokolo surašymo tvarka dėl ANK 417 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų, kai šie užfiksuoti ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje. Šiuo atveju, kaip nurodė pareiškėjas administracinio nusižengimo faktas nustatytas privačių asmenų, kurie neturėjo jokių įgaliojimų stabdyti vairuotoją ir aiškintis dėl jo daromo pažeidimo, galėjo tik pateikti duomenis policijai, įgaliotai tirti pranešimą apie administracinį nusižengimą, todėl traktuotina, kad administracinis nusižengimas fiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje.
ANK 616 straipsnio 1 dalis nustato bendrąją taisyklę, jog administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu gali būti surengtas žodinis bylos nagrinėjimas. Taigi administracinių nusižengimų bylų teisenos normos numato dvi bylos nagrinėjimo formas.
A. B. 2021 m. rugpjūčio 12 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, kuriame suformuluotas administracinis nurodymas – iki 2021 m. rugsėjo 11 d. sumokėti pusę minimalios baudos – 30 Eur, taip pat išaiškinta, jog iki nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas teismui, ar kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Šiuo atveju bylos nagrinėjimas paskirtas 2021 m. spalio 12 d. 9.00 val., informuojama, kad jis vyks rašytinio proceso tvarka, nekviečiant asmenų, išaiškinta teisė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iki bylos nagrinėjimo pradžios pateikti reikalavimą surengti bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, nurodyti el. paštai, kuriais tai galima padaryti (b.l. 8-9). Protokolas buvo įteiktas pareiškėjui 2021 m. rugpjūčio 31 d. (b.l. 16). A. B., gavęs administracinio nusižengimo protokolą 2021 m. rugsėjo 9 d. el. paštu pateikė prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka (b.l. 15). Tame pačiame administracinio nusižengimo protokole išaiškinta, kad žodinio proceso tvarka bylos nagrinėjamos Mėnulio g. 11, 504 kab., Vilniuje. Administracinių nusižengimų kodeksas nenumato pareigos Institucijai, gavus prašymą surengti žodinį bylos nagrinėjimą, teikti atskirą pranešimą, kad byla nustatytą datą bus nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Taigi pareiškėjui buvo išaiškinta protokole tiek bylos nagrinėjimo vieta, esant žodiniam procesui, tiek bylos nagrinėjimo data. Jis buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą, tačiau į žodinį bylos nagrinėjimą jis neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, neatvykimo priežasčių nepranešė. ANK 616 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyksta į žodinį bylos nagrinėjimą, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka. Institucija atsiliepime į skundą nurodė, o pareiškėjas savo skunde to ir neneigė, kad jis neatvyko į žodinį bylos nagrinėjimą Mėnulio g. 11, 504 kab., Vilniuje 2021 m. spalio 12 d. 9.00 val., todėl bylą nagrinėjęs pareigūnas pagrįstai išnagrinėjo A. B. bylą rašytinio proceso tvarka, nepažeisdamas administracinio nusižengimo teisenos reglamentavimo. Taip pat pažymėtina, kad protokole A. B. buvo išaiškinta jo procesinė teisė teikti bylą nagrinėjančiai institucijai rašytinius paaiškinimus dėl protokole nurodyto nusižengimo.
Teismas konstatuoja, kad nepaisant padarytų tyrimo trūkumų, administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu įvertinus surinktų duomenų visumą, skundžiamame nutarime teisingai konstatuota, kad A. B. 2021 m. balandžio 22 d. 17.45 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Mercedes Benz E 200 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje.
Dėl nuobaudos dydžio parinkimo.
Pagal LR ANK 22 straipsnio nuostatas administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal šio straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką administracinių teisės pažeidimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013,2AT-13-2013, 2AT-10-2014, 2AT-7-14-303/2017).
ANK 417 straipsnio 3 dalies sankcija numato baudą vairuotojui nuo 60 eurų iki 90 eurų. Nutarimą priėmęs pareigūnas konstatavo, jog nėra nustatyta A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatytomis baudos skyrimo taisyklėmis, paskyrė sankcijoje nustatytą vidurkį atitinkančią 75 Eur baudą.
Teismo vertinimu, parenkant nuobaudos dydį reikšmingos aplinkybės ir tai, kad nutarimo priėmimo metu A. B. galiojančių nuobaudų už administracinius nusižengimus neturėjo (paskutinį kartą buvo baustas 2017 m. už greičio viršijimus, baudos sumokėtos), tokio pobūdžio KET pažeidimą padarė pirmą kartą. Teismo vertinimu ši aplinkybė gali būti laikoma pagrindu mažinti skiriamą baudą nuo sankcijos vidurkio. Atsižvelgiant į tai, kad A. B. yra baudžiamas už tokio pobūdžio nusižengimą pirmą kartą, teismo vertinimu ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai gali būti pasiekti jam skiriant minimalią sankcijoje numatytą baudą – 60 eurų.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. B. pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, jis paskyrė nuobaudą, vadovaudamasis byloje surinktais dokumentais, tačiau paskyrė pernelyg griežtą nuobaudą, todėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. spalio 12 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-20788-2021 keistinas, skiriant pažeidėjui minimalią sankcijoje numatytą baudą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4, 6 dalimis,
n u t a r ė :
tenkinti pareiškėjo skundą iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. spalio 12 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-20788-2021, paskiriant A. B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą 60 (šešiasdešimties) eurų baudą.
Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Ovidijus Ramanauskas