Civilinė byla Nr. 2-41-231/2011 m.

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-03546-2009-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 24.4.; 63.1., 116.1.

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2011 m. birželio 14 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,

sekretoriaujant Ramunei Karsokienei,

dalyvaujant ieškovui K. B.,

ieškovo ir trečiųjų asmenų A. B. S. ir L. B. V. atstovui advokatui Gintarui Putvinskiui,

atsakovų J. A. ir R. K. atstovei advokatei Vytautei Ladigaitei-Balčiūnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. B. ieškinį ir patikslintus ieškinius atsakovams J. A. ir R. K., dalyvaujant tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, A. B. S. ir L. B. V., dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir

              n u s t a t ė:

ieškovas, sumažinęs ieškinio reikalavimą dėl palūkanų dydžio (b.l. 124), prašo priteisti iš atsakovų solidariai 10000,00 Lt negrąžintos paskolos sumą, 20000,00 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad 1998-03-05 paskolos sutartimi ieškovas ir jo mirusi sutuoktinė M. M. B. paskolino savo geriems draugams, šiuo metu atsakovams 10000,00 Lt ne trumpesniam kaip 6 mėnesių laikotarpiui. Tarp jų 1998-03-05 buvo surašyta rašytinė paskolos sutartis, iš kurios matyti, kad atsakovai pinigus gavo, o tai patvirtina pinigų pasiskolinimo 1998-03-05 sutartyje esantis atsakovo J. A. parašas. Sutarties 2.1 punktu atsakovai įsipareigojo už naudojimąsi paskolos suma mokėti 3 procentų dydžio mėnesines palūkanas, skaičiuojamas augančia tvarka. Sutarties 2.2 punktu atsakovai įsipareigojo paskolos sumą grąžinti ir palūkanas sumokėti praėjus 5 dienoms nuo pareikšto pageidavimo raštu arba žodžiu atsiimti skolą. Nors į atsakovus ne vieną kartą buvo kreiptasi su prašymu grąžinti paskolos sumą ir sumokėti palūkanas, tačiau atsakovai iki šios dienos negrąžino paskolos sumos ir nesumokėjo palūkanų. Atsakovai, nemokėdami 3 procentų dydžio mėnesinių palūkanų augančia tvarka, ieškovo pinigais naudojosi 125 mėnesius – nuo 1998-03-05 iki 2009-08-05. Palūkanų dydis nebuvo vienašališkai primestas atsakovams, dėl palūkanų dydžio buvo susitarta abipusiškai, be to, atsakovai nekada ir nereiškė pretenzijų dėl jų dydžio. Nurodė, kad kartas nuo karto pasikalbėdavo su atsakovais apie paskolą, kadangi paskolintų pinigų nelabai reikėjo, tai tiesiog primindavo, grąžinti paskolos sumą nereikalavo. Tačiau žmonai susirgus sunkia liga, 2002 m. rugpjūčio mėn. (duomenys neskelbtini) (atsakovų gyvenamojoje vietoje) ieškovas pareikalavo, kad atsakovai grąžintų paskolintus pinigus, nes reikėjo pinigų žmonos gydymui. Tuo metu kartu su ieškovu buvo jo žentas, tame susitikime buvo abu atsakovai. Ieškovas nurodė, kad kokio raštiško priminimo ar reikalavimo grąžinti pinigus, jis atsakovams nesiuntė, o tik žodžiu pareikalavo skolos, nes iš pradžių atsakovai buvo geri draugai, savo laiku bendravo šeimomis, todėl tarpusavyje buvo abipusis pasitikėjimas. Ieškovas nurodė, kad ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs.

Ieškovo atstovas prašo patikslintą ieškinį tenkinti ir atlyginti atstovavimo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovai su patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovų atstovė nurodė, kad ieškovo reikalavimams taikytina senatis. Paskolos sutarties sudarymo data yra 1998-03-05, paskolą įsipareigota suteikti ne trumpesniam kaip 6 mėnesių laikotarpiui (paskolos sutarties 1.1 punktas), todėl ieškinio senaties pradžios diena yra 1998-09-05. Teismui pradinis ieškinys pateiktas 2009-11-26. Pagal 2000 m. liepos 18 d. Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo Nr. VII-1864 10 str. 1 d., CK 1.125 str. 1, 9, 12 d. d. ieškinio senaties terminas pagrindiniam reikalavimui pareikšti yra pasibaigęs 2008-09-05, o reikalavimui dėl palūkanų priteisimo – 2003-09-05. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašo taikyti ieškinio senatį.

Tretieji asmenys A. B. S. ir L. B. V. su patikslintu ieškiniu sutinka. Teismo posėdyje jų atstovas prašė ieškinį tenkinti.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

1998-03-05 tarp ieškovo K. B., M. M. B. (paskolos davėjų) ir atsakovų J. A. ir R. K. (paskolos gavėjų) buvo sudaryta paskolos sutartis (toliau – paskolos sutartis), kuria paskolos davėjai (skolintojai) paskolino paskolos gavėjams (skolininkams) 10000,00 Lt (paskolos sumą) ne trumpesniam kaip 6 mėnesių laikotarpiui, o paskolos gavėjai įsipareigojo už paskolos sumą mokėti 3 procentų dydžio mėnesines palūkanas, skaičiuojant augančia tvarka; grąžinti paskolos sumą ir palūkanas praėjus 5 dienoms nuo paskolos davėjų pareikšto pageidavimo (raštu arba žodžiu) atsiimti skolą (b.l. 9, 19). Paskolos davėja M. M. B. mirė 2003-07-14 (b.l. 4). Kaip nurodė ieškovas ir kas matyti iš byloje esančios 2004-12-29 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo kopijos (b.l. 16-18), M. M. B. palikimą priėmė jos sutuoktinis K. B., o, kaip žinia, pagal CK 5.1 str. 2 d. paveldimos yra ir palikėjo turtinės reikalavimo teisės.

Byloje ginčo tarp šalių dėl paskolos sutarties sudarymo fakto nėra.

Dėl ieškinio senaties termino

Atsakovų atstovė paaiškino, jog ieškovo reikalavimams taikytina senatis. Paskolos sutarties sudarymo data yra 1998-03-05, paskolą įsipareigota suteikti ne trumpesniam kaip 6 mėnesių laikotarpiui, todėl ieškinio senaties pradžios diena – 1998-09-05. Teismui pradinis ieškinys pateiktas 2009-11-26. Ieškinio senaties terminas pagrindiniam reikalavimui pareikšti yra pasibaigęs 2008-09-05, o reikalavimui dėl palūkanų priteisimo – 2003-09-05. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašo taikyti ieškinio senatį. Ieškovas nesutinka su tuo, jog ieškovo reikalavimams taikytina ieškinio senatis.

CK 1.127 str. 1 d. numatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Analogiška nuostata numatyta ir senojo CK, galiojusio iki 2001-06-30, 86 str. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, kada atsirado ieškovo teisė į ieškinį.

Pažymėtina, kad ieškinio senaties termino pradžios momento konkrečiu atveju nustatymas yra fakto klausimas. 

Ieškovas paaiškino, jog 2002 m. rugpjūčio mėn. (duomenys neskelbtini), jis pareikalavo, kad atsakovai grąžintų paskolos sumą. Kartu su ieškovu tada buvo jo žentas, tame susitikime buvo abu atsakovai. Tuo metu pablogėjo ieškovo žmonos sveikata ir pritrūko pinigų gydymui, todėl jis ir pareikalavo paskolos sumos grąžinimo. Atsakovams nesiuntė rašytinio pranešimo dėl skolos grąžinimo, jis žodžiu pareikalavo skolos. Šie ieškovo paaiškinimai patvirtinami teismo posėdyje liudytoju apklausto T. S. parodymais, kuris parodė, kad 2002 m. susirgo M. M. B., todėl ieškovas pareikalavo, kad atsakovai grąžintų paskolos sumą. Nors ieškovą ir liudytoją sieja svainystės santykiai, t.y. ieškovas yra liudytojo uošvis, iš ko galimai darytina prielaida, kad liudytojas gali būti suinteresuotas palankia ieškovui bylos baigtimi, tačiau atsižvelgtina į tai, kad liudytojas teismo posėdyje davė parodymus, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 str. Byloje įrodymų, kurie paneigtų nurodytus ieškovo paaiškinimus ir liudytojo parodymus, nėra. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą savo nutartyse yra nurodęs, kad įstatymas iš anksto neapibrėžia įrodymų galios, nenustato vienų įrodymų viršenybės prieš kitus. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas, reiškiantis, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3-5-357/2010). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog tikėtina, kad susirgus vienai iš paskolos davėjų, t.y. M. M. B., ieškovas, prireikus pinigų sutuoktinės gydymui, 2002 m. rugpjūčio mėn. pareikalavo, kad atsakovai grąžintų paskolos sumą. Pažymėtina, kad paskolos sutartimi paskolos gavėjai, t.y. atsakovai, įsipareigojo grąžinti paskolą ir palūkanas praėjus 5 dienoms nuo paskolos davėjų pareikšto pageidavimo (raštu arba žodžiu) atsiimti skolą. 

Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 4 str. 2 d. numatyta, kad esant civiliniams teisiniams santykiams, atsiradusiems iki CK įsigaliojimo, CK taikomas toms teisėms ir pareigoms bei teisinėms situacijoms, kurios atsiranda jam įsigaliojus, taip pat toms teisėms ir pareigoms, kurios nors ir atsirado iki CK įsigaliojimo, bet įgyvendinamos jam įsigaliojus.

Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.). Jeigu paskolos sumos grąžinimo terminas sutartyje nenustatytas arba paskola turi būti grąžinta pagal pareikalavimą, tai paskolos sumą paskolos gavėjas privalo grąžinti per trisdešimt dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiškė reikalavimą įvykdyti sutartį, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.873 str. 2 d.). Sistemiškai aiškinant tarp šalių sudarytos paskolos sutarties 1.2 punktą, kuriame nurodyta, kad skolintojai (paskolos davėjai), norėdami atsiimti pinigus, apie tai praneša skolininkams (paskolos gavėjams) prieš 5 dienas, bei 2.2 punktą, kuriame numatyta, kad skolininkai (paskolos gavėjai) įsipareigoja grąžinti paskolą ir palūkanas praėjus 5 dienoms nuo skolintojų (paskolos davėjų) pareikšto pageidavimo (raštu arba žodžiu) atsiimti skolą, darytina išvada, jog šalys sudarė paskolos sutartį, kuria susitarė, kad paskolos suma grąžintina pagal pareikalavimą.

CK 1.127 str. 3 d. numatyta, kad jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas, ieškinio senaties terminas prasideda nuo reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimo momento. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovas 2002 m. rugpjūčio mėn. pareikalavo, kad atsakovai įvykdytų prievolę, t.y. grąžintų paskolos sumą. Atsakovas šio fakto nepaneigė. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovo teisė į ieškinį atsirado nuo pareikalavimo grąžinti paskolos sumą momento, t.y. nuo 2002 m. rugpjūčio mėn.

Ieškovas pradinį ieškinį teismui pateikė 2009-11-26 (b.l. 1). CK 1.125 str. 1 d. numatyta, kad bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų. Ieškovo reikalavimui dėl paskolos sumos priteisimo taikytinas bendrasis ieškinio senaties terminas, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovas, reikalaudamas priteisti iš atsakovų 10000,00 Lt paskolos sumą, nepraleido ieškinio senaties termino. CK 1.125 str. 9 d. numatyta, kad sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimui dėl 20000,00 Lt palūkanų priteisimo ieškinio senaties terminas pasibaigė 2007 m. rugpjūčio mėn., iš ko darytina išvada, kad ieškovas, reikalaudamas priteisti iš atsakovų palūkanas, praleido ieškinio senaties terminą. CK 1.131 str. 1 d. numatyta, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškinys dalyje dėl paskolos sumos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas, dalyje dėl palūkanų priteisimo pareikštas praleidus ieškinio senaties terminą, todėl atmestinas.

Visi kiti byloje esantys ir teismo posėdyje aptarti įrodymai nėra reikšmingi sprendžiant šį ginčą, todėl priimant sprendimą teismo neanalizuojami ir nevertinami.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Ieškovas pradiniu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų 10000,00 Lt paskolos sumą ir 85000,00 Lt palūkanų (b.l. 1-3), paskutiniu patikslintu ieškiniu, sumažinęs savo reikalavimą dėl palūkanų dydžio, ieškovas prašė priteisti iš atsakovų 10000,00 Lt paskolos sumą ir 20000,00 Lt palūkanų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis CPK 3 str. 6 d., 87 str. 1 d. 1 p. 87 str. 4 d., proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 str.), ieškovui grąžintina žyminio mokesčio dalis, lygi 3 procentams skirtumo tarp pradinio ieškinio ir paskutinio patikslinto ieškinio sumos (CPK 80 str. 1 d. 1 p.) – 1950,00 Lt (3 proc. x (95000,00 Lt – 30000,00 Lt)).

CPK 93 str. 2 d. numatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio patenkintų reikalavimų dalis sudaro 1/3 (10000,00 Lt/30000,00 Lt), o atmestų reikalavimų dalis sudaro 2/3 (20000,00 Lt/30000,00 Lt), šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos paskirstomos taip: ieškovui iš atsakovų priteistina 300,00 Lt žyminio mokesčio ir 600,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų teismui parengimu (CPK 88 str. 1 d. 8 p.) (b.l. 8; kasos pajamų orderio kvitai (serija 74-10) Nr. 2834 ir Nr. 3027) (1/3 x (900,00 Lt + 1800,00 Lt)), t.y. iš kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis po 150,00 Lt žyminio mokesčio ir po 300,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų teismui parengimu; atsakovams iš ieškovo priteistina po 333,33 Lt bylinėjimosi išlaidų advokatės pagalbai apmokėti (CPK 98 str.) (b.l. 77, 122; pinigų priėmimo kvitas (serija LAT) Nr. 583103); pritaikius įskaitymą, ieškovui iš kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis priteistina po 116,67 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Be to, iš ieškovo priteistina 44,92 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (2/3 x 67,38 Lt), iš atsakovų lygiomis dalimis, t.y. po 11,23 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ((67,38 Lt – 44,92 Lt) / 2), valstybei (CPK 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 3, 5, 7, 12, 87, 88, 93, 96, 98, 176-178, 268-270 str. str., teismas

n u s p r e n d ė :

              ieškinį patenkinti iš dalies.

              Priteisti solidariai iš J. A. ir R. K. 10000 Lt 00 ct paskolos sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. už 10000,00 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2009-11-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo K. B.

              Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Grąžinti K. B. žyminio mokesčio dalį - 1950 Lt 00 ct, sumokėtą valstybei 2009-11-13 įmokos mokėjimo kvitu.

              Priteisti iš J. A. ir R. K. po 116 Lt 67 ct bylinėjimosi išlaidų K. B.

              Priteisti iš K. B. 44 Lt 92 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei.

              Priteisti iš J. A. ir R. K. po 11 Lt 23 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

              J. A. ir R. K. sprendimą per 40 dienų gali skųsti Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Česlava Malinovska