Civilinė byla Nr. 2-2056-886/2013
Teisminio proceso Nr. 2-05-3-16846-2012-0
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
42.10; 63.3; 116.5.1; 116.5.2.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
PRIIMTAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. balandžio 24 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovams D. K. ir M. K. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas AB SEB bankas prašo priteisti solidariai iš atsakovų D. K. ir M. K. 28 719,94 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas – 861,60 Lt žyminio mokesčio. Ieškovas nurodo, kad pagal 2006 m. gegužės 26 d. vartojimo kredito sutartį suteikė atsakovams 10 000 Lt kredito limitą, pagal 2007 m. balandžio 18 d. vartojimo kredito sutartį - 11 000 Lt kredito limitą. Atsakovai nevykdė įsipareigojimų, ieškovas įspėjo atsakovus raštu dėl prievolių nevykdymo pasekmių. Atsakovai skolingi bankui 28 719,94 Lt sumą, kurią sudaro: pagal 2006 m. gegužės 26 d. vartojimo kredito sutartį - 5 677,05 Lt negrąžinto kredito, 1 534,37 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų ir 5 792,67 Lt delspinigių už laiku nesumokėtą kreditą ir palūkanas, pagal 2007 m. balandžio 18 d. vartojimo kredito sutartį – 7 807,60 Lt negrąžinto kredito, 1 695,85 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų ir 6 212,38 Lt delspinigių už laiku nesumokėtą kreditą ir palūkanas.
Atsakovams teismo procesiniai dokumentai įteikti 2013-03-22 viešo paskelbimo būdu (46 b.l.) (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt) (CPK 130 straipsnis) 2013-03-22 nutartimi konstatavus, kad atsakovų gyvenamoji ir darbo vieta yra nežinoma (44 b.l). Atsakovai per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovai nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovams be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad 2006 m. gegužės 26 d. ir 2007 m. balandžio 18 d. šalys sudarė vartojimo kredito sutartis, pagal kurias ieškovas suteikė atsakovams 21 000 Lt kredito limitą, nustatant dalinius kredito grąžinimus ir galutinį jų sugrąžinimo terminą iki 2011-05-25 ir 2012-04-17 (6-9, 13-16 b.l.). Atsakovai netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimų, todėl ieškovas įspėjo atsakovus raštu dėl prievolių nevykdymo pasekmių (10, 11, 17, 18 b.l.). Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: vartojimo kredito sutartys (6-9, 13-16 b.l.), pažymos dėl skolos (5a, 12 b.l.). Atsakovams nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jų piniginės prievolės ieškovui įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Iš vartojimo kredito sutarties specialiosios dalies sąlygų matyti, kad kredito lėšų gavėju nurodyta D. K., sutartį pasirašė ir jos sutuoktinis M. K.. Preziumuojama, kad prievolė grąžinti pasiskolintas lėšas yra bendra abiejų sutuoktinių ir turi būti vykdoma iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 6.6 straipsnis). Prievolė pasibaigia tuomet, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Iki prievolės įvykdymo abu sutuoktiniai yra solidariosios prievolės skolininkai (CK 6.6 straipsnis). Kredito suma negrąžinta, sutartinės palūkanos nesumokėtos, todėl 13 484,65 Lt skola ir 3 230,22 Lt palūkanos solidariai priteistinos iš abiejų atsakovų.
Šalys sutartimi gali sulygti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalys sutarčių 5.2 ir 5.3 punktuose susitarė dėl 0,1 procentų dydžio delspinigių mokėjimo nuo laiku nesumokėtų kredito ar jo dalies ir palūkanų už kiekvieną uždelstą dieną. Taikant šį delspinigių dydį, ieškovo prašoma priteisti delspinigių suma už negrąžintą kreditą ir palūkanas sudaro 12 005,05 Lt. Tokia delspinigių suma atitinka šalių interesų pusiausvyrą, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus (CK 1.5 straipsnis) ir solidariai priteistina iš atsakovų.
Atsakovai, praleidę terminą įvykdyti prievolę, taip pat privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis CK 6.210 straipsnis).
Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovų atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti ir ieškovui iš abiejų atsakovų solidariai priteisti 28 719,94 Lt skolos, kurią sudaro: 13 484,65 Lt negrąžinto kredito, 3 230,22 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų, 12 005,05 Lt priskaičiuotų delspinigių už laiku negrąžintą kreditą ir palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-12-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš abiejų atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 861,60 Lt žyminio mokesčio (5 b.l.) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 10 Lt dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovų D. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui AB SEB bankui (įmonės kodas 112021238) 28 719,94 Lt (dvidešimt aštuonis tūkstančius septynis šimtus devyniolika Lt 94 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti iš atsakovų D. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui AB SEB bankui (įmonės kodas 112021238) lygiomis dalimis 861,60 Lt (aštuonis šimtus šešiasdešimt vieną Lt 60 ct) žyminio mokesčio, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 430,80 Lt (keturis šimtus trisdešimt Lt 80 ct).
Atsakovai, dėl kurių buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jie turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Laima Kriaučiūnaitė