Civilinė byla Nr. 2-13284-512/2013

(Proceso Nr. 2-06-3-11369-2013-7)

                            Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.1.                   

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams G. S. ir R. J. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,

n u s t a t ė:

ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų 16908,75 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieškinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento, prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimų per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas (LR CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str.).

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Klaipėdoje 2012-01-12 įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas G. S., valdydamas atsakovei R. J. priklausančią transporto priemonę „Nissan Sunny“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino transporto priemonę „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Autoavarijos kaltininku pripažintas atsakovas G. S.. Eismo įvykio metu transporto priemonė „Nissan Sunny“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo drausta privalomuoju draudimu, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 13 str., 17 str., dėl padarytos žalos atlyginimo, buvo kreiptasi į ieškovą. AB „Lietuvos draudimas“, vykdydama 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutartį ir veikdama ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir nukentėjusiam asmeniui atlygino dėl transporto priemonės „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo padarytus nuostolius, pervesdama 16908,75 Lt draudimo išmoką. Tuo tarpu ieškovas kompensavo šią išmokėtą sumą AB „Lietuvos draudimas“.

Remiantis LR CK 6.280 str., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 str. 2 d., 23 str. 1 d. nuostatomis, ieškovas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją, arba jos savininką, t.y. į atsakovus, 16908,75 Lt sumai. Ieškovas raštu kreipėsi į atsakovus dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovai per nustatytą terminą žalos neatlygino.

TPVCAPDĮ 4 str. 1 d. nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas (TPVCAPDĮ 4 str. 2 d.). Tuo atveju, kai kaltininkas padaro žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė, išmoką už per eismo įvykį padarytą žalą nukentėjusiesiems tretiesiems asmenims moka Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (TPVCAPDĮ 17 str. 1 d. 1 p.). Pagal TPVCAPDĮ 23 str. 1 d., LR transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam eismo įvykio metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją ar jos savininką. Ieškovas, kaip asmuo, atlyginęs žalą, padarytą kito asmens, pretenzijomis kreipėsi į atsakovus dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka (LR CK 6.2 str., 6.111 str., 6.263 str., 6.270 str.). Konstatuotina, kad atsakovai pažeidė savo prievolę, nes per nustatytą terminą ieškovui neatlygino padarytos žalos (LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieškovui solidariai iš atsakovų priteistinas 16908,75 Lt žalos atlyginimas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (LR CK 6.210 str. l d.). Todėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį ieškovui iš atsakovų priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 507,00 Lt žyminis mokestis, t.y. iš kiekvieno atsakovo atskirai po 253,50 Lt (LR CPK 80 str. 1 d. 1p., 93 str.).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-01 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovų turto areštas, paliktinos galioti iki sprendimo įvykdymo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų G. S. ir R. J. 16908,75 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2013-10-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir iš kiekvieno atsakovo atskirai po 253,50 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-01 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovų turto areštas, paliktinos galioti iki sprendimo įvykdymo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-01 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki sprendimo įvykdymo.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau  per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                Egidijus Mickevičius