Baudžiamoji byla Nr. 1-815-926/2015

Teisminio proceso Nr.1-20-9-00980-2014-6

                  Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

           2.10.1.;1.2.27.5.;1.2.27.1.;1.1.8.10.3.;                                    

                           1.1.7.2.4.;2.1.16.1.8.;2.1.8.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 11 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjusi prokurorės Jurgitos Mastauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Baltarusijoje, Baltarusijos Respublikos pilietė, turinti leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, ištekėjusi, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Vilniuje, neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 236 str. 1 d., padarymu,

nustatė:

L. D. 2014 m. birželio 24 d., 6.30 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, adresu V. Putvinskio g. 14, Kaune, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str., už melagingą skundą, pranešimą, pareiškimą, Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui V. G. nurodydama, kad 2014-06-23, apie 20.20 val. Kauno r., pirtyje, galimai apsvaiginus narkotine ar psichotropine medžiaga, ją išžagino vaikinas, vardu Zenonas, taip pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir melagingai įskundė Z. K., dėl to jis buvo pradėtas persekioti – jam 2014-06-24 įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 149 str. 1 d., padarymo.

Kaltinamoji L. D. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ji melagingai pranešė policijos pareigūnams apie tai, kad Z. ją įžagino. Ji nenorėjo, kad jos draugas R. D., kuris nuo 2014 m. spalio 18 d. yra jos sutuoktinis, sužinotų apie jos neištikimybę. Su Z. K. ji susipažino internetiniame pažinčių portale. Ta pačią dieną jie jau buvo ir susitikę. Kadangi su R. D. ji buvo laikinai susipykusi, ji nutarė pabendrauti su Z.. Kitą dieną su Z. nuvažiavo į pirtį, esančią Kauno r., švęsti jo draugės gimtadienį. Pirtyje visi linksminosi, ji gėrė įvairius alkoholinius gėrimus ir pradėjo rodyti išskirtinį dėmesį Z.. Jie bučiavosi, ji davė suprasti jam, kad jai jis patinka, o vėliau jie abu turėjo lytinių santykių abipusiu sutikimu. Juos buvo kažkas kelis kartus užklupę, t. y. žmonės kurie taip pat buvo šventėje. Vėliau L. D. suprato, kad pasielgė negerai ir pabėgo iš sodybos. Nubėgo prie pirmo namo, sutiko vyrą su moterį, kurių paprašė, kad telefonu paaiškintų jos draugui, kur ji yra ir kur jam reikia atvažiuoti. Ji R. D. pradėjo pasakoti tik tada, kai automobiliu važiavo namo, ji papasakojo išgalvotą istoriją, kad ją išžagino. Kai ji viską papasakojo R., jis pranešė policijai, o ji buvo nuvežta į klinikas, kur ją apžiūrėjo medikai ir ekspertas. Vėliau ji buvo apklausinėjama Kauno rajono policijos komisariate, esančiame Kaune, Putvinskio g. Prieš apklausą jai buvo išaiškinta baudžiamoji atsakomybė už melagingus parodymus, tačiau ji jau nebeturėjo kur dingti, manė, kad ja visi patikės. Pareiškime ir apklausoje ji tyrėjui melavo, kad ją galimai apsvaigino kažkokia narkotine ar psichotropine medžiaga, dėl to ji negalėjo pasipriešinti Z. ir nesuprato normaliai, kas vyksta, nors iš tikrųjų taip nebuvo, ji turėdama lytinius santykius su Z. visiškai suvokė, ką daro ir tai vyko jos pačios noru. Dėl melavimo gailisi, supranta, kad padarė nusikaltimą, kad dėl tokio jos elgesio nukentėjo Z. K. kuris buvo sulaikytas (b. l. 107-108).

Nukentėjusysis Z. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-06-23 L. P. (D.) jį apkaltino išžaginimu, dėl to jis buvo sulaikytas, pristatytas į areštinę, jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl išžaginimo. Jis buvo nekaltai apkaltintas. Dėl tokio L. P. (D.) elgesio civilinio ieškinio nereiškia (b.l.80-81 ).

L. D. kaltė įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga:

2014-06-24 pareiškime L. D. (P.) parodė, kad 2014-06-23 internetiniame pažinčių portale flirtas.lt susipažino su vaikinu, vardu Z.. Z. pasiūlė vakare važiuoti į pirtį, kur vyks jo draugo merginos gimtadienis. Ji sutiko. Kartu su Z. nuvyko į šventę. Apie 20.20 val. ji nuėjo į miegamojo-persirengimo patalpą persirengti, o iš paskos atėjęs Z. paguldė ją ant lovos, nusimovė savo kelnes ir trumpikes, tada jai numovė pėdkelnes ir kelnaites, ir ją užgulęs, įvedė savo varpą jai į makštį. Ji lytiškai santykiauti nenorėjo, apie tai kelis kartus sakė Z.. Jis prieš ją fizinio smurto nevartojo ir negrasino, tačiau dėl kažkokių priežasčių ji negalėjo pasipriešinti, todėl galvoja, kad buvo apsvaiginta kažkokia narkotine ar psichotropine medžiaga, kurios buvo įpilta jai į gėrimą (b. l. 14).

2014-06-24 L. D. (P.) apklausta kaip liudytoja parodė, kad kartu su Z. nuvyko į šventę. Apie 20.20 val. ji nuėjo į miegamojo-persirengimo patalpą persirengti. Ji pradėjo persirenginėti ir tuo metu į patalpą įėjo Z.. Ji sėdėjo ant lovos esančios antrame aukšte. Baigus persirenginėti ji norėjo nulipti kopėčiomis žemyn, bet priėjęs Z. neleido jai nulipti ir klausė jos kodėl ji nieko nenori. Ji tai suprato kaip priekaištą, kad nenori su juo lytiškai santykiauti. Ji išsigando, nes suprato, kad nesulauks pagalbos, jei jis bandys ją išprievartauti. Tada Z. ją pasiguldė ant lovos, pats nusimovė savo kelnes ir trumpikes bei apnuogino savo lytinius organus. Jis jai numovė pėdkelnes ir apatines kelnaites. Jis ją užgulė ir įvedė savo varpą į jos makštį, taip su ja atlikdamas lytinį aktą. Ji lytiškai santykiauti nenorėjo ir Z. kelis kartus tai sakė, tai minėjo ir prieš pasimatymą. Z. prieš ją fizinio smurto nenaudojo, jai nesudavė ir negrasino. Ji nesutiko su juo santykiauti, tačiau dėl kažkokių priežasčių ji negalėjo pasipriešinti Z.. Ji įtaria, kad galėjo būti apsvaiginta kažkokia narkotine ar psichotropine medžiaga, įpilta jai į gėrimą. Ar Z. baigė lytinį aktą ji nežino. Po lytinio akto Z. užsimovė džinsines kelnes ir išėjo į salę pas draugus švęsti toliau (b. l. 36-38).

2014-10-07 L. D. (P.) apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2014-06-23 sodyboje su Z. vartojo alkoholį, todėl ji buvo apsvaigusi ir todėl jie su Z. rodė vienas kitam dėmesį bei su juo turėjo lytinių santykių du kartus. Kol jie santykiavo, kelis kartus buvo kažkas užėję, bet jie neatkreipė dėmesio. Paskui ji prablaivėjo ir suvokė ką padarė, kad išdavė savo vaikiną. Supratusi tai, ji pabėgo iš pirties ir nubėgo pas kažkokius žmones, kurie telefonu paaiškino R. D., kur ji randasi ir jis atvažiavo jos pasiimti. Bijodama, pasakyti tiesą, papasakojo jam, kad ją išprievartavo, tačiau ji nesitikėjo, kad visas šis jos melas nueis iki policijos. Ji visiems melavo, kad ją išžagino Z. K., kad ji buvo kažkuo apsvaiginta. Z. jos nežagino, abu lytiniai aktai vyko abipusiu sutarimu, tik po to ji suprato, kad būdama neištikima savo draugui, padarė klaidą (b. l. 39).

2014-06-24 Z. K. įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal LR BK 149 str. 1 d. ir jis apklaustas įtariamuoju ( b.l.65, 66-67).

2014-06-24 Z. K. buvo laikinai sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka (b.l.73).

2014-06-25 ir 2014-06-26 Z. K. paskirtos kardomosios priemonės (b.l.76, 78).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr.G1486/14(02) nurodyta, kad L. D. kūne, išoriniuose lytiniuose organuose, mergystės plėvėje ir išangės aplinkoje jokių šviežių sužalojimų nerasta (b.l. 46 ).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr.T-N1791/14(01) nurodyta, kad L. D. šlapime opijatų, amfetaminų, benzodiazepinų, fenotiazinų, efedrino, amitriptilino, difenhidramino, tramadolio, karbamazepino, metamizolio, zolpidemo, zaleplono, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis kanabinoidų, kokaino ir jo metabolitų šlapime nerasta (b.l. 47 ).

2014-11-11 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą konstatuota, kad įtariamojo Z. K. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 149 str. 1 d. požymių ar kokio kito nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( b.l. 9-12 ).

              Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad L. D. padarė jai inkriminuojamą nusikaltimą ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 236 str. 1 d.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajai bausmę -  baudą, taikyti LR BK 64 1 str. ir baudą sumažinti vienu trečdaliu.

L. D. prisipažino kalta, tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamoji suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b.l.114).

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra ir mano, kad procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant L. D. bausmę - baudą, kuri numatyta LR BK 236 str. 1 d.  sankcijoje.

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams.

             L. D. anksčiau neteista (b.l.103), administracinėn atsakomybėn patraukta nebuvo (b. l. 102), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruota (b.l.93), VĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 95), VĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b.l.97), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašyta (b.l.99), VĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l.101).

Teismas konstatuoja, kad kaltinamajai skiriant bausmę, yra visos sąlygos taikyti LR BK 641 str.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktinių įrodymų ir civilinio ieškinio byloje nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

L. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 236 str. 1 d.  ir nubausti ją 12 MGL (451,92 EUR) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64 1 str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. D. bausmę - 8 MGL (301,28 EUR) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Kaltinamoji, nesutikdama su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajai, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                                             Aušra Vingilė