Baudžiamoji byla Nr. e1-614-1050/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19593-2023-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 1.2.14.9.3; 2.12.1.4
(S)
U T E N O S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. spalio 29 d.
Molėtai
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Lina Greičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje
L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, teistas 2017-01-05 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) straipsnio 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, teistumas išnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Teismo nustatytos aplinkybės
Kaltinamasis L. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2023-05-01 iki 2023-06-19, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), į kuriuos pateko laisvai, pagrobė L. K. priklausantį droną „Holy Stone HS720E“, 300,00 Eur vertės. Šiais savo veiksmais L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Taip pat L. B. sugadino svetimą turtą, o būtent: 2023-05-25, apie 16:00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia šakų karpymo žirklėmis sugadino S. K. priklausančius drabužius: striukę, 50,00 Eur vertės, liemenę 30,00 Eur vertės, chalatą, 60,00 Eur vertės, kelnes, 5,00 Eur vertės, 4 palaidines, 20,00 Eur bendros vertės, įvairų apatinį trikotažą, 40,00 Eur bendros vertės, kuprinę, 25,00 Eur vertės, kosmetinę, 20,00 Eur vertės, nupjovė šaldytuvo, arbatinuko ir muzikinio centro pajungimo į elektros srovę laidus, įvertintus bendros 20,00 Eur vertės, taip pat žoliapjovės užvedimo trosą, 10,00 Eur vertės, bei sudaužė 4 buteliukus kvepalų, 60,00 Eur bendros vertės, ir mobilaus ryšio telefoną „HUAWEI P30 PRO“, 70,00 Eur vertės, tokiu būdu nukentėjusiajai S. K. padarydamas bendrą 410,00 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.
Taip pat L. B. pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2024-02-16 iki 2024-04-28, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), į kuriuos pateko laisvai, pagrobė L. K. priklausantį nešiojamą kompiuterį „Hyrican“, 800,00 Eur vertės. Šiais savo veiksmais L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis L. B. prisipažino pagrobęs L. K. priklausantį droną „Holy Stone HS720E“ (2024-09-18 įtariamojo apklausos protokolas). Parodė, kad 2022 metų vasarą susipažino su S. K., su kuria pradėjo gyventi jos motinos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Kartais atvažiuodavo S. K. brolis L. K., kuris šiuose namuose laikė dalį savo daiktų. Žinojo, kad paminėtas dronas priklauso S. K. broliui L. K.. 2023 metais (tikslaus laiko neprisimena) L. B. pritrūko pinigų pragyvenimui. Todėl nusprendė niekam nesakęs parduoti droną. Droną pirkti per internetinę programėlę „Messenger“ pasiūlė savo pažįstamam V. K., kuris šį droną įsigijo už 80,00 Eur. Už droną gautus pinigus išleido pragyvenimui. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. K. parodė, kad 2023-06-19 jo motina pastebėjo, kad jo namuose dingo dronas „Holy Stone HS720E“, pilkos spalvos, taip pat su juo buvę priedai: valdymo pultas, atsarginiai sparneliai, baterijos pakrovėjas ir du akumuliatoriai. Įtarė, kad droną galėjo pavogti L. B., kadangi ir anksčiau su juo yra buvę problemų dėl vagysčių.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. K. parodė, kad L. B. – buvęs jos sugyventinis, su kuriuo gyveno jos mamos namuose (duomenys neskelbtini). Į namus kartais atvyksta jos brolis L. K., kuris šiuose namuose laiko dalį savo daiktų. 2023 metų birželio mėnesį brolis pastebėjo, kad iš namų dingo jam priklausantis dronas. Dėl jo vagystės brolis įtarinėjo L. B..
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė, kad L. B. pažįsta apie 10 metų. 2022 m. vasarą (tikslios datos nepamena) , L. B. jam pasiūlė pirkti droną. Prieš tai L. B. jam į internetinę programėlę atsiuntė drono nuotrauką. Už droną sumokėjo 80,00 eurų. L. B. jam sakė, kad droną pirko Anglijoje, į kurią buvo išvykęs uždarbiauti. Vėliau iš pažįstamo L. K. sužinojo, kad iš jo buvo pavogtas dronas, o vėliau jis atpažino droną kaip savo. Tai, kad L. B. jam parduoda vogtą daiktą, V. K. nieko nežinojo ir neįtarė (2024-07-09 liudytojo V. K. apklausos protokolas).
Iš 2023-07-04 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo-fotolentelės nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini).
Iš 2024-07-09 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad V. K. savanoriškai pateikė pareigūnams droną HPLY STONE su priedais: bateriją, pakrovėją, valdymo pultą, drono dėklą.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis L. B. prisipažino, kad tyčia sugadino buvusios sugyventinės daiktus: drabužius, mobilaus ryšio telefoną, kvepalus ir pan. Parodė, kad taip pasielgė iš pykčio, nes jam ji negrąžino automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Parodė, kad 2023-05-25, apie 16:00 val., nuvažiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur virtuvėje rastomis šakų karpymo žirklėmis sugadino jam pateiktame įtarime nurodytus daiktus, kurie buvo padėti įvairiose kambario vietose. Sutinka, kad S. K. tokiais veiksmais padarė 410,00 eurų dydžio turtinę žalą. Parodė, kad vėliau su S. K. susitaikė, jai padarytą žalą atlygino. S. K. 410,00 Eur davė grynaisiais. Todėl ji jam pretenzijų neturi (2023-06-06 įtariamojo L. B. apklausos protokolas).
Ikiteisminio tyrimo metu 2023-05-30 nukentėjusioji S. K.parodė, kad gyveno su L. B. jos mamai priklausančiame name, (duomenys neskelbtini). Gyvendami kartu įsigijo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įregistravo jos vardu, tačiau pinigus už jį mokėjo L. B.. 2023-05-16 tarp jos ir L. B. kilo konfliktas, nes jo mobilaus ryšio telefone rado jai priklausančių daiktų nuotraukas. Šios buvo įkeltos į internetinius skelbimų portalus. Todėl sužinojo, kad L. B. jai nežinant pardavinėjo jos daiktus. 2023-05-25 vakare grįžus į namus, prie automobilio ją pasitiko L. B., kuris atėmė iš jos automobilio užvedimo raktelius ir šiuo automobiliu išvažiavo. Tada užėjusi į savo namus rado nupjautus šaldytuvo, arbatinuko, muzikinio centro pajungimo laidus, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams ji pastebėjo sudaužytą mobilaus ryšio telefoną HUAVEI P30 PRO, kuris buvo atiduotas dukrai. Taip pat išvykus policijos pareigūnams ji rado supjaustytus savo drabužius. Be to, nupjovė šaldytuvo, arbatinuko, muzikinio centro pajungimo į elektros srovę laidus, taip pat nupjovė žoliapjovės užvedimo laidą. Dėl turto sugadinimo jai buvo padaryta bendra 410,00 Eur turtinė žala (2023-05-30 liudytojos S. K. apklausos protokolas).
Iš papildomos 2023-08-02 liudytojos S. K. apklausos matyti, kad visą turtinę žalą dėl sugadintų daiktų, t. y. 400,00 Eur L. B. jai atlygino. Patvirtino, kad pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio nereiškia (2023-08-02 papildomas liudytojos apklausos protokolas).
Iš 2023-05-31 apžiūros protokolo ir jo priedo-fotolentelės nustatyta, kad 2024-05-25 buvo apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini).
Iš 2023-05-30 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolų ir jų priedų-fotolentelių nustatyta, kad S. K. pateikė policijos pareigūnams peilį, šakų karpymo žirkles, striukę, chalatą, kelnes, liemenę, 4 palaidines, telefoną „Huawei“ ir kuprinę.
Iš 2023-07-31 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti daiktai, kuriuos 2023-05-30 savanorišku daiktų, dokumentų protokolais pateikė S. K..
Iš 2023-07-31 susitaikymo protokolo nustatyta, kad įtariamasis L. B. susitaikė su nukentėjusiąja S. K..
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis L. B. prisipažino, kad pavogė nešiojamą kompiuterį „Hyrican“. Parodė, kad 2024 m. pavasarį (tikslaus laiko neatsimena) su S. K. buvo atvykęs į jos motinos namus. Namuose rado nešiojamą kompiuterį „Hyrican“, kuris priklausė S. K. broliui L. K. ir jį niekam nežinant paėmė. Būdamas Kaune šį kompiuterį pardavė už 150,00 Eur, kurie buvo pervesti į S. K. sąskaitą. S. K. pinigus išgrynino ir atidavė jam. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, žada nukentėjusiajam padarytą žalą atlyginti (2024-09-18 įtariamojo apklausos protokolas). ???
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. K. parodė, kad 2024 m. balandžio pradžioje jam būnant su užsienyje, sesuo parašė žinutę, kad išsiskyrė su sugyventiniu L. B.. Tuomet paprašė savo draugo, kad į namus atvykus sesei, paimtų jo kompiuterį. Paimti kompiuterio draugas nuvyko pas sesę 2024-04-28, tuomet ji draugui atidavė tik metalo detektorių. Tuomet ji pasakė, kad nešiojamojo kompiuterio namuose nėra. Tada draugas paskambino jam ir pranešė, kad nešiojamas kompiuteris dingo, jo namuose nėra. Tą pačią dieną susiskambino su sese, kuri pasakė įtarianti, kad kompiuterį galėjo paimti jos sugyventinis L. B.. Tuomet po kurio laiko sesė parašė žinutę, kad išsiaiškino, kad L. B. perdavė kompiuterį, persiuntė pirkėjo duomenis. Jis galimam kompiuterio pirkėjui parašė žinutę per „Facebook“ bei nusiuntė kompiuterio foto. Jis atrašė, kad būtent tokį kompiuterį nupirko prieš mėnesį, tačiau jį jau pardavė. Dėl nešiojamojo kompiuterio vagystės jam padaryta 800,00 Eur turtinė žala (2024-07-05 liudytojo L. K. apklausos protokolas).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. J.parodė, kad vykdo individualią veiklą – supirkinėja naudotus kompiuterius. 2024-04-05 jam paskambino vyras, kuris pasiūlė pirkti naudotą kompiuterį „Hyrican“. Tą pačią dieną jis atvežė kompiuterį, prisistatė L. B.. Kompiuterį nupirko už 150,00 Eur. Vėliau šį kompiuterį sutvarkė ir pardavė per skelbimų portalą „Eneba“.
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo L. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kadangi jis laikotarpiu nuo 2023-05-01 iki 2023-06-19, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), į kuriuos pateko laisvai, pagrobė L. K. priklausantį nedidelės vertės turtą – 300,00 Eur vertės droną „Holy Stone HS720E“.
Taip pat kaltinamojo L. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, kadangi jis 2023-05-25, apie 16:00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia šakų karpymo žirklėmis sugadino S. K. priklausančius daiktus ir tokiu būdu nukentėjusiajai S. K. padarė bendrą 410,00 Eur turtinę žalą.
Taip pat kaltinamojo L. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi jis laikotarpiu nuo 2024-02-16 iki 2024-04-28, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), į kuriuos pateko laisvai, pagrobė L. K. priklausantį 800,00 Eur vertės nešiojamą kompiuterį „Hyrican“.
IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas
Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti kaltinamajam L. B. 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, už nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti jam 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, o už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, subendrinti bausmes jas apimant ir paskirti subendrintą galutinę 1 metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės apribojimą 8 mėnesiams. Skirti įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Iš 2024-10-15 paskelbimo įtariamajam apie galimybę dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis L. B. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.
Kaltinamasis L. B. padarė tris nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis, BK 178 straipsnio 5 dalis, BK 187 straipsnio 3 dalis, BK 178 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis pripažįsta nusikaltęs ir labai gailisi dėl visų padarytų nusikalstamų veikų (2024-09-18 įtariamojo L. B. apklausos protokolas), kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Daug kartų baustas administracine tvarka (daugiausiai už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 108 straipsnyje). Sodros duomenimis, užsiima individualia veikla.
Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Įvertinęs visas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam prokuroro siūlomas bausmes – už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtina 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, už BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtina 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Bausmės remiantis 63 straipsnio 1, 2 dalimis, taip pat BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu subendrinamos jas apimant ir skirtina subendrinta galutinė – 1 metų, laisvės apribojimo bausmė. Su tokia bausme kaltinamasis yra išreiškęs savo sutikimą.
Įvertinęs nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kalinamajam sutikus, yra tikslinga jam paskirti įpareigojimą – neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas).
Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.
L. K. yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 800,00 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nurodyto dydžio žalą padarė L. B.. Iš 2024-09-18 įtariamojo apklausos protokolo matyti, kas jis civilinį ieškinį pripažino, pasižadėjo turtinę žalą atlyginti. Esant nurodytam, šis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas.
L. B. paskirta kardomoji priemonė – 2024-09-18 rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.
2023-08-02 nutarimu daiktai: peilis, šakų karpymo žirklės, striukė, chalatas, kelnės, liemenė, 4 palaidinės, telefonas „Huavei“, kuprinė grąžinti S. K..
2024-08-13 nutarimu daiktai: dronas, baterija, pakrovėjas, valdymo pultas, drono dėklas, grąžinti L. K..
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams.
L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams.
L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, taip pat Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, subendrinti bausmes jas apimant ir paskirti subendrintą galutinę 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, skiriant įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 100 (vienas šimtas) valandų per 4 (keturis) mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, skiriant įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 100 (vienas šimtas) valandų per 4 (keturis) mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
L. B. paskirtą kardomąją priemonę – 2024 m. rugsėjo 18 d. rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti.
Patenkinti visiškai L. K. civilinį ieškinį ir iš kaltinamojo L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovo L. K., gimusio (duomenys neskelbtini), naudai priteisti 800,00 Eur (aštuoni šimtai eurų 00 ct) turtinei žalai atlyginti.
Išaiškinti L. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepaduos prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Lina Greičiūtė