Administracinio nusižengimo byla Nr. A-87-1035/2018

              Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02984-2017-4

              Procesinio sprendimo kategorija 16.9.15

                                                                                                                (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. sausio 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 3 dalį,

n u s t a t ė :

              V. L. nuo 2017 m. gegužės 17 d. iki 2017 m. spalio 31 d., būdama transporto priemonės „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininke (valdytoja), nevykdė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 603 straipsnyje nustatyto reikalavimo užtikrinti, kad transporto priemonė būtų Lietuvos Respublikos teritorijoje ir nebūtų perduota ar kitaip perleista kitiems asmenims. V. L., būdama pasirašytinai supažindinta su 2017 m. gegužės 17 d. sprendimu dėl transporto priemonės grąžinimo, pasirašytinai užtikrino, kad transporto priemonė nebus perduota ar kitaip perleista kitiems asmenims iki konfiskuoti transporto priemonę nutarimo vykdymo, transporto priemonę „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perleido V. I. (V. I.) iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo Nr. A15.-4232-716/2017 konfiskuoti transporto priemonę vykdymo. Šiais veiksmais V. L. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo vietą ir laiką (b. l. 41). Pažymėtina, kad V. L., prieš tai informavusi teismą, nebuvo atvykusi į 2017 m. lapkričio 29 d. ir 2017 m. gruodžio 13 d. teismo posėdžius (nuo 2017 m. gruodžio 9 d. iki 2017 m. gruodžio 15 d. gydėsi ligoninėje, b. l. 35, 42). Tačiau į 2017 m. gruodžio 21 d. teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, iš anksto apie tai neinformavusi teismo. Atsižvelgiant į tai, buvo priimta teismo nutartis V. L. atvesdinti į 2018 m. sausio 11 d. teismo posėdį. Vykdant šią nutartį, pareigūnai informavo teismą, kad V. L. pasirašytinai įteiktas šaukimas atvykti į šį posėdį. V. L. neatvyko į teismo posėdį ir nenurodė teismui svarbių neatvykimo priežasčių. Esant šioms aplinkybėms, teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

              ANK 431 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) ANK 603 straipsnyje nustatyto reikalavimo užtikrinti, kad transporto priemonė būtų Lietuvos Respublikos teritorijoje ir nebūtų parduota ar kitaip perleista kitiems asmenims, nevykdymą. Pagal ANK 603 straipsnį, kai transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ji grąžinama jos savininkui (valdytojui) institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimu iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo, jeigu tai nepakenks administracinio nusižengimo teisenai; šiuo atveju transporto priemonės savininkas (valdytojas) privalo užtikrinti, kad transporto priemonė nebūtų parduota ar kitaip perleista kitiems asmenims iki nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo termino pabaigos (apskundus nutarimą – iki galutinio teismo nutarimo (nutarties) įsiteisėjimo), o įsiteisėjus nutarimui konfiskuoti transporto priemonę – iki nutarimo vykdymo, taip pat užtikrinti, kad transporto priemonė būtų Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo nutarimo konfiskuoti transporto priemonę įsiteisėjimo dienos.

              V. L. kaltę padarius minėtą administracinį nusižengimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš V. L. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1–2). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga: VĮ „Regitra“ duomenų bazės pateikta informacija, iš kurios matyti, kad automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra V. L. (b. l. 9); 2017 m. balandžio 14 d. pranešimas dėl priverstinai nuvežtos transporto priemonės, iš kurio matyti, kad V. L. buvo informuota, jog jos vardu registruota transporto priemonė „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio 13 d. buvo priverstinai nuvežta ir uždaryta saugoti į mokamą automobilių saugojimo aikštelę Vilniuje, Eišiškių pl. 127 (b. l. 15); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 16); administracinis sprendimas dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti viešajame eisme (b. l. 17); 2017 m. gegužės 17 d. V. L. prašymas, iš kurio matyti, kad ji Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininkui pateikė prašymą grąžinti jai priklausantį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo prašymu V. L. įsipareigojo, kad transporto priemonė nebus parduota ar kitaip perleista kitiems asmenims iki nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo termino pabaigos (apskundus nutarimą – iki galutinio teismo nutarimo (nutarties) įsiteisėjimo), o įsiteisėjus nutarimui konfiskuoti transporto priemonę – iki nutarimo vykdymo, taip pat užtikrino, kad transporto priemonė bus Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo nutarimo konfiskuoti transporto priemonę įsiteisėjimo dienos ir automobilis bus laikomas (duomenys neskelbtini) (b. l. 18); 2017 m. gegužės 17 d. leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, iš kurio matyti, kad V. L. gavo leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19–20); Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutarimas, priimtas administracinio nusižengimo byloje Nr. A15-4232-716/2017, iš kurio matyti, kad V. I. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 800 Eur bauda bei konfiskuotas automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl jo 2017 m. balandžio 13 d. sukelto eismo įvykio ir pasitraukimo iš jo (b. l. 6–7); Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. spalio 12 d. raštas, iš kurio matyti, kad ši institucija prašo organizuoti automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą jai (b. l. 23); 2017 m. spalio 31 d. J. S. rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad maždaug prieš mėnesį matė, kad atvažiavo „tralas“ (autovežis) ir paėmė automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo krikšto tėvo V. I. draugei V. L. (b. l. 13); 2017 m. spalio 31 d. V. L. rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad automobilį „Ford Focus“, kurio valstybinių numerių nepamena, atidavė V. I., gyvenančiam Ožkiniuose, nes jis sakė, kad baigėsi teismas ir mašiną jis gali pasiimti, kad netrukdytų jai kieme, kadangi ji vis tiek neremontuotina, o kad ji konfiskuota, ji tikrai nežinojo, teismo nutarties negavo, tuo labiau, jos tėvai pyko, kad sudaužyta mašina trukdė kieme, iki įvykio buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, bet nespėjo įregistruoti (b. l. 12).

Už ANK 431 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą atsakomybėn yra traukiamas transporto priemonės savininkas (valdytojas). V. L. savo 2017 m. gegužės 17 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio 4 d. pardavė V. I. (b. l. 11). Šias aplinkybes patvirtina 2017 m. balandžio 4 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad V. L. pardavė transporto priemonę „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. I. (b. l. 14). Visgi, VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra V. L. (b. l. 9). Aplinkybė, kad V. L. iki V. I. sukelto eismo įvykio galimai buvo pardavusi pastarajam minėtą automobilį, turint omeny, kad pagal J. S. paaiškinimus ji yra V. I. draugė, nešalina jos atsakomybės. Tiek V. L. prašyme dėl automobilio grąžinimo, tiek leidime atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę užfiksuoti duomenys patvirtina, kad V. L., paimdama automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, jog jai žinoma ir ji užtikrina, kad jai perduodamas automobilis nebus perduotas tretiesiems asmenims, ji bus Lietuvos Respublikos teritorijoje iki nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo termino pabaigos, o jei nutarimu bus nuspręsta konfiskuoti transporto priemonę – iki nutarimo vykdymo. Be to, V. L. buvo įspėta dėl gresiančios atsakomybės, jei minėtų įsipareigojimų nesilaikys. Grąžinus automobilį V. L., ji be jokios abejonės buvo ir automobilio valdytoja. Aplinkybė, kad V. L. pasitikėjo V. I., nurodžiusiu jai, jog teismas pasibaigė ir automobilį jis gali paimti, taip pat nešalina jos atsakomybės, kadangi ji turėjo elgtis sąžiningai ir pati įsitikinti, ar teismas netaikė transporto priemonės konfiskavimo.

Aptartas teisinis reguliavimas ir minėti įrodymai patvirtina, kad V. L., būdama automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininke (valdytoja) 2017 m. gegužės 17 d. būdama supažindinta su sprendimu dėl transporto priemonės grąžinimo, nevykdė ANK 603 straipsnyje nustatyto reikalavimo užtikrinti, kad transporto priemonė būtų Lietuvos Respublikos teritorijoje ir nebūtų parduota ar kitaip perleista kitiems asmenims, kadangi ji leido V. I. pasiimti transporto priemonę iki Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo Nr. A15.-4232-716/2017, kuriuo konfiskuotas minėtas automobilis, vykdymo, t. y. padarė nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 3 dalyje.

ANK 431 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia baudą asmenims nuo 3 000 Eur iki 4 300 Eur.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas nusižengimas, susijęs su transportu ir kelių ūkiu), pažeidėjos kaltės formą ir rūšį (nusižengimas padarytas dėl neatsargumo), V. L. asmenybę (dirbanti, bausta administracine tvarka, b. l. 3), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertindamas byloje nustatytas aplinkybes, t. y. kad V. L. nelaikė savęs aptariamo automobilio savininke, pasitikėjo V. I. žodžiais, kad teismas jau baigėsi, todėl jis gali pasiimti automobilį, į automobilio techninę būklę (po eismo įvykio, panaikintas techninės apžiūros galiojimas, b. l. 16, 17), jo nedidelę vertę, sprendžia, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti V. L. mažesnę baudą negu ANK 431 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

V. L. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 3 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, paskirti jai 800 (aštuonių šimtų) Eur baudą.

              Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant nusižengimo identifikavimo kodą (ROIK) – 17074466693. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstinai.

              Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

              Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                            Valerij Lauš