Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė,

sekretoriaujant Aušrai Petkevičienei,

dalyvaujant pareiškėjui L. U.,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) – atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo L. U. (toliau – Pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Ž. 2021 m. vasario 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir

Teismas, susipažinęs su skundu ir pateikta administracinio nusižengimo byla,

n u s t a t ė :

Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyriausioji tyrėja D. Ž., išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, 2021 m. vasario 12 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje padarymą, L. U. skyrė 500 Eur dydžio baudą. Skundžiamu nutarimu L. U. buvo nubaustas už tai, kad jis karantino metu, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 ‚,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo‘‘ ( toliau – Nutarimas) laikotarpiu, nesilaikė ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių ir neturėdamas Nutarimo 2.1.7. papunktyje numatyto pagrindo atvykti iš Panevėžio miesto savivaldybės į (duomenys neskelbtini), jis 2021 m. sausio 17 d. 14.00 val. automobiliu atvyko į (duomenys neskelbtini), t.y. atvyko į Panevėžio r. savivaldybę, tuo sukėlė pavojų išplisti Covid - 19 ligai.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2021 m. vasario 23 d. buvo gautas L. U. skundas dėl minėto nutarimo, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą arba sumažinti nutarimu paskirtą baudą. Pareiškėjas nurodo, kad pareigūnų nutarime jo parodymai pateikiami itin paviršutiniškai ir juose neatsispindi tikra įvykio eiga. Jis yra viešosios įstaigos „Nacionalinio socialinės integracijos instituto“ vairuotojas-palydovas, dirba jau 1,5 m. 2021 m. sausio 17 d. jam buvo darbo diena (pagal darbo sutartį gali dirbti pasirinktu grafiku), tą naktį ir iš pačio ryto lauke tvyrojo didelis šaltis. Kaip žinia, toks šaltis sukelia problemas automobilių akumuliatoriams, todėl apie 12 val. jis ėjo pažiūrėti ar užsives darbinis automobilis „VW Caddy“,  valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau automobilis neužsivedė. Todėl paskambino draugui M. B. su tikslu pasiskolinti mašinos užvedimo gnybtus, tačiau draugas gnybtų neturėjo, bei pasiguodė, kad praeitą vakarą pabėgo juo šuo. Jis pažadėjo, kad jai turės iškvietimų pasižvalgyti mieste ir šuns paieškoti. Gnybtus jam paskolino kieme buvęs vyras, tačiau automobilio ir su gnybtais nepavyko užkurti, akumuliatorius buvo visiškai nusėdęs. Po kiek laiko jam paskambino viena iš socialinio taxi klienčių - V. Č. – A., kurią, laiko ir savo drauge, kadangi moteris dažnai kviečiasi ją pavežti ar suteikti kitą pagalbą, kurios dėl savo turimos negalios (moteris akla) pati negali padaryti. Paskambinusi, ji (klientė) paklausė ar šiandien dirbi, jis atsakė, kad taip, bei ji paprašė nuvykti skambinusio vyriškio adresu ir parvežti to vyriškio rastą jos pamestą telefono abonento informacinę kortelę. Taxi klientė nurodė, kad su ja susisiekęs vyras gyvena (duomenys neskelbtini), bei jis negali atvykti į Panevėžį dėl ribojimų, todėl nurodė atvykti į (duomenys neskelbtini) kaimą. Kadangi jo darbo automobilis neužsivedė, automobilį pasiskolino iš mamos. Privažiavus Panevėžio miesto ir rajono ribą, stovėjo 3 ar 4 policijos ekipažai, parodžius leidimą ir darbo sutartį buvo praleistas vykti toliau. Kai buvo netoli nurodytos vietos, jam dar kartą paskambino taxi klientė V. Č. – A. ir nurodė, kad vyras jau mato jo automobilį, liepė sustoti prie keliuko. Prie jo automobilio priėjo vyras ir padavė klientės pamestą kortelę. Staiga pamatė laukuose bėgantį rudos spalvos šunį, jis to vyro paklausė, kieno tai šuo, vyras atsakė, jog nuo vakar vakaro blaškosi po laukus. Pagalvojo, kad tai gali būti jo draugo šuo, pakvietus šunį vardu, šis ėmė bėgti link jo, tačiau šuo išsigando toliau girdimų galingų automobilių garsų ir nuskuodė link miško ar krūmų, tiksliai neprisimena. Jis nusprendė šiek tiek pavažiuoti keliuku, bei šunį rado krūmuose. Automobilį pastatė prie pat kelio, kad netrukdytų kitoms transporto priemonėms. Išlipo iš automobilio paėmė šunį ir atgal įlipęs grįžo į (duomenys neskelbtini). Skunde pareiškėjas nurodo, kad nesutinka, jog pažeidė ANK 45 straipsnio 4 dalį, nes Savivaldybės ribą, kirto darbo metu, t.y vykdydamas darbines pareigas ir reaguodamas į iškvietimą. Nors iškvietimas tą dieną neregistruotas, tačiau šitą faktą gali patvirtinti  moteris, kuri iš tiesų tą dieną naudojosi socialinio taxi paslaugomis. Atsižvelgiant į tai jis įsitikinęs jog galėjo kirsti savivaldybės ribą nepažeisdamas karantino. Tai įrodo, ir tai jog jo dokumentus patikrinimo postuose tikrinę pareigūnai išvažiuojant iš miesto, jam pretenzijų neturėjo ir palinkėjo gero kelio. Nors protokole jo parodymuose užfiksuota, kad vedžiojo draugo šunį, turi pripažinti, jog dėl nepatyrimo, susijaudinimo ir stresinės situacijos, tiesiog nepaminėjo, jog šuo buvo pasiklydęs. Pareigūnei nepasakė, kad (duomenys neskelbtini) buvo vykdydamas darbines funkcijas, o šuns pavedžiojimą nurodė kaip sutrumpintą įvykio versiją, nes nesitikėjo, kad toks nekaltas įvykis ir jo geras darbas, gyvūno gelbėjimas sukels jam tokias pasekmes ir bus baudžiamas už tai ko nepadarė.

Institucija atsiliepimu į L. U. skundą nurodė, kad su jame nurodytais reikalavimais nesutinka, mano, jog skundžiamas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas teisėtai ir pagrįstai, t.y. priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusi pareigūnė motyvuotai pripažino patikimais administracinėn atsakomybėn traukiamą L. U. kaltinančius įrodymus, kurie patvirtino, jog pareiškėjas įvykdė jam inkriminuoto ANK 45 straipsnio 4 dalies dispozicijoje, numatytą administracinį nusižengimą. Iš L. U. 2021 m. sausio 22 d. paaiškinimo matyti, kad jis iš Panevėžio miesto savivaldybės teritorijos, kurioje gyvena, į Panevėžio rajono savivaldybės teritoriją automobiliu važiavo pavedžioti savo draugo šunį. Taigi, Lietuvos Respublikos Vyriausybei paskelbus karantiną, ši priežastis niekaip negali pateisinti apriboto judėjimo tarp savivaldybių. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateiktame skunde dėl jam paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo iš esmės pakeitė savo pirminius paaiškinimus, nurodydamas, kad į kitos savivaldybės teritoriją vyko darbo reikalais, šios aplinkybės neturėtų lemti išvados, jog L. U. buvo nubaustas nepagrįstai. Administracinio nusižengimo byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų (liudytojo A. Ž. paaiškinimai, padarytos L. U. vairuotos transporto priemonės bei įvykio vietos fotonuotraukos), kurie patvirtino L. U. atvykimą ir buvimą Panevėžio rajono savivaldybės teritorijoje pažeidžiant karantino reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. U. teismo posėdžio metu palaikė skundą jame nurodytais argumentais ir prašė skundžiamą nutarimą panaikinti arba sumažinti paskirtą baudą. Papildomai paaiškino, kad tą dieną apie 12.00 val. neužsivedus automobiliui jis paskambino draugui M. Nepavykus užsikurti darbinės mašinos, pasiėmė mamai priklausantį automobilį „Mersedese Benz“. Apie 12.30 val. nuvyko pas draugus į miestą, kai jam paskambino taxi klientė - V. Č. – A. iš numerio (duomenys neskelbtini) ir paprašė jo pagalbos t.y. paimti iš (duomenys neskelbtini) kaimo pamestą telefono abonento informacinę kortelę. Klientė jam davė numerį. Skambino žmogui 2 kartus apie 13 val., po to skambino netoli (duomenys neskelbtini) apie 13.40 val. Su žmogumi, kuris rado klientės kortelę susitiko prie miško, keliuko pradžioje, toliau matėsi laukai. Iki laukų apie pusę kilometro, o nuo Panevėžio 3 – 4 kilometrai. Tada pamatė bėgantį draugo šunį. Policijoje buvo apklaustas, sutinka, kad parodė, jog į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę nuvažiavo pavedžioti šuns, tai pasakė, nes nematė prasmės gilintis į tai. Kai iš (duomenys neskelbtini) jis paėmė klientės pamestą telefono abonento informacinę kortelę, ir  ją apie 14.30 – 15.00 val. klientei pristatė į namus. Prieš atvežant dar kartą klientei pasiskambinęs. Už suteiktą paslaugą klientė sumokėjo grynais. Jis užpildė lapuką, kurį turi turėti darbovietė, kvitas buvo už 3 eurus.

Liudytoju apklaustas A. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad salėje sėdintis asmuo t.y. L. U. jam dabar trečią kartą matomas. Pirmą kartą L. U. matė savo laukuose grupėje jaunuolių. Ta jaunuolių  grupė važinėjosi laukuose, t.y. vienas su slidėmis, visa kita kompanija tarp dviejų automobilių - džipų. Džipų viso buvo 3, laukai randasi (duomenys neskelbtini). Norint prie laukų privažiuoti, yra šalia kelias, dešinėje pusėje miškas, ir įvažiavimas. Nuo pagrindinio (duomenys neskelbtini) kelio laukai yra apie 1,5 km. Jokių šunų, ar kačių nematė. Jam privažiavus, niekas nelojo, nesigirdėjo ir automobilyje jokio šuns nepastebėjo. Jam atvykus, privažiavo mašina, kuri tampė slidininką, ten buvo vienas labai agresyviai nusiteikęs žmogus. Kai visi susirinko, matė, kad salėję sėdintis asmuo irgi ten buvo, bei sėdo į automobilį ir išvažiavo.

Liudytoja apklausta V. Č. – A. teismo posėdžio metu parodė, kad ji buvo pametusi dokumentus, todėl L. U. kaip socialinių paslaugų vairuotojas nuvyko jų parvežti. Paslaugomis naudojasi dažnai, sulaukia daug pagalbos. Dokumentus pametė penktadienį. Vyriškis radęs dokumentus paskambino šeštadienį. Su L. U. susisiekė sekmadienį ryte apie 8.30-10 val., šio telefono numeris baigiasi 900. L. skambino iš telefono, kurio numeris baigiasi 062. Paprašė, kad iš (duomenys neskelbtini) kaimo paimtų rastus dokumentus. L. sutiko nuvažiuoti. Po pietų apie 13-14 val. paėmęs dokumentus, jai prieš važiuodamas pas ją paskambino ir atvežęs juos grąžino. Už paslaugas sumokėdavo už kilometrus. To įvykio metu mokėti nereikėjo, jai L. U. padėjo kaip draugas, todėl kvitas nebuvo išrašytas.

Institucijos, priėmusios nutarimą gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas 

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

ANK 45 straipsnyje numatyta atsakomybė už Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymų pažeidimus. Šiame straipsnyje įtvirtinta veika susijusi su blanketinėmis normomis, kurios apibrėžia asmenų pareigas atliekant veiksmus ar nuo jų susilaikant karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Vienas iš tokių teisės aktų yra Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimas Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, kurio 2.1.7. punkte įtvirtinta, kad asmenims rekomenduojama riboti judėjimą dėl nebūtinų priežasčių – palikti gyvenamąją vietą tik vykstant į darbą, dėl sveikatos priežiūros ir kitų paslaugų. Vyriausybės 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1418 buvo sugriežtintos karantino sąlygos ir uždraustas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, taip pat buvo uždrausti daugiau nei vienos šeimos ar vieno namų ūkio artimi kontaktai. Po ko,  Vyriausybės 2021 m. sausio 3 d. nutarimu Nr. 1 buvo pratęstas sugriežtinimas nuo 2020 m. gruodžio 16 d. 00:00 val. iki 2021 m. sausio 31 d. 24:00 val.  Pažymėtina ir tai, kad tiriamo nusižengimo metu Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas visuotinis karantinas dėl COVID-19 ligos, dėl kurios karantinas antrą kartą Lietuvoje buvo paskelbtas nuo 2020 m. lapkričio 7 d. Dėl to teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra pavojingas. Be to, pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra formalios sudėties, todėl atsakomybei atsirasti pakanka nustatyti, kad buvo padaryta teisei priešinga veika, nepriklausomai nuo atsiradusių padarinių. Šis administracinis nusižengimas padaromas tyčia – tiesiogine arba netiesiogine tyčia.

Byloje nustatyta, jog L. U., už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymą skundžiamu nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur dydžio bauda. L. U. skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, jog su padarytu pažeidimu nesutinka, kadangi iš Panevėžio miesto savivaldybės į Panevėžio rajono savivaldybę vyko darbo reikalais, o ne kaip nurodė policijoje pavedžioti šunį (duomenys neskelbtini) miške. Nepaisant to, teismas, susipažinęs su skundu, skundo bylos medžiaga, administracinės bylos medžiaga, bei teismo posėdžio metu išklausęs Pareiškėją, liudytojus bei papildomai išsireikalavus informaciją iš įstaigų, sprendžia, jog L. U. nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį pagrįstai, jo kaltė dėl padaryto administracinio nusižengimo padarymo įrodyta visiškai ir nekelia abejonių, o pagrindo naikinti skundžiamą Nutarimą nėra.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad tiriamo įvykio metu L. U. 2021 m. sausio 17 d.. karantino metu, buvo (duomenys neskelbtini). L. U. tiek tyrimo metu, tiek apklaustas teisme dėl įvykio aplinkybių davė nenuoseklius parodymus, vis pateikdavo naujų aplinkybių, o esamos nepasitvirtino. Pateiktame skunde iš esmės pakeitė savo pirminius paaiškinimus duotus policijoje. 2021 m. sausio 22 d. policijoje dėl administracinio nusižengimo L. U. rašytiniame pareiškime paaiškino, kad 2021 m. sausio 17 d., apie 14.00 val. su automobiliu „MB“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į žaliosios mišką pavedžioti savo draugo šunį (policijos b. l. 14). Tuo tarpu, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2021 m. vasario 23 d. gautame skunde, L. U. nurodė, kad į Panevėžio rajoną vyko, nes vykdė savo darbines funkcijas t.y. būdamas namuose gavo iškvietimą iš pastovios socialinio taxi klienčių - V. Č. – A., kuri dažnai kviečiasi ją pavežti ar suteikti kitą pagalbą, kadangi dėl savo turimos negalios (moteris akla) pati negali padaryti. Tą dieną, reikėjo nuvykti V. Č. – A. skambinusio vyriškio adresu ir paimti jai priklausiančią telefono abonento informacinę kortelę. Minėtas vyras gyvena (duomenys neskelbtini). Kadangi L. U. darbo automobilis neužsivedė, automobilį pasiskolino iš mamos. Kai buvo netoli nurodytos vietos, jam dar kartą paskambino taxi klientė - V. Č. – A. ir nurodė, kad vyras jau mato jo automobilį, liepė sustoti prie keliuko. Prie L. U. automobilio priėjo vyras ir padavė klientės pamestą kortelę. Teismo posėdžio metu L. U. parodė kad apie 12.30 val. nepavykus užsikurti darbinės mašinos pasiėmė mamai priklausantį automobilį Mersedese Benz ir nuvyko pas draugus į miestą, kai  jam paskambino taxi klientė - V. Č. – A. iš numerio (duomenys neskelbtini) ir paprašė pagalbos paimti iš (duomenys neskelbtini) kaimo pamestą telefono abonento informacinę kortelę. Taip pat nurodė, kad už suteiktas paslaugas buvo išrašytas 3 eurų kvitas. Šių parodymų nenuoseklumas, iš esmės verčia abejoti Pareiškėjo duotų paaiškinimų nuoširdumu.

Siekiant surinkti visus duomenis, turinčius reikšmės bylos išnagrinėjimui, teismas 2021 m. kovo 24 d. raštu kreipėsi į VšĮ Nacionalinės socialinės integracijos institutą, siekiant patvirtinti arba paneigti Pareiškėjo teisme duodant parodymus, t.y. nurodytą aplinkybę, kad  už 2021 m. sausio 17 d. suteiktas paslaugas V. Č. – A. išrašė 3 eurų kvitą, tačiau  2021 m. kovo 26 d. gautas VšĮ Nacionalinės socialinės integracijos instituto atsakymas, kuris paneigia Pareiškėjo duotus parodymus, kuriame nurodoma, jog nerado apmokėjimo kvito, kuris būtų išrašytas sausio 17 d. ar per savaitinį laikotarpį nuo 17 d. iki 24 d., ir kuriame būtų parašyta, jog 2021 m. sausio 17 d. L. U. V. Č. – A. suteikė pavėžėjimo paslaugą už 3 eurus. Taip pat, teismas 2021 m. kovo 23 d. bei 2021 m. kovo 24 d. kreipėsi į UAB ‘‘Bitė Lietuva‘‘ ir UAB ‘‘Tele2‘‘ atstovybes siekiant gauti telefoninių numerių priklausančių L. U. ir V. Č. – A. išklotines. Gavus abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (L. U. abonentas) bei abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (V. Č. – A. abonentas) 2021 m. sausio 17 d. telekomunikacinius sujungimus nustatyta, kad L. U. ir V. Č. – A. administracinio nusižengimo dieną nekontaktavo. Be to, ir posėdžio metu L. U. susipažinus su iš UAB ‘‘Bitė Lietuva‘‘ ir UAB ‘‘Tele2‘‘ atstovybių gautais telefoninių numerių priklausančių jam ir V. Č. – A. išklotinėmis, vėl pakeitė parodymus, nurodydamas, kad tada nei jis, nei jam neskambino V. Č. – A., o jis buvo nuvykęs pas V. Č. – A. ir sužinojo apie prašomas suteikti paslaugas. Nors posėdžio metu apklausta liudytoja V. Č. – A. ir patvirtino Pareiškėjo teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, tačiau šios liudytojos parodymus teismas vertina įrodymų visumoje, kuriu nepatvirtina kiti byloje esantys įrodytas ir vertina juos kaip siekį L. U. padėti išvengti administracinės atsakomybės.

Be to ir, tyrimo metu pateiktos fotonuotraukos bei liudytojo A. Ž. parodymai patvirtina, kad L. U. valdomas automobilis „Mersedese Benz“, kurio valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), užfiksuotas stovintis 2021 m. sausio 17 d. karantino metu, (duomenys neskelbtini) ne transporto priemonių eismui (stovėjimui) skirtoje vietoje. Šiuo atveju ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas L. U. paties fakto, kad kirto savo gyvenamosios vietos savivaldybės teritoriją neginčija, priešingai, jis tik savo rašytiniame paaiškinime, nurodė, kad gyvenamosios vietos savivaldybės teritoriją kirto siekiant pavedžioti šunį, vėliau iš esmės pakeitęs parodymus skunde bei teisme posėdyje nurodė, kad į kitą ne gyvenamosios vietos teritoriją važiavo vykdydamas darbines pareigas ir reaguodamas į iškvietimą.

Remiantis aukščiau nurodytais bylos įrodymais, kurie yra sutampantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, jog L. U. administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis atliko kaltinime nurodytus veiksmus pilnoje apimtyje – 2021 m. sausio 17 d. karantino metu, automobiliu atvyko iš (duomenys neskelbtini) savivaldybę, ir tai darė be svarbios priežasties. L. U. parodymai, t. y. kad į kitą ne gyvenamosios vietos teritoriją važiavo vykdydamas darbines pareigas ir reaguodamas į iškvietimą nepasitvirtino, teismas jo parodymus vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės, ir kurių nepatvirtina jokie kiti byloje esantys objektyvūs bei neginčijantys įrodymai.

Tokie Pareikėjo L. U. veiksmai, buvo pavojingi, sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai, ir šį nusižengimą L. U. padarė elgdamasis pavojingai, t. y. tyčia. Dėl to daroma išvada, kad L. U. veiksmuose yra nustatyti visi ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. L. U. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.7. punktą, kuris nusižengimų padarymo metu numatė, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, išskyrus atvejus, kai vykstama: į savo gyvenamosios vietos savivaldybę; į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę dėl artimųjų giminaičių mirties; į darbą (darbo reikalais), kai darbo vieta yra kitoje savivaldybėje; į aptarnaujančius tarptautinius keleivių maršrutus oro, jūrų uostus, autobusų stotis ar iš jų; dėl sveikatos priežiūros paslaugų; dėl kitų objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neišvengiamai būtinas. Šis ribojimas netaikomas asmenims – vienos šeimos ar vieno namų ūkio nariams, vykstantiems į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę, kurioje turi nekilnojamojo turto, priklausančio vienam iš šeimos ar namų ūkio narių nuosavybės teise.

Pareiškėjas skundu ir teismo posėdžio metu, prašė sumažinti jam paskirtą baudą. Byloje nustatyta, jog L. U. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur dydžio bauda. ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta, kad šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą asmenims nuo 500 eurų iki 1500 eurų. Kaip matyti pareiškėjui buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda atsižvelgiant į nusižengimo padarymą, jo pavojingumą, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Pareiškėjas L. U. skunde kaip aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje minimali nenurodė. Teismo vertinimu, atsakomybėn traukiamam asmeniui skundžiamu nutarimu paskirta sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis yra minimalus ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytam baudos dydžiui, nėra aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga priemonė.

Tokiu būdu, teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, konstatuoja, kad skundžiamas Nutarimas priimtas nepažeidžiant ANK įtvirtintų reikalavimų, jis pagrįstas ir teisėtas, o L. U. kaltė padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą yra įrodyta visiškai, todėl panaikinti skundžiamą Nutarimą jokio teisinio pagrindo nėra, o Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjo L. U. skundo netenkinti.

Palikti galioti nepakeistą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Ž. 2021 m. vasario 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo ar nuorašų išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja         Odeta Gruodienė