Teisėja Daiva Valčiukienė                                                           Nr. 1S-661-134/2012

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 16 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,

sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi  kaltinamojo E. V. skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutarties, kuria kaltinamajam pratęstas laikino nušalinimo nuo pareigų terminas,

n u s t a t ė :

E. V. kaltinamas tuo, kad jis veikdamas kartu su J. K. ir V. M., siekdamas padėti J. K. išvengti baudžiamosios atsakomybės baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos bei laiko, bet ne vėliau kaip iki 2011 m. lapkričio 3 d., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitarė sukurstyti (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorą E. A. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, tai yra, kad jis, kaip ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) organizuojantis ir jam vadovaujantis prokuroras atliktų neteisėtus veiksmus, dėl kurių būtų palengvinta įtariamojo J. K. procesinė padėtis ir jis išvengtų baudžiamosios atsakomybės, po to, kaltinamasis E. V., (duomenys neskelbtini) viršininkas, realizuodamas šį susitarimą, 2011 m. lapkričio 3 d. 11 val. 01 min. atvyko į (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūrą, adresu (duomenys neskelbtini), kabinetą Nr. 104, pas prokurorą E. A. pokalbiui dėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau, išeidamas iš susitarimo ribų, 2011 m. lapkričio 3 d. laike nuo 11 val. 01 min. iki 11 val. 08 min., savo iniciatyva, be bendrininkų žinios, (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros, esančios (duomenys neskelbtini) mieste, kabinete Nr. 104, papirko ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 40-2-095-10 organizuojantį bei tyrimui vadovaujantį prokurorą E. A., perduodamas kyšį – 99,99 Lt vertės alkoholinį gėrimą „Fridtjof NANSEN COGNAC X.O“ ir 14,99 Lt vertės skardinę lašišinių žuvų grūdėtųjų raudonųjų ikrų „Lemberg Lachskaviar“, t.y. nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 str. 5 d., 228 str. 1 d., 227 str. 4 d., padarymu.

2012-02-14 baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu perduota nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui (b.l.124,3 t.), o 2012-03-14 teismo nutartimi byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, teisminis tyrimas tęsiamas. Skundžiama teismo nutartimi kaltinamojo E. V. laikino nušalinimo nuo (duomenys neskelbtini) viršininko pareigų terminas pratęstas trims mėnesiams, kaltinamasis prašo šią nutartį panaikinti.

Skunde teigia, kad teismo nutartyje išdėstyti argumentai neatitinka faktinių bylos aplinkybių, be to nutartis priimta pažeidžiant LR BPK reikalavimus. Mano, kad taikant procesines prievartos priemones yra pažeistas proporcingumo principas, nes procesinės prievartos taikymas trunka 7 mėnesius ir dar pratęstas 10 mėnesių tais pačiais argumentais, nors byla teisme nepradėta nagrinėti ne dėl jo, o dėl prokuroro S. P. kaltės, kurį bylą nagrinėjantis teismas nušalino.

Kaltinamasis nurodo, kad teismo išvada, jog yra išlikę anksčiau nustatyti pagrindai jo nušalinimui nuo (duomenys neskelbtini) viršininko pareigų, nėra pagrįsta, nes grindžiama ne įstatyme apibrėžtomis formuluotėmis, o tendencingai interpretuojamomis bylos aplinkybėmis, o kitokių pagrindų teismas nenurodė. Pažymi, jog inkriminuojama nusikalstama veika nėra tiesiogiai susijusi su jo užimamomis pareigomis, jo santykių su prokuroru E. A. nesąlygojo ir neapsprendė, be to, ikiteisminis tyrimas baigtas, jis netrukdė bylos tyrimo procesui, nedarė poveikio bylos dalyviams ir liudytojams, neturi tikslo, paskatų ir motyvų daryti naujas nusikalstamas veikas. Jam inkriminuojama veika nepriskiriama prie sunkių, yra neteistas, nebaustas drausmine tvarka. E. V. nurodo, kad šie duomenys pakankami padaryti išvadai, jog taikyti procesinę prievartos priemonę – laikiną nušalinimą nuo pareigų nėra pagrindo, o aplinkybė, kad teismas akcentavo jo užimamų pareigų nesuderinamumą su įtariamojo statusu negali būti pagrindu taikyti procesinę prievartos priemonę.

Skundas atmestinas. Skundžiama nutartis, kuria E. V. pratęstas procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo (duomenys neskelbtini) viršininko pareigų terminas trimis mėnesiais, yra pagrįsta ir teisėta. 

Skundžiama nutartimi teismas pratęsė kaltinamajam procesinę prievartos priemonę siekdamas įstatyme numatytų tikslų – greičiau  ir nešališkiau išnagrinėti baudžiamąją bylą bei užkirsti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, laikydamasis BPK 157 straipsnyje numatytų nuostatų.

E. V. šioje baudžiamoje byloje kaltinamas korupcinio pobūdžio nusikalstama veika, kurią įvykdė piktnaudžiaudamas tuometinėmis (duomenys neskelbtini) viršininko pareigomis, veikdamas kartu su kitais asmenimis su kuriais jį siejo  pareigų atlikimo metu užmegzti ryšiai bei tų asmenų vykdoma finansinė kontrolė. Kaltinamajam inkriminuojamos veikos pobūdis suteikia pagrindą manyti, kad kaltinamasis toliau dirbdamas šiose pareigose galės ir turės realią galimybę daryti naujas analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, todėl apylinkės teismas, siekdamas kuo greičiau ir nešališkiau išnagrinėti baudžiamąją bylą bei užkirsti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, pasinaudojant užimamomis pareigomis, pagrįstai pratęsė procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo pareigų terminą.

Pirmos instancijos teismas, pratęsdamas kaltinamajam laikiną nušalinimą nuo pareigų 3 mėnesiams BPK normų nepažeidė. BPK 157 str.2 d. d. numatyta, kad laikinas nušalinimas nuo pareigų negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius, o prireikus šios priemonės taikymas gali būti pratęstas dar iki 3 mėnesių ir pratęsimų skaičius neribojamas. Skundžiama nutartimi laikinas nušalinimas nuo pareigų pratęstas ir truks 10 mėnesių ir toks kaltinamojo teisių suvaržymas nebus per griežtas, nes rezultatas, kuris bus pasiektas pritaikius priemonę, bus pakankamai reikšmingas palyginus su kaltinamajam taikomais suvaržymais. Kaltinamojo skundo argumentai, kad 10 mėnesių taikant šią prievartos priemonę  pažeistas proporcingumo principas nepagrįstas, nes per tą laiką buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, byla perduota teismui, be to, atsižvelgiant į korupcinio pobūdžio veikų tyrimo praktiką, šis terminas nėra per ilgas. Be to, E. V. taikomas nušalinimas ne nuo kokio nors darbo apskritai, o tik nuo vadovaujamų pareigų – (duomenys neskelbtini) viršininko pareigų, todėl šis apribojimas kaltinamojo darbinei veiklai nėra absoliutus ir tai nėra neproporcinga  procesinė prievartos priemonė. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 157 str. 3 d., 442 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

Atmesti kaltinamojo E. V. skundą ir palikti galioti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                              Bronė Vidzėnienė