Civilinė byla Nr. e2A-1877-661/2022

Teisminio proceso 2-49-3-00010-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.10.2.4.1; 2.6.27; 3.3.1.20

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andriaus Ignoto ir Rūtos Latvelės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jusema“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Autiga“ ieškinį atsakovei UAB „Jusema“ dėl turtinės žalos atlyginimo,

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl regresinio ieškovės reikalavimo atsakovei CMR konvencijos 37 straipsnio pagrindu.

2.       Ieškovė UAB „Autiga“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Jusema“ 3110,19 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.

3.       Ieškovė nurodė, kad pagal užsakymą AUT01412 (Sutartį Nr. E01538) Ieškovė perdavė Atsakovei pervežti krovinį – keturis automobilius Renault Trafic. Prekių gabenimas papildomai buvo įformintas tarptautiniu krovinių transportavimo važtaraščiu Nr. JU 000531(CMR) (toliau – CMR važtaraštis). Pasikraunant prekes, atsakovė ir (ar) kitos šalys, jokių prekių defektų neužfiksavo, pretenzijų nereiškė. Vežant krovinį Vokietijoje, vairuotojas staigiai stabdė sunkvežimį, dėl ko buvo apgadinta viena iš prekių – automobilis Renault Trafic. Apgadinimų dydis – 3110,19 EUR, kuriuos Ieškovė turėjo atlyginti UAB „Baltijos autonuoma“ (prekės siuntėjui) pagal kompensacinę sąskaitą Nr. VSIL200862 (sąskaitos paskirtis Transportavimo žala, (duomenys neskelbtini)). Ieškovė visą žalą padengė 2020-06-10 (CMR konvencijos 3 straipsnio pagrindu).

4.       Atsakovė UAB „Jusema“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes reikalavimai yra nepagrįsti, todėl prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad ieškovė sąmoningai nei ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, nei pateikdama ieškinį, nepateikė esminių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių tiek iš ieškovės reikalaujamos atlyginti žalos sandarą, tiek pačios ieškovės reikalavimo teisės. Atsakovė prašė taikyti senaties terminą. Atkreipė dėmesį į tai, jog ieškovė piniginių lėšų pervedimą krovinio siuntėjui UAB „Baltijos autonuoma“ atliko tik 2020-06-10, t. y. reikšdama 2020-03-24 pretenziją atsakovei ieškovė net nebuvo šios žalos atlyginusi, todėl neturėjo ir negalėjo turėti net teorinės reikalavimo teisės į atsakovę.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. balandžio 25 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Teismas sprendė, jog ieškovė atlygino nuostolius UAB „Baltijos autonuoma“, įmonei, kuri iš ieškovės užsakė transportavimo paslaugą, tai patvirtina ieškovės 2020 m. birželio 10 d. lėšų pervedimo nurodymas, o UAB „Baltijos autonuoma“ 2020 m. liepos 16 d. mokėjimo nurodymu pinigus pervedė prekių gavėjui „V. D. V. B.V.“ todėl ieškovė CMR konvencijos 37 str. pagrindu įgijo regreso teisę dėl nuostolių atlyginimo į atsakovę, kuri buvo faktinė krovinio vežėja.

6.       Teismas konstatavo, jog bylos medžiaga patvirtina krovinio sugadinimo faktą, tarptautiniame krovinių važtaraštyje CMR JU 000531 13 p., todėl atsakovės argumentai, kad automobilis Renault Trafic jau buvo apgadintas prieš pakraunant atmestini kaip nepagrįsti. Taip pat nustatyta, jog krovinys buvo apžiūrėtas. Į bylą pateiktame CMR važtaraščio 13 p., 2019-06-12 13 p. atliktos atžymos, apie tai, kad avarinio stabdymo Vokietijoje metu automobiliui Renault Trafic padaryta žala transportuojant: grotelės, variklio dangtis (kapotas), žibintai ir dažai ant šoninės panelės.

7.       Dėl ieškinio senaties pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovė ieškinį pateikė nepraleidusi ieškinio senaties termino 2021 m. sausio 8 d., pateikusi pareiškimą dėl teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL-1465-1072/2021 (praėjus mažiau nei 10 mėnesių terminui). Terminas skaičiuotinas nuo 2020 m. kovo 31 d. iki 2021 m. sausio 8 d, pridedant terminą nuo 2019 m. birželio 12 d iki 2019 m. birželio 14 d.). Teismas pažymėjo, kad teisė reikšti šį ieškinį atsirado tik 2020 m. birželio 10 d., ieškovei sumokėjus žalą UAB „Baltijos autonuoma“.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

8.       Apeliantė (atsakovė) UAB „Jusema“ prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Autiga“ ieškinį atsakovei UAB „Jusema“ atmesti. Apeliantė nurodė šiuos argumentus:

8.1.                      Ieškovė neįrodė patirtos žalos dydžio. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą Sprendimą, visiškai neatsižvelgė ir nepaneigė apeliantės UAB „Jusema“ civilinės bylos nagrinėjimo metu pateiktų argumentų dėl ieškovės tariamai patirtos žalos nepagrįstumo.

8.2.                      Dalyvavusios Krovinio transportavimo grandinėje (V. D. V., B.V., UAB „Autiga“, UAB „Baltijos autonuoma“) taip pat prisiėmė riziką nesamdydami survejerio paslaugas atliekančios įmonės žalos apimčiai ir dydžiui nustatyti. Nagrinėjamu atveju žalos dydis yra grindžiamas vos keletu į civilinę bylą pateiktų neinformatyvių fotonuotraukų, iš kurių nėra jokios objektyvios galimybės nustatyti visų apgadinimų, kurie yra įvardinti Transporto priemonės gavėjo išrašytoje sandėlio sąskaitoje faktūroje.

8.3.                       Pagal į civilinę bylą pateiktą vertinimo ataskaitą, kurioje remonto darbų kaina buvo naudota identiška kaip ir V. D. V. dokumentacijose nurodyta, jog maksimali remonto kaina nagrinėjamu atveju galėtų būti 1267,47 Eur be PVM.

8.4.                      Apeliantė žalos dydį įrodinėja nepriklausomo turto vertintojo ataskaita, o ieškovė – žalos dydžiu suinteresuoto asmens – Transporto priemonės gavėjo asmeniniu įvertinimu. Akivaizdu, jog nepriklausomas vertinimas yra laikytinas patikimesniu ir objektyvesniu nei kuo didesniu žalos įvertinimu suinteresuotos šalies.

8.5.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovės pateikta UAB „Turto vertinimas“ atlikta žalos sąmata atmestina, pažymėtina, kad ji buvo atlikta vienašališku UAB „Jusema“ užsakymu, bylos nagrinėjimo teisme metu, bei atsakovės atstovui advokato padėjėjui M. R. patvirtinus, kad jis yra dirbęs UAB „Turto vertinimas.

8.6.                      Nagrinėjamu atveju ieškovė 2019 m. birželio 14 d. el. laišku informavo apeliantę apie galimą žalą, tačiau kartu su šiuo pranešimu nepateikė jokių dokumentų, iš kurių būtų aiškus atsakovės reikalavimas, žalos dydis, atsakomybės pagrindai. Apeliantė, 2019 m. birželio 14 d. gavusi ieškovės pranešimą, neturėjo jokios galimybės spręsti, ar pripažinti tokį reikalavimą, ar ne, todėl ieškovės 2019 m. birželio 14 d. el. laiškas nėra laikytinas pretenzija Konvencijos kontekste. Galimai Konvencijos nuostatas atitinkančią pretenziją apeliantei ieškovė pateikė tik 2020 m. kovo 24 d., kurią apeliantė atmetė 2020 m. kovo 31 d.

9.       Ieškovė UAB „Autiga“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovė nurodė:

9.1.                      Iš byloje esančio remontuotinų defektų sąrašo (Sandėlio Sąskaita – faktūra Nr. 23500010) matyti, kad kėbulo remonto darbų, be variklio dangčio, kuris yra akivaizdžiai sulankstytas, nėra įtraukta, todėl apeliantės argumentai susiję su važtaraštyje nurodyta pastaba dėl purvinų automobilių, yra nesusiję su ieškininiais reikalavimais ir pateiktais ieškovės įrodymais.

9.2.                      Atsakovė neįrodinėjo ir nepateikė jokių įrodymų, kad krovinys (automobilis) būtų buvęs apgadintas dar prieš priimant ir gabenant krovinį. CMR važtaraštyje nebuvo pažymėta jokių pastabų apie automobilio apgadinimus, įskaitant, bet neapsiribojant žibintais, kapotu, grotelėmis ir pan.

9.3.                      Ieškovė savo ieškininio reikalavimus šioje byloje kildina dėl nuostolių, kurie susidarė atlyginant žalą krovinio siuntėjui UAB „Baltijos autonuoma“ pagal kompensacinę sąskaitą Nr. VSIL200862, kurioje nurodyta paskirtis: Transportavimo žala, (duomenys neskelbtini). Byloje yra pateiktas Ieškovės mokėjimo išrašas Nr. 3117, iš kurio matyti, kad visa siuntėjo išrašyta nuostolių kompensacinė sąskaita yra apmokėta.

9.4.                      Žalos dydį ir faktą papildomai patvirtina į bylą pateiktas UAB „Baltijos autonuoma“ mokėjimo nurodymas BGM190124, iš kurio matyti, kad visą žalos sumą krovinio siuntėjas UAB „Baltijos autonuoma“ sumokėjo krovinio gavėjui V. DIJK VANS BV.

9.5.                      Apeliacinio skundo argumentai dėl UAB „Turto vertinimas“ nepriklausomumo yra atmestini, kadangi nepriklausomai, kokia UAB „Turto vertinimas“ veiklos apimčių sritis buvo dirbant Atsakovės atstovui, o kokia yra dabar, tačiau vien tas faktas, kad vienašališkai iš daugiau nei šimto vertinimą atliekančių bendrovių būtent pasirenkama buvusi atsakovės atstovo darbovietė, šios įstaigos nederinant nei su teismu (nors vertinimas atliekamas teisminio nagrinėjimo metu), nei su ieškove, kelia abejonių tokios privačios bendrovės nešališkumu ir pateikiamų duomenų objektyvumu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

11.       Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl regresinio ieškovo reikalavimo atsakovei CMR konvencijos 37 straipsnio pagrindu. CMR konvencijos37 straipsnyje nustatyta, kad vežėjas, atlyginęs nuostolius pagal šios Konvencijos reikalavimus, turi regreso teisę kitų vežime dalyvavusių vežėjų atžvilgiu dėl sumokėtos kompensacijos, palūkanų ir kitų išlaidų, susijusių su vežimu, laikantis šių nuostatų: a) vežėjas, dėl kurio kaltės buvo padaryta žala, yra asmeniškai atsakingas dėl nuostolių atlyginimo nepriklausomai nuo to, ar kompensaciją sumokėjo jis pats, ar kitas vežėjas; b) jeigu žala atsirado dėl dviejų ar daugiau vežėjų kaltės, kiekvienas jų turi sumokėti jo atsakomybės dalį atitinkančią sumą; jeigu atsakomybės dalies nustatyti neįmanoma, kiekvienas vežėjas atsako proporcingai nuo jam priklausančio atlygio už vežimą; jeigu neįmanoma nustatyti, kuris iš vežėjų yra atsakingas už padarytą žalą, nuostolių kompensacinė suma paskirstoma visiems vežėjams proporcingai, kaip nurodyta b papunktyje.

12.       Nagrinėjamu atveju apeliantė skundą iš esmės grindžiamas dvejais pagrindais – nurodo, kad ieškovas neįrodė nuostolių (žalos) ir praleido ieškinio senaties terminą.

13.       Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų (CPK 176, 185 straipsniai) aiškinimo ir taikymo praktika suformuota ir išplėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

14.       Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-421/2019 40 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

15.       Apeliantė nurodo, jog ieškovė žalos dydžio tokioje apimtyje, kokioje yra pareikštas ieškinys, neįrodė. Apeliantė (atsakovė) laikosi pozicijos, kad automobiliai pakraunant buvo purvini, todėl nustatyti jų kėbulų pažeidimus buvo neįmanoma ir jie galėjo būti pažeisti jau pakraunant. Teismas su šiais teiginiais nesutinka.

16.       Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pagal 2019 m. birželio 7 d. užsakymą AUT01412 (Sutartį Nr. E01538), kuriame nurodytas siuntėjas UAB „Baltijos autonuoma“, gavėjas „V. D. V. B.V.“ ieškovė perdavė atsakovei pervežti krovinį - keturis automobilius Renault Trafic. Prekių gabenimas papildomai buvo įformintas tarptautiniu krovinių transportavimo važtaraščiu Nr. JU 000531(CMR), kuriame nurodyta: vežėjas UAB „Jusema“ krovinys Renault trafik 4 vnt., pastabose nurodyti automobilių Vin numeriai, pakrovimo data 2019-06-10, iškrovimo data 2019-06-12. Pasikraunant prekes, atsakovė ir (ar) kitos šalys, jokių prekių defektų neužfiksavo, pretenzijų nereiškė. Byloje taip pat nustatyta, kad vežant krovinį Vokietijoje, vairuotojas staigiai stabdė sunkvežimį, dėl ko buvo apgadinta viena iš prekių – automobilis Renault Trafic, (duomenys neskelbtini). Apgadinimų dydis - 3110,19 EUR, kuriuos Ieškovė turėjo atlyginti UAB „Baltijos autonuoma“ (prekės siuntėjui) pagal kompensacinę sąskaitą Nr. VSIL200862 (sąskaitos paskirtis transportavimo žala, (duomenys neskelbtini)). Ieškovė visą žalą padengė 2020-06-10 (CMR konvencijos 3 straipsnio pagrindu). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad krovinys buvo apžiūrėtas. Į bylą pateiktame CMR važtaraščio 13 p., 2019-06-12 atliktos atžymos, apie tai, kad avarinio stabdymo Vokietijoje metu automobiliui Renault Trafic padaryta žala transportuojant: grotelės, variklio dangtis (kapotas), galbūt žibintai ir dažai ant šoninės panelės.

17.       Pažymėtina tai, kad kitiems transportuotiems automobiliams, kurie taipogi buvo pažymėti kaip purvini, jokie defektai nustatyti nebuvo. Visi transportuoti automobiliai buvo iš gamyklos, t. y. visiškai nauji, todėl apeliantės argumentai apie galimai buvusius defektus, dar prieš priimant krovinį – automobilius, yra nepagrįsti. Atsakovė neįrodinėjo ir byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad krovinys (automobilis) būtų buvęs apgadintas dar prieš priimant ir gabenant krovinį. CMR važtaraštyje nebuvo pažymėta jokių pastabų apie automobilio apgadinimus, įskaitant, bet neapsiribojant žibintais, kapotu, grotelėmis ir pan. CMR konvencijos 8 str. 1 p. b. nustatyta, kad Vežėjas, priimdamas krovinį, privalo patikrinti: krovinio ir pakuotės išorinę būklę. 2 d. detalizuota, kad „Jeigu vežėjas neturi galimybių patikrinti įrašų, minėtų šio straipsnio 1 punkto „a“ papunktyje, tai apie tai jis privalo motyvuotai nurodyti važtaraštyje. Jis taip pat privalo motyvuotai pagrįsti visas pastabas apie krovinio ir pakuotės būklę. Šios pastabos neprivalomos siuntėjui, jeigu pastarasis nenurodė važtaraštyje, kad jos yra jam priimtinos.“ Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad iš byloje pateikto CMR važtaraščio yra matyti, kad siuntėjas nepatvirtino, kad nurodytos vežėjo pastabos dėl automobilių purvinumo yra priimtinos, todėl siuntėjui yra neprivalomos.

18.       Kolegijos nuomone ir kitas apeliacinio skundo argumentas, jog ieškovė neįrodė žalos dydžio yra nepagrįstas. Ieškovė savo ieškininius reikalavimus šioje byloje kildina dėl nuostolių, kurie susidarė atlyginant žalą krovinio siuntėjui UAB „Baltijos autonuoma“ pagal kompensacinę sąskaitą Nr. VSIL200862, kurioje nurodyta paskirtis: Transportavimo žala, (duomenys neskelbtini). Byloje yra pateiktas ieškovės mokėjimo išrašas Nr. 3117, iš kurio matyti, kad visa siuntėjo išrašyta nuostolių kompensacinė sąskaita yra apmokėta. Žalos dydį ir faktą papildomai patvirtina į bylą pateiktas UAB „Baltijos autonuoma“ mokėjimo nurodymas BGM190124, iš kurio matyti, kad visą žalos sumą krovinio siuntėjas UAB „Baltijos autonuoma“ sumokėjo krovinio gavėjui V. DIJK VANS BV. Kad žala yra reali ieškovei nekilo abejonių, kadangi apie žalą ir jos kilimo priežastis buvo nurodyta CMR važtaraštyje ir taip pat atsiųstos nuotraukos ir kurių matosi aiškūs automobilio apgadinimai.

19.       Taigi nagrinėjamu atveju, labiau tikėtina (CPK 185 str.), kad staigaus stabdymo metu atsakovės gabenamas ginčo automobilis buvo sugadintas. Ieškovės patirti nuostoliai yra įrodyti pateiktais tinkamais rašytiniais įrodymais - kompensacine sąskaita Nr. VSIL200862 (sąskaitos paskirtis transportavimo žala, (duomenys neskelbtini)).

20.       Apeliantė žalos dydį ginčijo vienašališku UAB „Jusema“ užsakymu atliktu UAB „Turto vertinimas“ ginčo automobilio sugadinimų įvertinimu. Apeliantė byloje neprašė skirti teismo ekspertizės ir nesikreipė į ieškovę dėl bendro nepriklausomo eksperto parinkimo, o vienašališkai kreipėsi į atsakovės atstovo buvusį darbdavį, kuris išimtinai pagal atsakovės užsakymą atliko vertinimą, kurio atlikimo metodika, remonto apimčių nustatymai yra neaiškūs. Todėl kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „Turto vertinimas“ atliktą žalos sąmatą atmetė, kaip neobjektyvią. Kolegija atsižvelgdama į išdėstytą bei vadovaujantis CMR 17, 25, 37 str., CK 6.251 str. 1 d, 6.280 str. 1 d. konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė iš apeliantės (atsakovės) priteisti 3110,19 Eur žalos atlyginimo ieškovei.

21.       Taip pat kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl ieškinio senaties netaikymo. Nagrinėjamu atveju teisė reikšti ieškinį atsirado tik 2020 m. birželio 10 d., t. y. ieškovei sumokėjus žalą UAB „Baltijos autonuoma“. Pirmosios instancijos teismas pakankamai motyvavo šią sprendimo dalį, kuriai kolegija pritaria ir plačiau nepasisako.

Dėl bylos baigties

22.       Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

23.       Kiti apeliacinio skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

24.       Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas atmetamas, atsakovės (apeliantės) apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, o ieškovei iš apeliantės priteistinas išlaidų teisinei pagalbai atlyginimas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Ieškovė pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 726 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Autiga“ , įmonės kodas 302945217, buveinė – Elektronikos g. 20,. Panevėžys, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jusema“, įmonės kodas 304586414, buveinė – Jaunimo g. 11-23, Ukmergė, 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjai                                Alvydas Barkauskas

                                        Andrius Ignotas

                                        Rūta Latvelė