Baudžiamoji byla Nr. 1-325-77/2013

Proceso Nr. 1-41-1-00058-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3.; 1.1.7.2.4.; 1.2.26.2.1.; 2.10.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 21 d.

Šiauliai

            Šiaulių apylinkės teismo teisėja Eleonora Kvasauskienė,

            išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Matutienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

              D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikinai gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis Norvegijoje dažytoju, neteistas,

              T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas tas pats, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas 2009-02-10 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 135 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., 2011-10-19 nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 8 mėn. 17 dienų laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs,

              kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,

              n u s t a t ė :                                

Kaltinamieji D. G. ir T. K. 2013-01-07, apie 1.15 val., viešoje vietoje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ baro „(duomenys neskelbtini)“ vyrų tualete, esančiame (duomenys neskelbtini), bendrais tyčiniais veiksmais, įžūliu elgesiu – tai yra stumdydamiesi bei vienas kitam suduodami nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, voliodamiesi ant grindų, vyrų tualete sudaužydami kriauklę ir rankų džiovintuvą, baro vestibiulyje išdauždami sieną, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinimas D. G. ir T. K. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, yra pagrįstas šiais duomenimis:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. G. prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-01-06 apie 23 val. jis nuėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, buvo šiek tiek išgėręs. Kiek buvo valandų neprisimena, galėjo būti po vidurnakčio, jis vienas nuėjo į vyrų tualetą, ten buvo vienas anksčiau matytas vaikinas, kaip supranta iš pranešimo apie įtarimą – T. K., jis prie kriauklės plovėsi rankas. D. G. parodė neprisimenantis dėl ko su T. K. apsižodžiavo, viskas įvyko pakankamai greitai, jie tarpusavyje susistumdė ir susimušė. Dėl ko mušėsi nežino, abu buvo neblaivūs. Kiek smūgių vienas kitam ir į kurias kūno vietas sudavė nežino, neskaičiavo. Abu buvo nugriuvę ant žemės, nugriuvę ritosi, girdėjo kažką dūžtant, bet kas dužo nematė, mano, kad galėjo sudužti kriauklė, ar rankų džiovintuvas. Jie, besirisdami tualete, išsirideno į baro vestibiulį, ten galėjo įlaužti sieną, greitai atėjo apsaugos darbuotojai ir juos išskyrė, jis išėjo namo. Jis per draugus susirado T. K., jie vienas kitam paspaudė rankas, išsiaiškino, kad klube „(duomenys neskelbtini)“ įvyko nesusipratimas, dėl to, kad abu buvo girti. Su T. vienas kitam pretenzijų neturi, sužalojimai jam nepadaryti į jokią gydymo įstaigą ir teismo med. ekspertus nesikreipė ir nesikreips. Supranta, kad savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką, dėl to nuoširdžiai gailisi. Nori ir sutinka, kad byla būtų baigta nagrinėti baudžiamuoju įsakymu, galėtų susimokėti baudą (37-38 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju T. K. parodė, kad 2013-01-06 prieš vidurnaktį nuėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, jau buvo šiek tiek išgėręs. Bare linksminosi, dar gėrė alkoholio, buvo apsvaigęs, bet įvykius prisimena. Jis vienas nuėjo į vyrų tualetą, ten nusišlapino ir prie kriauklės plovėsi rankas. Iš karto prie kriauklės buvo du jam nepažįstami ir nematyti vaikinai, galvoja, kad jie tarpusavyje nepažįstami. Vienas vaikinas išėjo, o kitas pasiliko. Jam nusiplovus rankas, tas nepažįstamas vaikinas kažką įžeidžiančio jam pasakė, ką pasakė nebeprisimena. Jis jam taip pat atsakė kažką įžeidžiančio, tada tas vaikinas paklausė: „ar nori į snukį“, jis atsakė: „pabandyk“ ir tas vaikinas iš karto rankos kumščiu smūgiavo jam į galvos sritį, jis jam smūgiavo atgal ir jie abu tarpusavyje susimušė. Kiek smūgių sudavė tam vaikinu, ir kiek smūgių gavo pats nežino, neskaičiavo. Jis puolė ant jo, jis  - ant jo. Prisimena, kad besimušdami abu pargriuvo ant žemės, ritosi, atsikėlė ir vėl mušėsi. Kiek prisimena, tualete vaikinų daugiau nebuvo. Prisimena, kad jiems besimušant, dužo kriauklė, atrodo, kad pasklido jos šukės, gal buvo atsitrenkę ir į rankų džiovintuvą bei jį sugadino, neprisimena to, buvo susinervinęs, nekreipė dėmesio. Jie besimušdami kažkaip išsirideno iš vyrų tualeto į vestibiulį, tiksliai neprisimena, atrodo, kad vestibiulyje dar mušėsi, gulėdami ant žemės, gal tuo metu besimušdami galėjo įspirti į vestibiulio sieną ir ją įlaužti, to neprisimena, nes kaip ir minėjo, buvo susinervinęs ir įsiaudrinęs. Ar į sieną įspyrė jis, ar tas vaikinas, nežino, kiek prisimena, gulėdami norėjo įspirti vienas kitam, tai tuo metu gal kliuvo į sieną. Tuoj pat prie jų priėjo apsaugos darbuotojai ir juos išskyrė, jis nuėjo į klubą, o kur buvo tas vaikinas, su kuriuo mušėsi, jis nežino, jo daugiau nebematė. Supranta, kad mušdamasis pažeidė viešąją tvarką, dėl to nuoširdžiai gailisi. Ar būdamas blaivus, būtų taip pat pasielgęs nežino. Su vaikinu, su kuriuo mušėsi, - D. G. – buvo susitikęs ir išsiaiškino. Jie vienas kitam pretenzijų dėl suduotų smūgių neturi, sužalojimai jam nepadaryti. Supranta, kad savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką, dėl to nuoširdžiai gailisi. Nori ir sutinka, kad byla būtų baigta nagrinėti baudžiamuoju įsakymu, galėtų dirbti viešuosius darbus (26-27, 31 b. l.).

Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju. 2013-01-06 22.00 val. pradėjo darbą klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Po vidurnakčio, po 01 val., iš vyrų tualeto tiesiog griūte išgriuvo du susikabinę vaikinai, kurie tarpusavyje grūmėsi ir vienas iš vaikinų griuvo ant grindų. Su kartu dirbusiu E. G. greitai nuėjo prie tų vaikinų, pamatė, kad šalia įėjimo į tualetą yra išlaužta siena. Vieną vaikiną sulaikė, kitą vaikiną išvedė laukan, tačiau šis per sumaištį kažkur dingo. Įėjęs į tualetą, ant grindų pamatė sudaužytos kriauklės šukes, virš kriauklės kabėjęs rankų džiovintuvas taip pat neveikė, jo šonas buvo įskeltas. Klube buvo ir daugiau lankytojų, kurie bet kuriuo metu įėję į tualetą būtų pamatę netvarką, todėl klube viskas greitai buvo sutvarkyta, nelaukiant kol atvyks policija (19 b. l.).

Iš 2013-01-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (6-11 b. l.).

Iš 2013-01-13 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. G. pateikė prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos kompaktinį diską su vaizdo įrašu (13 b. l.).

Iš 2013-01-10 apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota filmuotos medžiagos apžiūra. Filmuojamas vestibiulis, matosi trejos durys: įėjimas iš lauko, moterų tualeto durys ir dalis vyrų tualeto durų. Matosi po truputį besidarinėjančios vyrų tualeto durys iš vidaus, pro lauko įėjimo duris įeina ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, į moterų tualetą įeina nenustatytos asmenybės mergina, staiga atsidaro vyrų tualeto durys ir iš jų greitai mosikuodami rankomis išeina du vyrai, vienas į kamerą stovi atsukęs nugarą, kitas vaikinas panašus į D. G., vaikinai rankomis smūgiuoja vienas kitam, vaikinas panašus į D. G. virsta ant grindų, vaizdo nebesimato, nes filmavimo kamera tos vietos nefilmuoja. Pribėga du apsaugos darbuotojai, skiria vaikinus, atbėga dar trys ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti vyrai. Vienas apsaugos darbuotojas į šalį pastumia vaikiną, panašų į T. K., jis apsirengęs baltos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, apsivilkęs šviesios spalvos kelnėmis, jis stovi susilenkęs, atsirėmęs į sieną, ateina daugiau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų vaikinų. Kitas apsaugos darbuotojas veda vaikiną, panašų į D. G., jis muistosi, už parankės panašiam į D. G. paima antras apsaugos darbuotojas, vaikiną panašų į D. G. išveda pro lako duris. Vestibiulyje vaikšto būrys vaikinų ir merginų, vieni eina į lauką, kiti - į tualetą. Faile įrašų daugiau nėra (15-16 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad T. K. 2013-01-07 02.03 val. nustatytos 1,49 promilės (20 b. l.).

Esant šiems įrodymams, kaltinamųjų D. G. ir T. K. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo yra įrodyta visiškai. Kaltinamieji įžūliu elgesiu tiesiogine tyčia sutrikdė viešąją tvarką – tai yra stumdėsi bei vienas kitam sudavė nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, voliojosi ant grindų, vyrų tualete sudaužė kriauklę ir rankų džiovintuvą, baro vestibiulyje išdaužė sieną. Kaltinamieji savo kaltės neneigė, įvykio aplinkybes patvirtina liudytojo M. M. parodymai, vaizdo medžiaga. Kaltinamieji suvokė, kad viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka bei šių padarinių norėjo, todėl jų veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Kadangi už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriamos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, šiuo atveju viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamieji D. G. ir T. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlygino padarytą turtinę žalą (4 b. l.), todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė D. G. už padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, siūlė skirti 22 MGL (2860 Lt) baudą. Kaltinamasis D. G. neprieštaravo prokurorės sprendimui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su bausmės rūšimi, tačiau prašė teismo paskirti mažesnę baudą ir išdėstyti lygiomis dalimis sumokėti per 6 mėnesius (90 b. l.).

Prokurorė T. K. už padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, siūlė skirti viešųjų darbų bausmę 4 mėnesiams, kas mėnesį neatlygintinai išdirbant po 40 valandų. Kaltinamasis T. K. neprieštaravo prokurorės sprendimui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su bausmės rūšimi, tačiau prašė teismo paskirti trumpesnį jų laiką (87 b. l.).

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje.

Kaltinamasis D. G. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis), anksčiau neteistas (65, 67 b. l.), turi galiojančią administracinę nuobaudą (77 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Šiaulių psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (80 b. l.), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro registre nėra (79 b. l.), LR nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, iš jo paties žodžių dirba Norvegijoje dažytoju (82, 83 b. l.), Šiaulių AVPK VPS  Pietinės PN pareigūnų charakterizuojamas teigimai (77 b. l.). Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėto įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Tiek prokurorė, tiek ir kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl už nesunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, D. G. skirtina bauda (LR BK 47 str.), jos mokėjimą išdėstant 6 mėnesių laikotarpiui.

Kaltinamasis T. K. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis), anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (45, 46, 47-51, 52 b. l.), turi galiojančią administracinę nuobaudą (53-54 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Šiaulių psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (58 b. l.), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro registre nėra (59 b. l.), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (61, 62 b. l.), Šiaulių AVPK VPS  Pietinės PN pareigūnų charakterizuojamas teigimai (56 b. l.). Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėto įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Tiek prokurorė, tiek ir kaltinamasis prašė skirti viešuosius darbus, todėl už nesunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, T. K. skirtini viešieji darbai (LR BK 46 str.).

Daiktiniai įrodymai: CD su filmuota medžiaga (14 b. l.), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, saugotina byloje, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (LR BPK 91 str., 94 str. 1 d. 3 p.).

2013-01-09 D. G. skirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, periodinė registracija policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (32 b. l.). 2013-01-11 nutarimu kardomosios priemonės panaikintos (94 b. l.).

Vadovaujantis LR BPK 140 straipsniu, T. K. 2013-01-07 1.46 val. laikinai sulaikytas (21 b. l.), paleistas 2013-01-07 17.45 val. (22 b. l.), šis laikas kuris įskaitytinas į bausmę. 2013-01-07 T. K. skirtos kardomosios priemonės – periodinė registracija policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (32 b. l.), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

n u s p r e d ž i a :

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio l dalyje, ir nuteisti jį 22 MGL (2860 litų) dydžio bauda.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui lygiomis dalimis, pirmą mėnesį sumokant 470,00 Lt (keturi šimtai septyniasdešimt litų), likusius 5 (penkis) mėnesius sumokant kas mėnesį po 478, 00 Lt (keturis šimtus septyniasdešimt aštuonis litus). Mokėjimų pradžia 2013 m. sausio mėnuo, mokėjimų pabaiga 2013 m. birželio mėnuo.

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio l dalyje, ir nuteisti jį nemokamų viešųjų darbų bausme 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką 2013-01-07 (viena para), kuris, vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčiu, prilyginamas 6 valandoms viešųjų darbų bausmės.

Kardomąsias priemones T. K. – periodinę registraciją policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu saugoti byloje, kaip daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (LR BPK 91 str., 94 str. 1 d. 3 p.).

Kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

            Jei kaltinamieji per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

            Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                                                             Eleonora Kvasauskienė