Civilinė byla Nr. e2-3715-1136/2022

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01845-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.9.4; 2.6.10.5.2.1; 3.2.4.11; 3.2.6.1

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 8 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Loreta Miltenytė,

sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Zitai Puzinienei,

dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos (toliau – ir MB) Kristinos veterinarijos centro atstovėms K. M.-M. ir advokatei Astai Mačernytei, atsakovei G. S., atsakovės ir trečiojo asmens viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Jūsų Panevėžys“ atstovei advokatei Kristinai Vezbergaitei,

nedalyvaujant uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Lietuvos ryto“ televizijos atstovui, 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos Kristinos veterinarijos centro ieškinį atsakovei G. S., tretiesiems asmenims viešajai įstaigai „Jūsų Panevėžys“, uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos ryto“ televizija dėl tikrovės neatitinkančio straipsnio spaudoje ir žalos priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

1.       ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti atsakovę per protingą terminą VšĮ „Jūsų Panevėžys“ ir UAB „Lietuvos ryto“ televizijos portaluose viešai atsiprašyti už neteisingą informaciją VšĮ „Jūsų Panevėžys“ ir UAB „Lietuvos ryto“ televizijos portaluose ir paneigti paskleistą informaciją, priteisti iš atsakovės ieškovei 2 000 Eur turtinę žalą ir 1 000 Eur neturtinę žalą už paskleistą informaciją ir jos padarytą žalą ieškovei, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad atsakovė, 2021 m. gegužės 24 d. sudariusi rašytinį susitarimą su ieškove ir pasinaudojusi paslaugomis pažeidė susitarimą, 2022 m. sausio 17 d. viešai paskleidė per trečiuosius asmenis tikrovės neatitinkančią (nepatikrintą ir nepatvirtintą kompetentingų institucijų) informaciją su neprofesionaliu ir iškreiptu ieškovės vertinimu, tuo pakenkdama bendrijos interesams prestižo bei finansine prasme, asmeniškai įmonės vadovei kaip asmeniui - ją įžeisdama, bei kaip gydytojai, nepagrįstai žemindama ir kenkdama jos autoritetui, menkindama esamų ir būsimų klientų pasitikėjimui.

3.       Paaiškino, jog dėl tokių atsakovės veiksmų, ieškovė patyrė 5 500 Eur per mėnesį apyvartos sumažėjimą, o dėl įžeidimo, sukeltos nuomonės, turinčios neigiamą įtaką ir po paneigimo internete galimo pasikartojimo patyrė neturtinę žalą įvertino 2 000 Eur. Prašė priteisti 2 000 Eur turtinę ir 1 000 Eur neturtinę žalą.

4.       Atsakovė G. S. su ieškiniu nesutiko prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.  

5.       Nurodė, jog 2021 m. gruodžio mėnesį gydytoja K. M.-M.ė, gydydama atsakovės augintinį dekoratyvinį triušį, be atsakovės sutikimo atliko priekinių viršutinių ir apatinių dantų šalinimo operaciją. Dėl supūliavusios triušio žaizdos, 2022 m. sausio 7 d. vėl kreipėsi į tą pačią gydytoją, kuri pasiūlė žaizdos išvalymui taikyti narkozę. Gydytoją informavus apie sunkų augintinio atsigavimą po narkozės, atsakovė buvo patikinta, jog reikės nedidelės dozės, ir neinformuota apie tikimybę triušiui neatsigauti po operacijos. Triušiui neišgyvenus, atsakovės nebuvo atsiprašyta, buvo paprašyta susimokėti už vaistus. Teigė, kad gydytoja pasielgė neetiškai, nekompetentingai.

6.       Paaiškino, jog po augintinio netekties socialiniuose tinkluose surado daugiau neigiamų atsiliepimų apie minėtos gydytojos nekompetenciją, žinių stygių, netinkamą bendravimą. Atsakovė kreipėsi į Lietuvos smulkių gyvūnų veterinarijos gydytojų asociaciją ir į Lietuvos veterinarijos gydytojų asociaciją su skundais bei pateikė savo subjektyvią nuomonę dėl susiklosčiusios situacijos tik VšĮ „Jūsų Panevėžys“ portalui. 

7.       Teigė, jog ieškovė neįrodė esant priežastiniam ryšiui tarp atsakovės veiksmų ir atsiradusių padarinių, straipsnyje buvo paminėti keli asmenys, nukentėję nuo ieškovės, o atsakovė, reikšdama nuomonę, neturėjo jokio tikslo žeminti kito asmens garbę ir orumą.

8.       Trečiasis asmuo VšĮ „Jūsų Panevėžys“ atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

9.       Paaiškino, kad į redakciją kreipėsi panevėžiečių šeima, kuri papasakojo nelaimingą atsitikimą ir apkaltino ieškovę, begydant jų augintinį – triušį, jį tiesiog nužudžius. Nurodė, kad straipsnyje yra aiškiai cituojami pašnekovai, jų kalba įdėta į kabutes, cituotos aplinkybės paimtos iš panevėžiečių oficialaus skundo Lietuvos veterinarijos gydytojų asociacijai. Teigė, jog buvo išklausyta ir pati gydytoja, pateikusi savo nuomonę ir jokių pretenzijų neturėjusi.

10.       Tvirtino, jog parašęs ir publikavęs straipsnį, jokių įstatymų, Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso nuostatų nepažeidė, juo labiau gydytojos garbės ir orumo bei dalykinės reputacijos.

11.       Teigė, kad nebuvo pateikta įrodymų, kad turtinė ir neturtinė žala kilo ieškovei dėl trečiojo asmens veiksmų, priežastinio ryšio ir kaltės.

12.       Trečiasis asmuo UAB „Lietuvos ryto“ televizija atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

13.       ieškinys iš dalies tenkintinas.

14.       Nustatyta, kad 2021 m. gegužės 24 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytas susitarimas dėl veterinarinių procedūrų gyvūnui / gyvūnams atlikimo. 2021 m. gruodžio 21 d. atsakovės gyvūnui, vardu (duomenys neskelbtini), dėl peraugusių, stipriai pasisukusių viršutinių kandžių, dėl neįmanomo taisyklingo dilimo buvo nutarta priekinius dantis išrauti, žaizdą užsiūnant lėtai tirpstančiais siūlais. 2021 m. gruodžio 27 d. atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl augintinio pūliuojančių akių, kurį apžiūrėjus nustatyta, kad pašalintų dantų vietoje išdraskytos siūlės, dantų kanalai supūliavę. Augintiniui paskirtas medikamentinis gydymas. 2022 m. sausio 7 d. atsakovės augintiniui buvo suplanuotas dantų kanalų praplovimas dėl pūliavimo ir ašarojimo, tačiau nepradėjus procedūros, gyvūnui sustojo širdis, gyvūnas reanimuotas, jo atgaivinti nepavyko. 

15.       Naujienų portale www.jp.lt, kurį valdo VšĮ „Jūsų Panevėžys“, 2022 m. sausio 17 d. patalpintas straipsnis „Kristinos veterinarijos centro“ gydytojams – baisūs panevėžiečių kaltinimai“. Ieškovė MB Kristinos veterinarijos centras teigia, kad minėto straipsnio dalimi: „<...> Triušiui reikėjo operuoti dantis, todėl lankėmės šioje veterinarijos klinikoje. Po operacijos, triušis išsidraskė siūles, tad vėl buvome nuvažiavę pas veterinarę. Reikėjo išvalyti žaizdą, tad mūsų mylimą augintinį primigdė, nors jau po pirmos operacijos jis sunkiai atsikėlė. Prieš antrąjį kartą veterinarės paklausėme, ar tai tikrai saugu, bet mus patikino, kad viskas bus gerai. Na, ir po narkozės triušis – nebeatsikėlė, atgaivinti nepavyko. Baisu, kai paskambino ir pasakė, kad galime pasiimti triušį, nes jo nebėra“, – pasakojo panevėžietė L. „V. K. tiesiog nužudė mūsų triušį. Kai atvažiavome pasiimti jo, paprašėme ligos išrašo, o ji  net neatsiprašė. Įdėjo gyvūnėlį į dėžutę. Išeinant, specialiai paklausiau, ar reikia susimokėti. Dar už vaistus išdrįso paprašyti 10 eurų. Mūsų šeimos narį užmigdė be mūsų sutikimo. Turiu pabrėžti, kad prieš narkozę, veterinarė prisiėmė atsakomybę, kad viskas bus gerai“, – kalbėjo mylimo augintinio netekusi moteris. <...> (toliau – ir Straipsnis), atsakovė pakenkė ieškovės prestižui, padarė finansinę žalą, bendrijos vadovę – gydytoją, įžeidė, nepagrįstai žemindama ir kenkdama jos autoritetui, menkindama esamų ir būsimų klientų pasitikėjimą. 2022 m. sausio 21 d. www.lrytas.lt portale patalpintas straipsnis „Veterinarijos gydytojams – baisūs kaltinimai: vadovė prabilo apie sutarties punktą, kuris riboja teisę paviešinti detales“, publikuotas naujienų portale www.jp.lt.

16.       2022 m. vasario 15 d. Lietuvos smulkių gyvūnų veterinarijos gydytojų asociacijos Ginčų nagrinėjimo komisija, nagrinėjusi 2022 m. sausio 14 d. atsakovės skundą, nutarė, kad nėra nustatyta pataloginė-anatominė diagnozė, paciento gaišimo priežastis, todėl vertinti skirtingų gydymo faktorių įtaką paciento gaišimo priežastiniam ryšiui nėra dokumentinės bazės. 2022 m. balandžio 7 d. Žurnalistų etikos inspektorius sprendimu dėl publikacijoje „Veterinarijos klinikos gydytojams – baisūs kaltinimai: vadovė prabilo apie sutarties punktą, kuris riboja teisę paviešinti detales“ (www.lrytas.lt, 2022-01-21) paskelbtos informacijos Nr. (SK-28, 2022) SPR-69 pripažino K. M.-M. ir MB Kristinos veterinarijos centro skundą dėl publikacijoje Veterinarijos klinikos gydytojams – baisūs kaltinimai: vadovė prabilo apie sutarties punktą, kuris riboja teisę paviešinti detales“ (www.lrytas.lt, 2022-01-21) paskelbtos informacijos nepagrįstu. Žurnalistų etikos inspektoriaus 2022 m. gegužės 9 d. sprendimu dėl publikacijos „Kristinos veterinarijos centro gydytojams – baisūs panevėžiečių kaltinimai“ (www.jp.lt, 2022-01-17) paskelbtos informacijos Nr. (SK-18, 2022) SPR-110 K. M.-M. ir MB Kristinos veterinarijos centro skundas dėl publikacijoje „Kristinos veterinarijos centro gydytojams – baisūs panevėžiečių kaltinimai“ (www.jp.lt, 2022-01-17) paskelbtos informacijos pripažintas nepagrįstas.

17.       Ieškinio suformulavimas ir jo pateikimas teismui yra ieškovo procesinė teisė, kuria jis savo nuožiūra disponuoja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 42 straipsnio 1 dalis). Teisminio nagrinėjimo dalyką sudaro ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindas. Teismas privalo ginčą spręsti pagal ieškovo pareikštus reikalavimus, negali pats nei suformuluoti už ieškovą ieškinio dalyko ir pagrindo, nei, spręsdamas bylas, pakeisti ieškinio dalyko ar faktinio pagrindo ar taikyti alternatyvius pažeistų teisių gynimo būdus, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis.

18.       Asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.24 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra ginčo, kad atsakovė G. S. buvo Straipsnyje nurodyta kaip skaitytoja L. ir interneto portale www.jp.lt ginčo straipsnyje išsakė savo nuomonę dėl jos augintinio triušio gydymo ir nugaišimo aplinkybių, todėl ieškovės teisės gintinos ne CK 2.24 straipsnio pagrindu, o CK 1.137. 6.263 straipsnių pagrindu, taikant deliktinę atsakomybę. Šioje vietoje teismas pažymi, kad, nors ir 2021 m. gegužės 24 d. susitarimo dėl veterinarinių procedūrų gyvūnui / gyvūnams atlikimo 5 punkte buvo numatyta atsakomybė asmeniui, išsakiusiam neteisingą ar šmeižikišką informaciją apie veterinarijos gydytoją ar veterinarijos kliniką, nebuvo atskirai aptarta sutartinė atsakomybė tokiam asmeniui. Minėtame punkte nurodyta tik klinikos teisė kreiptis į teismą su reikalavimu paneigti paskleistą reputaciją pažeidžiančią, neatitinkančią tikrovės informaciją bei atlyginti turtinę ir neturtinę žalą. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė, nesulaukusi Lietuvos smulkių gyvūnų veterinarijos gydytojų asociacijos Ginčų nagrinėjimo komisijos išvadų, VšĮ „Jūsų Panevėžys“ internetiniam portalui išsakė savo nuomonę dėl augintinio netekties, nesikreipė į augintinį gydžiusią gydytoją su prašymu paaiškinti susidariusią situaciją ir tokiu būdu pažeidė aukščiau nurodyto susitarimo sąlygą. Tačiau atsakovės veiksmai vertintini per deliktinę atsakomybę, nes, kaip aukščiau paminėta, atskiros sutartinės atsakomybės už susitarimo 5 punkto pažeidimą, šalys nebuvo aptarusios.

19.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nuomonė turi būti reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai nenuslepiant ir neiškraipant faktų ir duomenų; pagrįsta ir objektyvi kritika ginama, jei ji išreiškiama tinkamai – neįžeidžiant asmens, nesiekiant jo žeminti ir menkinti, o turint pozityvų tikslą – išryškinti asmens ar jo veiklos trūkumus ir siekiant juos pašalinti. Subjektyvūs samprotavimai pripažintini žeminančiais garbę ir orumą (įžeidžiančiais), kai jie nesąžiningi, neturintys objektyvaus faktinio pagrindo, suponuoja neigiamas visuomenės nuostatas dėl asmens, apie kurį reiškiama nuomonė. Atsakovas turi įrodyti, kad jo paskleista nuomonė turi pakankamą faktinį pagrindą ir ja nebuvo siekta sumenkinti, įžeisti ieškovo ar kitaip specialiai jam pakenkti (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-701/2020).

20.       Ieškovė tvirtina, kad dėl atsakovės išsakytos tikrovės neatitinkančios nuomonės Straipsnyje buvo pakenkta bendrijos įvaizdžiui, Straipsnyje minima gydytoja buvo įžeista, pažeminta. Kadangi ieškovė nereiškė atskiro savarankiško reikalavimo dėl gydytojos, kaip fizinio asmens, garbės ir orumo pažeidimo pašalinimo, teismas vertina ir pasisako tik dėl ieškovės, kaip juridinio asmens, dalykinės reputacijos bei patirtos žalos.

21.       Teismo posėdžio metu atsakovė G. S. pripažino, jog dėl jos augintinio, triušio nugaišimo nėra gydytojos kaltės. Atsakovė tvirtino, kad jai būtų pakakę gydytojos K. M.-M. atsiprašymo dėl gyvūnėlio netekties, atsiimant nugaišusį augintinį iš veterinarijos klinikos, gydytojos veiksmus vertino kaip neetiškus, nesuvaldžius kritinės situacijos. Nors ir nematė gydytojos kaltės dėl augintinio nugaišimo, tačiau laikėsi tos nuomonės, kad augintinis buvo nužudytas. Tokios nuomonės atsakovė laikosi ir šiuo metu.

22.       Žodis „nužudyti“ įprastai suprantamas kaip atlikti tam tikrus veiksmus siekiant atimant gyvybę. Teismas sprendžia, jog šioje byloje atsakovė neįrodė, kad jos augintinis nugaišo gydytojai K. M.-M. atliktus tam tikrus veiksmus (CPK 185 straipsnis). Tai, kad gydytojos, ieškovės atstovės K. M.-M., veiksmai nelėmė triušio nugaišimo, netiesiogiai patvirtino ir Lietuvos smulkių gyvūnų veterinarijos gydytojų asociacijos Ginčų nagrinėjimo komisija, nagrinėjusi 2022 m. sausio 14 d. atsakovės skundą, nenustačiusi netinkamų gydytojos veiksmų. Pripažintina, kad atsakovės paskleista nuomonė dėl jos augintinio, triušio, nužudymo neturi jokio faktinio pagrindo, neatitinka tikrovės, o atsižvelgus į atsakovės poziciją dėl situacijos įvertinimo kaip nužudymas, tokios nuomonės išsakymu buvo siekta sumenkinti ieškovės dalykinę reputaciją.

23.       Vertinant atsakovės pasisakymus dėl atsiskaitymo už vaistus, teismas neturi pagrindo juos laikyti kaip neatitinkančius tikrovės ar įžeidžiančius. Ieškovės atstovė neneigė, jog atsakovė susimokėjo už vaistus, kurie buvo panaudoti atsakovės augintiniui, o tai, kaip atsakovė perteikė Straipsnyje savo nuomonę dėl minėtų aplinkybių, laikytina labiau emocine situacijos išraiška nei įžeidžiančia.

24.       Atsakovė Straipsnyje pasisakė, kad jos šeimos narys – augintinis, buvo užmigdytas be jų sutikimo. Vertinant minėtą nuomonę Straipsnio dalies visumoje, galima susidaryti nuomonę, kad aukščiau paminėtų veiksmų atlikimas yra tiesiogiai susijusi su gydytojos veiksmais, dėl kurių gydytoja K. M.-M. buvo kaltinama nužudžius atsakovės augintinį. Tačiau teismo posėdžio metu atsakovė G. S. paaiškino, jog minėtą nuomonę ji išsakė dėl gydytojos sprendimo ne dilinti augintinio dantis, o juos pašalinti. Bylos duomenys patvirtina, kad jo augintiniui dantų šalinimo procedūra buvo atlikta dar 2021 m. gruodžio 21 d. Taigi, aukščiau nurodyta nuomonė pati savaime nėra neatitinkanti tikrovės.

25.       Teismas, atsižvelgęs į sprendimo 22 punkte padarytą išvadą, sprendžia, jog atsakovė pažeidė bendro pobūdžio rūpestingumo ir atsargumo pareigą. Neturinti išankstinės ginčo ikiteisminio sprendimo institucijos išvadų dėl augintinio nugaišimo priežasčių, atsakovė nepagrįstai ir nepamatuotai savo nuomonei išreikšti panaudojo žodį „nužudė“, kai teismo posėdžio metu buvo išsiaiškinta, jog atsakovė nematė gydytojos kaltės dėl augintinio kaltės, jai trūko tik gydytojos atsiprašymo (CK 6.246 straipsnis). Kaip teisingai nurodė Žurnalistų etikos inspektorė 2022 m. gegužės 9 d. sprendime dėl publikacijos „Kristinos veterinarijos centro gydytojams – baisūs panevėžiečių kaltinimai“ (www.jp.lt, 2022-01-17) paskelbtos informacijos Nr. (SK-18, 2022) SPR-110, nesėkme pasibaigusio augintinio gydymo apibūdinimas žodžiu „nužudė“, savaime yra itin neigiamas ir tokio elgesio priskyrimas ieškovės atstovei, gydytojai, pažeidžia asmens garbę ir orumą. Kadangi gydytoja K. M.-M. kartu ir vadovauja jos vardu pavadintam veterinarijos centrui, kaip reprezentacinio asmens atžvilgiu išsakyta tikrovės neatitinkanti nuomonė pažeidžia ir pačios MB Kristinos veterinarijos centro dalykinę reputaciją. Ieškovės atstovė K. M.-M. nurodė, kad po Straipsnio pasirodymo, jo perpublikavimo www.lrytas.lt portale registruotus vizitus pas gydytojus per dieną atšaukdavo 5-6 klientai, gydyklos klientai klausinėjo dėl Straipsnyje nurodytų aplinkybių.

26.       Aplinkybės dėl ginčo nuomonės pateikimo trečiojo asmens VšĮ „Jūsų Panevėžys“ interneto portalui nagrinėjamo ginčo teisingam išsprendimui esminės teisinės reikšmės neturi, todėl teismas dėl jų įvertinimo plačiau nepasisako.

27.       Ieškovė prašo įpareigoti atsakovę per protingą terminą trečiųjų asmenų internetiniuose portaluose viešai atsiprašyti už neteisingą informaciją, nurodytą Straipsnyje, ir paneigti paskleistą informaciją. Kadangi atsakovė pateikė savo nuomonę tik VšĮ „Jūsų Panevėžys“ interneto portalui, o UAB „Lietuvos ryto“ televizijos interneto portalas tik perpublikavo VšĮ „Jūsų Panevėžys“ interneto portalo straipsnį, atsakovei išsakius tikrovės neatitinkančią ir dalykinę ieškovės reputaciją pažeidžiančią nuomonę, aukščiau nurodytas ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies, įpareigojant per 7 dienas trečiojo asmens VšĮ „Jūsų Panevėžys“ interneto portale viešai atsiprašyti ieškovės už neteisingą informaciją ir šią informaciją paneigti.

28.       Kaip nurodyta sprendimo 21 punkte, atsakovė nesigaili augintinio netekimą apibūdinusi nužudymu, kai gydytojos kaltės nemato, ir savo nuomonės nekeičianti ir bylos nagrinėjimo metu, todėl laikytina, jog atsakovė sąmoningai pažeidžia bendro pobūdžio rūpestingumo ir atsargumo pareigą (CK 6.248 straipsnis). Teismas pažymi, kad teisė laisvai naudotis savo teisėmis, tame tarpe ir teise laisvai reikšti savo nuomonę, nėra begalinė. CK 1.137 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad draudžiama piktnaudžiauti savo teise, tai yra draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims.   

29.       Ieškovė savo patirtą turtinę žalą dėl atsakovės nuomonės, publikuotos Straipsnyje, įvertino 2 000 Eur ir ją grindė 2022 m. kovo 1 d. pajamų pokyčių pažyma. Iš minėtos pažymos matyti, kad antros 2022 m. sausio mėnesio pusės (16-30 dienų, po Straipsnio pasirodymo) pajamos, lyginant su to paties mėnesio pirmąja puse (1-15 dienos), sumažėjo 1 696,27 Eur. 2022 m. vasario mėnesio pajamos, lyginant su praeitų metų tuo pačiu laikotarpiu, sumažėjo 748,95 Eur suma. Savo pasirinkimą reikalauti atlyginti 2 000 Eur turtinę žalą, ieškovės atstovė K. M.-M. aiškino pasirinkusi simbolinę žalą.

30.       Atsakovės atstovė, ginčydama ieškovę patyrus turtinę žalą, rėmėsi viešai prieinama informacija apie 2021 metų bendrijos finansinę padėtį ir tvirtino, kad minėtu laikotarpiu vidutinis per mėnesį gautų pajamų dydis buvo mažesnis nei ieškovės pateiktoje pažymoje nurodyti dydžiai, todėl žalos ieškovė negalėjo patirti.

31.       Teismas, išklausęs šalių paaiškinimus, kurie civiliniame procese irgi laikomi įrodymų šaltiniu (CPK 177 straipsnis), ištyręs rašytinius įrodymus, susijusius su ieškovės prašomos priteisti turtinės žalos dydžiu, daro išvadą, jog ieškovė dėl atsakovės paskleistos tikrovės neatitinkančios nuomonės patyrė turtinę žalą (CK 6.249 straipsnis; CPK 185 straipsnis). Nėra jokio pagrindo ieškovės pateiktą 2022 m. kovo 1 d. pajamų pokyčio pažymą vertinti kaip nepagrindžiančią ieškovės teiginių dėl turtinės žalos. Net ir nesant duomenų apie ieškovės pajamas 2021 m. sausio mėnesį, iš pateiktos pažymos matyti, kad po atsakovės nuomonės publikavimo trečiųjų asmenų portaluose ieškovės pajamos mažėjo, 2022 m. vasario mėnesio pajamos buvo mažesnės už tą patį 2021 m. laikotarpį. Ieškovės atstovė nurodė, jog nuo 2022 metų veterinarijos gydyklos teikiamų paslaugų įkainiai buvo padidinti. Atsakovės teiginiai dėl pajamų dydžio nepaneigė ieškovės pateiktų įrodymų, nes atsakovė vadovavosi vidutiniu 2021 metų ieškovės gautų pajamų per mėnesį dydžiu, neįvertinus tikimybės, kad 2021 metų pajamos per mėnesį nebuvo stabilios, to paties dydžio.

32.       Pajamų mažėjimas per 2022 metų pirmus du mėnesius bei lyginant su 2021 metų laikotarpiu leidžia daryti išvadą, kad tai atsitiko dėl atsakovės paskleistos tikrovės neatitinkančios nuomonės, kas reiškia, jog yra priežastinis ryšys tarp atsakovės veiksmų ir ieškovės patirtos turtinės žalos (CK 6.247 straipsnis).

33.       Atsižvelgiant į tai, kad Straipsnį sudaro dvi atskiros nuomonės, tai yra atsakovės pateikta nuomonė dėl jos augintinio gydymo bei netekties, ir kitos pašnekovės nuomonė dėl jos augintiniui taikyto gydymo, priteisti visą ieškovės prašomą turtinę žalą tik iš atsakovės būtų nepagrįsta, neteisinga ir nesąžininga (CPK 3 straipsnio 8 dalis). Kadangi Straipsnyje yra pateiktos dvi nuomonės ir objektyviai įvertinti minėtų nuomonių poveikį ieškovės patirtai turtinei žalai atsirasti nėra galimybių, teismas sprendžia, kad iš atsakovės priteistina 1 000 Eur turtinė žala būtų pakankama kompensuoti ieškovės patirtą žalą dėl atsakovės išsakytos nuomonės (CPK 185 straipsnis).

34.       Ieškovė prašo priteisti ir neturtinę 1 000,00 Eur žalą. Sprendimo 25 punkte nurodyta, kad dėl atsakovės išsakytos tikrovės neatitinkančios nuomonės buvo pažeista ieškovės dalykinė reputacija, kas sukėlė ir neturtinę žalą. Tikrovės neatitinkančios nuomonės paskleidimas pakirto ieškovės klientų pasitikėjimą ja, tą gerai atspindėjo sumažėjusios pajamos, įprastai gaunamos iš klientų už gydyklos suteiktas paslaugas. Sprendžiant klausimą dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, teismas atsižvelgia į sprendimo 33 punkte nurodytą aplinkybę dėl Straipsnyje esančių dviejų pašnekovių nuomonių ir mano, jog 300,00 Eur dydis pakankamas ieškovės patirtos neturinės žalos atlyginimui (CPK 185 straipsnis).

35.       Teismas neturi pagrindo sumažinti iš atsakovės priteistiną žalos dydį, atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį. Byloje atsakovei teisinę pagalbą teikė advokatė, ne valstybės skirta, o bedarbio statuso turėjimas automatiškai nelemia sunkios turtinės padėties.

36.       Teismas nėra įpareigotas detaliai pasisakyti į kiekvieną šalių argumentą, todėl dėl kitų ginčo šalių argumentų plačiau nepasisako.

37.       Ieškovė už ieškinio pateikimą sumokėjo 156,00 Eur žyminį mokestį ir patyrė 200,00 Eur atstovavimo išlaidų; atsakovė patyrė 900,00 Eur atstovavimo išlaidų, trečiasis asmuo VšĮ „Jūsų Panevėžys“ – 350,00 Eur atstovavimo išlaidų. Ieškinį patenkinus iš dalies (50 procentų), paskirstytinos proceso dalyvių patirtos bylinėjimosi išlaidos tokiu būdu: iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 78,00 Eur žyminis mokestis ir 100,00 Eur atstovavimo išlaidų, iš ieškovės atsakovės naudai priteistina 450,00 Eur atstovavimo išlaidų. Trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos nepaskirstytinos, nes pateiktu atsiliepimu į ieškinį trečiasis asmuo atsikirtinėjo į ieškovės reikalavimus, kurie jam nebuvo pareikšti.

38.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepaskirstytinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį iš dalies patenkinti.

Įpareigoti atsakovę G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), per 7 (septyni) dienas trečiojo asmens viešosios įstaigos „Jūsų Panevėžys“ interneto portale www.jp.lt viešai atsiprašyti ieškovės mažosios bendrijos Kristinos veterinarijos centro už neteisingą informaciją publikuotą 2022 m. sausio 17 d. straipsnyje „Kristinos veterinarijos centro gydytojams – baisūs panevėžiečių kaltinimai“ ir šią informaciją paneigti.

Priteisti iš atsakovės G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 000,00 Eur (vienas tūkstantis eurų 00 ct) turtinę žalą ir 300,00 Eur (trys šimtai eurų 00 ct) neturtinę žalą, 5 (penki) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 300,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. balandžio 25 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 78,00 Eur (septyniasdešimt aštuoni eurai 00 ct) žyminį mokestį, 100,00 Eur (vienas šimtas eurų 00 ct) atstovavimo išlaidų ieškovės mažosios bendrijos Kristinos veterinarijos centro, juridinio asmens kodas 305016310, naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovės mažosios bendrijos Kristinos veterinarijos centro, juridinio asmens kodas 305016310, 450,00 Eur (keturi šimtai penkiasdešimt eurų 00 ct) atstovavimo išlaidų atsakovės G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                 Loreta Miltenytė