Civilinė byla Nr. 2-1466/2011
Procesinio sprendimo kategorija:110.;(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. liepos 1 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:
Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Svajonių mozaika“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-4463-340/2011, pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Svajonių mozaika“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „SEB lizingas“ dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, sutarčių sąlygų pripažinimo negaliojančiomis ir netesybų sumažinimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti negaliojančiu AB „SEB lizingas“ ir UAB „Svajonių mozaika“ sudarytų finansinio lizingo sutarčių vienašališką nutraukimą; pripažinti negaliojančiais sutarčių 18.6.2 p.; sumažinti sutarčių 3.7 p. numatytą netesybų dydį iki 0,02 proc. už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos; priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti atsakovui išnuomoti, įkeisti ar bet kokiu kitu būdu suvaržyti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (unikalus (duomenys neskelbtini)), patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), (unikalus (duomenys neskelbtini)), patalpas - parduotuvę, esančias (duomenys neskelbtini) (unikalus (duomenys neskelbtini)) ir patalpas, (duomenys neskelbtini), (unikalus (duomenys neskelbtini)), įpareigojant Nekilnojamojo turto registrą registre įrašyti atsakovui draudimą perleisti minėto turto nuosavybės teises. Ieškovas nurodė, jog atsakovas yra perėmęs lizinguojamą turtą ir turi galimybę juo nevaržomai disponuoti. Jei lizinguojamas turtas bus perleistas tretiesiems asmenims, galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas pasunkės ar pasidarys negalimas, nebus galimybės tęsti lizingo sutarčių vykdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 1 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, jog ieškovas neįrodė grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų (skelbimų dėl patalpų nuomos, pardavimo ar pan.), pagrindžiančių atsakovo siekį perleisti lizinguojamą turtą. Atsakovas jau išreiškęs poziciją dėl sutarčių nutraukimo netinkamai vykdant įsipareigojimus. Ieškovas neginčija skolos buvimo fakto, ngrinėjamoje byloje gina savo teises į sumokėtas turto vertės dengimo įmokas, todėl esant skolai, lizingo santykių tęsimas priklauso nuo atsakovo valios, net ir galimai tenkinus ieškinį. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad reikalavimas uždrausti perleisti ar kitaip suvaržyti lizinguojamą turtą, neadekvatus, neatitinka šalių interesų pusiausvyros, ekonomiškumo principo reikalavimų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Ieškovas UAB „Svajonių mozaika“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti bei išreikalauti iš atsakovo ir UAB „Ober-haus“ nekilnojamojo turto sudarytų sutarčių dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (unikalus (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), (unikalus(duomenys neskelbtini)), patalpos – parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) (unikalus (duomenys neskelbtini)) ir patalpos, esančios, (duomenys neskelbtini) vertinimo ir/ar pardavimo nuorašus. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Aplinkybė, jog atsakovas yra susigrąžinęs minėtas patalpas, valdo jas ir jomis naudojasi pagrindžia galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymo riziką, nes atsakovas bet kuriuo metu gali šias patalpas perleisti. Ieškovo žiniomis UAB „Ober-Haus“ nekilnojamojo turto agentūros atstovas jau lankėsi minėtose patalpose, tačiau ieškovas neturi galimybės pateikti atsakovo ir nekilnojamojo turto agentūros sudarytų susitarimų dėl turto pardavimo. Atsakovui perleidus lizinguojamas patalpas, nebus galimybės tęsti lizingo sutarčių vykdymo, ir ieškovų teisės tokiu atveju būtų apgintos tik formaliai.
2. Skolos buvimo faktas negali būti vertinamas sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nėra šios bylos dalykas. Be to, net ir pripažinus, jog ieškovo skola atsakovui egzistuoja, nepaneigia galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikos.
3. Priešingai, nei nurodo pirmosios instancijos teismas, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra neadekvačios ir nepažeidžia nei šalių interesų pusiausvyros, nei ekonomiškumo principo. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės tik minimaliai ribotų atsakovo teises.
Atsakovas AB SEB lizingas atsiliepimu prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovo siekį perleisti minėtą turtą ar duomenų, jog atsakovas rengtųsi apsunkinti galimai ieškovui palankų teismo sprendimą. Be to, patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini) iki šiol naudojasi su ieškovu susijęs asmuo – UAB „Gintaro krantas“ (UAB „Svajonių mozaika“ laiduotojas), kuris nereaguoja į atsakovo pranešimus atlaisvinti patalpas. Taigi, iki UAB „Gintaro krantas“ negrąžins atsakovui naudojamų patalpų, atsakovas neturi galimybės išnuomoti ar perleisti minėtų patalpų.
2. Pirmosios instancijos teisingai nurodė, jog ieškovas neginčija įsiskolinimo, o gina savo teises dėl sumokėtų turto vertės dengimo įmokų. Todėl ieškovo reikalavimas panaikinti finansinio lizingo sutarčių 18.6.2 p. (dėl turto vertės įmokų negrąžinimo sutarties nutraukimo atveju) patenkinimui užtikrinti, prašomos laikinosios apsaugos priemonės nėra reikalingos.
3. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir bylinėjimuisi vykstant kelis metus, atsakovas iš minėto turto negautų jokių pajamų, todėl ieškovas nepagrįstai nurodo, jog atsakovas pritaikius laikinąsias apsaugos priemones nepatirtų jokių nuostolių.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos 2011 m. kovo 1 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atsakovų atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320, 338 straipsniai).
Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nevertina materialinio reikalavimo pagrįstumo, tik atsižvelgia, ar ieškinio dalykas yra susijęs su prašoma taikyti laikinųjų apsaugos priemonių rūšimi. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti sprendimo, jeigu jis būtų palankus ieškovui, įvykdymą (CPK 144 str. 1 d.). Juridinį pagrindą imtis laikinųjų apsaugos priemonių sudaro konkretūs faktiniai duomenys ar hipotetinės aplinkybės (modeliuojama situacija), leidžiantys pagrįstai manyti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali atsirasti įstatyme numatytos pasekmės. Konkretūs faktiniai duomenys nustatomi atsižvelgiant į prievolės dydį, rūšį (pvz., sutartinė/deliktinė, solidari/subsidiari/dalinė, pirminė/regresinė (ne)tiesioginė, pagrindinė/ papildoma civilinė atsakomybė); atsakovo statusą (fizinis/juridinis asmuo), jo turtinę padėtį, ūkinę-komercinę veiklą ir pan. Aplinkybės siejamos su atsakovo elgesiu, kuris tiesiogiai gali ir nepažeisti teisės aktų reikalavimų, bet ieškovui gali būti nenaudingas. Jeigu kyla realus pavojus, kad ieškovo teisės, priverstinai vykdant sprendimą, gali būti pažeistos, laikinųjų apsaugos priemonių dėka siekiama išlaikyti atsakovo turtinę padėtį nepakitusią. Tai leistų tikėtis ieškovui, jei ieškinys būtų patenkintas, jog jo naudai priimtas teismo sprendimas bus iš tikrųjų įvykdytas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas prašo pripažinti negaliojančiu vienašališką atsakovo lizingo sutarčių nutraukimą, sutarčių sąlygų pripažinimo negaliojančiomis ir netesybų sumažinimo.
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad spendžiant klausimą dėl vienašališko lizingo sutarčių nutraukimo teisėtumo, tikslinga taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones, kad minėtas turtas nebūtų perleistas, išnuomotas ar kitaip suvaržytos teisės į šį turtą, nes teisėjų kolegijos nuomone, galimai palankaus teismo sprendimo atveju, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, t.y., perleidus, įkeitus, išnuomavus ar kitokiu būdu suvaržius minėtas patalpas, šios patalpos nuosavybės teise, pagal nuomos, panaudos ar kitas sutartis būtų valdomos teisėtų trečiųjų asmenų. Nagrinėjamu atveju lizinguojamas turtas yra konkrečios patalpos, taip pat ir paduotuvės patalpos, taigi šiuo atveju ginčas vyksta dėl labai konkretaus ir tam tikrai veiklai numatyto turto. Taigi, teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, jog perleidus ar kitaip suvaržius ginčo patalpas tretiesiems asmenims, galimai palankus teismo sprendimas tokiu atveju taptų beprasmis. Teisėjų kolegija pažymi, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones teismas nebūtinai turi turėti tokių įrodymų, užtenka vien įsitikinti, kad konkrečiu atveju galimai palankaus teismo sprendimo atveju, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįvykdomas. Taigi, siekiant užtikrinti galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 2 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo UAB „Svajonių mozaika” prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti.
Taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti atsakovui AB „SEB lizingas“ išnuomoti, įkeisti, perleisti ar bet kokiu kitu būdu suvaržyti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (unikalus (duomenys neskelbtini)), patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), (unikalus (duomenys neskelbtini)), patalpas - parduotuvę, esančias (duomenys neskelbtini) (unikalus (duomenys neskelbtini)) ir patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), (unikalus (duomenys neskelbtini)), įpareigojant VĮ Nekilnojamojo turto registrą registre įrašyti atsakovui draudimą perleisti minėto turto nuosavybės teises.
Nutarties nuorašus išsiųsti ieškovui, atsakovui ir Turto arešto aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.
Teisėjai Alė Bukavinienė
Danutė Gasiūnienė
Donatas Šernas