Civilinė byla Nr. e2A-1447-275/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35463-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.5;

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m.  rugsėjo 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš Loretos Braždienės, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Tatjanos Žukauskienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) K. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovės 950-oji daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovei K. S., dėl skolos priteisimo ir įpareigojimo leisti atlikti vamzdynų keitimo darbus privačios nuosavybės buto patalpose, ir

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 1 869,00 Eur skolos, 66,60 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat įpareigoti atsakovę leisti ieškovės pasitelkto rangovo darbuotojams privačios atsakovės nuosavybės teisėmis priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini) , atlikti bendrojo naudojimo vamzdynų keitimo darbus.

2.       Nurodė, kad ieškovė yra daugiabučio namo esančio (duomenys neskelbtini), administratorė. Atsakovei nuosavybės teisė priklauso, butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė teikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovei kilo pareiga išlaikyti bendrąją nuosavybę. Nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2018 m. rugpjūčio mėn. atsakovei susidarė 1 869,00 Eur skola.

3.       Pažymėjo, kad 2013-10-14 gyventojų pakartotinio visuotinio susirinkimo sprendimu yra nuspręsta pakeisti vertikalius bendrojo naudojimo nusidėvėjusius vamzdynus (karšto, šalto vandens, gyvatuko, buitinių ir lietaus nuotekų vamzdynų). Visame name, esančiame (duomenys neskelbtini), jau yra pakeisti nusidėvėję bendro naudojimo vertikalūs vamzdynai, vienintelis nepakeistas vamzdynų stovas yra atsakovės bute. Paaiškino, jog kyla avarijų pavojus, kadangi vamzdynas yra senas ir nusidėvėjęs.

4.       Ieškovė paaiškino, kad atsakovė nuo 2013 m. lapkričio mėn. yra atlikusi vieną 300,00 Eur mokėjimą, skola nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2018 m. rugpjūčio mėn. yra susidariusi už paslaugas, o ne už bendrijos nario mokesčio nemokėjimą. Atkreipė dėmesį, kad nepakeisti vamzdynai yra tik atsakovės bute. Buvo sutarta, kad atsakovė pati suras rangovą, tačiau nerado, vamzdžiai liko nepakeisti.

5.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies.

6.       Pažymėjo, kad iki 2013 m. mokėjo bendrijos pateikiamas sąskaitas už suteiktas paslaugas ir bendrijos administracijos išlaikymo išlaidas. Nurodė, kad pateiktos sąskaitos yra neaiškios, neinformatyvios. Negavus išsamių paaiškinimų dėl kaupiamųjų lėšų panaudojimo, taip pat išsamių sąskaitų, nusprendė nemokėti už suteiktas paslaugas. Pažymėjo, kad sutinka, jog būtų atlikti vamzdyno keitimo darbai.

7.       Papildomai paaiškino, kad nesupranta išlaidų, kurios yra kvituose. Nurodė, kad šiuo metu sąskaitų taip pat nemoka, atsakyti kodėl nemoka, negali. Pažymėjo, kad sutinka su ieškinio dalimi dėl vamzdynų keitimo. Visuotinio susirinkimo sprendimai atsakovei galioja. Paaiškino, kad po vandentiekio avarijos išvyko, tačiau avarija įvyko ne pas atsakovę, o tarp 1 ir 2 aukštų. Nurodė, kad buto raktus buvo palikusi savo draugui. Vertina, kad gyventojai buvo be vandens ne dėl atsakovės kaltės. Atkreipė dėmesį, kad nėra pakankamai informacijos, kur išleistos lėšos, neaiškus namo plotas, gyventojų skaičius, tai yra esmė skirstant išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 30 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovės K. S. ieškovės 950-oji daugiabučio namo savininkų bendrijos naudai 1 869,00 Eur skolos, 66,60 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (1 935,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-03-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 324,95 Eur bylinėjimosi išlaidų. Įpareigojo atsakovę K. S. leisti ieškovės pasitelkto rangovo darbuotojams privačios atsakovės nuosavybės teisėmis priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), atlikti bendrojo naudojimo vamzdynų keitimo darbus.

9.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal CK 4.76 straipsnį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė nevykdė prievolės mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas. Atsakovės skola ieškovei, laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2018 m. rugpjūčio mėn., už priskaičiuotus bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo mokesčius ir suteiktas komunalines paslaugas sudaro 1 869,00 Eur dydžio sumą. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog prašoma priteisti skola apskaičiuota už buto, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai jų naudojamam plotui suteiktas paslaugas. Atsakovės skola už šiukšles skaičiuojama vienam žmogui. Teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog ieškovė buvo paskirta namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratore, todėl turėjo teisę ir pareigą administruoti namo bendrojo naudojimo objektus ir atitinkamai reikalauti iš name esančių patalpų savininkų proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas (statiniui išlaikyti ir išsaugoti, įstatymų nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas), kaupti lėšas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė skolą būtų sumokėjusi. Ieškovė teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.1, 6.2, 6.38, 6.63, 6.258 straipsniai), todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovei iš atsakovės priteistina 1 869,00 Eur dydžio skola. Įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, atsakovė nepateikė.

10.       Pažymėjo, kad ieškovė prašo įpareigoti atsakovę leisti ieškovės pasitelkto rangovo darbuotojams privačios atsakovės nuosavybės teisėmis priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini) , atlikti bendrojo naudojimo vamzdynų keitimo darbus. Atsakovė nurodo, kad sutinka su tokiu reikalavimu, todėl ieškovės prašymą įpareigoti atsakovę leisti ieškovės pasitelkto rangovo darbuotojams privačios atsakovės nuosavybės teisėmis priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), atlikti bendrojo naudojimo vamzdynų keitimo darbus, pirmosios instancijos teismas tenkino.

11.       Nurodė, kad ieškovė prašo priteisti 66,60 Eur delspinigių, už 180 d. laikotarpį. Kadangi atsakovė savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovės reikalavimą priteisti jos naudai iš atsakovės priskaičiuotus 66,60 Eur delspinigius teismas tenkino. Be to ieškovei iš atsakovės priteisė 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1 935,60 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-03-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

12.       Pažymėjo, kad vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovės ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteisė 2 324,95 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 119,00 Eur žyminio mokesčio, bei 2 205,95 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

13.       Apeliantė (atsakovė) K. S. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį patenkinti dalyje tik dėl įpareigojimo atlikti bendro naudojimo vamzdynų keitimo darbus, o dalyje dėl skolos išieškojimo atmesti.  Priteisti ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Nesant galimybės atmesti ieškinį dalyje dėl skolos išieškojimo, ženkliai sumažinti išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

14.       Nurodė, kad atsakovė su ieškiniu sutiko iš dalies. Sutinka, jog būtų atlikti vamzdyno keitimo darbai. Dėl skolos priteisimo nurodė, jog nuo 2013 m. nebemoka bendrijos pateiktų sąskaitų, kadangi iš bendrijos pirmininkės negauna išsamių sąskaitų. Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo (2000 m. birželio 20 d. Nr. VIII-1741) 28 str. 1 d. 5 p. nustatyta, kad bendrijos narys turi teisę gauti informaciją apie bendrijos veiklą, jos finansinę būklę, turtą, pajamas ir išlaidas bei privalomus mokesčius. Nuo 2013 m. atsakovė pirmininkei pateikė keturis elektroniniu paštu bei registruotu paštu paklausimus įvairiais bendrijos veiklos klausimais. Atsakymuose buvo teikiama visai kita informacija arba visai jokio atsakymo negaudavo. Toks pirmininkės elgesys reiškia visišką nesiskaitymą su bendrijos nariu, ignoravimą ir aukščiau minėto įstatymo pažeidimą. Iki ieškinio pateikimo teismui atsakovė ne kartą yra prašiusi pirmininkės pateikti bendrijos veiklos metines ataskaitas. Daugumą iš jų buvo gavusi, tačiau jos yra neinformatyvios, visiškai negalima suprasti, kur konkrečiai išleisti bendrijos pinigai: kiek iš surinktų lėšų panaudota atlyginimams, kiek bendrijoje dirba asmenų, kuo jie dirba, kur panaudotos namo amortizacijos surinktos lėšos ir t.t. Namo gyventojai turi įtarimų, kad bendrijoje ne viskas vyksta skaidriai. 2013 m. ir 2015 m. atsakovė vykusiuose visuotiniuose bendrijos narių susirinkimuose taip pat bandė išsiaiškinti jai rūpimus klausimus, tačiau atsakyta nebuvo. Todėl praradusi viltį kitokiais būdais išreikšti nusivylimą ir pasipiktinimą, nusprendė nemokėti mokesčių iki gaus atsakymus į iškeltus klausimus. Tokiu būdu ir susidarė įsiskolinimas. Tačiau ir teisme atsakovei nebuvo pateikta išsami sąskaitų analizė (mokėjimų pranešimų kvitai), o teismas priimdamas skundžiamą sprendimą apie tai net nepasisakė.

15.       Pažymėjo, kad šioje byloje ieškovė galėjo išvengti patirtų bylinėjimosi išlaidų ar pasirinkti pigesnį ginčo sprendimo kelią. Ieškovė turėjo visas galimybes kreiptis į teismą supaprastinto proceso tvarka, t. y. pateikti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo pagal standartinę teisės aktų patvirtintą formą, todėl nebūtų patyrusi tokių neproporcingai didelių bylinėjimosi išlaidų, tačiau nusprendė teikti ieškinį ginčo tvarka. Atsakovė nesutinka su sprendimu dalyje dėl priteistų 2 205,95 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

16.       Nurodė, kad nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl ieškovei iš atsakovės priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi būti atsižvelgiama tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tiek ir į bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas. Detaliau kriterijai, pagal kuriuos nustatomas išlaidų, patirtų už advokato pagalbą, atlygintinas dydis, išvardyti Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose teisingumo ministro 2004 balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), tai yra: bylos sudėtingumas; teisinių paslaugų kompleksiškumas, specialių žinių reikalingumas; ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje; būtinybė išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydis; teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobūdis; sprendžiamų teisinių klausimų naujumas; šalių elgesys proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudos; bei kitos svarbios aplinkybės (Rekomendacijų 2 punktas). Taikant šiuos kriterijus reikia vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Sprendžiant dėl advokato išlaidų pagrįstumo reikia įvertinti kurie kriterijai gali būti pagrindu padidinti, o kurie sumažinti priteisiamas išlaidas. Pažymėjo, kad priteistos išlaidos yra ženkliai per didelės. Jos viršija net priteistos skolos dydį. Byloje nagrinėjamas klausimas nereikalavo specialių žinių, byloje nebuvo keliamas naujas ar sudėtingas teisės taikymo ar aiškinimo klausimas. Jos taip pat neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo reikalavimų.

17.       Ieškovė 950-oji daugiabučio namo savininkų bendrija pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo atmesti apeliantės K. S. apeliacinį skundą kaip nepagrįstą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo mėn. 25 d. sprendimą nepakeistu. Priteisti iš atsakovės (apeliantės) K. S. ieškovės 950-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

18.       Nurodė, kad ieškovė sutiko su skola iš dalies, tačiau nei dabar, nei bylos metu, taip ir nesugebėjo nurodyti, su kuria dalimi sutinka, o su kuria - nesutinka. Apeliacinio skundo rezoliucinėje dalyje apeliantė prašo atmesti reikalavimą dėl skolos priteisimo visa apimtimi, to niekaip nemotyvuodama.

19.       Pažymėjo, kad byloje yra pateiktos visos sąskaitos, jų pagrindimas, atsakymai į paklausimus, į bylą papildomai yra įkelti net atsakovės prašyti Bendrijos banko sąskaitų išrašai dėl išlaidų ir įplaukų nuo pat 2013 metų, siekiant skaidrumo, jie buvo atsakovės ir jos atstovo analizuojami ir iki teismo, ir teismo posėdžio metu. 

20.       Nurodė, kad nemokėti mokesčių už suteikiamas paslaugas yra netinkamas būdas išreikšti apeliantės nurodomą „nusivylimą ir pasipiktinimą“, ypač kai jis yra be pagrindo. Ieškovo manymu, atsakovė siekia išvengti turtinių prievolių vykdymo, ir pateikdama nepagrįstą ir teisiškai nemotyvuotą apeliacinį skundą tik siekia uždelsti teisėto ir pagrįsto sprendimo vykdymą.

21.       Pažymėjo, kad atsakovė yra informuota ir žino apie galimybę išrinkti kitą bendrijos pirmininką, ji to siekė, tačiau absoliuti dauguma bendrijos narių palaiko dabartinę pirmininkę, ir teiginys, kad namo gyventojai „turi įtarimų“ yra niekaip neįrodyti. Be to, atsakovė neskundė nei vieno Bendrijos visuotinio susirinkimo ar Bendrijos valdybos priimto sprendimo.

22.       Nurodė, kad atsakovei tinkamai susipažinus su byloje esančiais dokumentais ir su atsakovei ieškovės siųstais dokumentais, atsakovei būtų akivaizdu, kad mokėjimų pranešimai, t. y. sąskaitos, jai buvo pateiktos, jos buvo pateiktos ir teismui byloje kartu su ieškiniu. Ieškovė pildomai pridėjo ir skolos suvestinę, mokesčių pagrindimo lentelę ir susijusius visuotinio bendrijos susirinkimo protokolus, teiktus atsakymus skolininkei, Bendrijos veiklos ataskaitas ir sąskaitų išrašus. Sąskaitos yra išsamios ir aiškios, taip pat jos buvo nagrinėjamos teismo posėdžio metu, atsakovė aiškinosi visus sąskaitų ir sumų aspektus, kurie jai buvo paaiškinti. Tačiau, kaip galėjome pastebėti civilinės bylos nagrinėjimo eigoje, atsakovė linkusi nepagrįstai neigti visą jai teikiamą informaciją.

23.       Dėl bylinėjimosi išlaidų nurodė, kad ieškovė ne vienerius metus siekė atgauti skolą ne ginčo tvarka, siųsdama atsakovei prašymus ir bandydama išspręsti ginčą geruoju, tačiau atsakovė piktybiškai nevykdė savo prievolių. Be to,  ieškovė šioje civilinėje byloje siekė išspręsti iškart du kilusius ginčus su atsakove, t. y. dėl skolos priteisimo ir dėl įpareigojimo įleisti atlikti vamzdynų keitimo darbus, neišskyrė šių ginčų į dvi bylas,  siekiant ekonomiškumo. Kadangi antras reikalavimas nėra piniginis, todėl negalėjo būti teikiamas pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo. Kita vertus, akivaizdu, kad toks būdas nebūtų tinkamiausias šioje byloje net ir esant tik reikalavimui dėl skolos priteisimo, kadangi atsakovė pateiktų prieštaravimus dėl teismo įsakymo, kadangi ji skundžia ir Sprendimą šioje byloje, apeliantei prašant visa apimtimi atmesti reikalavimą dėl skolos priteisimo. Taigi tokiu atveju, panaikinus teismo įsakymą po pateiktų prieštaravimų, ieškovei tektų teikti ir ieškinį, todėl ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos tik padidėtų.

24.       Pažymėjo, kad byloje buvo teikiami išsamūs paskaičiavimai dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, tuo tarpu atsakovė bylos nagrinėjimo metu nė karto nenurodė, kad teikiami prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo yra nepagrįsti, kad ieškovė sumokėjo atstovėms per dideles sumas ir to nemotyvavo. Tačiau ir nesant tokio reikalavimo, teismas kiekvieną kartą sprendžia, ar, atsižvelgiant į advokatų darbo laiko sąnaudas ir Vyriausybės nustatytas rekomendacijas bei kitas svarbias aplinkybes, patirtos išlaidos yra pagrįstos. Ieškinio dalykas buvo ne tik skola, bet ir kitas neturtinis reikalavimas. Šioje civilinėje byloje buvo teikta daug teisinių paslaugų, vyko keletas teismo posėdžių ir keli susitikimai dėl taikos sutarties sudarymo bei mediacijos sesijos. Taigi advokatų darbo valandų šioje byloje buvo daug, būtent dėl ieškovės kaltės.

25.       Nurodė, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nustatytų maksimalių įkainių ir jų nesiekia, yra normalaus ir protingo dydžio, atsižvelgiant į patirtas laiko sąnaudas ir bylos trukmę, posėdžių ir mediacijos sesijų kiekį. Kadangi byla nėra itin sudėtinga, valandinis įkainis ir buvo ne itin didelis.

26.       Pažymėjo, kad apeliantė vienu iš motyvų nurodo, kad ieškovė sudarė sutartį net su dviem advokatais. Ieškovė nurodė, kad atstovavimo sutarties sudarymas su dviem advokatais vienoje atstovavimo sutartyje yra įprasta praktika ieškovės atstovių advokatų kontoroje ir kai kuriose kitose advokatų kontorose, tai neturi jokios įtakos valandos paslaugų kainai - bet kuriuo atveju, ar vieno kontoros advokato, ar esant sutartyje dviems kontoros advokatams, paslaugos kaina nekinta - ji siekia šimtą eurų už valandą, kas nėra aukšta kaina teisinių paslaugų rinkoje (šiuo metu kontoroje įkainis yra didesnis, tačiau ieškovei taikomas senasis įkainis).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

27.       Atsakovė prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį patenkinti dalyje tik dėl įpareigojimo atlikti bendro naudojimo vamzdynų keitimo darbus, tačiau šioje dalyje ieškovės reikalavimai buvo patenkinti, todėl daroma išvada, kad atsakovė prašo panaikinti dalį teismo sprendimo, kuria buvo patenkintas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės ieškovės 950-oji daugiabučio namo savininkų bendrijos naudai 1 869,00 Eur skolos, 66,60 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (1 935,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-03-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 324,95 Eur bylinėjimosi išlaidų. 

28.       Nustatyta, kad teismas padarė išvadą, jog ieškovei atsakovė skolinga prašomą priteisti sumą už suteiktas paslaugas, kuri ieškovo apskaičiuota už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), proporcingai jo plotui suteiktas paslaugas, bei skaičiuojama  skola už šiukšles vienam žmogui. Teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog ieškovė buvo paskirta namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratore, todėl turėjo teisę ir pareigą administruoti namo bendrojo naudojimo objektus ir atitinkamai reikalauti iš name esančių patalpų savininkų proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas (statiniui išlaikyti ir išsaugoti, įstatymų nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas), kaupti lėšas. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, kad teismo sprendime nėra pasisakyta dėl to, kad atsakovei nebuvo pateikta išsami sąskaitų analizė, nors atsakovė keturis kartus ( iki bylos nagrinėjimo) kreipėsi į ieškovę įvairiais bendrijos veiklos klausimais. Šie argumentai įpareigoja vertinti, ar byloje buvo pateikti ieškovo duomenys, kokiu pagrindu buvo priskaičiuota ieškovei prašoma iš jos priteisti suma. Kartu su ieškiniu ieškovė pateikė teismui  mokėjimo pranešimų, kuriuos pateikė atsakovei laikotarpyje nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2018 m. spalio mėn. ( viso 60 pranešimų ) kopijas, jose nurodytos paslaugos, kurios buvo suteiktos butui, esančiam (duomenys neskelbtini) , ir kiekvieną mėnesį priskaičiuota mokėtina už paslaugas suma. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė tokią aplinkybę, kaip bendrijos užsakytą vandentiekio vamzdžio dalies pakeitimą, už kurį buvo apmokėta 801,79 Lt, o po kelių mėnesių buvo keičiamas visas vamzdžio stovas, tai buvo neūkiškas sprendimas, vamzdžiai tarp butų 21 ir 24 buvo keičiami antrą kartą.  Tai, kad atsakovė teigia buvus neūkiškam bendrijos vadovės sprendimui dėl vamzdžio keitimo, nereiškia, kad bendrijos narys turi teisę atsisakyti apmokėti bendrijos turėtas išlaidas, kurios galimai galėjo būti nebūtinos. Tai, kad bendrijos išlaidos padidėjo dėl aplaidžių bendrijos pirmininkės veiksmų, yra pagrindu siekti žalos atlyginimo iš asmens, kurio veiksmai padarė žalos bendrijos nariams, tačiau turėtos išlaidos, kurias bendrija yra apmokėjusi už jai suteiktą paslaugą bendrijos pirmininkės užsakymu, turi būti paskirstytos bendrijos nariams. Nesant byloje įrodymų, kad šias išlaidas turi apmokėti bendrijos pirmininkė, kad jos priimtas sprendimas apmokėti tokias išlaidas buvo neteisėtu, kaltu jos veiksmu, atsakovės argumentais ieškinys negali būti atmestas.

29.       Atsakovė nurodė, kad jai nebuvo pateikta ir teisme išsami sąskaitų analizė, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė neteikė prašymo pateikti byloje įrodymus, kurių pagrindu buvo apskaičiuota jos butui tenkanti mokesčių dalis. Ieškovas turi pareigą teikti byloje įrodymus, t.y. turimus duomenis, susijusius su nagrinėjimo dalyku byloje, tačiau neturi pareigos atlikti turimų įrodymų analizę, šalis, reikalaujanti , kad priešinga šalis apteiktų turimus įrodymus, tokią analizę turi atlikti pati ir pateikti savo argumentus dėl pateiktų byloje įrodymų. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme atsakovė turėjo galimybę teikti prašymus dėl papildomų įrodymų pateikimo į bylą, tokių prašymų neteikė, taip pat nesiekė, kad, nagrinėjant apeliacinį skundą būtų išreikalauti iš ieškovės papildomi įrodymai, turintys reikšmės bylai, todėl darytina išvada, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovė nepagrįstai reikalauja jos, kaip gavusios paslaugas, apmokėjimo už tokias paslaugas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

30.       Apeliantė, teikdama apeliacinį skundą nurodė, kad nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl ieškovei iš atsakovės priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi būti atsižvelgiama tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tiek ir į bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas. priteistos išlaidos yra ženkliai per didelės. Jos viršija net priteistos skolos dydį. Byloje nagrinėjamas klausimas nereikalavo specialių žinių, byloje nebuvo keliamas naujas ar sudėtingas teisės taikymo ar aiškinimo klausimas. Jos taip pat neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo reikalavimų.

31.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė 2019 m. balandžio 29 d. pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nurodė, kad šiuo metu bylinėjimosi išlaidos sudaro 804,95 Eur iš jų: 119,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis už ieškinį; 525,00 Eur už ieškinio dėl skolos priteisimo ir įpareigojimo įleisti atlikti vamzdynų keitimo darbus parengimą (5 val. 15 min x 100 Eur); 150,00 Eur už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje 2019-05 02 (1,5 h x 100 Eur); 10,95 Eur už medžiagos teismui skenavimo paslaugas. 2020 m. sausio 21 d. ieškovė pateikė patikslintą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame nurodė, kad papildomai patyrė tokias išlaidas: 500,00 Eur už medžiagos analizę, pasirengimą bylos nagrinėjimui, dalyvavimą derybose dėl taikos sutarties (5 h x 100 Eur); 550,00 Eur už mediacijos sesijas ir derybas dėl taikos (3 h x 100 Eur) bei pasirengimą ir atstovavimą 2020-01-23 teismo posėdyje (2,5 h x 100 Eur). Iš viso 1 854,95 Eur. 2020 m. kovo 5 d. ieškovė pateikė patikslintą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nurodė, kad papildomai patyrė tokias išlaidas: konsultacija (0,5 val. x 100 Eur)? pasirengimas bylos nagrinėjimui, dalyvavimas 2020-­01-­23 posėdyje (papildomas mokestis pagal laiko sąnaudas), CB e2-­511-­861/2020 (1 val. x 100 Eur)? pasirengimas bylos nagrinėjimui, dalyvavimas 2020-­02­-05 posėdyje (baigiamosios kalbos), CB e2­-511-­861/2020 (2,5 val. x 100 Eur)? prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo e2­-511­861/2020 parengimas ir pateikimas (3 prašymai) (0,7 val. x 100 Eur). Iš viso 2 324,95 Eur. Nesant pagrindo daryti išvadai, kad tokios atstovavimo išlaidos

32.       Į byla yra pateiktas 2019 m. vasario 28 d. Šiaulių banko mokėjimo nurodymas, patvirtinantis 119 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą, 2019 m. sausio 15 d. sąskaita faktūra už skenavimo paslaugas 10,95 Eur sumai, 2019 m. vasario 20 d. Swedbank mokėjimo nurodymas 525 Eur sumai, 2019 m. balandžio 29 d. Šiaulių banko mokėjimo nurodymas 150 Eur sumai, 2019 m. gruodžio 27 d. Citadelė banko mokėjimo nurodymas patvirtinantis 550 Eur sumokėjimą bei 2019 m. gruodžio 27 d. sąskaita už teisines paslaugas, iš kurios matyti, kad ieškovės atstovas dalyvavo mediacijos posėdyje 3 val.*100 Eur=300 Eur, už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir dalyvavimą teismo posėdyje 2.5 val.*100 Eur=250 Eur. Be to,  pateikta 2020 m. kovo 4 d. sąskaita už teisines paslaugas, iš kurios matyti, kad atstovė ieškovei suteikė konsultaciją 0,5 val.*100 Eur =50 Eur, pasirengimas bylos nagrinėjimui ir dalyvavimas 2020 m. sausio 23 d. teismo posėdyje 1 val.*100 Eur=100 Eur, pasirengimas bylos nagrinėjimui ir dalyvavimas 2020 m. vasario 5 d. teismo posėdyje 2.5 val.*100 Eur=250 Eur, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų paruošimas 0,7 val.*100 Eur=70 Eur. 

33.       Bylinėjimosi išlaidoms, be kitų, priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti CPK 79 (straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta Rekomendacijose (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Taigi, sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, tiek ir konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti dydžio nustatymo kriterijus. 

34.       Detalūs kriterijai, į kuriuos atsižvelgtina nustatant atstovavimo išlaidų atlyginimo dydį, nurodyti Rekomendacijose: bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiškumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje, būtinybė išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydis, teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobūdis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, šalių elgesys proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudos bei kitos svarbios aplinkybės (Rekomendacijų 2 punktas).

35.       Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR CPK 98 str., LR teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatančiais priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, nenustatė, jog ieškovo prašoma priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų suma viršytų rekomendacijų 8.11 punkte nustatytus dydžius, todėl,  atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, sprendžia, jog   į bylą pateikti išsamūs paskaičiavimai dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Byloje buvo teiktos  teisinės paslaugos,  vyko keletas teismo posėdžių ir keli susitikimai dėl taikos sutarties sudarymo bei mediacijos sesijos. Atsakovė nurodo, kad ieškovė galėjo pasirinkti pigesnį ginčo sprendimo kelią, kreiptis į teismą supaprastinto proceso tvarka, ieškovė į šį argumentą nurodė, kad reiškiant neturtinį reikalavimą dėl įpareigojimo leisti bute atlikti vamzdyno keitimo darbus, pareiškimas supaprastinto proceso tvarka negalėjo būti pateiktas. CPK 431 straipsnio 1 dalis nustato, kad XXIII skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiškimą dėl piniginių reikalavimų. Taigi, reikšdamas du skirtingo pobūdžio reikalavimus, ieškovas negalėjo naudotis teise pateikti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovės K. S. ieškovės 950-oji daugiabučio namo savininkų bendrijos naudai priteisė 2 324,95 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė nenurodė argumentų, kad ieškovės prašomos priteisti sumos   nebūtų sumokėtos ar nėra įsipareigojimo jas sumokėti atstovui.  

36.       Ieškovė nurodė, kad patyrė 1 070 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Minėtas išlaidas patvirtina 2020 m. gegužės 7 d. sąskaita už teisines paslaugas, iš kurios matyti, kad už atsiliepimą į apeliacinė skundą parengimą mokėtina suma 920,00 Eur, už teisines konsultacijas – 150 Eur. 2020 m. gegužės 8 d. Šiaulių banko mokėjimo nurodymas patvirtina, kad už teisines paslaugas sumokėta 1 070 Eur.

37.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Rekomendacijose nustatytas civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalus dydis, tačiau teismas, taikydamas Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus, sprendžia, kokia suma yra tinkama. Kolegija įvertina tai, kad už ieškinio parengimą ieškovė apmokėjo 535 Eur. Atsakovė ginčija tik dalį teismo sprendimo, jos nurodytų argumentų apimtis nėra didelė, todėl vertinama, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą ir teisines konsultacijos dėl apeliacinio skundo ieškovės apmokėta už atstovavimą suma - 1070 Eur, neatitinka tokiam darbui reikalingų darbo ir laiko sąnaudų.

38.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau paminėtus Rekomendacijose įtvirtintus kriterijus, t. y. tai, kad atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimas nebuvo sudėtingas, ieškinio suma nedidelė, byloje nebuvo keliami nauji teisės taikymo ir aiškinimo klausimai, advokatas, surašęs atsiliepimą dalyvavo ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme,  todėl daro išvadą, kad ieškovės prašomos 1 070 Eur bylinėjimosi išlaidos patirtos apeliacinės instancijos teisme mažintinos iki 535 Eur.

 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321 str., 326 str. 1 d. 1 p., teismas,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės K. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės 950-oji daugiabučio namo savininkų bendrijos (į. k. 126287882) naudai 535 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

            Teisėjos  Loreta Braždienė

                                                                                                                        Danutė Kutrienė

                                                                                                                        Tatjana Žukauskienė