Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7678-865/2014
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07102-2014-8
Procesinio sprendimo kategorija 41.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. liepos 8 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,
išnagrinėjusi G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,-
n u s t a t ė:
G. M. 2014 m. birželio 12 d., apie 9.40 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Viršuliškių g. 40, Vilniuje, pagrobė UAB „Palink“ priklausantį 10,77 Lt vertės turtą: prekybos salėje ji paėmė 3 pakuotes vytintų mini dešrelių „Tonido“ ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi.
Teismo posėdyje G. M. pripažino, jog pranešė prekę nesumokėjusi pro kasas, parodė, jog nesumokėjo, bet tikrai netyčia. Labai gailisi. Jau 11 metų, kaip dirba tame pastate, tikrai nepajuto to pakelio, kurį įsidėjo, nes pirko daug prekių. Per skubėjimą nepajuto prekės svorio.
-Pati dirba pardavėja tame pastate, nežino, kaip paaiškinti, kodėl taip nutiko.
Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos, t. y. G. M. parodymų, parduotuvės „Palink“ administracijos pareiškimo, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo darytina išvada, jog G. M. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, kuris kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, kaip smulkus svetimo turto grobimas (vagystė).
G. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą, gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.
Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį - padarytas smulkus svetimo turto grobimas, pagrobtų prekių vertę, kiekį, jų rūšį, į tai, prekės parduotuvei grąžintos, turtinis nuostolis nepadarytas, atsižvelgiama į G. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jos asmenybę: 52 m. amžiaus, aukštojo išsilavinimo, dirbanti, išsituokusi, turi suaugusi sūnų, administracine tvarka bausta, tačiau ne už analogišką pažeidimą, nuobauda negaliojanti, duomenų apie teistumą byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, G. M. tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnį ir skirti įspėjimą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -
n u t a r i a :
skirti G. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnį, įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Irma Randakevičienė