Pranešėja D.Martinavičienė Civilinė
byla Nr. 2S-268-370/2011
Teisėjas E. Mockaitis (Proceso
Nr. 2-46-3-01629-2010-6)
Procesinio
sprendimo kategorija 99.4; 106.3 (S)
KLAIPĖDOS
APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. sausio 5 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos
teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos
pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Eugenijos
Morkūnienės, Albinos Pupeikienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka
išnagrinėjusi pareiškėjo A. O. atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono
apylinkės teismo 2010-09-14 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1954-850/2010
pagal pareiškėjo A. O. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai
atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės,
nustatė:
pareiškėjas teismui
pateikė ieškinį, kuriuo prašo iš valstybės priteisti jam 1 552 Lt turtinės
žalos atlyginimo.
Tauragės rajono
apylinkės teismas 2010-08-27 nutartimi pareiškėjui nustatė terminą ieškinio
trūkumams ištaisyti – už ieškinį sumokėti žyminį mokestį.
Tauragės rajono
apylinkės teismo 2010-09-14 nutartimi ieškinys grąžintas pareiškėjui, kadangi
pastarasis žyminio mokesčio nesumokėjo.
Atskiruoju
skundu pareiškėjas prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-09-14 nutartį
panaikinti, pripažinti, kad pareiškėjui žyminio mokesčio mokėti nereikia ir
įpareigoti pirmosios instancijos teismą nagrinėti bylą iš esmės. Nurodo, kad
pareiškė ieškinį tuo pagrindu, kad Tauragės m. AVPK policijos inspektoriai K. A.
ir D. L. plėšimo būdu pateko į pareiškėjo buveinę ir naudodami fizinį smurtą
pagrobė jo cigaretes (buvo nusikaltimas pagal BK 294 str. 2 d.). Jeigu
civilinis ieškinys yra pateikiamas prieš tai buvus nusikaltimui, tada ieškovui
nereikia mokėti žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 4 p.). Jeigu ikiteisminio
tyrimo teisėjas nemoka nustatyti nusikaltimo fakto, tai yra teisėjo problema.
Apylinkės prokuratūra tyčia nepradeda ikiteisminio tyrimo, pareiškėjas negali
laukti 5 metus, kol pasibaigs senaties terminai, per kuriuos atliekamas
ikiteisminis tyrimas.
Atskirasis
skundas netenkintinas.
CPK 83 str. 1 d.
4 punkte nustatyta, kad ieškovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami
bylose dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos
atlyginimo.
Atskleisti
nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką
padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas, yra
Baudžiamojo proceso kodekso paskirtis (BPK 1 str. 1 d.). Civilinio proceso
tikslai – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų
saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus
teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip
pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, aiškinti bei plėtoti
teisę (CPK 2 str.).
Taigi, civilinę
bylą nagrinėjantis teismas neturi teisės atskleisti nusikalstamų veikų ir
taikyti su šiuo susijusias Baudžiamajame įstatyme (BK) numatytas pasekmes.
Asmuo laikomas
nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas BPK nustatyta tvarka ir nepripažintas
įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1
d., BPK 44 str. 6 d.), todėl pareiškėjas, grįsdamas ieškinį nusikaltimo faktu
ir siekdamas CPK 83 str. 1 d. 4 punkte nustatytos žyminio mokesčio lengvatos,
nusikaltimo faktą gali įrodyti tik įsiteisėjusiu apkaltinamuoju teismo
nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu), nes šis faktas negali būti
patvirtintas jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis (BPK 29 str., CPK 177
str. 4 d.).
Esant tokioms
aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties keisti ar naikinti
atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Kolegija,
vadovaudamasi LR CPK 334–339 str.,
nutaria:
Tauragės rajono
apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė Danguolė
Martinavičienė
Kolegijos teisėjos Eugenija
Morkūnienė
Albina Pupeikienė