Vieša sprendimų paieška



Pavadinimas: nuasmeninta nutartis byloje [2S-268-370-2011].doc
Bylos nr.: 2S-268-370/2011
Bylos rūšis: civilinė byla
Teismas: Klaipëdos apygardos teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip
Lietuvos Respublikos Vyriausybė 188604574 atsakovas
Kategorijos:
SU PRIEVOLŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS
Kitos su prievolių teise susijusios bylos
CIVILINIS PROCESAS
Bendrosios nuostatos
Bylinėjimosi išlaidos:
Atleidimas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo
Ieškinys:
Ieškinio trūkumų ištaisymas

Civilinė byla Nr

Pranešėja D.Martinavičienė                                         Civilinė byla Nr. 2S-268-370/2011


Teisėjas E. Mockaitis                                                   (Proceso Nr. 2-46-3-01629-2010-6)

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 99.4; 106.3 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

 

2011 m. sausio 5 d.

Klaipėda

 

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės, Albinos Pupeikienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. O. atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-09-14 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1954-850/2010 pagal pareiškėjo A. O. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės,

 

nustatė:

 

pareiškėjas teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašo iš valstybės priteisti jam 1 552 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2010-08-27 nutartimi pareiškėjui nustatė terminą ieškinio trūkumams ištaisyti – už ieškinį sumokėti žyminį mokestį.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-09-14 nutartimi ieškinys grąžintas pareiškėjui, kadangi pastarasis žyminio mokesčio nesumokėjo.

Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-09-14 nutartį panaikinti, pripažinti, kad pareiškėjui žyminio mokesčio mokėti nereikia ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą nagrinėti bylą iš esmės. Nurodo, kad pareiškė ieškinį tuo pagrindu, kad Tauragės m. AVPK policijos inspektoriai K. A. ir D. L. plėšimo būdu pateko į pareiškėjo buveinę ir naudodami fizinį smurtą pagrobė jo cigaretes (buvo nusikaltimas pagal BK 294 str. 2 d.). Jeigu civilinis ieškinys yra pateikiamas prieš tai buvus nusikaltimui, tada ieškovui nereikia mokėti žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 4 p.). Jeigu ikiteisminio tyrimo teisėjas nemoka nustatyti nusikaltimo fakto, tai yra teisėjo problema. Apylinkės prokuratūra tyčia nepradeda ikiteisminio tyrimo, pareiškėjas negali laukti 5 metus, kol pasibaigs senaties terminai, per kuriuos atliekamas ikiteisminis tyrimas.

Atskirasis skundas netenkintinas.

CPK 83 str. 1 d. 4 punkte nustatyta, kad ieškovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami bylose dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas, yra Baudžiamojo proceso kodekso paskirtis (BPK 1 str. 1 d.). Civilinio proceso tikslai – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, aiškinti bei plėtoti teisę (CPK 2 str.).

Taigi, civilinę bylą nagrinėjantis teismas neturi teisės atskleisti nusikalstamų veikų ir taikyti su šiuo susijusias Baudžiamajame įstatyme (BK) numatytas pasekmes.

Asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas BPK nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d., BPK 44 str. 6 d.), todėl pareiškėjas, grįsdamas ieškinį nusikaltimo faktu ir siekdamas CPK 83 str. 1 d. 4 punkte nustatytos žyminio mokesčio lengvatos, nusikaltimo faktą gali įrodyti tik įsiteisėjusiu apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu), nes šis faktas negali būti patvirtintas jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis (BPK 29 str., CPK 177 str. 4 d.).

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 334–339 str.,

 

nutaria:

 

Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

 

Kolegijos pirmininkė                                                                           Danguolė Martinavičienė

 

Kolegijos teisėjos                                                                                Eugenija Morkūnienė

 

Albina Pupeikienė