Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-299-278/2012
T. I. Stacevičienė Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01923-2011-9
Procesinio sprendimo kategorija
36.1.; 121.14.; 121.18.; 121.21.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. balandžio 26 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Snoro lizingas“ apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-155-228/2012 pagal ieškovės UAB „Snoro lizingas“ ieškinį atsakovei J. G. dėl skolos priteisimo ir,
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Snoro lizingas“ prašė teismą priteisti iš atsakovės J. G. 493,70 Lt įmokų ir 449,54 Lt delspinigių. Nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis, pagal kurias ieškovė suteikė atsakovei teisę valdyti ir naudoti UAB „Snoro lizingas“ priklausančią prekę dulkių siurblį Gorenje VCC 1800 EAWD, o atsakovė įsipareigojo už prekę mokėti šalių sutartyje numatytu mokėjimo grafiku. Teigė, kad atsakovė įsipareigojimų bendrovei neįvykdė.
Utenos rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 9 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Teismas konstatavo, kad atsakovė pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, todėl UAB „Snoro lizingas“ priteistina 493,70 Lt pradelstų mokėjimų. Nurodė, kad Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas dėl to, kad jos pernelyg didelės (neprotingos) ir, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo rekomendacijas, ieškovės prašomų delspinigių dydį sumažino iki 0,1 procento, kas sudaro 89,91 Lt.
Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Snoro lizingas“ prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. sprendimą už akių. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino sutarties šalių sulygtą netesybų dydį ir delspinigių skaičiavimo tvarką. Teigia, kad netesybos laikytinos būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių įrodinėti nereikia. Taip pat, nurodo, kad spręsdamas dėl priteistinų netesybų dydžio, teismas turi atsižvelgti į tai, jog netesybos buvo sutartos šalių valia bei bylos aplinkybes vertinti vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros. Nurodo, kad CK 6.71 straipsnis suteikia sutarties šalims teisę susitarti dėl delspinigių dydžio, kuris skatintų sutarties šalį tinkamai vykdyti sutartį ir užtikrintų kreditoriaus interesų gynybą prievolės pažeidimo atveju. Teigia, kad atsakovė savo įsipareigojimų nevykdo nuo 2008 metų gruodžio mėn., nereaguoja į pranešimus ir bendra delspinigių suma sudarytų 449,54 Lt, tačiau įvertinus įstatymų nustatytus senaties terminus, prašoma suma, reiškiant ieškinį, atsakovei buvo sumažinta 5 kartus.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2008-03-31 UAB „Snoro lizingas“ ir atsakovė J. G. sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. UTP803319LPA (toliau – sutartis), kuria ieškovė perdavė atsakovei naudotis ir valdyti dulkių siurblį Gorenje VCC 1800 EAWD (b. l. 5-7). Minėta sutartimi J. G. įsipareigojo mokėti eilines įmokas ir, laiku neatlikus mokėjimų, 0,5 procento delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos. Nustatyta, kad atsakovė nuo 2008 m. gruodžio mėn. nevykdo savo įsipareigojimų ir UAB „Snoro lizingas“ yra skolinga 493,70 Lt už įsigytą prekę. Ieškovė prašė teismą priteisti iš atsakovės 449,54 Lt delspinigių, tačiau jų dydį pirmosios instancijos teismas sumažino. Už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai sutartį šaliai gali būti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 str.). CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiškia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, kuriomis siekiama atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius. Nors apeliantė teigia, kad delspinigiai neturi būti mažinami, tačiau Sutartyje nustatytos palūkanos garantuoja apeliantei pelną, todėl netesybos neturėtų būti papildomomis pajamomis, jos turėtų tik kompensuoti ieškovės nuostolius už laiku negaunamas įmokas. Šalių Sutartyje nustatyti delspinigiai prilygsta 182,5 procentams metinių palūkanų, tačiau tokių didelių nuostolių ieškovė jokiais įrodymais nepagrindė. Nors šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, tačiau teismui įstatymas suteikia teisę kontroliuoti šalių interesų pusiausvyrą, nes teismas neturi leisti vienai sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų. Tai svarbu ir tuo atveju kai ginčas yra kilęs iš vartojimo sutarties, todėl bylą nagrinėjantis teismas turi pareigą būti aktyvūs ir ex officio įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo kriterijus šalių sutarties, iš kurios kilęs ginčas, sąlygas, taip pat pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas kontroliuoti delspinigių dydį ir nepriteisti aiškiai per didelių delspinigių. Įstatyme nenustatyti kriterijai, kokiais atvejais netesybos yra aiškiai per didelės, todėl kiekvienu atveju šiuos kriterijus nustato pats teismas. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes ir nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-85/2007, Nr. 3K-3-503/2007 ir kt.). Minėtomis teisės normomis teismui suteikta teisė sumažinti priteistinų delspinigių sumas ir toks vertinimas turi būti atliekamas kiekvienoje individualioje byloje. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu, todėl ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose numatytų kriterijų ir turi būti mažinamos. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, jog vartojimo kredito sutartyse numatytas delspinigių dydis (0,5% už dieną) yra neprotingai didelis ir, atsižvelgiant į skolos sumą bei mokėtinas palūkanas, ieškovei leistų nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita. Sutarties laisvės principas reiškia, kad sutarties šalys gali nustatyti bet kokias sutarties sąlygas, neprieštaraujančias imperatyvioms įstatymo normoms, gerai moralei, sąžiningumo, protingumo, teisingumo ir kitiems principams (CK 6.196 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju nustatyti delspinigiai pažeidžia minėtus teisės principus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai prašomus priteisti 449,54 Lt delspinigius sumažino iki 89,91 Lt, t.y. 0,1 procento nuo negrąžintos sumos per dieną. Sumažindamas sutartines netesybas ir nustatydamas jas minimalaus dydžio, teismas nepaneigė šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, tik sutarties nuostatas koregavo pagal protingus sąžiningos verslo praktikos reikalavimus (CK 6.228 str. 2 d.). Ši netesybų suma negali būti laikoma neteisinga, nes ieškovė UAB „Snoro lizingas“ neįrodinėjo patirtų nuostolių dydžio, o priteista suma rodo, kad teismo nustatytas delspinigių dydis (0,1 procento nuo negrąžintos sumos per dieną) yra toks, koks paprastai taikomas panašiais atvejais teismų praktikoje. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovė yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas bei sudarydama sutartis su ieškove buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, taip pat atsižvelgiant į bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus konstatuoja, jog sutartyje nustatyti, taip pat ieškovės prašomi priteisti delspinigiai buvo nepagrįstai dideli. Apeliantės teiginiai, kad teismas netinkamai vertino netesybų dydį bei delspinigių skaičiavimo tvarką, atmestini dėl aukščiau nurodytų motyvų. Tai, jog atsakovė nemoka įmokų nuo 2008 m. ir delspinigių dydis pagal šalių susitarimą yra ženkliai didesnis, nesudaro pagrindo atsisakyti peržiūrėti delspinigių dydį, nes pareikšti ieškinį atsakovei UAB „Snoro lizingas“ turėjo teisę ir anksčiau, tuo patirdamas mažesnius nuostolius.
Dėl aukščiau paminėto, naikinti ar keisti ginčijamą sprendimą nėra pagrindo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r ė:
Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Teisėja Birutė Valiulienė