Civilinė byla Nr. 2S-781-413/2022
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02665-2022-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.4.5.11
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 7 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. O. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-7105-950/2022 pagal pareiškėjo R. O. 2022 m. vasario 14 d. skundą (reg. Nr. CBP-3383) dėl antstolio M. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465, suinteresuoti asmenys (išieškotojai) BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ ir 69-oji gyvenamojo namo eksploatavimo butų savininkų bendrija.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolio M. P. kontoroje nuo 2005 m. rugsėjo 5d. yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0123/05/02465, užvesta Kauno rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 4 d. teismo įsakymo Nr. L-2-1894-175/05 pagrindu dėl 3390, 96 Lt skolos, 5 procentų palūkanų ir 26 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko R. O. išieškotojos UAB „Kauno dujotiekio statyba“ naudai (vykd. b. 1 t. l. 5).
2. 2017 m. rugpjūčio, 2021 m. vasario, balandžio-gegužės mėnesiais, 2022 m. vasario mėnesį vykdomojoje byloje gauti antstolių R. B., S. V., S. U., R. S., R. S. patvarkymai dėl prisijungimo prie išieškojimo (vykd. b. 1 t., l. 63, 66, 83-91, 2 t. b. l. 95).
3. Antstolis 2021 m. balandžio 28 d. priėmė patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo skolininko turtui – butui, esančiam (duomenys neskelbtini), parduoti ir 2021 m. gegužės 28 d. surašė turto arešto akto patikslinimą. Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi taikius laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdžius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465, 2021 m. gegužės 27 d. patvarkymu dėl varžytynių atšaukimo antstolis atšaukė paskelbtas skolininko nekilnojamojo turto varžytynes.
4. Skolininkas dėl minėtų antstolio patvarkymų pateikė skundus. Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 12 d. nutartimi skundus atmetė. Kauno apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2S-34-254/2022, 2022 m. sausio 13 d. nutartimi minėtą Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartį paliko nepakeistą.
5. Antstolis 2022 m. sausio 17 d. priėmė Patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo ir informavo skolininką, jog vykdydamas Kauno rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 4 d. teismo įsakymą Nr. L2-1894-175/05 dėl 989,62 Eur ir kitus vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo iš skolininko R. O. išieškotojos UAB „Kauno dujotiekio statyba“, 69-osios gyvenamojo namo eksploatavimo butų savininkų bendrijos ir kitų naudai, vadovaujantis CPK 613 straipsniu, paskelbė skolininkui priklausančio turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes, skelbimo Nr. 221548. Varžytynių pabaigos data 2022 m. vasario 17 d. 13:20:59 val. Pradinė turto pardavimo kaina – 132 000 Eur (vykd. b. 2 t., l. 80).
6. Skolininkas R. O. 2022 m. sausio 24 d. pateikė antstoliui prašymą pateikti pažymą apie išieškotas sumas šioje vykdomojoje byloje nuo 2005 m. ir nurodyti, koks yra skolos likutis šioje ir kitose vykdomosiose byloje, kurios yra antstolio M. P. žinioje (vykd. b. 2 t. l. 83).
7. Be to, skolininko atstovė 2022 m. sausio 28 d. pateikė antstoliui prašymą paskirti skolininkui priklausančio buto (duomenys neskelbtini) rinkos vertės nustatymo ekspertizę, kadangi viešai skelbiamoje UAB „Ober Haus“ nekilnojamojo turto rinkos apžvalgoje nurodoma, kad nekilnojamojo turto vertė padidėjo 22,4 proc., o CPK 681 straipsnio 2 dalis numato, kad pasikeitus turto vertei, antstolis gali perkainuoti turtą.
8. Antstolis M. P. 2022 m. vasario 9 d. išdavė skolininkui pažymą Nr. S-22-123-1364 apie išieškotas sumas ir skolos likučius (vykd. b. 2 t., l 132).
9. Be to, antstolis 2022 m. vasario 9 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-123-1365, kuriuo netenkino skolininko atstovės prašymo dėl turto perkainojimo, kadangi nenustatė objektyvių duomenų apie pasikeitusią turto vertę (vykd. b. 2 t. l. 88).
10. Pareiškėjas R. O. 2022 m. vasario 14 d. pateikė antstoliui skundą (reg. Nr. CBP-3383), kuriuo prašė:
10.1. įpareigoti antstolį M. P. pateikti pažymą apie išieškojimą, nurodant, kokių skolų dengimui ir kokiose vykdomosiose bylose buvo paskirstyta 22 423,42 Lt bei 1 213,75 Eur sumos;
10.2. panaikinti 2022 m. vasario 9 d. antstolio M. P. patvarkymą, kuriuo netenkintas R. O. prašymas perkainuoti turtą;
10.3. įpareigoti antstolį M. P. atšaukti buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines.
10.4. taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465 ir sustabdyti R. O. priklausančio turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), varžytynes.
11. Skolininko skundas grindžiamas tuo, kad 2022 m. vasario 9 d. antstolis pateikė Pažymą apie skolos likučius, tačiau joje nenurodė mokėtinų palūkanų sumos. Be to, nors antstolis ir nurodė, kad skolos likutis yra 415,57 Eur, tačiau Vieningoje bylų programoje pažymėta, kad vykdomoji byla jau yra užbaigta. Dėl tokių antstolio veiksmų skolininkas negali sumokėti palūkanų, t. y. antstolio pateikta Pažyma yra neinformatyvi, todėl, anot pareiškėjo, antstolis įpareigotinas pateikti duomenis apie konkrečius skolų likučius ir palūkanas. Nors pareiškėjas sumokėjo skolų sumas ir prašė atšaukti turto varžytines, tačiau antstolis jų neatšaukė, o antstolio patvarkymas, kuriuo atsisakyta perkainuoti turtą, yra neteisėtas.
12. Antstolis M. P. 2022 m. vasario 24 d. Patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0123/05/02465 perdavė nagrinėti teismui.
13. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 17 d. nutartimi skolininko prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje netenkino, o Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi minėtą teismo nutartį paliko nepakeistą (civ. byla Nr. e2S-641-480/2022).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
14. Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo R. O. skundą iš esmė, 2022 m. kovo 16 d. nutartimi jį atmetė.
15. Teismas nurodė, kad antstolis 2022 m. vasario 9 d. parengė Pažymą apie skolų sumas Nr. S-22-123-1364 (v. b. 2 t., l. 132). Pažymėjo, kad vien tai, kad pareiškėjui minėta pažyma nepatinka ar yra nesuprantama, nereiškia ir negali reikšti, kad antstolis privalo paruošti naują, subjektyvius pareiškėjo norus ar jo įsitikinimus, atitinkančią pažymą. Tokio pobūdžio reikalavimų kėlimas laikytinas išimtinai siekiu vilkinti vykdymo procesą. Todėl pirmas pareiškėjo reikalavimas, anot teismo, yra nepagrįstas.
16. Teismo vertinimu, tuo atveju, jei skolininkas manė, kad ginčo turtas yra didesnės vertės, jis turėjo teisę imtis aktyvių veiksmų siekiant įrodyti, jog ginčo turto vertė yra žymiai didesnė, arba iki varžytynių pradžios surasti turto pirkėją, kuris pirktų turtą už skolininkui priimtiną (didesnę) kainą (CPK 704 straipsnis). Tačiau duomenų, kad yra asmenų, pasirengusių už butą, esantį (duomenys neskelbtini), sumokėti konsultacinėje išvadoje nurodytą 233 000,00 Eur sumą ar kitą, jai artimą sumą, pareiškėjas nepateikė.
17. Skolininko pateikta UAB Baltijos turto vertinimo agentūros Konsultacinė išvada Nr. 22:01/31 Dėl galimos kainos nėra pakankamas įrodymas, patvirtinantis antstolio veiksmų neteisėtumą, ir nepaneigia Ekspertizės akto Nr. 20/03-093K išvadų. Todėl teismas atmetė skolininko prašymą panaikinti 2022 m. vasario 9 d. Patvarkymą kaip nepagrįstą ir neįrodytą.
18. Pareiškėjo prašomos atšaukti varžytinės Nr. 221548 jau yra pasibaigusios (baigėsi: 2022 m. vasario 17 d., 14:50 val.). Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad pasibaigusios varžytinės negali būti atšauktos. Todėl ir šį pareiškėjo reikalavimą pripažino nepagrįstu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
19. Atskiruoju skundu pareiškėjas R. O. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį, klausimą išspręsti iš esmės ir pareiškėjo skundą patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
19.1. Antstolis, nepateikdamas duomenų apie likusias išieškotinas sumas vykdomosiose bylose, įskaitant ir palūkanas, kurios buvo nurodytos vykdomuosiuose dokumentuose, tokiais savo veiksmais ne tik pažeidė CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatytą antstoliui pareigą, bet ir sutrukdė pareiškėjo artimiems asmenims sumokėti už pareiškėją skolą, kad būtų nutrauktos paskelbtos varžytinės. Tokie antstolio veiksmai, kuriais buvo trukdoma sumokėti išieškomas sumas ir palūkanas, negali būti laikomi teisėtais, nes antstolio tikslas yra įvykdyti sprendimą, o neparduoti turtą iš varžytinių. Todėl teismas, nagrinėdamas skundą dėl įpareigojimo pateikti antstoliui nurodytą pažymą, neatskleidė bylos esmės.
19.2. Teismas pažeidė procesines teisės normas, nes netaikė procesinių normų, reglamentuojančių turto įkainavimą. CPK 704 straipsnio 1 dalis nustato, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad varžytinės buvo paskelbtos 2022 m. sausio 17 d., tai yra iš karto tą pačią dieną, kai teismas pareiškėjui išsiuntė teismo nutartį. Todėl, sutinkamai su nurodyta teisės norma, pareiškėjas net ir norėdamas negalėjo pasinaudoti teismo nurodoma teise.
19.3. Pateikta konsultacinė išvada yra rašytinis įrodymas, kuriame yra duomenų apie galimą turto rinkos kainą, sudarantis pagrindą skirti turto vertinimo ekspertizę. Teismas, nevertindamas duomenų apie pagrindą skirti ekspertizę, nepagrįstai nevertino viešai žinomos ir skelbiamos informacijos, kuri buvo pateikta su prašymu skirti ekspertizę, kad nuo antstolio paskirtos ekspertizės per metus turto rinkos vertė padidėjo 22,4 procentais.
19.4. Teismas nutartyje nurodė, kad atšaukti varžytines nėra pagrindo, kadangi varžytinės pasibaigusios. Apelianto nuomone, teismas apie antstolio veiksmų teisėtumą turėjo spręsti skundo dėl antstolio veiksmų padavimo metu, tai yra turėjo nustatyti, ar teikiant pareiškėjui prašymą buvo pagrindas antstoliui atšaukti varžytines, ar ne. Todėl, apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės.
20. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis M. P. prašo jį atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie argumentai:
20.1. CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka gali būti skundžiami tik tie antstolio procesiniai veiksmai, kurie sukelia ar gali sukelti teisines pasekmes. Pažyma yra informacinio pobūdžio dokumentas apie bylas, priteistas sumas. Pažyma nesukelia jokių teisinių pasekmių, todėl negali būti skundžiama. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad antstolis trukdė skolininkui susimokėti skolas ir vilkino procesą. Vykdymo procesą, nemokėdamas skolų, nuo 2005 m. vilkino pats skolininkas, ir tik artėjant varžytynių proceso pabaigai susirūpino savo teisėmis. Skolininkui 2022 m. vasario 9 d. ir 2022 m. vasario 14 d. išduotos dvi pažymos, kuriose nurodyta skolininko prašyta informacija – skolų ir palūkanų likučiai. Be to, skolininkas nenurodė, kokią CPK normą antstolis pažeidė išduodamas skolininkui „netinkamą“ pažymą.
20.2. Vykdymo procese yra atlikta turto vertės ekspertizė CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka. 2021 m. balandžio 1 d. Patvarkymu nustatyta, kad turto vertė yra 165 000 Eur. Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-34-254/2022, nustatė, kad turto vertė vykdymo procese nustatyta tinkamai ir nepažeidžiant CPK normų. Vadovaujantis CPK 681-682 straipsniais, vykdymo procese turtas gali būti pervertinamas, jei pasikeičia turto vertė, tačiau turi būti pateikiami tai pagrindžiantys įrodymai. R. O. tokių įrodymų nepateikė.
20.3. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-66-881/2022, nurodyta, kad tikroji turto kaina nustatoma viešose varžytynėse kai turtas pateikiamas rinkai ir pirkėjai siūlo ir sumoka realią pinigų sumą už konkretų daiktą. Šiuo atveju įvyko skolininko turto viešosios e.varžytynės Nr. 221548, rinkos dalyviai pasiūlė maksimalią konkretaus ir rinkai pateikto turto kainą – 179 001 Eur. Tai patvirtina, kad turto vertė ir turto kaina yra ne tos pačios sąvokos, o reali daikto kaina buvo 179 001 Eur, o ne R. O. nurodoma 223 000 Eur turto kaina.
20.4. CPK 703 straipsnis numato varžytynių atšaukimo pagrindus ir tvarką, tačiau šiuo atveju jokių pagrindų atšaukti varžytynes nebuvo. Skolininko R. O. atstovė R. U. sumokėjo į antstolio sąskaitą iš viso 9 996,07 Eur. Tačiau nebuvo apmokėtos vykdymo išlaidos antstolio M. P. vykdomose bylose, nesumokėtos skolos antstolio R. B. ir R. S. bylose 9247,14 + 3103,96 + 2904,36 + vykdymo išlaidos.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas, išnagrinėjęs bylą, CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
22. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, patikrinimas.
23. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis M. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0123/05/02465 dėl skolų ir palūkanų išieškojimo iš apelianto jo kreditorių UAB „Kauno dujotiekio statyba“ ir 69-oji gyvenamojo namo eksploatavimo butų savininkų bendrijos naudai. Vykdydamas skolų išieškojimą, antstolis paskyrė skolininkui priklausančio ginčo nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę. Pagal eksperto 2021 m. balandžio 1 d. ataskaitą, ginčo turtas įvertintas 165 000 Eur suma. Skolininkui nepasiūlius turto pirkėjo, antstolis 2021 m. balandžio 28 d. paskelbė turto varžytynes. Skolininkui apskundus antstolio veiksmus dėl turto vertės nustatymo, dėl varžytynių paskelbimo ir dėl turto arešto, įsiteisėjusiais teismų sprendimais skolininko skundai buvo atmesti kaip nepagristi.
24. 2022 m. sausio 17 d. antstolis paskelbė apie pakartotines ginčo turto varžytynes. Skolininkas 2022m. sausio 28 d. elektroniniu paštu pateikė antstoliui prašymą perkainuoti areštuotą turtą, o antstolis 2022 m. vasario 9 d. patvarkymu dėl prašymo Nr. S-22-123-1365 išnagrinėjimo, nenustatęs jokių objektyvių duomenų apie turto vertės pasikeitimą, skolininko prašymą atmetė.
25. Dėl minėto patvarkymo skolininkas 2022 m. vasario 14 d. padavė skundą, prašydamas: 1) įpareigoti antstolį M. P. pateikti pažymą apie išieškojimą, nurodant, kokių skolų dengimui ir kokiose vykdomosiose bylose buvo paskirstytos 22 423,42 Lt bei 1 213,75 Eur sumos; 2) panaikinti 2022 m. vasario 9 d. antstolio M. P. patvarkymą; 3) įpareigoti antstolį M. P. atšaukti pareiškėjui R. O. priklausančio turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), varžytynes.
26. Skundžiama nutartimi teismas skolininko skundą atmetė.
Dėl įpareigojimo pateikti pažymą apie skolų išieškojimą ir likučius
27. Apeliantas skunde nurodo, kad antstolis, nepateikdamas duomenų apie likusias išieškotinas sumas (skolų likučius), įskaitant ir palūkanas, kurios buvo nurodytos vykdomuosiuose dokumentuose, pažeidė CPK 634 straipsnio 2 dalie reikalavimus ir tokiais savo veiksmais sutrukdė pareiškėjo artimiems asmenims sumokėti už pareiškėją skolą, kad būtų nutrauktos paskelbtos varžytinės.
28. Pažymėtina, kad apeliantas 2022 m. sausio 20 d. prašė antstolio pateikti pažymą apie išieškotas sumas šioje vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465 nuo 2005 metų ir skolos likutį. Taip pat jis prašė pateikti duomenis apie išieškotas sumas ir skolos likučius kitose vykdomosiose bylose, kurios yra vykdomos minėto antstolio kontoroje.
29. Antstolis 2022 m. vasario 9 d. pažymoje Nr. S-22-123-1364 nurodė, kad vykdo vykdomąjį dokumentą išieškotojo UAB „Kauno dujotiekio statyba“ naudai dėl 989,62 Eur skolos ir 528,79 Eur palūkanų išieškojimo ir atsakydamas į skolininko paklausimą informavo jį, kad:
29.1. visose vykdomosiose bylose nuo 2004 m. rugpjūčio 19 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d. buvo išieškota 22 423,42 Lt;
29.2. visose vykdomosiose bylose nuo 2015 m. sausio 21 d. iki 2022 m. vasario 4 d. buvo išieškota 1 213,75 Eur;
29.3. vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465 išieškota 550,05 Eur;
29.4. vykdomojoje byloje Nr. 0123/06/01118 išieškota 99,03 Eur;
29.5. vykdomojoje byloje Nr. 0123/07/01415 skola 618,27 Eur + 5 proc. palūkanos;
29.6. vykdomojoje byloje Nr. 0123/08/01948 skola 1 096,47 Eur + 5 proc. palūkanos;
29.7. vykdomojoje byloje Nr. 0123/08/01949 skola 1102,14 Eur + 5 proc. palūkanos;
29.8. vykdomojoje byloje Nr. 0123/08/01950 skola 844,12 Eur;
29.9. vykdomojoje byloje Nr. 0123/08/02209 skola 415,54 Eur;
29.10. vykdomojoje byloje Nr. 0123/11/00170 skola 1376,03 Eur + 5 proc. palūkanos;
29.11. vykdomojoje byloje Nr. 0123/22/00171 arešto masto suma 4256,21 Eur.
30. Antstolis pažymoje nurodė, kad vykdomosiose bylose skolos ir palūkanų suma bus apskaičiuota tiksliai, kai bus išieškota visa pagrindinės skolos suma.
31. Antstolis skolininkui 2022 m. vasario 14 d. išdavė dar vieną pažymą, įvertindamas tai, kad skolininko atstovė advokatė R. U. sumokėjo 1714,74 Eur ir 3322,29 Er, iš viso – 5037,03 Eur. Dėl to antstolis perskaičiavo skolas ir skolininkui nurodė, koks skolos likutis yra kiekvienoje vykdomojoje byloje, kartu išskyrė pagrindinės skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų sumas, t. y. taip, kaip pageidavo apeliantas. Be to, antstolis 2022 m. gegužės 24 d. informavo teismą, jog skolininkas 2022 m. balandžio 29 d. visiškai padengė visas skolas, išieškotos lėšos 2022 m. gegužės 2 d. pervestos išieškotojams ir patvirtino, kad skolininko skolų nebeliko.
32. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės teikia pagrindo išvadai, kad antstolio veiksmai išduodant skolininkui 2022 m. vasario 9 d. ir 2022 m. vasario 14 d. pažymas yra teisėti, o byloje naujai paaiškėjusi aplinkybė, kad skolininkas jau yra padengęs visas skolas, patvirtina, jog ginčo dėl skolų dydžio neliko, todėl tenkinti pirmąjį skolininko skundo reikalavimą nėra pagrindo.
Dėl 2022 m. vasario 9 d. patvarkymo Nr. S-22-123-1365 pagrįstumo
33. Turto realizavimas – tai areštuoto skolininkui ar įkaito davėjui nuosavybės teise priklausančio turto priverstinis pardavimas iš varžytynių, per įmones, kurios verčiasi turto prekyba ar perdirbimu, perdavimas išieškotojui ar realizavimas kita CPK nustatyta tvarka (CPK 691 straipsnio 1 dalis). Areštuotas turtas, atsižvelgiant į arešto pagrindus ir turto rūšis, realizuojamas CPK, Vyriausybės ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (CPK 691 straipsnio 2 dalis). Taigi, vykdymo procese areštuoto turto realizavimą atlieka antstolis.
34. Minėta, kad skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo antstolio areštuotas šioje vykdomojoje byloje. Jo vertei nustatyti antstolis paskyrė ekspertizę. Ekspertas 2021 m. kovo 5 d. minėtą turtą įkainojo 165 000 Eur suma. Pažymėtina, kad dėl paties skolininko veiksmų (nuolatinių skundų teikimo, jų nagrinėjimo teismuose) areštuoto turto varžytinės buvo paskelbtos tik 2022 m. sausio 17 d. Be to, antstoliui 2021 m. balandžio 28d. paskelbus areštuoto turto varžytynes, skolininkas neginčijo parduodamo iš varžytynių turto vertės, jis apskritai nesutiko, kad šis turtas turėtų būti pardavinėjamas iš varžytynių. Tačiau įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatavus, jog minėtas turtas gali būti parduotas iš varžytynių, antstolis 2022 m. sausio 17 d. priėmė patvarkymą parduoti areštuotą skolininkui priklausantį turtą iš varžytynių įstatymo nustatyta tvarka ir nustatė pradinę šio turto pardavimo kainą 132 000 Eur (CPK 718 str.).
35. Netrukus po šio patvarkymo priėmimo, skolininko atstovė advokatė R. U. 2022 m. sausio 28 d. pateikė antstoliui prašymą dėl turto perkainojimo, kuriame nurodė, jog viešai skelbiama Ober House nekilnojamojo turto rinkos apžvalga rodo, kad per metus nekilnojamojo turto rinkos vertė padidėjo 22,4 proc. Pažymėtina, kad antstoliui 2022 m. vasario 9 d. priėmus skundžiamą patvarkymą, jam nebuvo pateikti įrodymai, kurie patvirtintų, kad realiai skolininkui priklausančio turto vertė buvo didesnė nei nurodyta eksperto išvadoje. Todėl antstolis neturėjo pagrįsto pagrindo abejoti UAB „Intreal“ 2021 m. kovo 5 d. atliktu ginčo turto įvertinimu 165 000 Eur sumai ir pagrįstai skolininko atstovės prašymo skundžiamu patvarkymu netenkino.
36. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad rinka nėra pastovi, tad, priklausomai nuo įvairių aplinkybių, turto paklausa bei kainos rinkoje nuolat kinta. Antstolis, vykdydamas išieškojimą, turi imtis priemonių, kad kiek galima greičiau nustatytų areštuoto turto vertę ir, ją nustatęs, turtą realizuotų, kad nebūtų pažeista išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyra, kai turto vertės skirtumas susidaro dėl laiko, rinkos pokyčių, turto nusidėvėjimo ir panašių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).
37. Įstatymas nedetalizuoja, kada antstoliui turėtų ar galėtų kilti abejonių dėl atlikto turto vertinimo, kas sudarytų pagrindą jam skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą, turi laikytis bendrųjų civilinio proceso principų ir siekti teisingo, operatyvaus, efektyvaus ir visoms šalims naudingo teismo sprendimo įvykdymo. Išieškotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieška vykdymo procese imperatyvai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas būtų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą. Išieškojimo ir išieškotojo tikslas nėra ekonomiškai sužlugdyti skolininką, tačiau skolininko teisių apsauga nėra absoliuti ir ji neturi pažeisti išieškotojo interesų. Vykdymo procese turi būti siekiama kuo ekonomiškiau įvykdyti teismo sprendimą, kad būtų išvengta ekonominės vertės praradimo ir būtų užkirstas kelias nebūtiniems skolininko nuostoliams, o išieškotojui gautas kuo didesnis ieškinio patenkinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).
38. Pažymėtina ir tai, kad UAB „Baltijos turto vertinimo agentūra“ 2022 m. sausio 31 d. parengtą konsultacinę išvadą dėl galimos kainos, kurioje nurodyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), galima kaina yra 233 000 Eur, skolininkas į vykdomąją bylą pateikė tik 2022 m. vasario 14 d., t. y. kartu su skundu dėl antstolio veiksmų. Tai reiškia, kad skundžiamo patvarkymo priėmimo metu šio įrodymo nebuvo, todėl, kaip jau minėta, abejoti eksperto nustatyta ginčo turto verte nebuvo pagrindo.
39. Apeliantas skunde nurodo, kad antstolis varžytynes paskelbė iškart po to, kai Kauno apygardos teismas skolininkui išsiuntė 2022 m. sausio 13 d. nutartį, todėl jam buvo užkirsta galimybė įgyvendinti CPK 704 straipsnio 1 dalies nuostatą dėl areštuoto turto pirkėjo suradimo.
40. Minėta, kad turto varžytynės buvo paskelbtos 2022 m. sausio 17 d., tuo pačiu skelbimu nustačius ir jų pabaigą – 2022 m. vasario 17 d. 13:20:59. Nors nuo Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 13d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S034-254/2022 priėmimo iki varžytynių paskelbimo buvo neilgas laiko tarpas, tačiau tiek apeliantas, tiek jo atstovė yra EPP vartotojai, todėl apie minėtoje byloje priimtą procesinį sprendimą jiems turėjo būti/buvo žinoma tą pačią dieną , t. y. 2022 m. sausio 13 d. Kita vertus, aplinkybė, jog skolininkui priklausantis ginčo butas bus pardavinėjamas varžytynėse apeliantui buvo/turėjo būti žinoma dar nuo 2021 m. balandžio 28 d., kai antstolis paskelbė pirmąsias turto varžytynes. Todėl yra pagrindas išvadai, kad per visą aptartą laikotarpį iki 2022 m. sausio 17 d., t. y. pakartotinių varžytinių paskelbimo datos, apeliantas turėjo pakankamai laiko pasinaudoti CPK 704 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir surasti ar pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Todėl šie apelianto argumentai taip pat atmestini kaip nepagrįsti. Be to, varžytynės baigėsi 2022 m. vasario 17 d., yra paskelbtas varžytynių laimėtojas, turtas nupirktas už pasiūlytą didžiausią kainą – 179 001 Eur ir šis varžytinių aktas nėra nuginčytas.
41. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir šiuo klausimu suformuotą teismų praktiką, darytina išvada, kad antstolio 2020 m. vasario 9 d. patvarkymas Nr. S-22-123-1365 yra teisėtas ir naikinti jį nėra pagrindo.
Dėl reikalavimo atšaukti ginčo turto varžytynes
42. Bendroji varžytynių tvarka yra numatyta CPK 713 straipsnyje. Varžytynėmis siekiama priverstinai įvykdyti teismo sprendimą, užtikrinti tokį areštuoto turto pardavimą, kuris atitiktų tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus bei garantuotų varžytynių dalyviams galimybę, laikantis varžytynių tvarką reglamentuojančių teisės aktų, efektyviai ir sąžiningai dalyvauti varžytynėse. Tačiau pagal civilinio proceso nuostatas ne kiekvienos paskelbtos varžytynės yra užbaigiamos skolininko turto realizavimu. Vykdymo proceso ir varžytynių ypatumai lemia, kad varžytynės gali būti atšauktos, paskelbtos neįvykusiomis, o turto pardavimo iš varžytynių aktas gali būti pripažintas negaliojančiu CPK nustatytais atvejais (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020).
43. CPK 703 straipsnyje įtvirtinta antstolio teisė atšaukti varžytynes. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti.
44. Pažymėtina, kad apeliantas 2022 m. vasario 14 d. skunde antstoliui prašymą atšaukti varžytynes argumentavo tuo, kad jis sumokėjo antstolio pažymoje nurodytas visas sumas, tačiau iš tos pačios dienos antstolio pažymos Nr. S-22-123-1583 nustatyta, kad tai dienai skolos likutis buvo 4959,04 Eur. Antstolis nurodo, kad neapmokėtos vykdymo išlaidos antstolio M. P. vykdomose bylose, nesumokėtos skolos antstolio R. B. ir R. S. bylose buvo 9247,14 + 3103,96 + 2904,36 plius vykdymo išlaidos. Tai reiškia, kad nagrinėjamo skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo dieną nebuvo padengtos visos skolos ir vykdymo išlaidos, todėl atšaukti varžytynes nebuvo pagrindo.
45. Be to, šiai dienai varžytynės jau yra pasibaigusios, o pasibaigusių varžytynių atšaukti nenumato įstatymas. Minėta, kad vykdymo proceso ir varžytynių ypatumai lemia, kad varžytynės gali būti atšauktos, paskelbtos neįvykusiomis, o turto pardavimo iš varžytynių aktas gali būti pripažintas negaliojančiu tik CPK nustatytais atvejais.
46. Kiti atskirojo skundo argumentai galutiniam ginčo sprendimo rezultatui įtakos neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011; kt.).
47. Apibendrindamas tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl apelianto atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 16d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Gintautas Koriaginas