Baudžiamoji byla Nr. 1-1912-446/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37507-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.2.25.4.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4

 (S)

ŠIUALIŲ APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 5 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiaulių rajonas) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-37507-19, kurioje

J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis J. V. 2019 m. rugsėjo 1 d. 1 val. 40 min (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Ford Galaxy, valst Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus, t. y. vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas girtumas 1,25 promilės), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių bei jų turto saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, eismo įvykio metu sužalotas G. A., kuriam padarytas dešiniojo stipinkaulio lūžis tipinėje vietoje, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas, ir L. J., kuriam padaryta muštinė žaizda kairės akies viršutiniam voke, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis J. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino (b. l. 134-135, 144), kad  2019 m. rugpjūčio 31 d. iš savo senelio A. V. pasiskolino automobilį „Ford Galaxy“ nuvykti žvejoti prie (duomenys neskelbtini). Žvejojo kartu su L. J. ir G. A.. Žvejodami gėrė alų ir viskį. Vėliau, naktį, kiek prisimena, nusprendė važiuoti žvejoti į kitą vietą. Už automobilio vairo sėdo jis, į priekinę keleivio sėdynę sėdo L. J., o gale - G. A.. Automobiliu pavažiavus apie 500 metrų, kelio posūkyje, nuvažiavo nuo kelio, įvažiavo į griovį ir apvirto ant kairiojo šono. Nuo smūgio jam buvo sutrenkta galva, todėl ne visus įvykius gerai prisimena. Šio įvykio metu jam lūžo kairės pusės vienas šonkaulis ir nubrozdinta kairė ranka. Kaip išlindo iš automobilio, jis neprisimena, tik prisimena, kad nuo automobilio šliaužė per pievą. Atsimena, kad G. A. buvo prispaustas automobilyje, o L. J. vaikščiojo lauke ir telefonu kvietė pagalbą. Iš automobilio G. A. ištraukė tik atvažiavę gaisrininkai. Dėl šio įvykio labai gailisi. Po eismo įvykio G. A. ir L. J. dėl jiems padarytų sužalojimų atsiprašė ir jie jam pretenzijų neturi. Dėl automobilio sugadinimo A. V. jam pretenzijų neturi. Po eismo įvykio pasigedo savo piniginės su joje buvusiais asmens dokumentais, t. y. asmens tapatybės kortele ir vairuotojo pažymėjimu bei banko ir nuolaidų kortelėmis. Šių dokumentų iki šiol nerado ir kreipėsi tik dėl naujos asmens tapatybės kortelės išdavimo.

Kaltinamojo J. V. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis L. J. (b. l. 85-86) parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 19‑20 val. kartu su J. V. ir G. A. žvejojo prie (duomenys neskelbtini). Žvejodami kepė šašlykus, gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau, naktį nusprendė kažkur važiuoti, tačiau kur, tiksliai neprisimena. Už „Ford Galaxy“ automobilio vairo sėdo J. V., jis atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, o gale per vidurį atsisėdo G. A.. Prisimena, kad automobiliu pradėjo važiuoti, o po to prisimena, kad vaikšto prie ant kairiojo šono apvirtusio automobilio „Ford Galaxy“. Kaip automobilis nuvažiavo nuo kelio ir kaip jis apvirto, neprisimena. J. V. tuo metu gulėjo ant žemės prie automobilio ir sakė, kad jam skauda šoną, o G. A. ranka, tiksliai negali pasakyti kuri, buvo prispausta po automobilio viduriniu statramsčiu. Tuomet jis skambino pagalbos telefonu ir pranešė apie šį įvykį. Kaip jis išlipo iš automobilio, nežino, mano, kad galėjo automobiliui verčiantis iškristi iš automobilio. Ar važiuodamas buvo prisisegęs saugos diržą, neprisimena. G. A. iš automobilio išlaisvino tik atvykę gaisrininkai, atvertę automobilį. Kaip iš automobilio išlipo J. V., neprisimena. Šio įvykio metu jam buvo praskeltas kairysis antakis ir sutrenkti kairės ir dešinės pusių šonkauliai. VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje jį apžiūrėjo medikai ir patikrino blaivumą. Dėl padaryto sužalojimo pretenzijų neturi, turtinė ir neturtinė žala jam nepadaryta.

Nukentėjusysis G. A. (b. l. 121) parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 19-20 val. automobiliu „Ford Galaxy“ su J. V. atvyko žvejoti prie (duomenys neskelbtini). Automobilį Vairavo J. V., nes tai jo senelio automobilis. L. J. prie tvenkinio atvažiavo savo automobiliu. Žvejodami gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau, naktį, kiek prisimena, nusprendė kažkur važiuoti, tačiau kur, tiksliai neprisimena. Už automobilio vairo sėdo J. V.. Į priekinę keleivio sėdynę sėdo L. J., o gale per vidurį atsisėdo jis. Automobiliu pavažiavus kelis šimtus metrų, automobilis kažkur trenkėsi ir apvirto ant kairiojo šono. Automobiliui verčiantis, jis atsirado vairuotojo vietoje ir jam viduriniu automobilio statramsčiu buvo prispausta, kiek prisimena, kairė ranka. Jam ranką labai skaudėjo ir buvo praradęs sąmone. Jį išlaisvino tik vėliau gaisrininkai atvertę automobilį. Kaip iš automobilio išlipo L. J. ir J. V. bei kur jie buvo tik apvirtus automobiliui, neprisimena. Vėliau L. J. prie jo buvo priėjęs, tačiau negalėjo padėti ištraukti rankos. Šio įvykio metu jam lūžo dešinės rankos riešas, sutrenkta kairė ranka ir kairysis šonas. Dėl padaryto sužalojimo pretenzijų neturi, turtinė ir neturtinė žala nepadaryta.

Liudytojas A. V. (b. l. 104) parodė, kad automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. 2019 m. rugpjūčio 31 d. anūkui J. V. automobilį davė nuvažiuoti prie upės žvejoti. J. V. turi vairuotojo pažymėjimą ir jis ne kartą automobilį yra paskolinęs. J. V. automobilį vairuodavo blaivus. 2019 m. rugsėjo 1 d. ryte sužinojo, kad jo automobilis nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Kas eismo įvykio metu vairavo automobilį, nežino. Po šio įvykio J. V. sakė, kad neprisimena, kas eismo įvykio metu vairavo automobilį. Dėl jam priklausančio automobilio sugadinimo niekam pretenzijų neturi, žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš.

Liudytojas V. R. (b. l. 95-96) parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 1 d. apie 1 val. 40 min buvo gautas pranešimas, kad Kelmės rajone, (duomenys neskelbtini) automobilyje yra prispausti žmonės. Nuvykus į  vietą, pastebėtas griovyje, ant kairiojo šono gulintis automobilis „Ford Galaxy“. Įvykio vietoje jau buvo atvykę policininkai ir Bazilionų ugniagesių komanda. Prie apvirtusio automobilio pastebėjo gulintį vaikiną, kaip vėliau sužinojo, J. V., kuris sakė, kad yra sužalotas. Šiam vaikinui uždėjo kaklo įtvarą. Be to, minėtame automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo vaikinas, kaip buvo nustatyta, G. A., kurio dalis kairės rankos buvo išlindusi pro langą ir iš išorės prispausta automobilio viduriniu statramsčiu. Išlaisvinę G. A., atvertė automobilį ant ratų. Iš automobilio iškeltas vaikinas sakė, kad jam „nutirpo“ kairė ranka, kuri buvo prispausta, o po to sakė, kad skauda ir dešinę ranką ties riešu. Šiam vaikinui dar būnant apvirtusiame automobilyje įdėjo kaklo įtvarą. Daugiau automobilyje asmenų nebuvo. Tik atvykus vaikščiojo dar vienas vaikinas, kuris neatrodė akivaizdžiai sužalotas. Visi vaikinai atrodė neblaivūs ir aiškino, kad nevairavo šio automobilio.

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 6-7) matyti, kad 2019 m. rugsėjo 1 d. 1 val. 40 min, gavus pranešimą apie kelyje apsivertusį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tris prispaustus asmenis, policijos pareigūnai vyko į įvykio vietą – (duomenys neskelbtini), kur buvo rastas nuo kelio nuvažiavęs ir apvirtęs ant kairiojo šono automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po automobiliu, vairuotojo pusėje prispaustas G. A., automobilio dešinėje pusėje gulintis J. V.. L. J. 2 val. 12 min alkotesteriu nustatytas 1,37 promilių girtumas, G. A. 2 val. 44 min – 1,08 promilių girtumas, J. V. girtumo nustatyti nepavyko dėl patirtų sužalojimų. Paklausus L. J., kas vairavo transporto priemonę, jis atsakė, kad jis nevairavo, o kas vairavo, neprisimena, Paklausus G. A., kas vairavo transporto priemonę, jis teigė, kad jis sėdėjo ant automobilio sėdynės, bet kas vairavo transporto priemonę, nežino, J. V. taip pat teigė, kad jis transporto priemonės nevairavo, o kas vairavo transporto priemonę, neatsimena. Sužaloti jaunuoliai GMP buvo išvežti į Šiaulių respublikinę ligoninę.

Įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 8-10), eismo įvykio vietos schemoje (b. l. 11), fotonuotraukose (b. l. 13-19) užfiksuota eismo įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) upės, automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasto griovyje, apvirtusio ant kairės pusės, apžiūra.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 6217/2019(01) (b. l. 65) matyti, kad J. V. kraujyje, kuris paimtas 2019 m. rugsėjo 1 d. 4 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,25 promilės etilo alkoholio.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados (b. l. 73) matyti, kad eismo įvykio metu J. V. nesunkus sveikatos sutrikdymas - kairės pusės X šonkaulio lūžis ir kairio žasto nubrozdinimas, kurie atsirado atsitrenkiant į bukus kietus paviršius.  

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados (b. l. 77) matyti, kad eismo įvykio metu G. A. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas - dešinio stipinkaulio lūžis tipinėje vietoje, kuris atsirado jam atsitrenkiant į bukus kietus paviršius.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados (b. l. 81) matyti, kad L. J. eismo įvykio metu padaryta muštinė žaizda kairės akies viršutiniame voke, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. KET 14 punkto nuostatos draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Pagal KET 127 punkto nuostatas vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

BK 281 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos.

Iš nustatytų aplinkybių ir aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis J. V. vairavo transporto priemonę – automobilį „Ford Galaxy“ - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus, ko pasekoje nuvažiavo nuo kelio sankasos ir apsivertė, tokiu būdu sukėlė eismo įvykį, kurio metu nesunkiai sutrikdyta G. A. sveikata ir nežymiai sužalotas L. J., todėl J. V. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 2 dalyje, sudėtis.

Kaltinamojo J. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltu pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis J. V. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama neatsargių nusikaltimų kategorijai, kaltę pripažino, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 164-166).  

Kaltinamasis J. V. neteistas, 2017 m. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis  BK 40 straipsniu (b. l. 154-156), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 158-161), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi, darbdavio charakterizuojamas kaip atsakingas, darbštus, pareigingas, gerai išmanantis savo darbą darbuotojas (b. l. 163).

Atsižvelgiant į visumą aptartų aplinkybių yra pagrindo manyti, kad J. V. paskyrus švelniausią BK 281 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą - bausmės tikslai bus pasiekti. Kadangi J. V. teisiamas pirmą kartą, kaltu prisipažįsta, gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skirtina prokurorės siūloma, nedaug didesnė nei minimalaus dydžio bauda, skirtina už neatsargaus nusikaltimo padarymą, numatyta BK 47 straipsnio 2 dalies 5 punkte.

Kaltinamasis J. V. prisipažįsta esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis automobilį vairavo būdamas neblaivus, šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, sukėlė  eismo įvykį, kurio metu buvo sužaloti du kartu su juo važiavę asmenys, tačiau pretenzijų kaltinamajam jie nereiškia, todėl jam skirtinas trumpesnis nei vidutinės trukmės draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 147-148) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 150-151) - kaltinamajam J. V. paliktinos galioti ir panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Daiktus – audinį nuo automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lubų su tamsiai rudos spalvos dėmėmis ir nuoplovas - saugomą Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (b. l. 40), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti, automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti savininkui A. V..

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Valdymo organizavimo skyrius pateikė prašymą dėl išlaidų, susidariusių dėl automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pervežimo ir saugojimo, pripažinimo proceso išlaidomis (b. l. 42). Iš mokėjimo pavedimo (b. l. 62) matyti, kad kaltinamasis J. V. Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui sumokėjo 256,45 Eur už automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabenimą, kitokių įrodymų (sąskaitų, mokestinių pavedimų ir pan.), iš kurių būtų galima spręsti, kad policijos komisariatas patyrė daugiau išlaidų nei yra atlyginęs kaltinamasis, nepateikta teismui, todėl proceso išlaidų, susijusių su transporto priemonės nuvežimu ir saugojimu, priteisti iš kaltinamojo nėra pagrindo.      

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 60 (šešiasdešimties) MGL dydžio – 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) – bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti 1/3, galutinę bausmę paskirti 40 (keturiasdešimties) MGL dydžio – 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) – baudą.

Nustatyti, kad J. V. paskirtą baudą privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti teismui. Vengiant baudą sumokėti savo noru ir nesant galimybės ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, J. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 9 d.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Daiktus – audinį nuo automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lubų su tamsiai rudos spalvos dėmėmis ir nuoplovas, saugomus Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti, automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti savininkui A. V..

Išaiškinti J. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                Vilma Raščiuvienė