Civilinė byla Nr. 2-2013-228/2010
(Proceso Nr. 2-50-3-01641-2010-5)
Procesinio sprendimo kategorija
35.5.;
42.10.; 99.5.; 99.7.; 116.5.1.;
116.5.2.
(S)
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. lapkričio 25 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, ieškovui BIGBANK
AS ir atsakovei D. P. nedalyvaujant, civilinėje byloje pagal ieškovo BIGBANK AS
ieškinį atsakovei D. P. dėl skolos priteisimo, rašytinio proceso tvarka,
n u s t
a t o:
ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 6264,57 Lt skolą: 4690,01 Lt
negrąžinto kredito, 829,62 Lt nesumokėtų palūkanų, 744,94 Lt patirtų nuostolių,
5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo
sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas
prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo. Atsakovė
per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė.
Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovas pateikė šiuos
rašytinius įrodymus: registravimo pažymėjimą (7 b.l.), filialo nuostatus (8-15
b.l.), stebėtojų tarybos sprendimą (16-17 b.l.), įgaliojimą (18-19 b.l.),
2008-07-24 vartojimo kredito sutartį (20, 23-25 b.l.), mokėjimo grafiką (21-22
b.l.), pranešimus atsakovei dėl skolos (26-30 b.l.), įspėjimą ir pranešimą dėl
sutarties nutraukimo (31, 32 b.l.), minimaliai patirtų nuostolių skaičiavimo
lentelę (33 b.l.), mokėjimų išklotinę (34 b.l.), informaciją apie asmenį (35
b.l.), siuntos pristatymo patvirtinimą (40 b.l.). Taip pat ieškovas pateikė
bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus: žyminio mokesčio
mokėjimo nurodymą (6 b.l.).
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus,
kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą,
ieškovo ieškinys tenkintinas.
Ieškovas ir atsakovė 2008-07-24 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 2008-07-24
(toliau – sutartis), kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovei 5000,00 Lt kreditą
iki 2013-08-16, mokant 27,14 proc. metinių palūkanų. Pagal kredito sutarties 3.1
p. atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas pagal mokėjimo
grafike nustatytą tvarką. Atsakovė D. P. nevykdė įsipareigojimų
pagal kredito sutartį: nemokėjo mėnesinių mokėjimų, palūkanų. 2008-10-20,
2008-12-29, 2009-01-22, 2009-09-07, 2009-10-08 ieškovas informavo atsakovę apie
susidariusį įsiskolinimą, paragino geranoriškai įvykdyti prievolę, tačiau
atsakovė ieškovui skolos pagal sutartį nesumokėjo. 2009-12-29, 2010-02-01
ieškovas informavo atsakovę apie sutarties nutraukimą.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės,
kylančios iš sutarties (LR CK 6.2 str.), turi būti vykdomos sąžiningai,
tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK
6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę
(LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu
laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant
netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.).
Atsakovė jai pagal sutartį tekusios prievolės mokėti įmokas
neįvykdė (LR CK 6.881 str.1 d.), o ieškovui pateikus pretenziją dėl
įsiskolinimo sumokėjimo – nepadengė įsiskolinimo (LR CK 6.881 str. 2 d., 6.873
str. 1 d.), tuo padarė ieškovui nuostolius,
todėl atsakovės atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (LR CK 6.246 str. 1
d.), atsakovė privalo grąžinti kreditą bei mokėti ir sutartimis sulygtas
palūkanas, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina:
4690,01 Lt negrąžinto kredito, 829,62 Lt nesumokėtų palūkanų 744,94 Lt patirtų
nuostolių, viso 6264,57 Lt skola.
LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti
įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme
iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog
terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc.
dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu
sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės priteistinos 5
procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme
iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Tenkinant ieškovo ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi
išlaidos: ieškovo sumokėtas žyminis mokestis,
o į valstybės biudžeto pajamas - išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų
įteikimu (LR CPK 79 str., 88 str., 93 str., 96
str.).
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 270, 285, 286, 287
straipsniais, teismas
n u s p
r e n d ž i a:
ieškovo ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės D.
P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo BIGBANK AS, kodas 10183757, buveinės adresas
Rutuli 23, tartu, Estija, veikiančiam per BIGBANK AS filialą, kodas 301048563,
buveinės adresas Jogailos g. 4, Vilnius, naudai: 4690,01 Lt negrąžinto kredito,
829,62 Lt nesumokėtų palūkanų, 744,94 Lt patirtų nuostolių, viso 6264,57 Lt
skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už
priteistą 6264,57 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2010-11-02) iki teismo
sprendimo visiško įvykdymo, 188,00 Lt žyminio
mokesčio.
Priteisti iš atsakovės D.
P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 12,15 Lt teismo turėtų išlaidų,
susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine
tvarka, tačiau atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi
teisę LR CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos rajono
apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo
priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos
teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.
Teisėja
Irena Stacevičienė