Administracinė byla Nr. AS-424-624/2017

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00367-2017-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.4.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. gegužės 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. L. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. L. skundą dėl neturtinės žalos priteisimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus.  

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Pareiškėjas R. L. (toliau – ir pareiškėjas) 2017 m. kovo 21 d. (pagal spaudą ant voko) kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas priteisti 5 000 eurų neturtinės žalos iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Šiaulių TI).

Neturtinės žalos atlyginimą kildino iš to, kad Šiaulių TI laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 27 d. iki 2015 m. lapkričio 6 d. bei nuo 2016 m. sausio 27 d. iki 2016 m. gegužės 23 d. buvo laikomas nežmoniškomis, orumą bei privatumą žeidžiančiomis, sveikatai žalą darančiomis sąlygomis: apšvietimas buvo prastas; sanitariniai mazgai nebuvo įrengti uždarose erdvėse, jie neturėjo atskirų oro šalinimo sistemų, nebuvo veidrodžių, lentynėlių, tualetai buvo tupimi.

II.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 28 d. nutartimi pareiškėjo R. L. skundą atsisakė priimti.

Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 4 punktu. Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, jog Šiaulių apygardos administraciniame teisme išnagrinėta administracinė byla Nr. I-2510-362/2016 pagal pareiškėjo R. L. skundus atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus. Šioje byloje pareiškėjas prašė jam priteisti 7600 Eur neturtinei žalai atlyginti neturtinės žalos atlyginimo dėl netinkamų laikymo sąlygų Šiaulių tardymo izoliatoriuje laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 27 d. iki 2015 m. lapkričio 6 d. ir nuo 2016 m. sausio 27 d. iki 2016 m. gegužės 23 d., t. y., jog, pasak pareiškėjo, Šiaulių tardymo izoliatoriaus apgyvendinimo kamerose buvo laikoma po 5-6 asmenis, tad ploto teko mažiau, nei numato teisės aktai, kamerose buvo šalta, drėgna, nebuvo ventiliacijos, rūkantys buvo laikomi su nerūkančiais ir pan. Dėl to jis patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, sukrėtimus, emocinę depresiją, pažeminimą, galimybių sumenkinimą, sirgo, blogai mato. Įsiteisėjusiu teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. sprendimu pareiškėjo R. L. skundai atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, tenkinti iš dalies: pripažinta, kad pareiškėjo R. L. teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas laikymo kamerose sąlygas buvo pažeista, o reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmestas kaip nepagrįstas.

Iš pareiškėjo 2017 m. kovo 21 d. (pagal spaudą ant voko) pateikto skundo matyti, kad pareiškėjas pakartotinai kelia ginčą (kaip ir išnagrinėtoje administracinėje byloje) tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, skundžiami laikotarpiai sutampa. Įvertinęs pareiškėjo pateikto skundo ir Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-2510-362/2016 turinį, teismas sprendė, jog pareiškėjo reiškiamas naujas skundas yra tapatus minėtu sprendimu jau išnagrinėtiems skundams. Pareiškėjas nauju skundu inicijuoja ginčą dėl tapačių teisinių santykių (netinkamų kalinimo Šiaulių tardymo izoliatoriuje sąlygų laikotarpiais nuo 2015 m. liepos 27 d. iki 2015 m. lapkričio 6 d. ir nuo 2016 m. sausio 27 d. iki 2016 m. gegužės 23 d.) ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių – neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

III.

Pareiškėjas R. L. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartį ir priimti pareiškėjo skundą nagrinėti.

Teigia, kad skundas, kurį teismas gavo 2017 m. kovo 21 d., buvo pateiktas ne dėl to paties pagrindo, kaip skundas, dėl kurio administracinėje byloje Nr. I-2510-362/2016 buvo priimtas sprendimas: pirmuoju atveju buvo kreipiamasi dėl mažo ploto, ventiliacijos, drėgmės; antruoju atveju – dėl apšvietimo, sanitarinių mazgų.

Lietuvos valstybė, atstovaujama Šiaulių TI, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teigia, kad tiek pareiškėjo ankstesniame skunde, tiek šiame skunde šalys yra tapačios bei skundo dalykas ir pagrindas yra iš esmės tapatūs, nes abu skundai grindžiami ta pačia aplinkybe – dėl netinkamų kalinimo sąlygų Šiaulių TI.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 28 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo R. L. skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymą ar patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį. Pabrėžtina, kad administraciniam teismui nėra suteikta teisė bei prerogatyva pakartotinai nagrinėti tuos pačius klausimus bei vertinti analogiškus faktus, kurie jau anksčiau buvo nustatyti ir išnagrinėti įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA438-50/2009). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas draudimą pakartotinai nagrinėti bylas, yra pažymėjęs, jog sprendžiant dėl atsisakymo priimti skundą aptariamu pagrindu, būtina išsiaiškinti tris aplinkybes: ar yra teismo sprendimas, ar jis įsiteisėjęs, ar reiškiamas naujas skundas yra tapatus išnagrinėtam. Tapačiais skundai gali būti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (žr. 2008 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008).

Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Šiaulių apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 30 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. I-2510-362/2016 pagal pareiškėjo R. L. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos, kurios atsiradimas buvo siejamas su netinkamomis kalinimo sąlygomis Šiaulių tardymo izoliatoriuje (pareiškėjas skundėsi, kad ploto teko mažiau, nei numato teisės aktai, kamerose buvo šalta, drėgna, nebuvo ventiliacijos, rūkantys buvo laikomi su nerūkančiais, kai kreipėsi dėl danties skausmo, tai pas gydytojus nuvestas nebuvo) laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 27 d. iki 2015 m. lapkričio 6 d. ir nuo 2016 m. sausio 27 d. iki 2016 m. gegužės 23 d., atlyginimo, minėtas sprendimas yra įsiteisėjęs. Nepaisant šio sprendimo, pareiškėjas teismui 2017 m. kovo 20 d. pateikė skundą (teisme gautas 2017 m. kovo 23 d.), kuriuo prašė priteisti neturtinės žalos atlyginimą, kurios atsiradimą siejo su netinkamomis kalinimo Šiaulių tardymo izoliatoriuje sąlygomis laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 27 d. iki 2015 m. lapkričio 6 d. ir nuo 2016 m. sausio 27 d. iki 2016 m. gegužės 23 d. (pareiškėjas skundėsi netinkamu apšvietimu ir netinkamai įrengtu sanitariniu mazgu).

Įvertinusi pareiškėjo 2017 m. kovo 20 d. teismui pateikto skundo ir Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-2510-362/2016 turinį, apeliacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai įvertino, jog pareiškėjo 2017 m. kovo 20 d. paduotas skundas yra tapatus jo paduotam skundui administracinėje byloje Nr. I-2510-362/2016, kurioje 2016 m. rugsėjo 30 d. buvo priimtas sprendimas, kuris yra įsiteisėjęs, ir vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punktu, atsisakė jį priimti: abiejų procesinių dokumentų ginčo šalys yra tos pačios (pareiškėjas R. L. ir atsakovas Lietuvos valstybė), tas pats dalykas ir pagrindas (prašoma atlyginti neturtinę žalą, kurios atsiradimas siejamas su netinkamomis kalinimo Šiaulių tardymo izoliatoriuje sąlygomis tuo pačiu laikotarpiu).

Pažymėtina, kad Šiaulių apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-2510-362/2016, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl neturtinės žalos atlyginimo, vertino kalinimo sąlygų ginčo laikotarpiu Šiaulių TI visumą, pats pareiškėjas nemotyvuoja, kokią konkrečią žalą, kaip teigiama, patyrė dėl netinkamų paskirų laikymo sąlygų ir kaip šią žalą jis išskiria nuo anksčiau prašytos atlyginti žalos, patirtos dėl taip pat netinkamų kalinimo sąlygų, todėl pareiškėjo atskirojo skundo teiginiai, kad pateiktame skunde jis buvo įvardijęs kitas kalinimo sąlygas nei skunde, išnagrinėtame administracinėje byloje Nr. I-2510-362/2016, nesudaro pagrindo šių skundų nelaikyti tapačiais.

Kadangi pirmosios instancijos teismas, pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punktą atsisakęs priimti pareiškėjo skundą, priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, jis paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo R. L. atskirąjį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                        Arūnas Dirvonas

                                                                                                                 Ramūnas Gadliauskas

                                                                                                Vaida Urmonaitė-Maculevičienė