Civilinė byla Nr. e2VP-29366-608/2020

Proceso Nr. 2-68-3-23662-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.6;                   3.3.2.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

                        2020 m. spalio 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ prašymą suinteresuotiems asmenims V. V., G. V. ir antstoliui Dainiui Šidlauskui dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo.

Teismas

nustatė:

pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti, kad skolininkui V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis šiame skolininkui ir sutuoktinei G. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame turte: automobilis Nissan Juke, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), G. V. darbo užmokestis, gaunamas iš (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir darbo užmokestis, gaunamas iš (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis, gaunamas iš (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis, gaunamas iš (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), piniginės lėšos, esančios akcinės bendrovės „Swedbank“ banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad antstolis Dainius Šidlauskas vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 23 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-38205-807/2019 dėl 2525,89 EUR išieškojimo iš skolininko V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ naudai. Skolininkas yra sudaręs santuoką su G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kurios vardu yra įregistruotas santuokos metu įgytas automobilis Nissan Juke, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), G. V. taip pat gauna darbo užmokestį iš (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir iš (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini). Skolininko sutuoktinė taip pat turi banko sąskaitas akcinėje bendrovėje „Sedbank“, kuriose yra piniginių lėšų. Vadovaujantis vedybų sutarčių registro duomenimis, skolininkas nėra sudaręs vedybų sutarties. Vykdymo proceso metu antstolis areštavo skolininko sutuoktinės lėšas, gaunamas iš darbo užmokesčio, bei pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose, taip pat skolininko sutuoktinės vardu registruotą automobilį Nissan Juke, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasiūlė skolininkui ir jo sutuoktinei pateikti sutikimą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Skolininkas per antstolio nustatytą terminą nepateikė antstoliui notarine tvarka patvirtinto susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Todėl antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 2 dalimi, pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Minėtą antstolio pasiūlymą pareiškėjas gavo 2020 m. liepos 31 d.

Pareiškimas tenkinamas visiškai.

Antstolis Dainius Šidlauskas vykdomojoje byloje Nr. 0178/20/00181 vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 23 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-38205-807/2019 dėl 2525,89 EUR išieškojimo iš skolininko V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ naudai. Vykdydamas minėtą vykdomąjį dokumentą, antstolis 2020 m. liepos 8 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0178/20/00181 areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, tame tarpe skolininko sutuoktinės G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu įregistruotą transporto priemonę Nissan Juke, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat G. V. lėšas, gaunamas iš darbo užmokesčio iš (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir iš (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), bei pinigines lėšas, esančias G. V. vardu atidarytose banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančiose akcinėje bendrovėje „Swedbank“. Antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.117 straipsniu 2020 m. liepos 8 d. patvarkymu pasiūlė skolininkei ir jos sutuoktiniui pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkė ir jos sutuoktinis minėto susitarimo antstoliui per antstolio nustatytą terminą nepateikė. Todėl antstolis 2020 m. liepos 30 d. patvarkymu, registracijos Nr. S20-26121 pasiūlė išieškotojui, skolininkui ir bendrosios jungtinės nuosavybės bendraturčiui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininkui priklausančios turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Minėtas antstolio areštuotas turtas įgytas skolininko santuokos su G. V. metu. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ kreipėsi į teismą dėl skolininko dalies bendrame turte nustatymo per antstolio nustatytą terminą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnis numato išieškotojo teisę kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Kadangi antstolio Dainiaus Šidlausko 2020 m. liepos 8 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotos piniginės lėšos ir transporto priemonė įgytos G. V. santuokos su skolininku V. V. metu, turto arešto metu nebuvo galiojančios tarp sutuoktinių sudarytos vedybų sutarties, antstolio areštuotas turtas, kuriame prašoma nustatyti skolininko dalį, yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalies pagrindu preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo nukrypti galima tik šio kodekso nustatytais atvejais. Tokius atvejus reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.123 straipsnis. Skolininkė ar kiti suinteresuoti asmenys nenurodė aplinkybių, sudarančių pagrindą teismui nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje principo. Antstolio Dainiaus Šidlausko 2020 m. liepos 30 d. patvarkymu dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl dalies nustatymo, registracijos Nr. S20-26121, nustatyta, jog skolininkas neturi asmeninės nuosavybės teise priklausančio registruotino turto, o darant įstatymo nustatyto dydžio išskaitas iš skolininko gaunamų pajamų, nėra galimybės išieškoti skolos ir vykdymo išlaidų per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 663 straipsnio 1 dalies numatytą šešių mėnesių terminą. Atsižvelgiant į tai, nustatoma, jog skolininkui V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis šiame skolininkui ir sutuoktinei G. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame turte: automobilis Nissan Juke, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) G. V. darbo užmokestis, gaunamas iš (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir darbo užmokestis, gaunamas iš (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis, gaunamas iš (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis, gaunamas iš (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), piniginės lėšos, esančios akcinės bendrovės „Swedbank“ banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 straipsniu, 667 straipsnio 2 dalimi teismas

n u t a r i a:

pareiškimą dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo patenkinti visiškai.

Nustatyti, kad skolininkui V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis šiame skolininkui ir sutuoktinei G. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame turte: automobilis Nissan Juke, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) G. V. darbo užmokestis, gaunamas iš (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir darbo užmokestis, gaunamas iš (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis, gaunamas iš (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis, gaunamas iš (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), piniginės lėšos, esančios akcinės bendrovės „Swedbank“ banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Ši nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                          Lidija Valentukonytė