Baudž. byla 1-38-732/2012 m.

                                                                                 Proceso Nr.1-74-1-00296-2010-3

                                                                                              Procesinio dokumento kateg.          

(S)

          1.1.7.2.6.;1.1.9.4.;1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.2.;1.2.14.5.1.;2.1.15.1.;2.1.15.3.3.2.;2.3.6.4.5.                                                                                            

Molėtų rajono apylinkės teismas

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2012 m. lapkričio mėn.  28 d.

Molėtai

      Molėtų rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Liudvikui Myško,

sekretoriaujant  Sigitai Saugūnienei,

dalyvaujant prokurorei Jolitai Umbrasienei ,

gynėjui advokatui Stasiui Kavaliūnui

nukentėjusiesiems D. G., M. M., N. P., N. K., O. M.,

viešame teismajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis,  aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-03-15 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 90 parų arešto, bausmę atliko, teistumą turi, kaltinamas pagal  LR BK 178 str. 2 d.; 182 str. 1 d.;182 str. 1 d.; 182 str. 3 d.; 182 str. 3 d. ir vadovaudamasis LR BPK  297 str. , 301-304 str. str., 305 ,307, 308 str. str. , teismas

n u s t a t ė :

ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. G. buvo kaltinamas tuo, jog  jis 2010 m. gruodžio 19-21 dienų laikotarpyje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyta data ir laiku, Molėtų r., Luokesos sen., Žiediškės k., pro duris įsibrovė į D. G. priklausantį garažą, iš kur pagrobė  D. G. priklausančius 200 litrų dyzelinio kuro, 520 Lt vertės, dvi plastikines talpos po 20 litrų, 50 Lt bendros vertės, metalinį bidoną 40 litrų talpos, 30 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai D. G. 600 Lt turtinę žalą.

Taip pat 2010 m.  kovo mėn. pabaigoje – balandžio mėn. pradžioje, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Molėtų r., Luokesos sen., Kanapelkos k., apgaulės būdu, siekdamas užvaldyti nukentėjusiojo M. M. pinigus, pasiūlė pastarajam palankesnėmis sąlygomis parduoti cigaretes jų neturėdamas ir žinodamas, kad M. M. jų neperduos ateityje, taip iš nukentėjusiojo M. M. jis išviliojo ir įgijo 2450 Lt, padarydamas jam 2450 Lt turtinę žalą. 

Be to, 2010 m. gruodžio 11 d., tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, siekdamas užvaldyti N. K. pinigus, telefonu paskambinęs jos sūnui A. K. pasiūlė pigiau įsigyti nešiojamą kompiuterį, jo neturėdamas ir žinodamas, kad kompiuterio A. K. neperduos ateityje, iš jo motinos N. K. apgaule išviliojo ir įgijo 1350 Lt, padarydamas N. K. 1350 Lt turtinę žalą.

Taip pat, 2010 m. gruodžio 15 d., apie 15 val. paskambinęs telefonu ir po to susitikęs Molėtų mieste, Melioratorių g., prie namo Nr. 3, siekdamas užvaldyti O. M. pinigus, pasiūlė jai pigesne kaina įsigyti dyzelinio kuro, jo neturėdamas ir žinodamas, kad jo neperduos ateityje, taip iš nukentėjusiosios apgaule išviliojo ir įgijo 230 Lt, padarydamas nukentėjusiajai O. M. 230 Lt turtinę žalą.

            Taip pat, 2010 m. gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyta data ir laiku, atėjęs pas N. P., gyvenančią Molėtų r., Luokesos sen., Luokesos k., siekdamas užvaldyti N. P. pinigus, pasiūlė jai už 300 Lt įsigyti dujinę viryklę ir šaldytuvą, jų neturėdamas ir žinodamas, kad jų neperduos taip iš nukentėjusiosios apgaule išviliojo ir įgijo 300 Lt, padarydamas nukentėjusiajai N. P. 300 Lt turtinę žalą.

            Kaltinamasis M. G. dėl jam inkriminuojamų veikų prisipažino iš dalies. Parodė, jog  2010 m. gruodžio 19-21 dienų laikotarpyje nepadarė dyzelinio kuro ir kitų daiktų vagystės iš D. G. garažo, esančio Žiedikės k., Luokesos sen., Molėtų raj. Paaiškino, jog tuo laiku buvo Kaune. Dėl kitų jam inkriminuojamų veikų prisipažino visiškai. Iš M. M. paėmė pinigus ir žadėjo parduoti kontrabandinių cigarečių, bet patį jį apgavo ir jis cigarečių M. M. neperdavė. Turtinę žalą žadėjo M. M. atlyginti.  Taip pat iš N. K. paėmė 1300 Lt ir žadėjo atvežti kontrabandinių cigarečių. Tačiau  cigarečių neatvežė. Žadėjo šią žalą atlyginti. Iš N. P. paėmė 300 Lt žadėdamas nupirkti dujinę viryklę ir jai pinigų negrąžino, nes N. P. jam buvo skolinga. Šiuo metu N. P. pinigus grąžino ir ji jam pretenzijų neturi. Iš O. M. paėmė 230 Lt ir žadėjo atnešti pigesnio dyzelinio kuro, tačiau kuro neatnešė ir pinigų negrąžinto. Šiuo metu O. M. pinigus grąžino ir ji jam pretenzijų neturi. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi.

            Nukentėjusioji D. G. paaiškino, kad 2010 m. gruodžio 19 ar 20 d. buvo išplėštas garažas. Išneštas dyzelinis kuras. Ji įtarė, jog šią vagystę padarę M. G. ir A. A.. 2010-12-23, apie 20.20 val. netoli savo namų matė einančius tris vyriškius, iš kurių du pažino M. G. ir A. A.. Jų mašina buvo palikta 300 m atstumu prie negyvenamos sodybos.   Tą dieną niekas pavogta nebuvo, visi trys vyriškiai pabėgo. Dėl dyzelinio kuro vagystės ji M. G. pretenzijų neturi, ieškinio atsisako.

            Nukentėjusysis M. M. paaiškino, kad 2010 metų kovo ar balandžio mėn. pokalbio metu D. N. jam siūlė pigiau įsigyti cigarečių. Su tariamu cigarečių pardavėju susitiko netoli Picerijos, aikštelėje, esančioje Inturkės g. Sustojus aikštelėje, į jo automobilį įsėdo jam nepažįstamas asmuo kaip vėliau sužinojo M. G.. M. G. pasakė, kad cigaretės bus atvežtos iš Utenos į „Kelmynę“, esančią Kanapelkos k., Luokesos s., Molėtų r. Nuvažiavus į „Kelmynę“, M. G. ar tai kalbėjo su kažkuo mobiliuoju telefonu, ar imitavo pokalbį ir po to pasakė, kad cigaretes atvežęs asmuo nenori, kad jį kas nors matytų, todėl susitiks tik su M. G.. Jis, pasitikėdamas M. G., davė jam 2450 litų, ir M. G. nuėjo į kitą upės pusę, tačiau ten jokio automobilio nesimatė. Po pusvalandžio M. G. telefonu pasakė, kad pažįstamas iš jo pinigus paėmė, o cigarečių neatvežė. M. G. žadėjo jam grąžinti pinigus, tačiau negrąžino ir jis suprato, kad buvo apgautas. Dėl sukčiavimo jam padaryta 2450 Lt turtinė žala ir 800 Lt neturtinė žala.

            Nukentėjusioji N. K. paaiškino, kad jos sūnus A. K. pasakė, jog M. G. gali pigiau nupirkti nešiojamąjį kompiuterį ir paprašė jos pinigų. Ji davė sūnui 1350 litų, nes tokią sumą nurodė M. G.. Kiek jai žinoma, kompiuterio pirkti  jos sūnus važiavo su M. G. į Uteną. Ten sūnus A. automobilyje M. G. padavė 1350 litų ir jis nuėjo į kažkokį namą atnešti kompiuterio. Grįžęs M. G. pasakė, kad jį apgavo, tai yra pinigus paėmė, o kompiuterio nedavė. Tada suprato, kad M. G. juos apgavo. Kadangi M. G. žadėjo pinigus grąžinti vėliau, todėl surašė paskolos raštelį, kad M. G. jai pinigus grąžins per dvi dienas arba per savaitę tačiau iki šiol pinigai jai negrąžinti, todėl patyrė 1350 litų turtinę žalą.

            Nukentėjusioji O. M. paaiškino, kad 2010-12-25 , apie 15 val. jai į mobilųjį telefoną paskambino M. G. ir pasiūlė pirkti  100 litrų dyzelinio kuro už 230 litų. Ji su vyru išėjo į Melioratorių gatvę, prie namo Nr. 3 kur automobiliu BMV privažiavo trys vyriškiai. Vienas iš jų buvo M. G. , kuris pasakė, kad reikia 230 litų , nes jis turi dyzelinio kuro. Ji padavė M. G. 230 litų ir jis liepė laukti. Kadangi M. G. paėmęs pinigus negrįžo, ji suprato, kad buvo apgauta. Dėl šio įvykio patyrė 230 Lt turtinę žalą. Šiuo metu jai pinigai grąžinti ir ji M. G. pretenzijų neturi.

            Nukentėjusioji N. P. paaiškino, kad 2010 m. gruodžio mėn., tikslios datos neprisimena, pas ją į namus atėjo M. G. ir pasiūlė pirkti dujinę viryklę bei šaldytuvą po 300 Lt kiekvieną.  Tada ji atsisakė pirkti minėtus daiktus, kadangi reikėjo pinigų malkoms. 2010-12-24 M. G. vėl atėjo ir pasiūlė pirkti tuos pačius daiktus už 400 Lt. Ji sakė, kad pinigus sumokės, kai atveš daiktus, tačiau M. G. pasakė, kad tas žmogus prašė pinigus atvežti iš anksto. Ji pasakė, kad dabar duos 300 litų, o 100 litų atiduos kai atveš daiktus. M. G. su tuo sutiko, paėmė 300 litų ir išbėgo iš jos namų. Po valandos ji paskambino M. G. pasiteirauti kur jis yra, ir į tai jis atsakė, kad Utenos mieste sulaikė policija, atėmė daiktus, todėl jų negali atvežti. Vėliau M. G. žadėdavo grąžinti pinigus arba atvežti daiktus, tačiau to nepadarė. Ji suprato, kad buvo apgauta ir patyrė 300 Lt turtinę žalą. Šiuo metu jai pinigai grąžinti ir ji M. G. pretenzijų neturi.

               Liudytoja M. V. paaiškino, jog yra M. G. sugyventinė. 2010 m. gruodžio 19, sekmadienį, M. G. atvažiavo į Kauną pas ją. Jį atvežė A. Z. ir L. G.. Marių parvežė apie 19 val.

               Liudytojas A. K. paaiškino, kad  su M. G. susitiko prie raudonų mūrų. Ankščiau M. G. nepažinojo. Jo telefoną jam davė draugas. Su M. G. susitarė, jog jis jam už 1300 Lt nupirks kompiuterį. Nuvažiavo į Uteną, M. G. paėmė 1300 Lt ir nuėjo atsinešti kompiuterio. Jiems sakė neeiti. Po kiek laiko atėjo be kompiuterio ir pinigų. Sakė jam tuoj paskambins draugas. Į Uteną juos vežė brolis R. K.. M. G. jį apgavo.

               Liudytojas R. K. davė analogiškus A. K. parodymus. Dar paaiškino, jog po apgavystės jis paskambino mamai, kuri pasakė M. G. atvežti pas ją. Namuose motina su M. G. surašė skolos raštelį.

               Liudytojas S. E. paaiškino jog D. N. jam pasiūlė kontrabandinių cigarečių. Jis pasiūlė cigaretes M. M., nes jam reikėjo. Per D. N. susitiko su M. G.. Užsakė dėžę. Paskambino D. N. ir pasakė, kad paimti cigarečių reikia nuvažiuoti į Kelmynę prie estrados.  M. G. pinigus paėmė, bet cigarečių dar nebuvo. Pinigų davė 2450 Lt. Jis skambino M. G., tai jis pasakė, jog jį sustabdė policija ir atėmė cigaretes. Pinigų M. M. negrąžino.

               Liudytojas A. Z. paaiškino, jog jam teko vežti M. G. į Kauną.

      Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog M. G. kaltė dėl D. G. priklausančio dyzelinio kuro, dviejų plastikinių talpų, metalinio bidono vagystės įsibraunant į patalpą, nepasitvirtino. 2010 m. gruodžio 19-21 d. laikotarpyje kaltinamasis M. G. negalėjo būti Žiediškių k., Luokesos sen., Molėtų raj. Kaltinamojo M. G. parodymus patvirtino M. V., A. Z.. Be to, nukentėjusioji D. G. paaiškino, jog M. G. matė 2010-12-23 d., o ne 2010 m. gruodžio 19-21 d., kai buvo padaryta vagystė. 2010-12-23 d. nieko nebuvo pavogta. Todėl dėl šios veikos M. G. išteisintinas.

               M. G. kaltė dėl sukčiavimų, padarytų M. M. ir N. K. atžvilgiu visiškai įrodyta ir šios veikos kvalifikuotinos pagal LR BK 182 str. 1 d., nes kaltinamasis M. G. apgaule, žadėdamas parduoti M. M. kontrabandinių cigarečių, o N. K. kompiuterį, savo naudai apgaulės būdu paėmė iš M. M. 2450 Lt, o iš N. K. 1350 Lt ir jiems prekių nepateikęs, taip užvaldė nukentėjusiųjų pinigus.

               M. G. kaltė dėl sukčiavimų, padarytų O. M. ir N. P. atžvilgiu visiškai įrodyta ir šios veikos kvalifikuotinos pagal LR BK 182 str. 3 d., nes kaltinamasis M. G. apgaule, žadėdamas parduoti O. M. pigesnio dyzelinio kuro, o N. P. dujinę viryklę, savo naudai apgaulės būdu paėmė iš O. M. 230 Lt, o iš N. P. 300 Lt ir jiems prekių nepateikęs, taip užvaldė nukentėjusiųjų pinigus ir padarė baudžiamuosius nusižengimus.

               Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją,  kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

              Kaltinamasis M. G. padarė du nesunkius nusikaltimus ir du baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei. M. G. yra teistas ir turi teistumą (t. 1, b.l.107), administracine tvarka baustas (t. 1, b.l.133-146). Kaltinamasis M. G. psichiatrinio ir priklausomybių kabinėto įskaitoje neįregistruotas (t. 1, b.l.132). Atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

              Kaltinamasis M. G. su M. V. augina sūnų T. G., gim.2011-11-01 (t. 2, b.l.52), turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba pagal verslo liudijimą (t. 2, b.l.76, 79-80) , teistumą turi. Kaltinamajam M. G. dėl sukčiavimų, padarytų M. M. ir N. K. atžvilgių skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Dėl sukčiavimų, padarytų O. M. ir N. P. atžvilgių skirtini areštai. Bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdų ir galutinė bausmė skirtina laisvės atėmimas. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nes teismas daro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nuo 2011-01-03 iki 2011-01-05 buvo sulaikytas kaip įtariamasis (t. 1, b.l.58,65), todėl sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės atlikimo laiką.

               Nukentėjusieji M. M. ir N. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinius ieškinius  ir prašė teismo priteisti iš kaltinamojo: M. M. 2450 Lt turtinės žalos ir 800 Lt neturtinės žalos (t. 1, b.l.70); N. K.- 1350 Lt turtinės žalos (t. 1, b.l.79. Nukentėjusiųjų ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo yra teisėti, pagrįsti ir visiškai patenkintini. Kaltinamasis M. G. sukčiavimu padarė nukentėjusiesiems turtinę žalą.

              Tai pat nukentėjusysis M. M. kaltinamajam M. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl neturtinės  žalos atlyginimo. Šis ieškinys netenkintinas. M. M. siekdamas savo naudos norėjo iš kaltinamojo įsigyti kontrabandinių (neakcizinių) cigarečių ir taip norėjo padaryti žalą šalies biudžetui. Todėl moraline prasme šis reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra neteisingas ir teismo negali būti patenkintas. Norėdamas padaryti žalą šalies biudžetui, nukentėjusysis turėjo prisiimti visus nepatogumus, kurie galėjo atsirasti siekiant įsigyti akcizais neapmokestintas prekes.

              vadovaudamasis LR BPK  297 str. , 301-304 str. str., 305 ,307, 308 str. str. , teismas

n u s p r e n d ž i a :

M. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo, padaryto M. M. atžvilgiu ir nuteisti vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo, padaryto N. K. atžvilgiu ir nuteisti vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 3 d. dėl sukčiavimo, padaryto O. M. atžvilgiu ir nuteisti 50 parų arešto. Pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 3 d. dėl sukčiavimo, padaryto N. P. atžvilgiu ir nuteisti 60 parų arešto. Bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti du metus šešis mėnesius laisvės atėmimo. Sutinkamai su LR BK 75 str. paskirtosios bausmės vykdymą atidėti trims metams, įpareigojant nuteistąjį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimu padarytą turtinę žalą ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 80 val. nemokamų darbų.    Į bausmės laiką įskaityti M. G. laikiną sulaikymą nuo 2011-01-03 iki 2011-01-05. Kardomąsias priemones- dokumento paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

               Pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl dyzelinio kuro ir kitų daiktų vagystės iš D. G. garažo išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

               Iš dalies patenkinti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. M. ieškinį ir priteisti iš kaltinamojo M. G. 2450 Lt turtinės žalos. Patenkinti nukentėjusiosios N. K. ieškinį ir priteisti iš M. G. 1350 Lt turtinės žalos.

               Nuosprendis per 20 dienų  apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                          Liudvikas Myško