Baudžiamoji byla Nr. 1-60-136/ 2011
(Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02512-2011-0)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
1.2.9.9.; 2.3.6.4.5.
RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U
2012 m. kovo 22 d.
Raseiniai
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Vidutė Micevičienė,
sekretoriaujant Rasai Budreckienei,
dalyvaujant prokurorui Eivydui Chmieliauskiui,
nukentėjusiajai I. P.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1983-02-05 Raseinių raj. lietuvis, LR pilietis, 10 kl. išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. Raseinių m. teistas: Raseinių r. apylinkės teisme 2002-05-24 pagal LR BK 278 str. 1 d., teistumas išnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.,
n u s t a t ė :
M. M. esant Raseinių rajono apylinkės teismo 2008-03-12 sprendimui priteisti iš M. M. išlaikymą jo nepilnamečiams vaikams: A. M. gim. 2004-05-07 ir E. M. gim. 2007-02-25 kas mėnesį mokamoms periodinėms išmokoms, kurių dydis po 250 litų nuo 2008-02-01 iki jų pilnametystės, esant 2010-08-20 Garantinio ir vaikų išlaikymo fondo sprendimui nuo 2010-08-11 kiekvieną mėnesį mokėti I. P. naudai pinigines lėšas A. M. gim. 2004-05-07 ir E. M. gim. 2007-02-25 išlaikymui kas mėnesį po 195 lt., M. M. nuo 2009-11-01 iki 2010-12-01; nuo 2011-01-01 iki 2011-01-31; nuo 2011-03-01 iki 2011-04-13, nuo 2011-07-15 iki 2011-08-03 nedirbo, nesiregistravo darbo biržoje, nedavė lėšų vaiko išlaikymui ir neteikė kitos būtinos materialinės paramos, nuo 2010-06-28 iki 2010-07-30 dirbo UAB “AGROKONTA”, nuo 2011- 04-13 iki 2011-07-15 dirbo UAB “Senukų prekybos centras” tačiau nedavė lėšų vaiko išlaikymui ir neteikė kitos būtinos materialinės paramos, tokiu būdu vengė pareigos mokėti lėšas dviejų vaikų išlaikymui, dėl ko susidarė bendras 10 744,20 litų įsiskolinimas.
K. M. M. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai.Parodė, kad su savo buvusia žmona I. M. sugyveno du vaikus: dukrą A. M., gim. 2005-05-07, ir E. M., gim. 2007-02-25. Kadangi nesugyveno, santuoką nutraukė. Vaikai liko gyventi pas jų motiną. Išlaikymas vaikams buvo priteistas anksčiau, 2008-03-12 po 250 litų kas mėnesį kiekvienam vaikui.Jis ilgą laiką niekur nedirbo, neturėjo lėšų mokėti išlaikymą vaikams.Buvo išvykęs dirbti į užsienį.Iš ten siuntė pinigus vaikų išlaikymui,bet paskutinius dvejus metus išlaikymo vaikams visai nemokėjo.Buvo įsidarbinęs, bet niekam nepranešė apie tai kad dirba ir jam priklauso mokėti vaikams išlaikymą.Šiuo metu niekur nedirba, nuo 2011- 08-03, darbo ieško per Raseinių darbo biržą. Gyvena pas motiną ir pragyvena iš jos atlyginimo, nes ji dirba. Su vaikais bendrauja telefonu.Gimtadienio proga nuperka dovanėles.
Nukentėjusioji I. P. paaiškino, kad ji su savo buvusiu vyru M. M. gyvendami santuokoje sugyveno du vaikus: A. M., gim. 2004-05-07, ir E. M., gim. 2007-02-25. Kadangi kartu negyveno ji 2008-03-12 prisiteisė po 250 lt. kiekvieno vaiko išlaikymui iki jų pilnametytės išlaikymą. Kadangi M. M. nereguliariai mokėjo išlaikymą vaikams, o nuo 2009-11-01 visai jų neskyrė, todėl kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą ir nuo 2010-08-11 buvo paskirtos išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo po 195 litus kiekvieną mėnesį. Jai M. M. yra skolingas 5800 lt.
Iš byloje esančių gimimo liudijimų (b.l. 11, 12) matyti, kad A. M., gim. 2004-05-07, ir E. M., gim. 2007-02-25, tėvas yra M. M.. Iš ištuokos liudijimo (b.l. 10) matyti, kad M. M. ir I. M. santuoka 2009-07-18 buvo nutraukta. Iš pareiškimo (b.l. 2) matyti, kad M. M. nemoka vaikams priteisto išlaikymo. Iš 2008-03-12 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimo (b.l. 8) matyti, kad priteistas iš M. M. išlaikymas jo nepilnamečiams vaikams A. M., gim. 2004-05-07, ir E. M., gim. 2007-02-25, periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 250,00 litų kiekvienam vaikui (indeksuojant šias sumas LR Vyriausybės nustatyta tvarka) nuo 2008-02-01 iki jų pilnametystės. Iš antstolės Eurikos Rulienės 2011-09-30 pateiktos pažymos apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimo Nr. 0069/09/02253 ir Nr. 0069/09/02254 (b.l. 9) matyti, kad iš M. M. išlaikyti nustatyta mokėti po 250,00 litų kas mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui (indeksuojant šias sumas LR Vyriausybės nustatyta tvarka) nuo 2008-02-01 iki jų pilnametystės, išieškotojai I. P., išlaikymas nuo 2009 m. 11 mėn. iki 2011 m. 08 mėn. mokėtas du kartus, viso 2308,11 litų. Iš Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos sprendimų dėl išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimo Nr. V2-8421, Nr. V2-8422 kuriais nuspręsta nuo 2010-08-11 A. M. ir E. M. kiekvieną mėnesį mokėti 195 Lt (b.l. 14-15). Iš sąskaitų (b.l. 28-33) matyti, kad I. P. iš vaikų išlaikymo fondo gauna po 195,00 Lt už vaikus. Iš antstolės Eurikos Rulienės pažymų (b.l. 34-35) matyti, kad M. M. tik 2010 m. 05 mėn. sumokėjo 596,80 Lt, 2008m. 02, 03 mėn. - po 500,00 Lt, 2010 m. 12 mėn. – 1308,11 Lt. Bendra suma, kurią Vaikų išlaikymo fondui skolingas M. M. 2011-11-17, yra 5102,88 Lt (b.l. 40).
Iš Sodros pateiktų duomenų (b.l. 47, 67) matyti, kad nuo 2011-07-15 nėra duomenų apie M. M. draudėjus.
Iš Lietuvos darbo biržos duomenų (b.l. 46) matyti, kad M. M. nuo 2011-11-03 registruotas darbo biržoje, nedarbo draudimo išmokų negauna.
K. M. M veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str., nes jis piktybiškai vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, mokėti lėšas jam išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą, nuo 2011-07-15 niekur nedirbdamas. Mokėti vaikams išlaikymą turėjo galimybę, nes yra darbingas. Pareigą mokėti vaikams išlaikymą žinojo, tačiau piktybiškai vengė nedirbdamas.
K. M. M atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikaltimą, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, nusikalstamos veikos stadijas, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.
K. M. M. teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas, į psichiatrinę-narkologinę įskaitą neįrašytas, darbingas, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi,yra pakankamas pagrindas manyti, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti be realaus terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikytinas kaltinamojo M. M. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 str., terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas
Byloje yra pareikštas I. P. civilinis ieškinys 5800 Lt sumai. Išlaikymas nepilnamečiams vaikams priteisti Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu 2008-03-12.M. M. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir teisiamas už prievolės, t.y. išlaikymo vaikams nemokėjimą, teismo sprendimo, nevykdymą.Nukentėjusiosios pareikštas ieškinys neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 109 str.suformuluotos civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje sampratos.Teisė nukentėjusiajai gauti vaikams išlaikymą uzufrukto teise išlieka ir be nuosprendžio sprendimų,todėl civilinis ieškinys nenagrinėtinas šioje baudžiamojoje byloje. Išlaikymo įsiskolinimas nėra nusikaltimu padaryta žala.
Iš kaltinamojo nepriteistinos proceso išlaidos valstybei, nes proceso išlaidos(pašto išlaidos) yra mažesnės negu 10 litų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301, 302, 303, 304, 305, 307, 308 str. teismas,
n u s p r e n d ė :
M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu aštuoniems(8) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d.,2d.4p.paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems(1) metams ir įpareigoti jį pradėti dirbti ir toliau tęsti darbo paieškas.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – M. M. paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
I. P. pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vidutė Micevičienė