Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.2.-1076-659/2016

(Proceso Nr. 4-06-3-00711-2016-1)

Registro objektas ROIK: 16055395517

16055394304

16055517953

Procesinio sprendimo kategorija:2.1.2.; 2.3.1.;2.2.2.4.; 2.14.3.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. kovo 7 d.

Klaipėda

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka,

n u s t a t ė :

              R. S. 2016-02-08, apie  20.15 val., iš parduotuvės „Rimi“, esančios Taikos pr. 101, Klaipėda, pavogė viskį „Jack Daniels“ ir likerį „Jack Daniels“, kurių bendra vertė 47,98 Eur.

              Be to, ji, 2016-02-17, 19.15 val., iš parduotuvės „Rimi“, esančios Taikos pr. 101, Klaipėda, pavogė 2 vnt. vaikiško pieno mišinius, kurių bendra vertė 25,20 Eur.

              Be to, ji, 2016-02-21, 20 val., adresu Minijos g. 129, Klaipėda, intraveniniu būdu vartojo narkotinę medžiagą – heroiną, be gydytojo paskyrimo.

              Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Į teismo posėdį R. S. neatvyko, tačiau  protokole nurodė, jog neprieštarauja, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama jai nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

              ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

              R. S. kaltė įrodyta administracinių teisės pažeidimų protokolais, UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimais, pačios R. S. paaiškinimais, vaizdo medžiaga, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, paimtų daiktų grąžinimo aktu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, bei kitais byloje esančiais duomenimis, kurie leidžia konstatuoti, kad R. S. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje ir 44 straipsnio 2 dalyje. 

              Byloje R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos jai jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

              Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimų pobūdį – įvykdyti trys tyčiniai teisės pažeidimas nuosavybei, į tai, kad vienu pažeidimu padaryta žala UAB „Rimi Lietuva“, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – R. S. bausta net 20 kartų, dauguma nuobaudų paskirtos už turtinius teisės pažeidimus, paskirtos nuobaudos nesumokėtos. Šis teisės pažeidimas rodo, kad R. S. ne tik nedaro išvadų iš ankstesnių baustumų, bet ir toliau sistemingai daro pažeidimus nuosavybei. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, akivaizdu, kad švelnesnės nuobaudos nedaro jokio poveikio R. S. elgesiui, ir tai suponuoja būtinybę skirti jai griežčiausias nuobaudas, numatytas ATPK 50 str. ir ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijose, nustatant maksimalų jų dydį. Pažymėtina, kad teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių R. S. griežčiausia nuobauda negalėtų būti skiriama.

Vadovaujantis ATPK 37 str., R. S. įpareigotina atlyginti 47,98 Eur padarytą turtinę žalą UAB „Rimi Lietuva“.

Kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 50 str., 44 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 3022 str., 3024 str. 

n u t a r i a :

              R. S. pripažinti kalta padarius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, 44 straipsni 2 dalyje ir paskirti:

• pagal ATPK 50 straipsnį (2016-02-08 epizodas) – 30 parų arešto;
• pagal ATPK 50 straipsnį (2016-02-17 epizodas) – 30 parų arešto;

- pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį – 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų)

baudą.

              Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. S. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 30 parų arešto.

              Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. S. sulaikymo.

              Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

              Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, įpareigoti R. S. atlyginti UAB „Rimi Lietuva“ – 47, 98 Eur turtinę žalą.

Kompaktinį diską su vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti administracinio teisės pažeidimo byloje.

              Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                   Violeta Balčiūnienė