Civilinė byla Nr. 2-293/2011

Procesinio sprendimo kategorija 113.6.1.3.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. kovo 17 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų: Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės DnB NORD banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-2042-560/2010 pagal ieškovo akcinės bendrovės DnB NORD banko ieškinį atsakovams R. S., D. S. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija,

 

nustatė:

 

I. Ginčo esmė

 

Ieškovas AB DnB NORD bankas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 800000 Lt skolos, 12,48 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo atstovė prašė prie šios civilinės bylos prijungti civilinę bylą nagrinėjamą Vilniaus m. 2 apylinkės teisme pagal ieškovų R. S. ir D. S. ieškinį atsakovui AB DnB NORD bankui dėl neteisėto sutarčių nutraukimo ir sutarčių sąlygų pakeitimo ir nurodė, jog yra visos sąlygos, numatytos CPK 136 str. 4 d. šias civilines bylas sujungti. Atsakovo atstovė prašė ieškovo atstovės prašymo netenkinti, šią civilinę bylą  stabdyti, iki bus išnagrinėta Vilniaus m. 2 apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3131-545/10 pagal ieškovų R. S. ir D. S. ieškinį atsakovui AB DnB NORD bankui dėl neteisėto sutarčių nutraukimo ir sutarčių sąlygų pakeitimo ir nurodė, jog toje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant sprendimą šioje byloje.

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

                        

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 21 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-2042-560/10 pagal ieškovo AB DnB NORD banko ieškinį atsakovams R. S., D. S. dėl skolos priteisimo sustabdė, iki Vilniaus m. 2 apylinkės teisme bus išspręsta civilinė byla Nr. 2-3131-545/10 pagal ieškovų R. S. ir D. S. ieškinį atsakovui AB DnB NORD bankui dėl neteisėto sutarčių nutraukimo ir sutarčių sąlygų pakeitimo. Teismas nurodė, kad ieškovo atstovės prašymas sujungti civilines bylas netenkintinas. Šį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad šioje byloje ieškovas prašo solidariai priteisti iš atsakovų 800000 Lt skolą. Atsakovui R. S. reiškiami reikalavimai šiam negrąžinant gauto kredito pagal 2006-11-23 Kreditavimo sutartį Nr. 11264, atsakovei D. S. reiškiami reikalavimai kaip laiduotojai pagal 2006-11-23 Laidavimo sutartį, sudarytą tarp jos ir ieškovo. Kaip matyti iš byloje esančio ieškinio, pateikto Vilniaus m. 2 apylinkės teismui (b.l. 111-122), toje byloje ieškovai R. S. ir D. S. prašo pripažinti, jog bankas neteisėtai su R. S. nutraukė  ne tik 2006-11-23 sudarytą Kreditavimo sutartį Nr. 11264, bet ir tarp R. S. ir D. S. 2007-11-08 sudarytą Kreditavimo sutartį Nr. K-2005-2007-678. Be kitų reikalavimų ieškovai toje byloje taip pat prašo pakeisti 2007-11-08 Kreditavimo sutarties Nr. K-2005-2007-678 tam tikras sąlygas. Tokiu būdu toje byloje yra reiškiami reikalavimai, kurie yra visiškai nesusiję su šia nagrinėjama byla. Dėl šių aplinkybių teismas priėjo išvados, jog bylos nėra vienarūšės, bylas sujungus, bylos nagrinėjimas būtų apsunkintas, o nagrinėjant bylas skyrium ginčai būtų išnagrinėti greičiau.

Teismas spręsdamas klausimą dėl šios civilinės bylos stabdymo (CPK 163 str. 3p.), nurodė , kad Vilniaus m. 2 apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-3131-545/10 pagal ieškovų R. S. ir D. S. ieškinį atsakovui AB DnB NORD bankui dėl neteisėto sutarčių nutraukimo ir sutarčių sąlygų pakeitimo, pripažinus, jog kreditavimo sutartis buvo nutraukta neteisėtai bei teismo sprendimu pakeitus šios sutarties tam tikros sąlygos, toks teismo sprendimas turėtų prejudicinę reikšmę šioje civilinėje byloje, kadangi atsakovui R. S. galimai būtų nukeltas kredito grąžinimo terminas, taip pat bankas prarastų pagrindą nukelto kredito grąžinimo termino laikotarpiui reikalauti skolos priteisimo tiek iš R. S., tiek iš solidarios skolininkės D. S. ir pan.. Todėl esant šioms aplinkybėms teismas priėjo išvados, jog tarp šios nagrinėjamos bylos ir Vilniaus m. 2 apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-3131-545/10 yra prejudicinis ryšys, o dėl šių aplinkybių ši civilinė byla stabdytina, iki nebus išspręsta civilinė byla Nr. 2-3131-545/10 pagal ieškovų R. S. ir D. S. ieškinį atsakovui AB DnB NORD bankui dėl neteisėto sutarčių nutraukimo ir sutarčių sąlygų pakeitimo, kuri yra nagrinėjama Vilniaus m. 2 apylinkės teisme.

 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

 

Atskiruoju skundu ieškovas AB DnB NORD bankas prašo panaikinti skundžiamą nutartį, o atsakovų prašymą sustabdyti civilinę bylą atmesti. Atskirajame skunde ieškovas nurodo šiuos argumentus:

1. Sujungus civilines bylas abi bylos būtų išnagrinėtos greičiau ir teisingai, nes tarp bylų egzistuoja tiesioginis ryšys. Abiejose bylose bus nagrinėjamos tos pačios faktinės aplinkybės, tie patys suinteresuoti asmenys abiejų bylų baigtimi, asmenys, kurių teisėms ir pareigoms teismo sprendimas gali turėti įtakos įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis, todėl taupant šalių bei teismų laiką bei finansinius išteklius, tikslinga šias bylas nagrinėti ne skyrium, o sujungus.

2. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo formuojamos praktikos analogiškose bylose, kuriose nurodyta, kad tuo atveju jei galimas ir bylos sustabdymas ir bylų sujungimas, prioritetas turi būti taikomas civilinių bylų sujungimui, nes sujungus bylas būtų pasiekti tie patys tikslai kaip ir vieną iš bylų sustabdžius.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsakovai mano, jog šioje byloje neegzistuoja nei vienas iš CPK 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų bylų sujungimo pagrindų, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti bylų sujungimo institutą. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

 

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Atskirasis skundas tenkintinas.

Byloje sprendžiamas teismo nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Civilinės bylos sustabdymas, tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, sustabdymas. CPK 163 straipsnyje yra nustatyti pagrindai, kuriems esant teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą (privalomasis bylos sustabdymas). Pagal formuojamą praktiką, sustabdant civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu, turi būti nustatyta, kad nėra galimybės išspręsti nagrinėjamą bylą, kol nebus nustatytos kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje aplinkybės, kurių nenustačius, nėra galimybės teisingai išspręsti nagrinėjamą bylą.

Civilinės bylos sustabdymas neabejotinai reiškia ilgesnį teismo procesą, todėl šio procesinio instituto taikymui įstatymas nustato griežtas sąlygas (CPK 163 – 167 str.). Civilinės bylos sustabdymo paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias kliūtis, dėl kurių teismas negali išnagrinėti bylos.

Nagrinėjama byla sustabdyta CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu iki Vilniaus m. 2 apylinkės teisme bus išspręsta civilinė byla Nr. 2-3131-545/10 pagal ieškovų R. S. ir D. S. ieškinį atsakovui AB DnB NORD bankui dėl neteisėto sutarčių nutraukimo ir sutarčių sąlygų pakeitimo. Nagrinėjamoje byloje ieškovas AB DnB NORD bankas prašo priteisti iš atsakovų R. S. ir D. S. skolą remdamasis ginčo sutartimi.

Iš bylos medžiagos matyti, kad sprendžiant bylos sustabdymo klausimą, ieškovas prieštaravo bylos sustabdymui ir prašė sujungti šią civilinę bylą ir civilinę bylą nagrinėjamą Vilniaus m. 2 apylinkės teisme, argumentuodamas, kad bylų sujungimas leis greičiau ir efektyviau išnagrinėti abi civilines bylas.

Sustabdydamas bylą pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje priimtas sprendimas turėtų prejudicinę reikšmę šioje byloje. Dėl bylų sujungimo, teismas nurodė, kad jų reikalavimai visiškai nesusiję, bylos nėra vienarūšės.

Teisėjų kolegija negali sutikti su pirmosios instancijos išvada, kad nurodytos civilinės bylos nėra susijusios. Abiejose bylose dalyvauja tos pačios šalys, abiejose bylose vyksta ginčas dėl tos pačios kredito sutarties, tik vienoje byloje dėl sutarties nutraukimo ir sąlygų pakeitimo, o kitoje – dėl skolos pagal ginčo sutartį priteisimo. Todėl, kolegijos nuomone, minėtų bylų sujungimas neapsunkintų bylos nagrinėjimo, kaip kad nurodo pirmosios instancijos teismas, o priešingai, būtų bylos išnagrinėtos greičiau.

Vienas iš civilinio proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp šalių atkūrimas (CPK 2 str.). Šis tikslas atspindi tiek privatų (proceso šalių), tiek viešąjį (visos visuomenės) interesą, kad byla būtų išnagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Norint pasiekti šį civilinio proceso tikslą, įstatymas teismui ir proceso šalims nustato bendrą pareigą siekti, kad byla būtų išnagrinėta kuo operatyviau. Įstatymas nustato pareigą teismui užkirsti kelią proceso vilkinimui, o šalims – sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 str.). Be abejonės, kuo greitesnis teisinės taikos tarp šalių atkūrimas turi būti derinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu ginčo išsprendimu.

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas privalėjo spręsti klausimą dėl minėtų civilinių bylų sujungimo, nes egzistuoja visos sąlygos šio procesinio instituto taikymui (CPK 136 str. 4 d.). Bylų sujungimas leistų greičiau išnagrinėti ginčą, nes skirtingai nei bylos sustabdymo atveju, nereikėtų laukti vieno proceso pabaigos, kad galėtų būti tęsiamas kitas procesas.

Įvertinus išdėstytas, bei kitas bylos aplinkybes, teisėjų kolegijos įsitikinimu, civilinės bylos sustabdymo galima buvo išvengti sujungus minėtas bylas, todėl negalima pripažinti, kad byla sustabdyta pagrįstai. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė bylos sustabdymo institutą, nesiėmė priemonių greitesniam bylos išnagrinėjimui, todėl priėmė neteisėtą nutartį. Dėl nurodytų priežasčių, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas naikintina. Kartu pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis civilinio proceso tikslais ir principais, privalo spręsti klausimą dėl paminėtų bylų sujungimo.

 

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, 

 

n u t a r i a:  

 

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nutartį dėl bylos sustabdymo panaikinti.

 

 

Teisėjai                                                                                          Marytė Mitkuvienė

                                                                                                     

                                                                                                      Gintaras Pečiulis

                                                                                                     

                                                                                                       Nijolė Piškinaitė