Administracinė byla Nr. eA-641-442/2026
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04627-2023-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 19.2; 19.4
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. kovo 25 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Birių krovinių terminalas“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Birių krovinių terminalas“ skundą atsakovui valstybės įmonei „Registrų centras“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Birių krovinių terminalas“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės „Registrų centras“ (toliau – ir atsakovas, VĮ „Registrų centras“) 2023 m. kovo 1 d. sprendimą Nr. S-8642 (1.4 E) (toliau – ir Sprendimas), 2) įpareigoti atsakovą per 24 valandas nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo ištaisyti valstybės įmonės „Registrų centras“ klaidą ir pašalinti iš šio registro, iš registro archyvo bei atsakovo interneto svetainės tokius duomenis apie pareiškėją: „12. Veiklos apribojimai: 12.1. Taikomos tarptautinės sankcijos. Registruota: Nuo 2022-11-14. JA kodas 141544519. Aprašymas: 2022 m. birželio 3 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2022/876, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos dalyvavimą Rusijos agresijoje prieš Ukrainą 8a straipsnio 1 dalis, taikomos ribojamosios priemonės juridiniam asmeniui - atvirajai akcinei bendrovei „Belaruskali“ (otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Belaruskali“) kuris yra vienas iš uždarosios akcinės bendrovės BIRIŲ KROVINIŲ TERMINALAS akcininkų“.
2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:
2.1. Susipažinęs su VĮ „Registrų centras“ išrašu pareiškėjas sužinojo, jog 2022 m. lapkričio 14 d. atsakovas papildė jos duomenis tokiu įrašu: „12. Veiklos apribojimai: 12.1. Taikomos tarptautinės sankcijos. Registruota: Nuo 2022-11-14. JA kodas 141544519. Aprašymas: 2022 m. birželio 3 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2022/876, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos dalyvavimą Rusijos agresijoje prieš Ukrainą 8a straipsnio 1 dalis, taikomos ribojamosios priemonės juridiniam asmeniui - atvirajai akcinei bendrovei „Belaruskali“ (otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Belaruskali“) kuris yra vienas iš uždarosios akcinės bendrovės „Birių krovinių terminalas akcininkų“ (toliau – ir Įrašas). Išraše nurodyta, kad tokiam įrašui padaryti pagrindą davė VĮ „Registrų centras“ išrašo 14.5 punkte aprašytas dokumentas: „14.5. 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 765/2006, dėl ribojančių priemonių Prezidentui L. ir tam tikriems Baltarusijos pareigūnams. Dokumento data: 2006-05-18, Nr. 765/2006. Gautas 2022-11-14, įregistruotas 2022-11-14.“
2.2. Kadangi jokie veiklos apribojimai ar sankcijos pareiškėjui nėra taikomi, pareiškėjas prašė atsakovo pateikti dokumentą, kurio pagrindu yra padaryta žyma apie taikomas tarptautines sankcijas, kopiją. Atsakovas 2022 m. gruodžio 28 d. raštu Nr. SP-140504 (4.55 Mr) pranešė, jog dokumentas, kurio pagrindu įregistruotas veiklos apribojimas, yra 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojančiųjų priemonių Prezidentui A. L. ir tam tikriems Baltarusijos Respublikos pareigūnams, viešai paskelbtas Europos Sąjungos teisės aktų registre. Tai yra, atsakovas Įrašą padarė pats tiesiogiai savo nuožiūra pritaikydama Europos Tarybos patvirtintą reglamentą.
2.3. 2023 m. vasario 2 d. raštu Nr. 08/23 pareiškėjas kreipėsi į atsakovą, prašydamas atsakovo tvarkomame Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre (toliau - ir Juridinių asmenų registras) panaikinti Įrašą, neteisingai skelbiantį apie veiklos apribojimus - taikomas tarptautines sankcijas. Sprendimu atsakovas prašymo netenkino, neginčydamas aplinkybės, jog sankcijos yra pritaikytos tik OAO „Belaruskali“, tačiau nurodydamas, kad turėjo teisę įrašą apie taikomas finansines sankcijas įrašyti Juridinių asmenų registre.
2.4. Atsakovo tvarkomame Juridinių asmenų registre įregistruotais ir viešai paskelbtais klaidinančiais duomenimis pasirėmė kiti juridiniai asmenys, nutraukdami su Bendrove vykdytą ūkinę veiklą, todėl 2023 m. kovo 15 d. prašymu Nr. 19/23 kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT), prašydama pateikti išvadą, kad pareiškėjui, kaip juridiniam asmeniui, netaikomos tarptautinės sankcijos (įskaitant ir netiesiogiai per turimą nuosavybės teisę arba kontrolę). FNTT 2023 m. kovo 28 d. raštu Nr. 25-4668 pranešė, kad atsakymo teikimo dieną UAB „Birių krovinių terminalas“ nėra įtraukta į 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 1 priedą. UAB „Birių krovinių terminalas“ nėra įrašyta į FNTT skelbiamą sąrašą asmenų, turinčių sąsajų su subjektais, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos. Tai yra, pareiškėjas nėra sankcionuojamas subjektas ir neturi su sankcionuojamu subjektu tokio pobūdžio sąsajų, kurios suteiktu atsakovui teisinį pagrindą įtraukti į Juridinių asmenų registrą ir skelbti apie pareiškėją žinias, nurodomas kaip pareiškėjo veiklos apribojimai.
2.5. Priimant Sprendimą buvo pažeisti Tarptautinių sankcijų įgyvendinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gegužės 25 d. nutarimu Nr. 535 „Dėl Lietuvos Respublikos Tarptautinių sankcijų įstatymo įgyvendinimo“ (redakcija galiojo iki 2024 m. liepos 1 d., toliau – ir Aprašas), 12.6 punkto reikalavimai, nes atsakovas nesikreipė į FNTT. Pagal pareiškėjo prašymą atsisakęs ištaisyti klaidingus Juridinių asmenų registro duomenis, atsakovas priėmė Sprendimą, kuris savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, todėl jis neteisėtas iš esmės ir naikintinas. Kadangi atsakovas netenkino prašymo ir savo klaidos neištaisė, neteisingų duomenų iš Juridinių asmenų registro nepašalino, jis įpareigotinas tai padaryti teismo sprendimu.
3. Atsakovas VĮ „Registrų centras“ atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Pareiškėjas ydingai vertino aktualų teisinį reguliavimą ir nepagrįstai teigė, jog VĮ „Registrų centras“ veiksmai yra neteisėti.
3.2. Pareiškėjo skunde dėstomas teisinio reguliavimo ir VĮ „Registrų centras“ veiksmų vertinimas yra tendencingas ir neobjektyvus, ignoruojama aiški ir nedviprasmiška teisės norma, numatanti Juridinių asmenų registro tvarkytojo pareigą įrašyti į Juridinių asmenų registrą informaciją apie Juridinių asmenų dalyviams taikomas finansines sankcijas. Pareiškėjo interpretacija apie tariamai taikytinas sąlygas, kurioms esant Juridinių asmenų registro tvarkytojas galėtų įrašyti informaciją apie Juridinių asmenų dalyviams taikomas tarptautines sankcijas yra klaidinanti. Nei lingvistinis ir sisteminis metodai, nei kontekstinis aiškinimas nesuponuoja jokių prielaidų, kad Aprašo 12 punkto turinys kokia nors apimtimi leistų spręsti, jog informacija apie Juridinių asmenų dalyviams taikomas finansines sankcijas Juridinių asmenų registre turėtų būti įrašoma tik gavus subjekto, kuriam taikomos tarptautinės sankcijos, prašymą ir (ar) FNTT išvadą. Pats pareiškėjas neneigė, kad jo akcininkei atvirajai akcinei bendrovei „Belaruskali“ yra taikomos tarptautinės sankcijos, todėl nėra suprantami skundo teiginiai apie tariamai klaidinančią Juridinių asmenų registro informaciją. Juridinių asmenų registre įrašyta informacija ne apie pareiškėjui, o jo dalyvei taikomas sankcijas. Vertinant viešų publikacijų turinį, pareiškėjo partnerių veiksmus lėmusių priežasčių kilmė galimai yra visai kito pobūdžio, o ne menamai susijusi su Juridinių asmenų registre viešinama informacija.
II.
4. Regionų administracinis teismas 2025 m. vasario 6 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
5. Teismas išanalizavo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.69 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 218, 220, 222 punktus, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką.
6. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas neginčijo ir sutiko, jog jo akcininkės atvirosios akcinės bendrovės „Belaruskali“ atžvilgiu 2022 m. birželio 3 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2022/876, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos dalyvavimą Rusijos agresijoje prieš Ukrainą 8a straipsnio 1 dalis, yra pritaikytos tarptautinės sankcijos. Šio Reglamento pagrindu Juridinių asmenų registro tvarkytojas priėmė sprendimą įrašyti duomenis apie taikomus veiklos apribojimus, o būtent taikomas tarptautines sankcijas. Todėl teismas konstatavo, kad jokia klaida nagrinėjamame Įraše nėra padaryta, tai yra atsakovas klaidos nepadarė ir nėra teisinio pagrindo taisyti Įrašą, nes Įraše paviešinti duomenys atitinka duomenis dokumentuose, kurių pagrindu jie buvo įrašyti, todėl jie negali būti laikomi klaidingais ir taisomi pagal Nuostatų 218 punktą.
7. Teismas pareiškėjo teiginį, kad priimant Sprendimą buvo pažeisti Aprašo 12.6 punkto reikalavimai, nes atsakovas nesikreipė į FNTT, atmetė kaip pasirinktą gynybos taktiką, pareiškėjo atžvilgiu nėra taikomos sankcijos, sankcijos yra taikomos tik jos akcininkei atvirajai akcinei bendrovei „Belaruskali“. Teismas, atsižvelgęs į Aprašo 12.6 punktą, nurodė, kad kreiptis į FNTT yra privaloma tik gavus subjekto, kuriam taikomos sankcijos, prašymą, ko nebuvo nagrinėjamu atveju. Teismas konstatavo, kad atsakovas neturėjo pagrindo kreiptis į FNTT dėl išvados pateikimo.
8. Teismas, išanalizavęs Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 4 straipsnio 3 dalį, 6 straipsnio 1 dalį, Aprašo 12.6 punktą, nurodė, kad aptartas teisinis reglamentavimas numato, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojas tarptautinių sankcijų pats nepritaiko, pats nesprendžia kokia apimtimi jos taikomos, o tik vadovaujasi savo veikloje faktine aplinkybe, jog tarptautinės sankcijos atitinkamam subjektui yra pritaikytos, tai yra jas faktiškai tiesiogiai įgyvendina. Nagrinėjamu atveju Juridinių asmenų registro tvarkytojas nustatęs, kad pareiškėjo akcininkei atvirajai akcinei bendrovei „Belaruskali“ yra pritaikytos tarptautinės sankcijos, pagrįstai padarė Įrašą.
9. Teismas konstatavo, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo. Pripažinus Sprendimą teisėtu ir pagrįstu, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinį reikalavimą – įpareigoti atsakovę atlikti veiksmus.
III.
10. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.
11. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Teismas padarė teisės normos taikymo klaidą, kadangi neatsižvelgė į tai, jog pareiškėjas nėra sankcionuojamas subjektas, o duomenys apie sankcionuojamą subjektą nėra tvarkomi Juridinių asmenų registre.
11.2. Duomenys apie bendrovę „Belaruskali“ yra tvarkomi tik Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje (toliau – JADIS) ir jos posistemyje Juridinių asmenų naudos gavėjų informacinėje sistemoje (toliau – JANGIS). Tačiau atsakovas neįrašė informacinėse sistemose jokių duomenų apie bendrovę „Belaruskali“ kaip sankcionuojamą asmenį. Atsakovas duomenis papildė tik po bylos išnagrinėjimo teisme.
11.3. Sprendžiant dėl Sprendimo teisėtumo, turi būti remiamasi Aprašo redakcija, galiojusia Sprendimo priėmimo metu.
11.4. Bet kokiu atveju vėlesnis akto pakeitimas nepadaro teisėtais iki pakeitimo buvusių neteisėtų atsakovo veiksmų.
11.5. Pareiškėjas prašo priimti ir nagrinėjant bylą apeliacine tvarka tirti naujus įrodymus, pateiktus su apeliaciniu skundu.
12. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Ginčo Įrašas buvo padarytas vadovaujantis Įstatymo 4 straipsnio 3 dalies bei Aprašo 12.6 papunkčio antros dalies nuostatomis. Įstatymo 4 straipsnio 3 dalies normoje nėra numatyta, kad duomenys apie sankcijas įrašomi tik gavus sankcionuojamo subjekto prašymą ir (ar) FNTT išvadą. Įstatymo įgyvendinamasis teisės aktas (šiuo atveju - Aprašas) negali nepagrįstai siaurinti įstatymo normos veikimo, o gali tik detalizuoti įstatymo normų įgyvendinimą. Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 3 straipsnio 7 punkte įtvirtintas sistemiškumo principas, reiškiantis, be kita ko, tai, kad žemesnės teisinės galios teisės aktai neturi prieštarauti aukštesnės teisinės galios teisės aktams. Todėl Aprašo nuostatos negali būti interpretuojamos taip, kad jų interpretavimas sukeltų koliziją su Įstatymo nuostatomis ar net apsunkintų jų įgyvendinimą.
12.2. Pareigą į JAR įrašyti duomenis apie juridinio asmens dalyviui taikomas sankcijas JAR tvarkytojui numatanti teisės norma gali būti laikoma arba Aprašo 12 punkto atskira pastraipa (dalimi), arba, kaip nurodo pareiškėjas, 12.6 papunkčio 2 pastraipa. Toks teisinės technikos ydingumas ir sudaro prielaidas klaidingai interpretuoti teisės normą, nepagrįstai siekiant siaurinti jos veikimą. Tačiau akivaizdu, kad 12.6 papunkčio pirmoji ir antroji dalys reglamentuoja visiškai skirtingas situacijas ir tarpusavyje neturi loginio ryšio. Vadovaujantis Aprašo 12.6 papunkčio pirmąja pastraipa, į FNTT išvados turi būti kreipiamasi ne įrašant į Registrą duomenis apie sankcijas, o esant sankcionuojamo subjekto prašymui pakeisti jau į registrą ar informacinę sistemą įrašytus duomenis, taigi ši norma nereglamentuoja ginčo situacijos. Pažymėtina, jog aptariamas teisinės technikos netobulumas vėlesnėse Aprašo redakcijose buvo ištaisytas. Šiuo metu galiojančioje Aprašo redakcijoje 12.6 papunkčio 2 pastraipos norma įrašyta atskiru - 121 papunkčiu. Patobulintas reglamentavimas patvirtina, kad Registrų centras originalią Aprašo redakciją suprato ir taikė teisingai.
12.3. Aplinkybę, jog įrašant duomenis į JAR apie Pareiškėjos dalyviui pritaikytas tarptautines sankcijas nebuvo reikalingas pareiškėjo prašymas ir (ar) FNTT išvada, patvirtina ir kitos teisės normos (Įstatymo 6 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 4 dalis).
12.4. Aprašo nuostatos numato pareigą duomenis apie juridinio asmens dalyviui taikomas sankcijas įrašyti būtent į Registrą, o ne į informacinę sistemą. Ginčijamo Įrašo padarymo metu nebuvo teisės normų, įpareigojančių informacinių sistemų duomenų tvarkytojus padaryti jose įrašus apie tarptautinių sankcijų taikymą juridinių asmenų dalyviams ar naudos gavėjams.
12.5. Pareiškėjo argumentai dėl nepakankamo duomenų išsamumo informacinėse sistemose JADIS ir JANGIS apie bendrovei „Belaruskali“ pritaikytas tarptautines sankcijas nėra šios bylos dalykas.
12.6. Su apeliaciniu skundu yra pateiktas naujas įrodymas – JAR pagrindinių duomenų išrašas, kuriame, pareiškėjo manymu, informacija apie pareiškėjo dalyviui pritaikytas sankcijas yra atspindima kitaip. Tokio argumento pareiškėjas bylą nagrinėjant pirmąja instancija neteikė, JAR pagrindinių duomenų išrašas buvo pareiškėjui prieinamas nuo pat bylos iškėlimo, todėl nėra pagrindo apeliacinės instancijos teismui priimti šio įrodymo ir vertinti šiuo įrodymu grindžiamo naujai išsakyto pareiškėjo argumento. Visgi, atsakovas pažymi, kad informacija, pateikiama JAR pagrindinių duomenų išraše ir išplėstiniame išraše nėra prieštaringa – viename formate grafa „Veiklos apribojimai“ yra tuščia, kitame formate grafoje „Veiklos apribojimai“ įrašyta „neįregistruoti“; abiejuose formatuose ties grafa „Tarptautinės sankcijos“ yra įrašyta ta pati informacija. Abiejuose formatuose yra aiškiai ir išsamiai nurodoma, kokiam subjektui ir kokiu pagrindu tarptautinės sankcijos yra taikomos. Teiginiai, kad išplėstiniame išraše pateikiami duomenys gali suponuoti išvadą apie pačiai pareiškėjui taikomus apribojimus, yra pareiškėjo subjektyvūs nuogąstavimai, neatitinkantys išrašo turinio.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VĮ „Registrų centras“ 2023 m. kovo 1 d. sprendimo Nr. S-8642 (1.4 E) teisėtumo ir pagrįstumo.
14. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo tirti papildomus įrodymus, pridėtus prie šio skundo.
15. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 142 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
16. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nepagrindė, dėl ko naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, nemotyvavo, kokias bylai reikšmingas aplinkybes patvirtina ar paneigia nauji įrodymai, todėl teisėjų kolegija netenkina pareiškėjo prašymo dėl naujų įrodymų tyrimo.
17. Juridinių asmenų registro įraše apie UAB „Birių krovinių terminalas“ 12 punkte „Veiklos apribojimai“ įrašyti tokie duomenys: 12.1. Taikomos tarptautinės sankcijos; registruota: nuo 2022 m. lapkričio 14 d.; aprašymas: 2022 m. birželio 3 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2022/876, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB)Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos dalyvavimą Rusijos agresijoje prieš Ukrainą 8a straipsnio 1 dalis, taikomos ribojamosios priemonės juridiniam asmeniui – atvirajai akcinei bendrovei „Belaruskali“ (otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Belaruskali“), kuris yra vienas iš uždarosios akcinės bendrovės BIRIŲ KROVINIŲ TERMINALAS akcininkų.; dokumentas (-ai): aprašytas (-ti) p. 14.5; 14.5 p. 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 765/2006, dėl ribojančių priemonių Prezidentui L. ir tam tikriems Baltarusijos pareigūnams, dokumento data: 2006 m. gegužės 18 d. Nr. 765/2006; gautas 2022 m. lapkričio 14 d. įregistruotas 2022 m. lapkričio 14 d..
18. Pareiškėjas VĮ „Registrų centras“ padavė 2023 m. vasario 2 d. prašymą Nr. 08/23, kuriame prašė panaikinti Juridinių asmenų registre 2022 m. lapkričio 14 d. įrašytus duomenis apie veiklos apribojimus, susijusius su taikomomis tarptautinėmis sankcijomis.
19. VĮ „Registrų centras“ 2023 m. kovo 1 d. sprendime Nr. S-8642 (1.4 E) nurodė, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojas pagrįstai įrašė į Juridinių asmenų registrą faktą apie UAB „Birių krovinių terminalas“ dalyviui taikomas tarptautines sankcijas, o jo atvaizdavimas kaip duomenų apie veiklos apribojimus, detalizuojant įrašo turinį, nėra klaidinantis, todėl nėra pagrindo panaikinti Juridinių asmenų registro duomenyse apie veiklos apribojimus 2022 m. lapkričio 14 d. įrašytą informaciją.
20. Faktas apie tarptautinių sankcijų taikymą įrašomas valstybės registruose ar valstybės informacinėse sistemose, kai duomenys apie subjektą, kuriam taikomos sankcijos, ar jo turtą arba šį turtą apibūdinantys duomenys tvarkomi tame valstybės registre ar valstybės informacinėje sistemoje (Tarptautinių sankcijų įstatymo 4 str. 3 d.). Informaciją apie priimtus sprendimus dėl subjektų, kuriems taikomos sankcijos dėl jų sąsajų su subjektais, įtrauktais į asmenų, kuriems taikomos sankcijos, sąrašus, šias sankcijas įgyvendinantiems fiziniams ir juridiniams asmenims, valstybės registrų ir valstybės informacinių sistemų tvarkytojams teikia Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (Tarptautinių sankcijų įstatymo 4 str. 4 d.).
21. Aprašo 12.3 punktas (Vyriausybės 2022 m. gegužės 25 d. nutarimo Nr. 535 redakcija, galiojusi iki 2024 m. liepos 1 d.) nustatė, kad valstybės registrų ir valstybės informacinių sistemų, kuriuose tvarkomi duomenys, susiję su tarptautinių sankcijų įgyvendinimu, tvarkytojai gavę iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos informaciją apie juridinius asmenis ar kitas organizacijas, neturinčias juridinio asmens statuso, kurios nuosavybės teise priklauso arba yra kontroliuojamos subjekto, kuriam taikomos sankcijos, nedelsdami, bet ne vėliau kaip kitą darbo dieną, į tvarkomus valstybės registrus ar valstybės informacines sistemas įrašo faktą apie finansinių sankcijų taikymą.
22. Klaidos juridinių asmenų registre taisomos juridinio asmens arba asmens, kurio duomenys įrašyti į registrą, prašymu, taip pat registro tvarkytojo iniciatyva (CK 2.69 str. 1 d.). Kai pats juridinis asmuo, kurio duomenys įregistruoti registre, prašo ištaisyti klaidą registre, registro tvarkytojas per tris darbo dienas nuo prašymo ir jame nurodytus faktus patvirtinančių dokumentų gavimo dienos turi ištaisyti registro duomenis (CK 2.69 str. 3 d.).
23. Klaidų ištaisymo procedūra detaliau yra reglamentuota Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407, V skyriuje „Registro duomenų ir informacijos taisymas“.
24. Pareiškėjas prašė ištaisyti Juridinių asmenų registro duomenis, susijusius su tarptautinių sankcijų taikymu, todėl atsakovas, nagrinėdamas šį prašymą, be kita ko, privalėjo vadovautis, taip pat ir Tarptautinių sankcijų įstatymo bei Aprašo nuostatomis.
25. Aprašo 12.6 punktas (Vyriausybės 2022 m. gegužės 25 d. nutarimo Nr. 535 redakcija, galiojusi iki 2024 m. liepos 1 d.) numatė, kad valstybės registrų ir valstybės informacinių sistemų, kuriuose tvarkomi duomenys, susiję su tarptautinių sankcijų įgyvendinimu, tvarkytojai gavę subjekto, kuriam taikomos sankcijos, prašymą pakeisti duomenis, kreipiasi išvados dėl duomenų pakeitimo į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą.
26. Aprašo 12.7 punktas (Vyriausybės 2024 m. gegužės 22 d. nutarimo Nr. 381 redakcija, galiojanti nuo 2024 m. liepos 1 d.) nustato, kad valstybės registrų ir valstybės informacinių sistemų, kuriuose tvarkomi duomenys, susiję su tarptautinių sankcijų įgyvendinimu, tvarkytojai gavę subjekto, kuriam taikomos sankcijos (įskaitant subjektą, kuriam Įstatymo 8 straipsnio 1 ar 13 dalies pagrindu yra paskirtas laikinasis administratorius), prašymą pakeisti valstybės registruose ar informacinėse sistemose įrašytus duomenis apie jį, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas kreipiasi į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą su prašymu įvertinti, ar duomenų pakeitimas neprieštarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms finansinėms sankcijoms.
27. Kaip jau buvo minėta, byloje esantys faktiniai duomenys patvirtina, kad Juridinių asmenų registre įrašyti duomenys apie tai, jog UAB „Birių krovinių terminalas“ taikomos tarptautinės sankcijos.
28. Registro duomenys ir registro informacija laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti Lietuvos Respublikos įstatymuose ir Europos Sąjungos teisės aktuose nustatyta tvarka (Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 15 str. 5 d. (2011 m. gruodžio 15 d. įstatymo Nr. XI-1807 redakcija, galiojusi iki 2024 m. sausio 1 d.). Valstybės informacinių išteklių įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 5 punkte (2023 m. gruodžio 21 d. įstatymo Nr. XIV-2436 redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.)., be kita ko, įtvirtinta, kad valstybės informacinius išteklius sudarantys duomenys valdomi ir tvarkomi vadovaujantis teisingumo principu - informacinėje sistemoje tvarkomi duomenys turi būti teisingi ir atitikti juos patvirtinančius dokumentus ir faktus, taip pat kitose informacinėse sistemose tvarkomus duomenis. Duomenys yra laikomi teisingais tol, kol nenuginčyti ir (ar) nepatikslinti Lietuvos Respublikos įstatymuose, tiesiogiai taikomuose Europos Sąjungos teisės aktuose, Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse ir informacinės sistemos nuostatuose nustatyta tvarka.
29. Taigi vadovaujantis minėtomis Valstybės informacinių išteklių įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis Juridinių asmenų registro duomenų teisingumo prezumpciją, pagal šio registro duomenis pareiškėjas, nagrinėjamu atveju, Aprašo normų taikymo aspektu pripažintinas subjektu, kuriam taikomos tarptautinės sankcijos. Todėl atsakovas, gavęs pareiškėjo prašymą pakeisti Juridinių asmenų registro duomenis, susijusius su tarptautinių sankcijų taikymu, privalėjo kreiptis išvados dėl duomenų pakeitimo į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą.
30. Atsakovas, priimdamas ginčijamą sprendimą, pažeidė pagrindines procedūras, todėl ginčijamas Sprendimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas (ABTĮ 91 str. 1 d. 3 p.).
31. Skundžiamo teisės akto (veiksmo) panaikinimas reiškia, kad konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo teisės akto (veiksmo) priėmimo padėtis, tai yra atkuriamos pažeistos pareiškėjo teisės ar teisėti interesai, tačiau iki panaikinto teisės akto galiojusio kito teisės akto teisinė galia tokiu atveju savaime neatkuriama (ABTĮ 94 str.).
32. Panaikinus ginčijamą Sprendimą, atsakovas privalės iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl Juridinių asmenų registro duomenų pakeitimo, todėl tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl atsakovo įpareigojimo ištaisyti Juridinių asmenų registro duomenis nėra pagrindo.
33. Kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas ir skundžiamu sprendimu nepagrįstai atmetė pareiškėjo reikalavimą dėl ginčijamo atsakovo Sprendimo panaikinimo, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, o pareiškėjo skundo reikalavimas panaikinti VĮ „Registrų centras“ Sprendimą patenkinamas.
34. Pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
35. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 41 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas paprastai rašytinio proceso tvarka priimdamas nutartį. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, galutinis teismo sprendimas iš esmės priimtas pareiškėjo naudai, pareiškėjas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).
36. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
37. Pareiškėjas nurodė, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė 3522,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (3500 Eur – už skundo parengimą ir atstovavimą, 22,50 Eur – už žyminį mokestį). Atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjui iš atsakovo priteistina 1050 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, suma.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 41 straipsnio 3 dalimi, 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Birių krovinių terminalas“ apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 6 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Birių krovinių terminalas“ skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti valstybės įmonės „Registrų centras“ 2023 m. kovo 1 d. sprendimą Nr. S-8642 (1.4 E).
Kitą pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Birių krovinių terminalas“ skundo dalį atmesti.“
Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Birių krovinių terminalas“ iš atsakovo valstybinės įmonės „ Registrų centras“ 1050 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Jolanta Malijauskienė
Dainius Raižys
Virginija Volskienė