Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-1159 -834/2015

            Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00880-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija 48.8.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

   N U T A R I M A S

                  2015 m. birželio 19 d. 

                 Vilnius             

              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

nedalyvaujant A. L.

išnagrinėjusi A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini) Riešės sen., Vilniaus r., nedirbančios, baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

A. L. 2015 m. balandžio 28 d., apie 23:20 val., Vilniaus r., Riešės sen., (duomenys neskelbtini), iškvietė specialiąsias tarnybas – policiją, (žinomai melagingai) nors tam nebuvo priežasties, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

A. L. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai. Pažeidimo tyrimo metu prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nes jos sunki materialinė padėtis, augina nepilnametį vaiką, šiuo metu niekur nedirba. Atsižvelgiant į tai, jog apie posėdį pranešta tinkama, bylą išnagrinėta pažeidėjai neatvykus (ATPK 272 str.).

Administracinis teisės pažeidimas įrodytas: Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK VPS PP Maišiagalos PN tyrėjo 2015-05-20 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R465297, A. L. 2015-05-20 surašytu pasiaiškinimu, kuriame nurodo, jog paskambino ir iškvietė policijos pareigūnus, nuėjo miegoti, policijos pareigūnus iškvietė be jokios priežasties, Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulio 2015-04-28 surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, jog buvo gautas iškvietimas, kad vyksta šeimyninis konfliktas, tačiau nuvykus, patekti negalėjo, šviesos nedegė, durų niekas neatidarė.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad A. L. 2015 m. balandžio 28 d., apie 23:20 val., Vilniaus r., Riešės sen., Pikeliškių k., Petručių g. 10, iškvietė specialiąsias tarnybas – policiją, nors tam nebuvo priežasties. Jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 186 str.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, tikslą ir pažeidėjos asmenybę, kuri nedirba, augina nepilnametį vaiką. A. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių nenustatyta. Todėl jai skirtina sankcijos minimume už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.

n u t a r ė:

A. L. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str. ir skirti 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Išaiškinti A. L., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

              Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Vaida Sinkevičienė