Baudžiamoji byla Nr. 1-517-108/2013

Proceso Nr. 1-31-1-00015-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6.; 1.1.8.10.1.; 1.2.4.8.2.; 1.2.14.1.2.; 1.2.14.6.1.;

2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.5.;

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant J. P., dalyvaujant prokurorams S. G., J. R., gynėjui advokatui E. S., nukentėjusiajam B. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1992-03-26 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 147 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), nuteistas laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis LR BK 47 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.

2. 1993-10-05 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), nuteistas laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis LR BK 43 str., dalinai prijungti neatliktą bausmę pagal 1992-03-26 Klaipėdos r. apyl. teismo nuosprendį. Galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

3. 1995-04-14 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str., (BK galiojo iki 2003-05-01) nuteistas laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 43 str., dalinai prijungti neatliktą bausmę pagal 1993-10-05 Klaipėdos m. apyl. teismo nuosprendį. Galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo.

4. 2000-04-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., (BK galiojo iki 2003-05-01) nuteistas laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. su 1/6 turto konfiskavimu.

5. 2000-06-22 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR 271 str. 2 d., BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) nuteistas laisvės atėmimu 1 m. su 1/6 turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., subendrinus su 2000-04-13 Klaipėdos m. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. 1 mėn., laisvės atėmimo su 1/6 turto konfiskavimu. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo ,,Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., bausmę sumažinti 1/3.

6. 2000-09-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 116 str. 2 d., 104 str., 203 str. 2 d., 42 str. 1 d., (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 10 m. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., subendrinus su 2000-04-13 Klaipėdos m. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 10 metų laisvės atėmimo. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo ,,Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 1 p., bausmę sumažinti iki 8 metų 6 mėn. laisvės atėmimo.

7. 2000-11-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. 1 d., (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 6 m. su turto konfiskavimu už 2000 Lt. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., bausmė subendrinta su 2000-09-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė 8 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 2000 Lt.

8. 2000-12-01 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d., (BK galiojo iki 2003-05-01) nuteistas laisvės atėmimu 3 m. su ½ turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., subendrinus su 2000-06-22 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir su 2000-09-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 8 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu. Pagal LR BK 278 str. 1 d. išteisinti.

9. 2003-10-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteistas laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis LR Bk 63 str. 1 d. bausmė subendrinta su 2000-09-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, paskiriant 8 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimas.

10. 2005-12-19 Alytaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimas 2 m. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2000-11-09 Klaipėdos m. apyl. teismo nuosprendžiu ir 2000-12-01 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu bei 2001-03-26 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo.

11. 2011-06-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. nuteistas laisvės atėmimu 6 mėn.

12. 2012-04-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d, nuteistas 30 parų areštu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pp. bausmė subendrinta su 2011-06-29 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant laisvės atėmimo bausmę 2 mėn. 2012-06-04 atlikus bausmę, paleistas iš Alytaus pataisos namų, teistumams neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

S. L. 2013-01-01, apie 18.00 val., išeidamas iš B. M. namų, esančių Arimų g. 8-2, Klaipėdoje, ir atvirai matant pastarajam, pagrobė skaitmeninį televizijos priedelį 99.99 Lt vertės su pajungimo kabeliu 12 Lt vertės, o B. M. pareikalavus jį grąžinti, jis iš pykčio tyčia spyrė į stiklinį staliuką, taip jį sudaužydamas ir padarydamas nukentėjusiajam 200 Lt turtinę žalą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, S. L., išėjęs į kiemą, kur jį ten pasivijęs B. M., pareikalavo grąžinti televizijos priedėlį, pasakęs kelis necenzūrinius žodžius, tyčia nukentėjusiajam B. M. vieną kartą kumščiu trenkė į kairės pusės skruostą, nuo ko B. M. nugriuvus, S. L. tyčia vieną kartą spyrė pastarajam į galvos sritį, taip padarydamas veido sumušimus su poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, muštinę žaizdą kairės akiduobės apatinio krašto projekcijoje, lūpų dešiniojo kampo minkštųjų audinių patinimą, kraujosruvas lūpų vidiniame paviršiuje, gleivinės įtrūkimus, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. L. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamas kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2013-01-01, apie 18.00 val., B. M. namuose, kurį pažįsta kaip savo kaimyną, nebuvo, nes tuo laiku buvo savo namuose. Tą dieną pjovė malkas apie 5 km. atstumu nuo savo namų. Grįžtant namo ėjo vienas ir užtruko apie 1.5 val., nes stūmė dviratį ir nešėsi benzopjūklą. Reikėjo praeiti pro B. M. namus, kadangi pro juos eina kelias, tačiau per patį kiemą nereikia eiti ir pas šį asmenį užsukęs nebuvo ir B. M. neprašė jo sureguliuoti televizijos priedėlio.

Nukentėjusysis B. M. parodė, kad 2013-01-01 nusipirko televizijos priedėlį, tačiau nei jam nei kaimynams nesisekė jo pajungti prie televizoriaus. Tą pačią dieną stovėdamas kieme, apie 17.30, tuo laiku jau temo, pamatė pro šalį einantį iš matymo pažįstamą kaimyną S. L., su kuriuo nėra buvę jokių konfliktų, ir pastarojo paprašė, kad šis pajungtų priedėlį. S. L. dviračio ir benzininio pjūklo tuo metu neturėjo. S. L. užėjo į jo namus ir apie 30 min. bandė prijungti priedėlį ir suderinti prie televizoriaus, tačiau jam nesigavo ir B. M. pasakė, kad nebejungtų ir eitų į savo namus. Tada S. L. pasiėmė priedėlį, pasikišo jį po pažastimi ir išėjo lauk, išeidamas dar spyrė į staliuką, kuris stovėjo hole prie išėjimo durų ir jį sudaužė. B. M. per verandą išbėgo į lauką, nes norėjo atsiimti priedėlį, bet tada S. L. kumščiu jam trenkė į galvą, o kai jis nukrito dar spyrė į galvą. Atsipeikėjęs B. M. išsikvietė greitąją pagalbą ir buvo nuvežtas į ligoninę, kur jam buvo sutvarkyti sužalojimai ir vėliau buvo paleistas namo. Kitą dieną nuėjo į namus pas S. L., tačiau jo motina pasakė, kad S. L. nėra ir jokio priedėlio jis neturėjo. Pagalbą suteikęs gydytojas apie įvykį pranešė policijai, o kai jį išsikvietė apylinkės inspektorius, tuomet jis dėl įvykio parašė pareiškimą. Prašo tenkinti civilinį ieškinį ir priteisti iš kaltininko S. L. 401,99 Lt turtinę žalą, kurią sudaro 200 Lt už sudaužytą staliuką, 99,99 Lt už pavogtą priedėlį, apie 12 Lt už priedėlio kabelį ir 90 Lt už sulaužytus akinius. Analogiškai šis nukentėjusysis apie įvykio aplinkybes parodė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (T.1 b.l. 5-6).

Liudytoja, kaltinamojo motina T. L. parodė, kad 2013-01-01 S. L. buvo namuose. Dieną buvo išėjęs pjauti malkų, tačiau grįžo kai dar tebebuvo šviesu ir be savo benzopjūklo nieko neparsinešė. Nepamena ar vėliau buvo kur išėjęs. Kitą dieną iš ryto B. M. buvo atėjęs girtas ir nubrozdintu žandu klausė ar S. L. neparsinešė priedėlio, ji pažiūrėjo, tačiau nieko nerado. B. M. jai nesakė, kad S. L. jį sumušė ir paėmė priedėlį.

Liudytojas Č. K. parodė, kad gyvena Kretingos g. 85. 2013-01-01 susipažino su S. L., nes S. L. ir V. T. pas jo kaimyną V. B. įvykio dieną pjovė malkas. Č. K. prieš pietus su S. L. ir V. T. gėrė vyną, paskui S. L. išėjo namo, tuo metu dar nebuvo lauke tamsu. B. M. nepažįsta ir apie įvykį nieko daugiau negali parodyti.

L. V. B. parodė, kad 2013-01-01 S. L. ir V. T. pas jį iš ryto iki pietų pjovė malkas. Jis pavaišino juos dviem buteliais vyno, vieną butelį išgėrė pas jį namuose, o vėliau išėjo. B. M. nepažįsta ir apie įvykį nieko daugiau negali parodyti.

Liudytojas Č. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su S. L. supažindino kitas pažįstamas V. T.. 2013-01-01 apie pietų metą kartu su S. L. ir V. T. trise vartojo alkoholį namuose, esančiuose Kretingos g. 88-5, Klaipėdoje. Gėrė neilgai, nes trise išgėrė 2 butelius vyno, kuriuos atsinešė S. L. su V. T.. Kai baigė gerti buvo dar tikrai šviesu, kai S. L. išėjo į Tauralaukį. V. T. liko jo namuose, kadangi tuo metu jis buvo pas jį laikinai apsistojęs. Minimą dieną S. L. su V. T., prieš ateidami pas jį gerti, kaimynystėje t.y., namo, esančio Kretingos g. 86, kieme pas čigoną, kurio nei vardo, nei pavardės, nežino, pjovė malkas. Jie malkas pjovė labai trumpai, o gavę už darbą pinigus, nusipirko vyno ir atėjo pas jį. Yra tikras, kad S. L. 2013-01-01 iš jo namų išėjo, kai lauke dar buvo šviesu, jis išėjo vienas (T1., b.l. 121-122).

Iš 2013-01-04 specialisto išvados Nr. G 23/13(03) matyti, kad B. M. buvo padarytas veido sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, muštine žaizda kairės akiduobės apatinio krašto projekcijoje, lūpų dešiniojo kampo minkštųjų audinių patinimu, kraujosruvomis lūpų vidiniame paviršiuje, gleivinės įtrūkimais. Iš medicininių duomenų seka, kad 2012-01-01 apie 18 val. jį sumušė ir sužalojo pažįstamas asmuo. Minimus sužalojimus B. M. galėjo patirti bukos traumos pasekmėje, paveikus jo veidą kietais bukais daiktais. Pagal sužalojimų išsidėstymą B. M. veide galima išskirti ne mažiau dviejų trauminio poveikio vietų (kairės akies sritis, lūpų dešinysis kampas). Minimus sužalojimus galėjo patirti 2013-01-01 paros antroje pusėje. Dėl nurodytų sužalojimų B. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas( T1., b.l. 14).

Iš policijos įvykių registro duomenų matyti, kad 2013-01-01 apie 19.15 val. GMP į Klaipėdos universitetinę ligoninę atvežė B. M., kuris medikams paaiškino, kad tą pačią dieną apie 18.00 val. namuose jį sumušė pažystamas kaimynas. Užfiksuoti sužalojimai kairio skruostikaulio srityje (T1., b.l. 4-11).

Iš 2013-01-03 protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis B. M. tyrėjui V. S. nurodė tas pačias įvykio aplinkybes, kurias patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu duodamas parodymus apie tiriamo šioje byloje įvykio aplinkybes (T1 b.l. 1-2).

Iš televizijos priedėlio naudojimo instrukcijos kopijos matyti, kad nukentėjusysis B. M. tyrėjai pateikė šį dokumentą ir ši aplinkybė patvirtina, kad S. M. tikrai turėjo įsigijęs TV priedėlį (T.1., b.l. 7).

K. S. L. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamas kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamas veikas ir teigė, kad nukentėjusysis jį kaltina be pagrindo. Byloje nenustatyta jokių duomenų, kurie galėtų paneigti nukentėjusiojo B. M. parodymus ir tai, kad S. L. jis kaltina nepagrįstai. Po sumušimo pristatytas į gydymo įstaigą jis nurodė, kad buvo sumuštas pažįstamo asmens. Vėliau rašydamas pareiškimą apylinkės inspektoriui, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu bei duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu tiksliai nurodė tas pačias įvykio aplinkybes. Jo parodymai nuo pat tyrimo pradžios yra nuoseklūs, išsamūs ir neprieštaraujantys vieni kitiems, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti ar abejoti, todėl privalo jais vadovautis kaip įrodymu. S. L. neprisipažinimą teismas vertina kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę poziciją ir tokiu būdu mėginant suklaidinti teismą ir išvengti baudžiamosios atsakomybės už įvykdytas nusikalstamas veikas.

Tokiu būdu, kaltinamojo S. L. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pilnai įrodyta aukščiau aptartų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.

K. S. L. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuojamos: pagal LR BK 178 str. 2 d., kadangi jis, veikdamas tiesiogine tyčia, vagystės būdu pagrobė svetimą turtą tai matant ir suprantant turto šeimininkui; pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jis tyčia padarė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam B. M.; pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį, S. L. tyčia sunaikino nukentėjusiojo B. M. nedidelės 200 litų vertės turtą, stiklinį staliuką, taip jį sudaužydamas ir padarydamas nukentėjusiajam 200 Lt turtinę žalą. Siekdamas neišeiti iš kaltinimo ribų, teismas plačiau nepasisako, dėl S. L. veiksmų, padarant nusikalstamas veikas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 140 str. 1 d., kvalifikavimo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmes kaltinamajam S. L. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis įvykdė tris tyčines nusikalstamas veikas: vieną nesunkų, vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis nedirba, nusikaltimus padarė turėdamas teistumą ir būdamas tik prieš 7 mėnesius paleistas iš laisvės atėmimo įstaigos. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam LR BK 140 str. 1 d., 178 str. 2 d. 187 str. 3 d., sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą. Paskyrus bausmes, jos turi būti subendrintos, pritaikius LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p., kaip S. L. padarytų nusikalstamų veikų idealioji sutaptis.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa S. L. pareiškė 289,07 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo už nukentėjusiojo B. M. gydymo išlaidas, kadangi už paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (T1.b.l. 17-19). Pareikštas ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas kaltinamojo kaltę patvirtinančiais įrodymais, jo dydį patvirtina su ieškiniu pateiktas gydymo paslaugų apskaitos išrašas, todėl ieškinys tenkintinas visiškai.

Nukentėjusysis B. M. pareiškė 401,99 Lt civilinį ieškinį kaltinamajam S. L. dėl žalos atlyginimo, kurią sudaro 200 Lt už sudaužytą staliuką, 99,99 Lt už priedėlį, apie 12 Lt už priedėlio kabelį ir 90 Lt už sulaužytus akinius. Pareikštas civilinis ieškinys taip pat yra pagrįstas ir įrodytas kaltinamojo kaltę patvirtinančiais įrodymais, jo dydis atitinka protingumo kriterijus, todėl ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-308 str.,

n u s p r e n d ž i a :

S. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje ir jį nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 30 (trisdešimt) parų arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 55 (penkiasdešimt penkias) paras arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį 25 (dvidešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir galutinę subendrintą bausmę S. L. skirti 55 (penkiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtą bausmę S. L. įskaityti jo sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo jo faktinio sulaikymo 2013-03-23 iki 2013-05-17 ir nustatyti, kad S. L. paskirtą bausmę yra atlikęs.

S. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti ir iš S. L. priteisti 289,07 Lt Valstybinės ligonių kasos naudai.

B. M. civilinį ieškinį tenkinti ir jo naudai priteisti iš S. L. 401,99 Lt žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per šį apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                            Jonas Špelveris