Nuorašas

                                                            Nr. A2.13-2631-486/2018

                                                                         Proceso Nr. 4-68-3-02041-2018-9

                              Procesinio sprendimo kategorija 21.14.6

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. rugsėjo 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J. J., susipažinęs su Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pranešimu dėl vykdomojo dokumento gražinimo bei antstolės N. L. išieškojimo negalimumo aktu bei spręsdamas klausimą dėl tolesnio nutarimo, kuriuo A. U., gim, paskirta bauda, vykdymo,

n u s t a t ė :

            Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. liepos 11 d. nutarimu A. U. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta 100 Lt (skola 57,92 eurų) bauda. Pažeidėjas baudos nesumokėjo. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pranešimas dėl vykdomojo dokumento gražinimo bei antstolės N. L. išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-18-62-1927.

            Nutarimo skirti baudą vykdymo procesas nutrauktinas.

             Nutarimų skirti baudą vykdymo senatis ATPK nėra išsamiai aptarta. Nors (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, tačiau nėra nustatytas bendras nutarimo skirti baudą vykdymo senaties terminas, kuriam suėjus, nutarimas skirti baudą negalėtų būti vykdomas, nepriklausomai nuo to, ar jis laiku buvo perduotas vykdyti. Bendras nutarimo skirti baudą vykdymo senaties terminas nėra numatytas ir ATPK dvidešimt šeštojo skirsnio ((duomenys neskelbtini)316 straipsniai) normose, reglamentuojančiose nutarimo skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau įstatymu nustatyta, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka, o administracinių teisės pažeidimų bylų teisena turi būti vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (ATPK 7 straipsnis). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, priimdamas nutartis ir nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1300/2010, 2011 m. liepos 1 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N261-3484/2011 ir kt.), ne kartą konstatavo, kad siekiant paisyti ATPK 7 straipsnyje numatytos nuostatos, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reguliuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Todėl taikant nutarimo skirti baudą vykdymo senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35, 308 ir 313 straipsniuose, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Akivaizdu, kad žmogaus teisių apsaugos požiūriu nutarimas skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą negali būti vykdomas ilgiau, nei Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis už baudžiamąjį nusižengimą. Kadangi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktyje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, dvejų metų senaties terminas turėtų būti taikomas ir vykdant nutarimą skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą.

             Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. liepos 11 d. nutarimu A. U. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta nuobauda – bauda. Minėtas nutarimas įsiteisėjo iki 2017 m. sausio 1 d. ir buvo perduotas vykdyti įstatymo nustatyta tvarka, tačiau jam paskirta administracinė nuobauda įvykdyta nebuvo. Vadovaujantis ANK 3 str. 2 d. ir įvertinęs tai, kad nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-1-265-11/03 priėmimo praėjo daugiau nei 15 (penkiolika) metų, darytina išvadą, jog nutarimas skirti baudą neturi būti vykdomas ir nutarimo skirti baudą vykdymo procesas turi būti nutrauktas.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

            Nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-1-265-11/03, kuriuo A. U., gim., už LR ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą buvo paskirta 100 Lt (skola 57,92 eurų) dydžio bauda, vykdymą nutraukti.

             Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                  (parašas)

Nuorašas tikras

Teisėjas                                                                                                                  J. J.