Civilinė byla Nr. e2-250-241/2017

Proceso Nr. 2-56-3-01255-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.6

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU

2017 m. kovo 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D. G. atskirąjį skundą ir atsakovo E. G. prisidėjimą prie atsakovės D. G. atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. e2-1288-264/2017 pagal ieškovo E. G. ieškinį atsakovams E. G., D. G. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir atidalijimo, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų – antstolis Algimantas Maliukevičius, D. S., M. S..

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovas E. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas nustatyti, kad skolininkui E. G. asmeninės nuosavybės teise priklauso 4 696 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ akcijų ir jas atidalinti iš jungtinės nuosavybės bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 4 696 vienetus paprastųjų vardinių uždarosios akcinės bendrovės „Pilviškių hidroelektrinė“ akcijų, uždraudžiant jomis (areštuotomis akcijomis) disponuoti (perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti), uždraudžiant UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ akcininkams priimti sprendimus, kurių pagrindu UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ įstatinis kapitalas būtų didinamas, ribojama ar pertvarkoma įmonės veikla, skolinamasi įmonės vardu, įmonės kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas galėtų būti parduotas, kitaip perleistas, įkeistas, išnuomotas ar kitaip apsunkintas.
3. Ieškovas nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių būtų pažeistas visuotinai pripažintas teisės principas ex iniuria non oritur ius, o ieškovo teisė į teisminę gynybą taptų niekine. Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-965-259/2011 2016 m. spalio 20 d. bus sprendžiamas klausimas dėl šių įmonės akcijų arešto panaikinimo. Arešto panaikinimas leis atsakovei D. G. nekliudomai perleisti savo akcijas kitiems asmenims. Akivaizdu, jog nesustabdžius disponavimo akcijomis, atsakovai priims eilę kitų teisei priešingų sprendimų ir dėl to teisingumo įvykdymas šioje byloje pasidarys sudėtingesnis arba neįmanomas.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 24 d. nutartimi iš dalies tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutarė areštuoti 4 696 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ akcijų priklausančių atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, uždraudžiant šiomis akcijomis disponuoti, jas perleisti, įkeisti ir (ar) kaip nors kitaip apsunkinti.
5. Teismas konstatavo, kad siekiant užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu galimai palankaus ieškovui būsimo teismo sprendimo įvykdymą, tikslinga taikyti laikinąją apsaugos priemonę – areštuoti 4 696 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ akcijų pagal Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1582-343/2016 priklausančių bendrąja jungtine nuosavybe atsakovams E. G. ir D. G..
6. Ieškovo prašymą uždrausti UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ akcininkams priimti sprendimus, kurių pagrindu UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ įstatinis kapitalas būtų didinamas, ribojama ar pertvarkoma įmonės veikla, skolinamasi įmonės vardu, įmonės kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas galėtų būti parduotas, kitaip perleistas, įkeistas, išnuomotas ar kitaip apsunkintas teismas atmetė, motyvuodamas tuo, kad tokio draudimo taikymas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų, nepagrįstai suvaržytų atsakovų teises daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti.

3. Atskirojo skundo ir prisidėjimo prie atskirojo skundo argumentai

7. Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti atsakovams pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas nevertino ieškinio reikalavimų tikėtino pagrindimo, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalį.
2. Ieškovo ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas, nes ieškovas kelia analogišką reikalavimą, kuris jau yra išspręstas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 3-203-305/2016. Ieškovo reikalavimas nustatyti, kad skolininkui E. G. asmeninės nuosavybės teise priklauso 4 696 vnt. UAB „Pilviškių hidroelektrinė” akcijų nebuvo patenkintas.
3. Nustačius, kad skolininkui E. G. priklauso 2 373 vnt. UAB „Pilviškių hidroelektrinė” akcijos, pasibaigė bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl teismas netinkamai pritaikė materialiąsias teises normas taikydamas areštą 4 696 vnt. atsakovams priklausančioms UAB „Pilviškių hidroelektrinė” akcijoms, bendrosios jungtinės  nuosavybės teise.
4. E. G. akcijos jau yra areštuotos antstolio A. Maliukevičiaus vykdomojoje byloje ir į jas yra nukreiptas išieškojimas pagal E. G. išduodą vykdomąjį raštą. Atsakovės nuomone, antrą kartą areštuoti E. G. akcijas nėra tikslinga.
5. Atsakovė neturi jokių įsipareigojimų ieškovui, todėl areštuoti jos akcijų dalį – 2 373 vnt. UAB „Pilviškių hidroelektrinė” akcijas, nėra teisinio pagrindo.
8. Prisidėdamas prie atskirojo skundo atsakovas E. G. prašo tenkinti D. G. atskirąjį skundą ir panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartį bei klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti atsakovams pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę.

4. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria iš dalies patenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).
10. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nevertino ieškinio reikalavimų tikėtino pagrindimo.  CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas ieškinio pagrįstumo preliminarus (prima facie) įvertinimas reiškia, kad teismas iš paties ieškinio reikalavimo bei ieškinio faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio tam tikrais atvejais gali nuspręsti, jog ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Kita vertus, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pats ieškinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iš esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina ieškinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo. Taigi preliminaraus ieškinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar ieškinys yra tikėtinai pagrindžiamas.
11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nenustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad pagal ieškovo pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas jam palankus teismo sprendimas. Tokia teismo išvada leidžia konstatuoti, kad preliminarus ieškinio pagrindimo įvertinimas buvo atliktas. Ieškovas įvardino savo reikalavimų faktinį ir teisinį pagrindą, o reikalavimų pagrįstumas bus vertinamas bylos nagrinėjimo iš esmės metu.
12. Taigi apeliantės nurodytos aplinkybės dėl ieškinio nepagrįstumo CPK 18 straipsnio kontekste nėra klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo dalykas, tai gali būti nustatyta tik ištyrus įrodymus, nustačius bylai reikšmingas aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavus, t. y. išnagrinėjus bylą iš esmės. Todėl, nesant akivaizdžių duomenų apie ieškinio nepagrįstumą, apeliantės argumentai dėl teisminio ginčo faktinių ir teisinių aplinkybių nevertinami, nes jie nagrinėtini sprendžiant ginčą iš esmės, o ne taikant laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
13. Pirmosios instancijos teismas, siekdamas užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą, taikė laikinąsias apsaugos priemones teisminio ginčo dalyku esančio turto atžvilgiu – areštavo akcijas, dėl kurių priklausomybės vyksta ginčas. Tokio sprendimo priėmimą teismas grindė teismų praktika. Atskirajame skunde ir prisidėjime prie jo nėra pateikta argumentų, paneigiančių šių išvadų teisingumą.
14. Skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti ją atskirojo skundo ir prisidėjimo prie jo argumentais nėra pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartį nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                                                          Danutė Gasiūnienė